Харламов Борис Александрович

Судья: Дзюбенко Н.В. дело 33-14244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Пошенрайтер Ольги Викторовны на решение Шаховского районного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Харламова Бориса Александровича к Пошенрайтер Ольге Викторовне о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Пошенрайтер О.В., Харламова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харламов Б.А. обратился к Пошенрайтер (Шенк) О.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ответчицы 500000 руб. сумму долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа в размере 48354,17 руб., 100000 руб. сумму долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа в размере 9258,33 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23.12.2013 года ответчица получила у истца взаймы денежную сумму в размере 500000 руб. со сроком возврата 23.01.2014 года.

22.01.2014 года она вновь получила у истца взаймы денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата 11.02.2014 года.

Однако до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчицей не погашена, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48354,17 руб. (пользовани...

...е суммой 500000 руб. за 422 дня (с 23.01.2014 года по 24.03.2015 года) – (500000 руб. х 422 х 8,25%/360) и в размере 9258,33 руб. (пользование суммой 100000 руб. за 404 дня (с 11.02.2014 года по 24.03.2015) – (100000 руб. х 404 х 8,25%/360)

Пошенрайтер О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена судом.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования Харламова Б.А. удовлетворены в полном объеме, с Пошенрайтер О.В. в пользу Харламова Б.А. также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9776,13 руб. и по составлению доверенности на представителя в сумме 2100 руб.

В апелляционной жалобе Пошенрайтер О.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске Харламову Б.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 23.12.2013 года Пошенрайтер (Шенк) О.В. получила у Харламова Б.А. взаймы денежную сумму в размере 500000 руб. со сроком возврата 23.01.2014 года.

22.01.2014 года она вновь получила у Харламова Б.А. взаймы денежную сумму в размере 100000 рублей со сроком возврата 11.02.2014 года. Указанные факты подтверждаются расписками Пошенрайтер (Шенк) О.В., подлинники которых имеются в деле.

С учетом представленных доказательств, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Харламова Б.А. о взыскании в его пользу с ответчицы переданных им денежных средств в указанных размерах.

Разрешая требования Харламова Б.А. о взыскании с ответчицы процентов за пользование переданными денежными средствами в указанные в иске периоды, суд согласился с расчетом процентов и руководствовался ст.811 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Пошенрайтер О.В. в ее апелляционной жалобе, о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о том, что исполнение долговых обязательств ответчицы было обеспечено залогом (передачей Харламову Б.А. жемчужного ожерелья), не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку ответчица была надлежаще извещена судом о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Наличие отношений по договору залога между сторонами не подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 334, 339 ГК РФ, и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошенрайтер Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11 февраля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев с участием представителя ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210111 г/н № под управлением ФИО5, и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему истцу выплачен страховой компанией ПАО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, не в полном размере ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать ...

...участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210111 г/н № под управлением ФИО5, и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец как потерпевший от данного ДТП обратился за выплатой страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, У№,36 рублей.

Представителем ООО "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, в результате которой судебным экспертом было установлено, что повредения на автомобиле Тойота Камри г/н У Т 005АН 174 не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что на основании экспертного заключения повреждения автомобиля истца Тойота г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно не установлен в судебном заседании.

Требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает не законным и не обоснованным, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

Дело № 2-1379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Вяльциной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка. С учетом уточнений истец просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Харламов, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение, а также была установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Румянцев в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Харламов в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые тр...

...ебования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги «Обход <адрес>» водитель Харламов, управляя автомобилем «Лада 217030», гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость и, не справившись с управлением, выехал на встречную сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21061», гос. рег. знак № под управлением Румянцев и «Киа Рио», гос. рег. знак № под управлением УОВ

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Харламов п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП водитель Румянцев получил вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. ст. 1, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Собрав необходимые документы, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела копий амбулаторной карты, выписному эпикризу, листков нетрудоспособности, Румянцев после ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГКБ №, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Лечение в травматологическом отделении ГКБ№ проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения – ДД.ММ.ГГГГ Румянцев была проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев был выписан для долечивания в травмпункте ГКБ№ по месту жительства. В период амбулаторного лечения у Румянцев наблюдались <данные изъяты>.

На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с последствиями после травмы Румянцев был направлен на комиссию МСЭ.

Как следует из обратного талона Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев установлена <данные изъяты> с ограничением трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному МБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сосновского районного отделения, полученная истцом травма в указанном ДТП относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Всего период полной нетрудоспособности Румянцев ставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в силу ст. 1086 ГК РФ должен быть определен в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина».

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справки ООО ЧОО «Регион» заработная плата Румянцев за 11 месяцев, предшествующих травме, составила <данные изъяты>.

Средний заработок истца составил <данные изъяты>), среднедневной заработок составил – <данные изъяты>).

В связи с этим утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при полной утрате трудоспособности составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В связи с этим с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик, располагая документами на выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, данную выплату не произвел, в ходе судебного заседания выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы утраченного заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцев к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Румянцев сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.В.Вяльцина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь