Харламов Эдуард Евгкньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002263-63 33-2391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сердюковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосян Марины Владимировны к Матосяну Грайру Липаритовичу о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, прекращении права на жилой дом и признании права на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Матосян Марины Владимировны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Матосян М.В. - адвоката Терещенко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Матосяна Г.Л. – адвоката Харламова Э.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матосян М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Матосяну Г.Л., в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства готовностью 64%, площадью застройки 150,1 кв.м; прекратить право собственности Матосян М.В. на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Матосяна Г.Л. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что Алексеевским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №№ вынесено решение суда по иску Матосян М.В. к Матосяну Г.Л. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Матосяна Г.Л. к Матосян М.В. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов, которым исковые требования Матосян М.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Матосяна Г.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Белгородского областного суда отменено в части отказа в признании совместно нажитыми <данные изъяты> и дело н...

...аправлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда от <данные изъяты> года отменено в части и принято новое решение, которым требования Матосян М.Г. удовлетворены частично, в её пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе<данные изъяты>, приобретенных в период брака <данные изъяты> года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми. Однако строение является объектом незавершенного строительства, с готовностью 64%, полностью отсутствуют инженерные системы, жилой дом не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям. Однако истица считает, что ответчик неправомерно поставил на кадастровый учет строение, как жилой дом, в связи с чем нарушаются ее права как собственника. Кадастровая стоимость объекта определена как стоимость завешенного строительством жилого дома, из кадастровой стоимости исчисляется налог, также противоправные действия ответчика препятствуют ей владеть и пользоваться домом, добровольно порядок пользования жилым домом установить невозможно, в судебном порядке нет возможности, так как в доме нет коммуникаций, межкомнатных перегородок, полов, лестницы, ответчик никакие строительные работы не ведет.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2024 года в удовлетворении иска Матосян М.В. к Матосяну Г.Л. о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, прекращении права на жилой дом и признании права на объект незавершенного строительства, отказано.

В апелляционной жалобе Матосян М.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить. По делу принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Матосян Г.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Матосян М.В., ответчик Матосян Г.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-2391/2024 от 7 мая 2024 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Матосян М.В. и ответчик Матосян Г.Л. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, по делу по иску Матосян М.В. к Матосяну Г.Л. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и разделе совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также признано право собственности за М. и М. за каждым на <данные изъяты> долю жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, по адресу: <адрес>

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно уведомлению о приостановке государственного кадастрового учета от 7 сентября 2023 года также следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 6 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Л. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Все документы, входящие в приложение к указанному техническому плану, включая заполненную представителем собственника земельного участка, декларацию и уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 9 ноября 2020 года № 583 свидетельствуют о том, что объектом недвижимого имущества является завершенный строительством, индивидуальный жилой дом.

Из выписок из ЕГРН и пояснений сторон следует, что Матосян М.В. приобрела в собственность принадлежащие М. и М. <данные изъяты> (у каждого) доли именно жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статьи 16 ЖК РФ и статьи 61 ГПК РФ, и исходил из того, что стороны по настоящему делу ранее являлись сторонами в судебных спорах, которые имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела, все доводы истца уже были предметом исследования судов различных инстанций и им была дана правовая оценка, предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного судебного процесса.

Доказательств недобросовестности при регистрации права собственности на спорный жилой дом со стороны ответчика, истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик препятствует истице в пользовании спорным объектом невидимости, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению как не обоснованные и доводы о том, что суд не дал оценки представленным истицей доказательствам, в частности заключению эксперта №13-31.1-УП от 11 сентября 2023 года, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности согласно техническому паспорту на спорный жилой дом на момент рассмотрения дела, предметом которого являлся жилой дом (<данные изъяты>), жилой дом был фактически в той же степени готовности, что и на сегодняшний день, за исключением одной комнаты, расположенной на втором этаже, которую оборудовал для проживания ответчик Матосян Г.Л.

Также суд указал на то, что истица признавала спорный дом - жилым домом, все действия обращение в суд с иском о разделе жилого дома, о выделе долей в жилом доме, в том числе несовершеннолетним детям, с учетом средств материнского капитала, совершение сделки с долями, принадлежащими несовершеннолетним детям, свидетельствуют о том, что Матосян М.В. признавала его таковым, заключение эксперта № 037/21 от <данные изъяты> года, которое легло в основу решения суда от <данные изъяты> года, не оспаривала.

Ссылка в жалобе о том, что между ней и ответчиком возник и не разрешен судом спор о порядке владения имуществом, находящемся в долевой собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данных требований истцом не заявлялось и они предметом судебной проверки не были.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2024 года по делу по иску Матосян Марины Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) к Матосяну Грайру Липаритовичу (СНИЛС <данные изъяты>) о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, прекращении права на жилой дом и признании права на объект незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Матосян Марины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи