Ремизов Константин Валентинович

77-1422/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Группа Компаний Абсолют» - адвоката Анашкина П.И.,

представителя потерпевшего АО «Национальная девелоперская компания» - адвоката Панченко С.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Федосимова Б.А., Лешкова А.Г.,

представителя Уполномоченного по правам человека в РФ - Данилиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО22, Федосимова Б.А., Лешкова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО24 в интересах ФИО1 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Федосимова Б.А., Лешкова А.Г., представителя Уполномоченного по правам человека в РФ Данилиной Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и ходатайство, представителей потерпевших адвокатов Анашкина П.И. и Панченко С.И., прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда ...

Показать ещё

...г. Москвы от 15 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Группа Абсолют» удовлетворен частично. Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Группа Абсолют» 292000057 рублей 65 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, указанное в приговоре, отменен, обращено взыскание на данное имущество в счет погашения штрафа в размере 800000 рублей и гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление доверием Косолапова;

- признано смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание ФИО1 под стражей;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Лешков А.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что заявление ФИО10, на основании которого было возбуждено уголовное дело, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО10 не предупреждался.

Заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, приводит содержание доказательств и дает им оценку. Указывает, что приговор вынесен на не исследованных в судебном заседании CD-R дисках, на которых содержалась информация о движении денежных средств организаций, указанных в приговоре, в результате чего суд не мог проверить обоснованность заключения эксперта № 12/3-1 от 28 февраля 2019 года, заключений экспертов комплексной судебной бухгалтерской экспертизы № 12/3-82 и строительно-технической экспертизы № 12/2-15 от 31 мая 2019 года.

Оспаривает законность заключения специалиста ООО «Вемо», поскольку исследование проведено в рамках доследственной проверки в коммерческой организации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его подпись в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд оставил без внимания, что эксперт производила расчеты стоимости выполненных и принятых работ по строительству объектов без учета НДС, что эксперт занизила общую стоимость выполненных работ на сумму НДС – 292000057,65 рублей.

Считает, что при определении достоверной сметной стоимости строительства 1 кв.м. и ее сопоставимости со сложившимися рыночными ценами суд должен был исходить из сведений официальных государственных источников либо уполномоченных органов в сфере ценообразования.

В удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами экспертиз, об исключении из числа доказательств не исследованных в суде дисков, о возврате уголовного дела прокурору, о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы и других ходатайств, приведенных в жалобе, стороне защиты необоснованно было отказано.

Обращает внимание, что в тексте приговора содержится дословное копирование обвинительного заключения, содержание показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Утверждает, что суд не установил время, место, способ совершения преступления, не установлен размер ущерба, причиненный ООО «Группа компаний «Абсолют» от действий ФИО36. Суд формально указал, что ФИО1 вину не признает, но не принял во внимание и не оценил доводы ФИО1 и его защиты о невиновности.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в проведении следственных действий в отношении ФИО1 в отсутствии его защитников адвокатов по соглашению Федосимова Б.А. и ФИО22, которые были необоснованно отведены постановлением следователя.

В связи с нарушением права ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения и уведомлении об окончании предварительного расследования, составленное на основе предъявленного обвинения обвинительное заключение находит не соответствующим требованиям УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указывает, что предметом иска ООО «Группа Абсолют» являлось требование о взыскании денежных средств за причитающиеся им дивиденды в сумме 550546487,14 рублей, однако ЗАО «НДК» и ООО «Группа Абсолют» исковых заявлений о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 292000057,65 руб., похищенных с расчетных счетов, не подавалось. ФИО1 гражданским ответчиком, а ООО «Группа Абсолют» гражданским истцом по делу о хищении денежных средств не признавались.

Полагает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд самостоятельно изменил основания и предмет иска, при этом суд, установив, что ущерб причинен двум юридическим лицам, постановил взыскать всю сумму только в пользу одного лица.

Также выражает несогласие с решением суда на обращение взыскания в счет возмещения штрафа и гражданского иска на денежные средства в сумме 299975 евро и 1110045 долларов, изъятые в ходе обыска, поскольку данные денежные средства принадлежат в том числе и ФИО11 на праве общей собственности имущества, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в рамках данного уголовного дела ФИО11 гражданским ответчиком не признавалась, не несет какую-либо ответственность за своего супруга, суд не установил, что данное имущество было приобретено в результате преступления или является доходами от этого имущества.

Указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку судьи суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, ранее проверяли законность продления меры пресечения в отношении ФИО1, где высказали свое отношении по предъявленному ему обвинению, вошли в оценку доказательств, в связи с чем не могли проверять доводы жалоб на законность приговора.

Сообщает о нарушении принципа неизменности состава суда, 28 июля 2022 года постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судья Московского городского суда Музыченко О.А. назначил уголовное дело в отношении ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании на 11 августа 2022 года.

11 августа 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – Музыченко О.А., судей Николенко Л.И. и Журавлевой Н.В., было открыто Журавлевой О.А., установлена личность осужденного, а 19 сентября 2022 года состав суда изменился, дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А., под председательством судьи Ивановой Е.А.

Заявляет о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, обращает внимание, что ФИО18 осужден к 3 годам лишения свободы, а ФИО19 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федосимов Б.А. судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с нарушениями закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Лешкова А.Г., изложенным им в кассационной жалобе.

Заявляет, что по делу отсутствует ущерб как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, и как следствие отсутствует состав преступления.

Сумма ущерба, вменного в вину ФИО1, является суммой налога на добавленную стоимость, не учтенного экспертом при проведении экспертизы. Судом не учтено, что сумма НДС является составной частью цены договора и частью обязательств АО «НДК» по договору № 4 от 31 мая 2011 года и не может признаваться ущербом по делу.

Суд не дал оценки доводам защиты, что строительно-техническая экспертиза ЭКЦ МВД по г. Москве № 12/2-38 от 4 марта 2019 года установила отсутствие завышения стоимости строительства, а заключениями комплексной судебной бухгалтерской экспертизы № 12/3-82 и строительно-технической экспертизы № 12/2-15 от 31 мая 2019 года установлено, что реализован высокорентабельный проект.

Заявляет, что ООО «Группа Абсолют» не может быть признана потерпевшим, поскольку судом установлено отсутствие взаиморасчетов, финансирования (перечислений) по расчетным счетам денежных средств между ООО «Группа Абсолют» и любыми иными юридическими лицами. Материалами дела подтверждено, что источником финансирования строительства объектов (С 1, С 2 и детского сада) являлись средства участников долевого строительства.

Обращает внимание, что в ходе следствия были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы, которые проведены одним экспертом Карандеевой О.С. - 28 февраля 2019 года и 31 мая 2019 года, судом не дано оценки имеющимся противоречиям в выводах заключений данного эксперта.

Суд не указал, на основании какого доказательства он пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость 1 кв.м. составляет в среднем 18 000 рублей. Высказывает свои доводы о незаконности бухгалтерской экспертизы от 28 февраля 2019 года.

Суд положил в основу приговора доказательства, выводы которых противоречат друг другу, и не мотивировал, какое из доказательств он принимает, а какое отклоняет.

Указывает, что доводы специалистов ФИО21, ФИО23 по проведенным им исследованиям согласуются с выводами эксперта Карандеевой О.С., подтвержденными в судебном заседании, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Указывает, что все участники строительства получили доход превышающий расходы, приводит в жалобе суммы, полученные участниками, при этом разногласий по расчетам у участников проекта не было.

Заявляет о несправедливости приговора, поскольку ФИО1 назначено наказание, вдвое превышающее наказание, назначенное другим участникам по делу. Полагает, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья ФИО1, наличие у него ишемической болезни сердца. Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд в обоснование не привел мотивов его применения.

Выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном определении о доказанности вины ФИО1, поскольку они не основаны на законе, противоречат собранным по делу доказательствам. Заявляет, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 в интересах ФИО1 судебные решения в отношении него находит незаконными, необоснованными.

В обоснование приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам адвокатов Лешкова А.Г., Федосимова Б.А., дает оценку доказательствам, приведенным в приговоре. Кроме того, в обоснование своей позиции указывает, что по уголовному делу отсутствует ущерб, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствует событие и состав преступления, сумма вмененного ФИО1 в вину ущерба является суммой налога на добавленную стоимость, не учтенного экспертом. Судом не учтено, что сумма НДС является составной частью цены договора и частью обязательств АО «НДК» по договору (п.4.1) № 4 от 31 мая 2011года и не может признаваться ущербом по делу.

Указывает, что специалисты ФИО21 и ФИО23 подробно ответили на вопросы суда по проведенным им экспертизам, но их доводы необоснованно были отклонены и не приняты как доказательства невиновности ФИО1, приводит содержание вопросов к данным экспертам и ответы на них. Обращает внимание на приложение 3 в настоящей жалобе и приводимые автором жалобы расчеты.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в РФ ФИО24 просит о проверке законности постановленных судебных решений в отношении ФИО1

Считает, что при выполнении требований ст. 215 УПК РФ при предъявлении обвинения было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в не допуске его защитников по соглашению Федосимова Б.А. и ФИО22 к участию в следственных действиях, в связи с вынесением руководителем следственной группы Радеевой Ю.А. 13 ноября 2019 года постановления об отводе защитников, которое было признано незаконным и отменено.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства по делу: заключение специалиста коммерческой организации ООО «Технологический институт энергетических исследований диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» от 24 августа 2017 года, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не указал методики, по которым он проводил исследования.

Указывает, что судом оставлены без внимания представленные в суд стороной защиты акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 715/15-6-20 от 20 марта 2020 года ФИО21 и заключение специалиста ФИО23 № 2020/03-11 от 24 марта 2020 года, из которых следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных от ЗАО «НДК» в ООО «Кватро», составила 1 938 585 373 рублей 75 копеек, в том числе НДС 292 005 277 рублей 44 копейки. Специалисты ФИО21 и ФИО23, допрошенные в ходе судебного разбирательства и предупрежденные судьей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили выводы проведенных ими исследований.

Считает, что исследованные судом по делу доказательства дают основания полагать, что денежная сумма в размере 292057,65 рублей, которая была вменена ФИО1 как излишне переведенная на счета ООО «Кватро», является налогом на добавленную стоимость, перечисленным в соответствии с налоговым законодательством.

Полагает, что оставлены без внимания выводы эксперта, приведенные в судебной строительно-технической экспертизе № 12/2-38 от 4 марта 2019 года, которая завышения стоимости строительства не установила и стороне защиты в удовлетворении заявленных ими ходатайств в защиту ФИО1 необоснованно было отказано.

Дает оценку комплексной судебно-бухгалтерской экспертизе № 12/3-82 и строительно-технической экспертизе № 12/2-15 от 31 мая 2019 года, заявляя, что причиненный ущерб ООО «Группа Абсолют» установить не представилось возможным. Считает, что приговор не отвечает требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колягина М.А., представители потерпевших Анашкин П.И. и Панченко С.И. просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам, поскольку судебные решения считают законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено и в кассационных жалобах и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в РФ не приведено.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания представителей потерпевших Панченко С.И. и Анашкина П.И., свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО1 и его соучастниками хищения путем обмана денежных средств ООО «Группа Абсолют» и ЗАО «НДК» на сумму 292000057,65 рублей; о том, что ФИО10 является генеральным директором ООО «Группа Абсолют», данному Обществу принадлежит 100% участия в ЗАО «НДК», которое является обособленным подразделением ООО «Группа Абсолют» и занимается реализацией строительных проектов компании, ООО «Группа Абсолют» принадлежит ЗАО «Заречье» им. ФИО28, строительство объекта «Резиденция Сколково» было осуществлено на землях, принадлежащих ЗАО «Заречье» им. ФИО28. По результатам проверки, проведенной в декабре 2016 года контрольно-ревизионным управлением и службой безопасности, было установлено, что ФИО29 и ФИО1 была завышена себестоимость строительства 1 кв. метра жилья, которая составляла в действительности 18000 рублей, в документах ЗАО «НДК» было установлено отсутствие двух подписанных дополнительных соглашений;

- показания ФИО29 (лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и ФИО1 обманули ФИО10, убедив его в рамках реализации проекта «Резиденция Сколково» подписать соглашение, согласно которому стоимость строительства 1 кв. метра жилья составляла 35000 рублей (при реальной стоимости 20000 рублей), при этом для участия в проекте была также создана компания «ТрендТехнолоджи», бенефициарами которой были он (ФИО29) и ФИО1, в результате они совершили хищение денежных средств потерпевших;

- показания ФИО19 о том, что он участвовал в проекте «Резиденция Сколково» по предложению ФИО1 и ФИО29, которые поставили ему условие передачи им 2/3 причитающейся ему (Оглоблину) прибыли, при этом стоимость квадратного метра строительства была определена ФИО1 и ФИО29;

- показания свидетеля ФИО30 (заместителя директора Департамента Безопасности «Группа Абсолют»), согласно которым при проведении проверки действий ФИО29 и ФИО1 при реализации объекта «Резиденция Сколково» установлено, что проверка сметной документации проводилась только арифметическая, без оценки обоснованности сметных параметров, с запретом ФИО1 руководителю сметнодоговорного управления Гришиной, обратившей внимание на завышение стоимости отдельных видов работ, вникать в данные обстоятельства, а также была обнаружена при проведении проверки службой безопасности в компьютере ФИО1 переписка, связанная с завышением стоимости квадратного метра жилья, созданием офшорных компаний, бенефициарами которых являлись ФИО1, ФИО29 и ФИО19;

- показания свидетеля ФИО31 (руководителя Департамента Безопасности ООО «Группа Абсолют») о том, что ФИО1 в ходе производства обыска в помещениях офиса признался ФИО10 в завышении им цен на строительство;

- протоколы выемки в ООО «Группа «Абсолют» строительной документации, финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ЗАО «НДК», ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль»; протоколы выемки документов в отношении ООО «СтройРемСтиль», ООО «РАСТ-Инвест»; протоколы выемки документов у ФИО19, ФИО30; протокол обыска; протоколы осмотра предметов, документов, изъятых в ходе выемок; протоколы осмотра предметов, денежных средств, изъятых в ходе обыска; ответы на запросы следователя, содержащие выписки о движении денежных средств и копии документов юридических лиц, приведенных в приговоре, с выписками о движении денежных средств; заключение комплексной судебной бухгалтерской и строительной экспертизы, согласно выводам которой, разница между общей суммой денежных средств, выплаченных ЗАО «НДК» в пользу ООО «Кватро» и общей стоимостью принятых заказчиком ЗАО «НДК» работ, услуг и материальных ценностей, необходимых для объекта недвижимости: многоквартирных жилых домов (корпуса С1, С2), детский сад, а также величиной вознаграждения технического заказчика составила 292000057,65 рублей; сумма оплаченных услуг и работ ЗАО «НДК» в пользу ООО «Кварто» по договору № 4 от 31 мая 2011 года (с учетом дополнительных соглашений) согласно выводам эксперта превышает сумму общей стоимости принятых заказчиком ЗАО «НДК» работ, услуг и материальных ценностей, необходимых для объекта недвижимости

и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний ФИО29, данных в ходе предварительного следствия при досудебном соглашении о сотрудничестве, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 представителями потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Изменение показаний ФИО29 в судебном заседании суд обоснованно расценил как содействие ФИО1 уйти от ответственности.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о его невиновности, противоречивости и недопустимости доказательств, о том, что сумма 292000057,65 рублей является не ущербом, а налогом на добавленную стоимость судом проверялись и были мотивированно отклонены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что стоимость работ была завышена, а также показаниями ФИО29, ФИО31

Как обоснованно указано в приговоре, о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение мошенничества объективно свидетельствуют его действия в составе группы лиц, направленные на обман генерального директора ООО «Группа Абсолют», являющегося соучредителем ЗАО «НДК», ФИО10, выразившиеся в сообщении ФИО10 недостоверных сведений относительно реальной стоимости строительных работ, убеждении последнего в необходимости подписания соглашения по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с ФИО19, содержащего заведомо ложные завышенные сведения о стоимости одного квадратного метра строительства Объектов недвижимости в размере 35000 рублей за квадратный метр, при этом являясь специалистами отрасли строительства, фактически осознавая реальную рыночную стоимость, при этом в рамках реализации Проекта и обязательств по договору № 4 от 31 мая 2011 года, заключенного между ЗАО «НДК» в лице генерального директора ФИО29 и ООО «Кватро» в лице генерального директора ФИО32, ФИО1 с 15 октября 2011 года по 31 мая 2017 года, являясь генеральным директором ЗАО «НДК», при подписании дополнительного соглашения № 5 к договору № 4, а также при подписании Приложения № 3.1 «Сметный расчет на строительство жилого дома (корпус С2) и связанных с ним внутриквартальных инженерных сетей и сооружений» и Приложения № 3.2 «Сметный расчет на строительство жилого дома (корпус С1) с подземной автостоянкой и связанных с ним внутриквартальных инженерных сетей и сооружений» с генеральным директором ООО «Кватро» ФИО32, необоснованно завысил стоимость указанных работ, далее обеспечил перечисление с расчетных счетов ЗАО «НДК» в пользу ООО «Кватро» в оплату по договору от 31 мая 2011 года № 4 денежных средств, исходя из завышенной им (ФИО1) и другими лицами цены работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов по Соглашению от 27 декабря 2010 года, согласованной с обманутым ими ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшими по уголовному делу обоснованно признаны ООО «Группа Абсолют» и ЗАО «НДК», поскольку имущественный вред преступлением, выразившемся в хищении денежных средств, причинен непосредственно данным потерпевшим, принимая во внимание систему управления и взаимоотношений между ООО «Группа Абсолют», являющейся головной организацией и конечным выгодоприобретателем от реализации Проекта, фактически осуществляющей финансирование и контроль по отношению к ЗАО «Совхоз Заречье им. ФИО33» и ЗАО «НДК», с расчетных счетов которого в период со 2 февраля 2012 года по 6 февраля 2017 года в пользу ООО «Кватро» были перечислены денежные средства в рамках исполнения договора № 4 от 31 мая 2011 года.

Как следует из исследованных судом доказательств и указано в приговоре, во исполнение соглашения о взаимодействии от 27 декабря 2010 года по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье между ФИО10 с одной стороны и ФИО19 с другой стороны был заключен договор № 4 от 31 мая 2011 года, между ЗАО «НДК» («заказчик») в лице генерального директора ФИО29 и ООО «Кватро» («технический заказчик») лице генерального директора ФИО32 по проектированию, строительству вводу в эксплуатацию жилых домов (корпуса Cl, С2, С3) на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Совхоз Заречье им. ФИО33» («застройщик»). ФИО10 и ФИО19, не имея как физические лица соответствующих финансовых и имущественных возможностей, выступали как руководители юридических лиц, обладающих соответствующими активами, ФИО10, являющийся генеральным директором ООО «Группа Абсолют», привлек для реализации инвестиционного проекта ЗАО «Совхоз Заречье им. ФИО33», ЗАО «НДК», ФИО19 - подконтрольных ему ООО «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль».

Отсутствие разграничения причиненного ущерба каждому юридическому лицу в отдельности, как обоснованно указано в приговоре, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Суд обоснованно установил сумму похищенных у ЗАО «НДК» и его соучредителя ООО «Группа Абсолют» денежных средств в размере 292000057,65 рублей, установленную на основании выводов комплексной судебной бухгалтерской экспертизы № 12/3-82, строительно-технической экспертиза № 12/2-15 от 31 мая 2019 года, достоверность которых сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании эксперт Карандеева О.С. подтвердила в суде данное ею заключение.

Представленные стороной защиты в ходе судебного заседания бухгалтерские балансы в отношении АО «НДК», ООО «Группа Абсолют» в период с 2011 по 2017 года, а также сведения из МОССТАТА, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», Межрегиональной общественной организации о средней фактической стоимости строительства 1 кв. м. общей площади многоквартирных зданий в Московской области за период с 2011 по 2016 года объективно не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества.

Доводы защиты о том, что заявление ФИО10 о преступлении является недопустимым доказательством, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Экспертные заключения и заключения специалистов, в том числе представленные защитой, были оценены судом первой инстанции в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений. Оценив в совокупности заключение эксперта, вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей, соучастников осужденного, относительно фактически совершенных ФИО1 действий, другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о хищении ФИО1 денежных средств. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий в представленных суду доказательствах, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам жалоб, вывод о завышении ФИО1 стоимости квадратного метра жилья сделан судом не только на основании заключения специалиста, полученного на стадии доследственной проверки, но и на основании совокупности иных доказательств по делу, включая показания ФИО29, ФИО10, ФИО30

Несогласие защиты с содержанием оспариваемого ими заключения специалиста ООО «Технологический институт энергетических исследований диагностики и неразрушающего контроля «ВЕМО» не свидетельствует о его недопустимости. Формат данного доказательства обусловлен тем, что оно получено до возбуждения уголовного дела и содержало предварительные выводы относительно интересующих правоохранительные органы вопросов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не обоснованно не усмотрел.

Эксперт руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб нарушений закона и прав ФИО1 при назначении экспертиз не допущено.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка документам из различных организаций и учреждений по вопросу о стоимости строительства квадратного метра жилья, приобщенным по ходатайству защиты, на которые защитники ссылаются в жалобах.

Ссылки авторов жалоб на то, что был реализован высокорентабельный проект, не свидетельствуют сами по себе о невозможности совершения при этом хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и составлении приговора допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки мнению защиты, приговор суда основан на исследованных доказательствах. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку невозможности исследования файлов, содержащихся на электронных носителях информации. Отдельные неточности при указании исследованных листов дела (например, т. 218, л.д. 229-235), не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора. Протоколы выемок флэш-карт Панченко, на которые имеется ссылка в приговоре, были согласно протоколу судебного заседания исследованы.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки защиты на имеющиеся отдельные совпадения между текстами приговора и обвинительного заключения не свидетельствуют о том, что при составлении приговора были допущены нарушения, влекущие его отмену. Соответствие описания преступления в приговоре и обвинительном заключении обусловлено тем, что суд согласился с мнением стороны обвинения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Показания ряда допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их показаниями на следствии, поскольку достоверность показаний, данных следователю, была подтверждена допрашиваемыми в суде, показания изложены в приговоре в достаточном объеме. Оснований считать, что имеет место нарушение права на защиту, не имеется, поскольку более подробный текст показаний содержится в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты и Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО24 о нарушении права ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции и выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на период отвода адвокатов – защитников Федосимова Б.А. и ФИО22, при предъявлении обвинения защиту осуществлял адвокат Лешков А.Г., который в дальнейшем продолжил осуществлять защиту ФИО1, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, занимая активную позицию по защите его интересов. В дальнейшем после отмены постановления следователя об отводе адвокатов, данные адвокаты Федосимов Б.А. и ФИО22 были допущены к участию в деле, последующее производство по делу (выполнение требований ст. 217 УПК РФ и судебное разбирательство) проходили с участием адвокатов Федосимова Б.А. и ФИО22

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в обоснование аргументированных мотивов по заявленным ходатайствам.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки: «группа лиц по предварительному сговору», «особо крупный размер», вменены судом ФИО1 обоснованно.

Несогласие осужденного и его защитников, Уполномоченного по правам человека в РФ с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и квалификацией действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Вопреки доводам жалоб, назначение дополнительного наказания ФИО1 мотивировано.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Группа Абсолют», был разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского истца, и обоснованно удовлетворен только в размере причиненного хищением потерпевшему ущерба и взыскан с ФИО1, который не лишен права обратиться с иском к своим соучастникам.

С учетом того, что АО «НДК» контролируется и финансируется ООО «Группа Абсолют» удовлетворение иска в пользу ООО «Группа Абсолют» является правомерным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, в целях обращения взыскания в счет погашения гражданского иска и штрафа, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество, указанное в приговоре.

При этом заинтересованные лица не лишены права защищать свои интересы, в том числе в порядке ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (в ред. от 29 декабря 2022 года, с изм. от 26 апреля 2023 года) «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, сведений о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции незаконным составом суда в материалах уголовного дела не имеется, каких-либо суждений судьи, входящие в состав судебной коллегии, при рассмотрении судебно-контрольных материалов об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения ФИО1 при их проверке в суде апелляционной инстанции по доказанности вины ФИО1 и допустимости доказательств не высказывали.

Также не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку после отложения судебного заседания рассмотрение дела было начато и закончено одним и тем же составом суда.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы адвокатов ФИО22, Федосимова Б.А., Лешкова А.Г., ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО24 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО22, Федосимова Б.А., Лешкова А.Г. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

№

Судья Манеркина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

подсудимого ФИО2 его защитников – адвокатов Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М.,

представителей потерпевших адвокатов ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Федосимова Б.А. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевших, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения исполняющим обязанности заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, направл...

Показать ещё

...ено в Тверской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по уголовному делу защитником Федосимовым Б.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ и передаче дела из <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе защитник Федосимов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить в связи с неверным толкованием судом норм процессуального права, передать уголовное дело в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Настаивает на том, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты на том основании, что <данные изъяты> и <данные изъяты> суды находятся на территории одного субъекта – <адрес>, суд основал свои выводы на неверном толковании подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которым предусмотрено право изменения подсудности по ходатайству стороны, по признаку районной, а не субъектной территориальности.

Указывает, что допущенная судом ошибка территориальной подследственности и подсудности уголовного дела привела к нарушению положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ о праве подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приводя в своей жалобе анализ обвинительного заключения в отношении ФИО2, делает вывод о том, что местом окончания преступления следует считать место списания денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> находящегося по адресу, на который распространяется юрисдикция <данные изъяты>, что в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ влечет передачу уголовного дела именно в этот суд. Наряду с этим обращает внимание на то, что большинство свидетелей, специалистов и экспертов проживают в непосредственной близости с указанным выше судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 и прокурор Радин А.В. считают изложенные в них доводы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела правильно рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании с участием всех заинтересованных сторон, чьи доводы по данному вопросу были проверены и получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 35 УПК РФ не рассматриваются споры, связанные с определением территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Между тем, как правильно отметил в постановлении суд первой инстанции, таких оснований по данному делу не установлено. Заявление стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетелей и экспертов к таковым не относится. Представители потерпевшего и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности.

Проживание ряда свидетелей вне территории, на которую распространяется юрисдикция <данные изъяты> с учетом наличия у суда возможностей обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

К тому же, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, по делу всего установлено 32 свидетеля. При этом семь свидетелей проживают в <адрес>, а остальные в различных районах <адрес>. Утверждение стороны защиты о том, что большинство свидетелей проживают на территории <адрес> противоречит сведениям, указанным в обвинительном заключении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительным доводы защиты о том, что допрос свидетелей в <данные изъяты> повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела или негативно скажется на объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела судом.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены гарантии, позволяющие рассмотреть уголовное дело своевременно с соблюдением всех прав обвиняемого лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления Московского городского суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Федосимова Б.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федосимова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть