Руденко Елена Федоровна

Судья Недобор С.Н. Дело № 7-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Руденко Е.Ф. на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 года,

установил:

Постановлением № 18810054210028256104 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Руденко В.С. от 11 декабря 2021 года Руденко Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Руденко Е.Ф. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Руденко Е.Ф. просит отменить вынесенные по делу акты.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что руководствуясь пунктами 8.5, 8.8 ПДД РФ, правильно расположила свое транспортное средство на проезжей части и начала маневр поворота налево, убедившись в его безопасности. При этом водитель <данные изъяты>., совершая маневр обгона ее транспортного средства, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения коп...

...ии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав защитника Барышникова В.В., представившего дополнительную жалобу, потерпевшего <данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Руденко Е.Ф. вины в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи районного суда обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Руденко Е.Ф., управляя автомобилем «Тойота К. Ф.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не выдержала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота С-НR» без государственного регистрационного знака под управлением <данные изъяты>

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, сведениями о механических повреждениях транспортных средств, пояснениями Руденко Е.Ф. и <данные изъяты>, видеозаписью с регистратора автомобиля под управлением Руденко Е.Ф., которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Исходя из пояснений участников столкновения, схемы ДТП, локализации механических повреждений, видеозаписи оба транспортных средства двигались в попутном направлении, Руденко Е.Ф. совершала маневр поворота налево, а <данные изъяты> – обгон ее транспортного средства. Исходя из траектории движения транспортных средств, места столкновения и полученных транспортными средствами повреждений, <данные изъяты> совершал маневр обгона в разрешенном месте и на момент столкновения маневр обгона уже был практически завершен. Место столкновения находится на встречной полосе движения. Локализация повреждений автомобиля под управлением <данные изъяты> - задняя правая дверь, заднее правое крыло и колесо, автомобиля под управлением Руденко Е.Ф. - левая передняя часть автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что столкновение произошло после совершения поворота отклоняется, поскольку на видеозаписи зафиксировано столкновение при совершении маневра поворота налево.

Таким образом, Руденко Е.Ф. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку обязана была соблюсти боковой интервал относительно движущегося в том же направлении автомобиля.

Доводы о нарушении <данные изъяты> правил дорожного движения не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Е.Ф.

В целом доводы жалобы Руденко Е.Ф. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка при вынесении решения.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Административное наказание назначено Руденко Е.Ф. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, соответствует целям и задачам наказания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены последовательно, о чем свидетельствует время, указанное в этих актах, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным актам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица Руденко В.С. при осуществлении административного производства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810054210028256104 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Руденко В.С. от 11 декабря 2021 года, решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 года в отношении Руденко Е.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева

№ 9-107/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., ознакомившись с заявлением Руденко Елены Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Пограничный районный суд поступило заявление Руденко Елены Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пограничного районного суда от 29 июля 2021 года заявление Руденко Е.Ф. оставлено без движения, при этом, судья предоставлял заявителю срок для устранения недостатков – до 11 августа 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего времени заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 29 июля 2021 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Руденко Елены Федоровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет...

... устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 15 дней.

Судья И.Г. Свиридова

Дело № 2-321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Елены Федоровны к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений в Приморском крае об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края, Министерству имущественных и земельных отношений в Приморском крае об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом, общей площадью 33,4 м2 с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2000 м2, категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № в порядке наследования, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что её родители ФИО5 и ФИО2 в 1970 году по договору купли-продажи приобрели дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на отца - ФИО5 С 1970 года по 1985 год она проживала с родителями в указанном доме, затем во время учебы проживала в <адрес>. После окончания учебы вновь вернулась в <адрес> к родителям в указанный дом, где и проживает по ...

...настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, которая при жизни оставила истице завещание, в соответствии с которым завещала ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти матери она приняла наследство – все имущество, оставшееся после ее смерти, в том числе дом и земельный участок, но в связи с тем, что при жизни матерью не было оформлено право собственности на дом, в настоящее время она не может оформить принятое наследство.

В судебное заседание истец Руденко Е.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального округа, а также представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом свидетельства о рождении, матерью истца Руденко (Речистовой) Елены Федоровны является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства III-ВС № ДД.ММ.ГГГГ Речистова Елена Федоровна заключила брак с Руденко Валерием Анатольевичем, после брака ей присвоена фамилия Руденко. Как следует из свидетельства I-ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пограничного районного суда <адрес> от 18.01.1993г.

Исходя из представленного истцом свидетельства о смерти II-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора от 25.02.1970г., удостоверенного в Барано-Оренбургском сельском совете Пограничного района Приморского края, 25.02.1970 ФИО5 приобрел у ФИО6 за 300 рублей деревянный дом размером 5х6 со всеми надворными постройками, страховая стоимость домовладения 534 рубля.

Согласно завещания, составленного 10.11.1995 года и заверенного специалистом Барано-Оренбургского сельского совета Пограничного района ФИО10, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, завещала Руденко Елене Федоровне всё своё имущество, принадлежащее ей на день смерти.

В соответствии со справкой Администрации Пограничного муниципального округа от 04.08.2021 № 2/188, информации об объекте: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Пограничного муниципального округа не имеется.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> числится как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, поставленный на кадастровый учет 01.12.2005 года, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированном праве собственности и ограничениях на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> числится здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) площадью № м2, поставленный на кадастровый учет 25.06.2012г. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 415346,79 руб., инвентарным номером №, сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

При жизни ФИО2 не зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что явилось препятствием в оформлении наследственных прав и повлекло обращение истца в суд.

Истец Руденко Е.Ф. после смерти ФИО7 фактически приняла завещанное имущество, вступила во владение наследственным имуществом и несет расходы на его содержание.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко Е.Ф. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Руденко Еленой Федоровной после смерти матери ФИО7.

Признать за Руденко Еленой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <адрес> м2, с кадастровым номером: №;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № м2 с кадастровым номером: №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Понкратов

Дело №5-486/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей учителем <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2021 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сорокина, д. 7, в помещении магазина «Май-ё» установлено, что Руденко Е.Ф. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно, находилась без гигиенической маски, чем нарушила требования Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с последними изменениями и дополнениями), постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (с последними изменениями и дополнениями), установленные в соответствии с указом През...

...идента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Руденко Е.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой от 11.11.2021 года. На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Руденко Е.Ф.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пузь А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» введен на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

В силу Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с учетом изменений, принятых Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года №88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43», Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (п.2) гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, в том числе при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 29.09.2021 года №196 в Постановление №43 также внесены изменения в части срока ограничений, установлен срок по 30 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судья, изучив материалы дела, квалифицирует действия Руденко Е.Ф. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Руденко Е.Ф.правонарушения подтверждается протоколом № от 26.10.2021 года об административном правонарушении, объяснением Руденко Е.Ф., согласно которому она вину полностью признала, объяснением ФИО 1, рапортом УУП МО МВД России «Карасукский» Пузя А.В.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении наказания Руденко Е.Ф. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельства, отягчающие ответственность Руденко Е.Ф. отсутствуют.

Поскольку Руденко Е.Ф. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые, судья считает, что ей возможно назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Руденко Елену Федоровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-2216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Покутневой С.Л., ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутневой СЛ к Кузнецовой НЛ о признании права собственности на долю земельного участка и части жилого дома в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Кузнецовой НЛ к Покутневой СЛ о признании права собственности на долю земельного участка и части жилого дома в порядке наследования по завещанию,

установил:

(дата обезличена) года умер ЛИ., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и расположенной на нем части жилого дома, состоящего из двух изолированных частей имеющих отдельные входы и географические адреса.

Собственником другой части жилого дома является Руденко Е.Ф., право которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

При жизни ЛИ составил завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в равных долях завещал Покутневой С.Л. и Кузнецовой Н.Л., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Дело инициировано иском Покутневой С.Л., которая с учетом уменьшений размера заявленных требований просила признать за собой право собственности н...

...а (информация скрыта) долю указанного наследственного имущества.

Кузнецова Н.Л. предъявила встречный иск, в котором просит признать за собой право собственности на (информация скрыта) долю наследственного имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Покутнева С.Л. свой иск поддержала, встречный иск признала в полном объеме

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н.Л. иск Покутневой С.Л. признала, свой иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецова Н.Л. и ответчик по встречному иску Покутнева С.Л. о признании иска представили письменные заявления. При этом указали, что признание иска ими сделано добровольно, осознанно. Значение, характер и последствия такого заявления они осознают и понимают, им ясны и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом будет вынесено решение об удовлетворении иска.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Покутневой СЛ к Кузнецовой НЛ о признании права собственности на долю земельного участка и части жилого дома в порядке наследования по завещанию, встречный иск Кузнецовой НЛ к Покутневой СЛ о признании права собственности на долю земельного участка и части жилого дома в порядке наследования по завещанию, признать обоснованными и их удовлетворить.

Признать за Покутневой СЛ и Кузнецовой НЛ право собственности по (информация скрыта) доли за каждой на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м и на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: (информация скрыта), расположенных по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти отца ЛИ, умершего (дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской областив составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Завьяловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области, мотивируя тем, что 28.11.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с <данные изъяты> деятельностью. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, поскольку ответчик исключил из ее специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 г. по 11.06.1999г. - 32 дня, с 09.04.2004 г. по 08.05.2004г. -30 дней, с 03.03.2008 г. по 28.03.2008 г. -26 дней, с 06.11.2012 г. по 30.11.2012 г. -25 дней, общей продолжительностью 113 дней. Также ответчик включил в ее специальный стаж период нахождения на больничном листе по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в календарном исчислении. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Период нахождения на больничном листе по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г., включённый ответчиком в специальный стаж в календарном исчисления, должен быть исчислен в льготном порядке, как год работы за один год 6 месяцев. Указанный период следует отнести к периодам временной нетрудоспособности, так как основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, и оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам, является выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности. До ухо...

...да на больничный лист она работала с 16.12.1997 г. в должности <данные изъяты>. В соответствии с постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № <данные изъяты> один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев. Поэтому указанный период подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев. На дату обращения в ПФ РФ ее специальный <данные изъяты> стаж для назначения досрочной пенсии составил более 30 лет, в связи с чем ответчик незаконно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности.

Истец просит обязать ответчика включить указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, календарно, период нахождения на больничном листе по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г., включенный ответчиком в специальный стаж календарно, - с применением льготного исчисления, как год работы за один год 6 месяцев, и назначить ей пенсию с 28.11.2013г.

В судебном заседании истец Руденко Е.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в адрес суда, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что досрочное назначение пенсии по старости <данные изъяты> работникам осуществляется в соответствии со ст. 27 п. 1 пп.20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Пенсия в связи с <данные изъяты> устанавливается при специальном стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах. В связи с вступлением в силу Конституционного Суда от 29.01.2004г. № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002г. могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования, т.е. действовавшие на 31.12.2001г. В этой связи при определении права на досрочную пенсию <данные изъяты> работникам за период работы до 01.11.1999г. могут применяться постановления Совмина РСФСР от 06.09.91г. № 464, за период с 01.11.99г. - постановление Правительства РФ от 22.09.99г. № 1066, за периоды после 12.11.2002г.- постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Постановление Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 предусматривает льготный порядок исчисление стажа работы <данные изъяты> - специалистам всех наименований, в том числе <данные изъяты>, работавшим в <данные изъяты>. Постановлением Министерства труда и социальной защиты развития РФ № 65 от 03.10.2002г. установлено тождество наименования структурного подразделения «<данные изъяты>» наименованию структурного подразделения «<данные изъяты>», являющегося отделением <данные изъяты> предусмотренного Перечнем структурных подразделений учреждений <данные изъяты> и должностей <данные изъяты>, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год за 1 год 6 месяцев. Согласно льготной справки, выданной работодателем от 28.11.2013г., Руденко Е.Ф. принимала постоянное участие в <данные изъяты>, следовательно, период работы с 02.08.1996г. по 28.11.2013г. возможно учесть в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев). Однако, в данный период времени имел место период отпуска по беременности и родам с 05.01.1998г. по 24.05.1998г.г., который учтен в специальный стаж в календарном исчислении. Отпуска по беременности и родам, предоставляется женщинам в соответствии с медицинским заключением. Основанием для предоставления отпуска является листок временной нетрудоспособности, выданный врачом, который является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность. В связи с этим, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам рассматривается как период получения пособия по временной нетрудоспособности, и включается в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты>. При этом правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами. Учитывая условия и характер труда <данные изъяты> работников, Правительством РФ утверждены Правила, определяющие условия реализации права на досрочную трудовую пенсию в связи с <данные изъяты> № 781 от 22.10.2002г. Так, пунктом 5 Правил установлено, что периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке № 781, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением отдельных случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы. Таким образом, названным нормативным правовым актом Правительства РФ установлено, что льготное исчисление применяется только в отношении периодов работы, а не какой- либо другой деятельности. Период отпуска по беременности и родам по своей правовой природе не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности. В данный период сохраняются только трудовые отношения. При этом не осуществляется <данные изъяты>, т.е. отсутствует факт работы в должности и в учреждении, перечисленных в Списках. Учитывая изложенное, спорный период может быть учтен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>, в календарном порядке. В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.02г. № 516, период нахождения на курсах повышения квалификации не указан вчисле периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочноепенсионное обеспечение. ПФР и его территориальные органы являются правоприменительными органами и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными законодательством, и не в праве расширительным образом толковать законы и нормативные правовые акты, которые принимались в соответствии с законами и в рамках представленных Правительству РФ. В соответствии с Правилами № 516 от 11.07.02г. периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено иными нормативными актами. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Кроме того, законодатель сохранил для ряда категорий лиц льготные условия приобретения права на трудовую пенсию, и это право связывается с такой работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. При нахождении на курсах повышения квалификации такое неблагоприятное воздействие отсутствует. Только лишь факт получения истицей в спорные периоды заработной платы, с которойпроизводились отчисления в бюджет ПФР, не может служить достаточным основанием для включения периодов обучения истицы на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании изложенного из подсчета специального стажа работы исключены периоды курсов квалификации. С учетом изложенного <данные изъяты> стаж Руденко Е.Ф. составляет 29 лет 07 месяцев 4 дня, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты>.

29.10.2002 г. Постановлением Правительства РФ № 781 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Руденко Е.Ф. работала:

с 01.12.1984 г. по 03.06.1985 г., 04.09.1985 г. по 05.09.1987 г., с 15.06.1988 г. по 29.07.1988 г., с 05.09.1988 г. по 04.10.1988 г. - в качестве <данные изъяты>,

с 08.08.1994 г. по 30.06.1995 - в качестве <данные изъяты>

с 01.07.1995 г. по 08.01.1996 г. в качестве <данные изъяты>

с 09.01.1996 г. по 01.08.1996 г. в качестве <данные изъяты>

с 02.08.1996 г. по 15.1.21997 г. в качестве <данные изъяты>

с 16.12.1997 г. по 28.11.2013 г. в качестве <данные изъяты>

Ответчиком из подсчета специального стажа истца исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 г. по 11.06.1999г. - 32 дня, с 09.04.2004 г. по 08.05.2004 г. -30 дней, с 03.03.2008 г. по 28.03.2008 г. -26 дней, с 06.11.2012 г. по 30.11.2012 г. -25 дней, общей продолжительностью 113 дней. Период больничного листа по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. включен в стаж календарно.

При этом ответчик исчислил специальный стаж истца как 29 лет 7 месяцев 4 дня.

Суд полагает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 113 дней подлежат включению в ее специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 10 этого же Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так, исключение ответчиком из специального стажа истца курсов повышения квалификации является необоснованным, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации является обязательной частью ее трудовой деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд. Действующее пенсионное законодательство запрета на включение периодов курсов повышения квалификации в специальный стаж не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что периоды нахождения Руденко Е.Ф. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отпуск по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. имел место до 1 ноября 1999 г. При определении специального стажа суд, учитывая положения Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которым у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, исходит из нормативных актов, действующих в спорный период - Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников <данные изъяты> учреждений, <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет", установлено, что <данные изъяты> один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Разрешая требование истца относительно включения в специальный стаж периода больничного листа по беременности и родам, суд исходит из того, что этот период следует относить к периодам временной нетрудоспособности. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам. Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Изложенное подтверждается информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ N 7392-юл и Пенсионного фонда РФ N лч-25-25/1067 от 04.11.2002г.

Каких-либо исключений об исчислении в календарном порядке для специального стажа больничного листа по беременности и родам указанные нормативно-правовые акты не содержали, в связи с чем период больничного листа по беременности и родам Руденко Е.Ф. продолжительностью 139 дней подлежит зачету в ее специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, т.е. как 209 дней.

Таким образом, специальный <данные изъяты> стаж истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.е. на 28.11.2013г., составит 30 лет 1 месяц 6 дней, а потому ответчиком ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко Е.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Е.Ф. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску включить в специальный стаж Руденко Е.Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 11.05.1999 г. по 11.06.1999г., с 09.04.2004 г. по 08.05.2004 г., с 03.03.2008 г. по 28.03.2008 г., с 06.11.2012 г. по 30.11.2012 г. общей продолжительностью 113 дней; период больничного листа по беременности и родам с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, то есть как 209 дней.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинска назначить Руденко Е.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты>, начиная с 28.11.2013 г.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску в пользу Руденко Е.Ф. судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Е.В. Завьялова

Дело № 2-1055/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям: домовладение расположенное по адресу: <адрес> № состоящее из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты>, кв.м. расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Стальной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика принадлежащее ей домовладение за <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора купли -продажи ответчик в присутствии свидетелей получила от истицы деньги, а ей передала ключи от указанного домовладения и документы, то есть после подписания договора истица фактически вступила во владение данным домовладением, несет расходы по его содержанию.

В настоящее время у истицы возникла необходимость в государственной регистрации дома, для дальнейшего владения, пользования и распоряжения как собственника, в связи с тем, что ответчик Стальная Е.В. после совершения данной сделки не является в учреждение юстиции, а истица не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенное ей домовладение по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истица просит суд признать договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения расположенное по адресу: <адрес> № состоящее из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Стальной Е.В, и Руденко Е.Ф. действительным. Признать за Руденко Е.Ф. право собственности на ...

...домовладение расположенное по адресу: <адрес>, и состоящего из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том, числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Заболотина Т.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стальная Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика о дне и времени слушания, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю, согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В суде установлено, что на основании распоряжения Мэра г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен Стальной Е.В. <данные изъяты> на условиях аренды сроком на 3 года для проектирования и строительство жилого дома.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стальная Е.В. приняла у Руденко Е.Ф. домовладение состоящее из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том, числе жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема -передачи по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Ф. за приняла спорное домовладение и произвела полный расчет по договору и оплатив Стальной Е.В. <данные изъяты> рублей. при двух свидетелях Бэрган Н.П. и Дериглазова С.В.

После заключения договора Руденко Е.Ф. зарегистрировала домовладение в БТИ г. Шахты, однако от регистрации в Управлении Росреестра по РО г. Шахты продавец недвижимости Стальная Е.В. уклоняется, что подтверждается также её признанием иска.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительна, поскольку сторонами полностью исполнена. Истица произвела оплату по договору в полном объеме и приняла недвижимость по акту приема - передачи.

Поскольку продавец Стальная Е.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд считает необходимым по требованию покупателя Руденко Е.Ф. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Руденко Е.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного: по <адрес> состоящего из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Стальной Стальной Е.В. и Руденко Е.Ф. - действительным

Признать за Руденко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> № состоящего из жилого дома лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том, числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Копия верна

Судья: (подпись)

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: И.К. Хома

Дело № 2-703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 мая 2016 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры о включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры (далее в ГУ УПФР РФ в <адрес> ХМАО-Югры) о включении периода работы в специальный стаж. Просит установить, что период её работы продавцом 1 категории в товариществе с ограниченной ответственностью «Рассвет» с 02 марта 1992 г. по 01 июля 1995 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период её работы продавцом 1 категории в товариществе с ограниченной ответственностью «Рассвет» с 02 марта 1992 г. по 01 июля 1995 г., и произвести индексацию размера трудовой пенсии с учетом этого периода работы с даты подачи заявления о назначении трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что по достижению пенсионного возраста, она обратилась в ГУ УПФР РФ в <адрес> ХМАО-Югры, с заявлением о назначении трудовой пенсии. Протоколом заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.01.2016 г. № ей назначена пенсия по имеющимся документам без учета периода работы с 02.03.1992 г. по 01.07.1995 г. по её заявлению. Вместе с тем, в протоколе указано, что в д...

...ополнительно представленной справке из архивного отдела администрации <адрес> имеются сведения, что с 01.03.1992 года считать ФИО1 работающей в ТЦ «Рассвет».

По сведениям архивного отдела администрации <адрес>, документы по личному составу работников ТОО «Рассвет» на хранение в архивный отдел не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить её трудовой стаж за период работы в данной организации с 02.03.1992 г. по 01.07.1995 г.

Период её работы в ТОО «Рассвет» могут подтвердить свидетели, которые работали с ней вместе в данный период в указанной организации.

Установление в судебном порядке периода работы в ТОО «Рассвет» необходимо ей для включения в стаж и перерасчета размера назначенной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что согласно решению комиссии от 26.01.2016 г. истцу назначена страховая пенсии по старости. Период работы с 02.03.1992 г. по 01.07.1995 г. в ТОО «Рассвет», который ФИО1 просит включить в страховой стаж с условиями МПКС, не учтен в страховой стаж, в связи с тем, что при увольнении в трудовой книжке не читается печать. Из представленной справки архивного отдела администрации <адрес>, следует, что документы по личному составу работников ТОО «Рассвет» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали, ввиду чего не предоставляется возможным подтвердить страховой стаж ФИО1 за период работы в данной организации.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала вместе ФИО1, в торговом центре «Рассвет», где до этого работала ФИО1 ей не известно. Познакомилась она с ФИО1 после того как её перевели в торговый центр «Рассвет».

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО1, между ними дружеские отношения. В 90 – х годах, точную дату не помнит, она работала с истцом в торговом центре «Рассвет». Познакомилась с ФИО1 в период работы в магазине №, который был реорганизован в торговый центр «Рассвет», откуда впоследствии она уволилась, а ФИО1 осталась там работать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола заседания комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.01.2016 г. №, следует, что 21.09.2015 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По представленным документам ФИО1: паспорту; СНИЛС; справкам, подтверждающим страховой и льготный стаж работы, трудовой книжке, в которой имеются записи, которые требуют документального подтверждения, а именно, запись за период с 20.12.1984 г. по 01.07.1995 г. в ОРСе НГДУ «Повхнефть» ПО «Сургутнефтегаз» - не читается печать при увольнении. В дополнительно представленной справке из архивного отдела администрации <адрес> имеются сведения о работе ФИО1 в данном предприятии с 20.12.1984 г. Также имеются сведения с 01.03.1992 г. считать работающей в торговом центре «Рассвет». Заявитель просит рассмотреть заявление по имеющимся документам, без учета периода с 02.03.1992г. по 01.07.1995г. в стаж. Исключить данный период из сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Комиссией принято решение при установлении страховой пенсии по старости ФИО1 исключить из стажа период работы с 02.03.1992г. по 01.07.1995г. в ОРС ПО ФИО2, исключитьданный период из сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Учесть в стаж период работы с 20.12.1984 г. по 01.03.1992 г. с территориальными условиями МКС (л.д.21).

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что она работала в ОРСе п/о «КНГ», 01.03.1991 года на основании приказа №-к от 01.03.1991 г. была переведена в магазин №, отдел «Комиссионные товары» продавцом первой категории. 01.03.1992 г. в связи с реорганизацией ОРСа п/о «КНГ» считать продавцом 1 категории торгового центра «Рассвет». 02.03.1992 года в связи с реорганизацией ОРСа п/о «КНГ» считать продавцом 1 категории торгового центра «Рассвет». 01.02.1993 г. в связи с изменением формы собственности считать продавцом 1 категории товарищества с ограниченной ответственностью. 01.07.1995 г. истец была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.7,9,10).

По сведениям архивного отдела администрации <адрес> от 26.02.2016 г. документы по личному составу работников ТОО «Рассвет» на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить трудовой стаж ФИО1 за период работы в данной организации (л.д.18).

Из архивной справки от 26.02.2016 г. видно, что в документах архивного фонда администрации <адрес> имеются следующие сведения об осуществлении деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на территории <адрес>:

- зарегистрировано муниципальное предприятие - торговый центр «Рассвет» магазин №, учрежденное комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья в результате реорганизации ОРСа производственного объединения «ФИО2» (постановление Главы администрации - мэра города от 07.02.1992 № «О регистрации муниципального предприятия»);

- зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет», учрежденное группой физических лиц в целях осуществления торговой, посреднической деятельности, производства товаров народного потребления (постановление администрации <адрес> от 19.01.1993 № «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Рассвет»);

- прекратило свою деятельность Товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет» в связи с банкротством и исключено из Государственного реестра юридических лиц согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2001 г. (л.д.19).

Как видно из заявления от 22.01.2016 года ФИО1 просила назначить ей пенсию по имеющимся документам без справки за период с 01.03.92 г. по 01.07.95 г. в связи с тем, что нет возможности представить справку, данные в архиве не сохранились. Решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 26.01.2016 г., истцу назначена страховая пенсия по старости с 25.01.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10,11,37,38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации - мэра <адрес> от 07.02.1992 № было зарегистрировано муниципальное предприятие - торговый центр «Рассвет» магазин №, учрежденное комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья в результате реорганизации ОРСа производственного объединения «ФИО2».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, показали, что они вместе с ФИО1 работали в торговом центре «Рассвет», впоследствии переименованном в товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет». Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны и подтверждаются копиями их трудовых книжек, согласно которым они работали в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в ОРСе производственного объединения «ФИО2», последовательно реорганизованного в торговый центр «Рассвет» и ТОО «Рассвет».

В трудовой книжке истца также имеются записи о том, что она работала в ОРСе п/о «КНГ», 01.03.1992 г. в связи с реорганизацией ОРСа п/о «КНГ» стала продавцом 1 категории торгового центра «Рассвет» и со 2.03.1992 года работала продавцом 1 категории торгового центра «Рассвет», который 01.02.1993 г. в связи с изменением формы собственности был переименован в товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет». На основании приказа № от 01.07.95 г. истец была уволена из товарищества по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.7-10).

Совокупность последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей и письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что истец с 02.03.1992 года по 01.07.1995 года работала продавцом 1 категории в торговом центре «Рассвет» и товариществе с ограниченной ответственностью «Рассвет», находящихся в <адрес> – Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении и включении данного периода работы в её стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также индексации размера пенсии с учетом указанного периода, подлежат удовлетворению.

В требовании истца об индексации трудовой пенсии с даты подачи заявления в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры о назначении трудовой пенсии должно быть отказано, поскольку на момент подачи заявления истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт её работы в торговом центре «Рассвет» и ТОО «Рассвет» в период с 02.03.1992 года по 01.07.1995 года. Кроме того, истец представила отвуетчику заявление об исключении данного периода из стажа работы и ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры на законных основаниях и в соответствии с заявлением истца не включило указанный период в специальный стаж работы в МПКС.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры о включении периода работы в специальный стаж удовлетворить частично.

Установить, что период работы ФИО1 с 02 марта 1992 года по 01 июля 1995 года в торговом центре «Рассвет» и товариществе с ограниченной ответственностью «Рассвет» подлежит включению в специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме <адрес> - Югры включить в стаж работы ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период её работы продавцом 1 категории в торговом центре «Рассвет» и товариществе с ограниченной ответственностью «Рассвет» с 02.03.1992 года по 01.07.1995 года и произвести перерасчет пенсии с учетом этого стажа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов