Харламов Константин Сергеевна

Дело № 12-7 (14)

Решение

24 января 2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Харламова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 27 июля 2013 года Харламов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Харламов К.С. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест...

... на срок до пятнадцати суток.

Как следует из оспариваемого постановления дело в отношении Харламова К.С. рассмотрено должностным лицом УМВД без участия заявителя 27 июля 2013 года.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В судебном заседании установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен полицейским 2-й роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску <дата>. Указанный протокол был им направлен для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г.Брянску.

Дело по существу рассмотрено заместителем начальника УМВД России по г.Брянску 27 июля 2013 года.

Сведений об уведомлении Харламова К.С. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Харламова К.С. к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 27 июля 2013 года по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Харламова К.С. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Дело № 12-8 (14)

Решение

24 января 2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Харламова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 29 июля 2013 года Харламов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Харламов К.С. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из оспариваемого постановления дело в отношении Харламова К.С. рассмотрено должностным лицом УМВД без участия заявителя 29 июля 2013 года.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В судебном заседании установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен полицейским 2-й роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску <дата>. Указанный протокол был им направлен для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г.Брянску.

Дело по существу рассмотрено заместителем начальника УМВД России по г.Брянску 29 июля 2013 года.

Сведений об уведомлении Харламова К.С. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Харламова К.С. к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Брянску от 29 июля 2013 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Харламова К.С. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.