Зенов Алексей Владимирович

Кассационное определение

№ 77–498/2022

02 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.,

судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Зенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алханова У.В. – защитника осуждённого Зенова А.В. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Зенова А.В.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Зенова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В., возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий <данные изъяты> <звание> Зенов Алексей Владимирович, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Зенов судом признан виновным в том, что он 19 апреля 2022 года в г. Нальчике при обстоятельствах, приведённых в приговоре, незаконно приобрёл без цели сбыта нарк...

...отическое средство в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Алханов, не оспаривая доказанность вины осуждённого Зенова в совершении вменённого ему по приговору преступления, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными актами, указывая на чрезмерную суровость назначенного Зенову наказания, в обоснование чего им приведены следующие доводы:

- органами дознания, предварительного следствия и судами не предпринято мер к установлению реальных обстоятельств инкриминируемого Зенову преступления, относящихся к изъятию наркотика и осведомлённости сотрудников полиции ещё до проведения физико-химической экспертизы о содержимом изъятого пакета, что имеет важное значение для квалификации преступления, изучения личности и вынесения обоснованного приговора;

- Зенов раскаялся в содеянном, дал чистосердечные признательные показания об обстоятельствах преступления и пытался оказать помощь в установлении лиц, совершивших сбыт наркотического средства, но судьба выделенных в связи с этим в отдельное производство материалов уголовного дела неизвестна;

- имеются сомнения в законности действий сотрудника полиции ФИО. при задержании Зенова;

- с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительных характеристик осуждённого Зенова суд немотивированно отказал в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- Зенов в ходе осмотра места происшествия выдал пакет с наркотическим средством и ещё до возбуждения уголовного дела дал признательные показания;

- суд не учёл, что в период расследования уголовного дела в отношении Зенова он не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и это свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, а проявлением порядочности Зенова является его добровольное согласие с досрочным увольнением с военной службы. Не учёл суд и то, что показания Зенова позволили закончить уголовное дело в кратчайшие сроки.

В заключение жалобы кассатор, полагая наличие по делу исключительных обстоятельств, понижающих общественную опасность содеянного, просит проверить производство по уголовному делу в полном объёме, отменить апелляционное определение и изменить приговор, назначив Зенову более мягкое наказание с применением к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 316-й военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Васильцов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Алханова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства приобретения осуждённым Зеновым наркотического средства и его обнаружения при нём после задержания сотрудниками полиции правильно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

На эти выводы никак не могут повлиять изложенные кассатором в жалобе доводы, относящиеся задержанию Зенова и обнаружению у него наркотического средства, поскольку эти доводы, в том числе и о возможной провокации со стороны сотрудников полиции носят характер не подкреплённых серьезной аргументацией очевидных и явно надуманных предположений, противоречащих как выясненным по делу обстоятельствам, так и позиции стороны защиты при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судами первой и второй инстанций, не ставившей под сомнение ни законность действий сотрудников полиции при задержании Зенова, ни обоснованность предъявленного ему обвинения.

Несостоятельна и ссылка адвоката Алханова на неизвестность судьбы выделенных в связи с признательными показаниями осуждённого Зенова из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов, так как проверка этого довода находится за рамками судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Зенова, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из тяжести совершенного осуждённым Зеновым преступления, обстоятельств дела и его личности, кассационный военный суд считает обоснованным надлежащим образом мотивированный вывод суда в приговоре о необходимости назначения Зенову реального лишения свободы, приходя к которому суд учёл, в том числе и те данные, на которые ссылается защитник, признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание Зеновым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном и благотворительная деятельность, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, а также приняв во внимание его семейное положение, в целом положительные характеристики, награждение грамотами, благодарственными письмами, ведомственными наградами и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и иные данные, относящиеся к постпреступному поведению Зенова, на которые указывает кассатор.

Подобный правильный во исполнение требований ст. 60 УК РФ подход при определении Зенову наказания позволил суду назначить ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять дополнительные наказания, что следует рассматривать с учётом данной санкции как существенное улучшение положения осуждённого.

Таким образом, назначенное осуждённому Зенову наказание кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым кассатором доводам не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Является правомерным и оспариваемое кассатором также мотивированное решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что свидетельствует о правильном применении судом указанной нормы уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

С учётом изложенного кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных адвокатом Алхановым судебных актов, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Алханова У.В. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Зенова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1-28/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитника Кенжекуловой Е.А. и подсудимого Зенова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты>

Зенова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в тайнике, расположенном вблизи дома <адрес>, Зенов незаконно приобрел без цели сбыта путем осуществления в тот же день заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 1,47 г, то есть в крупном размере.

Сразу после этого указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Зенов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он заказал за деньги у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки. Опла...

...ту наркотика он произвел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильный телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> он обнаружил и забрал для личного употребления сверток с наркотическим средством, однако сразу после этого был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе досмотра наркотик у него был изъят. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., он был доставлен в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ после окончания оперативных мероприятий и возбуждения уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. он был освобожден из-по стражи.

Кроме личного признания Зенова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания Зенов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав на место в <адрес>, где он в тайнике приобрел наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого во время осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с домом <адрес> он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Зенов извлек из кармана своих брюк полимерный сверток, который был изъят сотрудником полиции. При этом перед тем, как произвести осмотр места происшествия, сотрудником полиции было предложено Зенову выдать незаконно хранящиеся у того вещества и предметы, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. На это предложение Зенов ответил, что таковых предметов и веществ не имеет. После обнаружения свертка Зенов пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через «Интернет» и извлек из тайника для личного потребления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, в ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи дома <адрес>, его внимание привлек, как ему позже стало известно, Зенов, который что-то искал. Через некоторое время Зенов был остановлен им для проверки документов. Поскольку возникло подозрение, что Зенов причастен к незаконному обороту наркотических средств, последнему было предложено выдать наркотик в добровольном порядке, однако Зенов пояснил, что каких-либо запрещенных веществ у него не имеется. Далее им была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра у Зенова был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе следственно-оперативной группы прибыл на территорию <адрес>, где произвел осмотр места происшествия и изъял у Зенова полимерный сверток с веществом. Перед началом осмотра Зенову было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ и предметов, на что Зенов ответил, что таковых у него при себе нет.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с домом <адрес>, в кармане брюк Зенова в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток с веществом.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у Зенова вещество общей массой 1,47 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP).

Из заключения специалиста усматривается, что Зенов наркомании не выявляет, в лечении не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра Зенов на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Марченко, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая постоянную массу незаконно приобретенного Зеновым вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которая составила 1,47 г, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, и поэтому считает размер изъятого у подсудимого наркотического средства крупным.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Зенова вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что Зенов наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку Зенов совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенова, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное пожертвование в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5» Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики газонокосилки стоимостью 25 000 руб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Зенов в быту и по службе характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты и благодарственные письма командования, награжден ведомственными медалями.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Зенова, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе супруге, которая не работает.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и в связи с этим имеющего повышенную общественную опасность.

По этим причинам суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая Зенову основное наказание в виде реального лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ и поэтому приходит к выводу о возможности установления срока основного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материальное положение подсудимого, который уволен с военной службы и не имеет постоянных источников дохода, суд считает нецелесообразным применение к Зенову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Зенову, совершившему преступление в период прохождения военной службы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания «прапорщик запаса».

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Зеновым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Зеновым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Зенова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку назначенное Зенову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания, последующего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий Зенову, использовался последним в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зенова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Зенову А.В. – обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении Зенова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зенова А.В. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Зенову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ времени его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 1,45 г, упакованное в полимерный пакет, находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в УМВД России по г.о. Нальчик;

- принадлежащий Зенову А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кенжекуловой Е.А. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Зеновым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» к Авдошиной Ю. М., Акопян В. А., Альмишеву Ю. В., Андрюшину С. Р., Андрюшиной Е. Г., Андрюшиной М. Р., Анненко Е. В., Анохиной А. Н., Артамонову А. Е., Артамоновой В. В., Артамоновой Е. А., Артамоновой Яне С., Астаховой И. В., Аульченко К. О., Аульченко Ю. О., Афанасьевой Е. В., Аркадьевой О. В., Барсукову Д. В., Беловой Е. А., Бирюковой Т. И., Богатыревой Е. В., Богдановой Н. А., Большакову К. В., Большаковой Д. Н., Бондарчуку Ю. В., Борисову А. И., Борисовой А. З., Боркунову Д. Н., Боркуновой Т. С., Васильевой Е. В., Васиной Ю. А., Волостнову А. А., Волостновой О. А., Выскребенцеву Г. И., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Л. Н., Гвоздевской Л. Ф., Глушкову О. Н., Глушкову И. О., Глушковой Е. О., Глушковой Л. М., Глушковой О. М., Глушковой С. А., Глушковой С. А., Голованову С. А., Голубцову В. Е., Горбачевой В. Ю., Горбачеой С. Ю., Горбачевой Т. Е., Грищенко С. М., Гущиной Е. В., Дармограй В. П., Дегтяреву С. И., Демидову В. В., Демидова Т. С., Демченко В. В., Денисову В. С., Денисовой А. С., Дивиза А. А., Дивиза Е. В., Дмитриевой Е. К., Доброву С. В., Добровой М. С., Долговой И. Ю., Дувалиной О. Н., Дюжиновой Е. А., Егорову С. Е., Елфимову Д. А., Елфимовой И. В., Ениной Е. В., Ергольской С. К., Ершову И. А., Ершовой И. Н., Ехлакову А. В., Жарикову И. И.чу, Жариковой А. Б., Жеребцову А. С., Жмылевской Е. В., Жук О. П., Зелепукину И. Р., Зелепукиной Л. В., Зенову А. В., Ивановой И. В., Иванюк В. Ю., Ивкиной О. Н., Ильницкой Л. А., Ибрагимовой Р. Р., Калашниковой Ю. В., Калинину В. С., Калинину Н. Н.чу, Калинину В. С., Калининой А. Н., Калининой В. Н., Калининой Е. А., Картушину М. А., Картушиной Е. В., Качалкину Н. П., Качалкиной Т. М., Кирюшкиной И. Г., Клюваевой Н. И., Колобаевой Н. Д., Коменденко Е. А., Кондратьеву А. Д., Кондратьевой Т. В., Кондрашенко А. И., Кондрашенко И. М., Кондрашенко Л. И., Коновалову Е. А., Коноваловой Е. С., Коровушкиной Е. Е., Косогорской Т. А., Кочеткову А. Ю., Крымовой Л. Н., Крымовой О. Н., Кузину Н. Ф., Кузиной М. И., Кузичеву О. Ф., Кузнецовой Н. В., Кузьменко А. С., Кузьмийчук Н. В., Кулаковской Н. Ф., Кульпединову Бахтиёру Б., Купцовой С. В., Леонец Е. В., Леонец Е. В., Ловчевой Т. В., Лопуховой Г. И., Лукашову А. С., Лукашовой Е. Н., Лукьянову А. Г., Мажириной Г. М., Мажириной Т. И., Макарову А. В., Макарову М. Д., Макаровой Л. И., Макеевой В. Ю., Максимовой И. А., Мамоченко Н. М., Марасановой А. Д., Мартыновой В. А., Масевнину А. Я., Масевниной Л. А., Матвеевой А. Н., Матусевич Е. А., Матусевич Ю. Г., Матюшенко А. А., Матюшенко И. А., Матюшенко М. Е., Мироновой Н. В., Мирошкиной А. Н., Митяеву М. А., Михайловой Е. В., Михаль Г. М., Миховичу Н. М., Моисейкиной О. В., Молотилиной Е. Н., Морозову Н. А., Морозовой Е. В., Мостово...

...й Ю. А., Мурзинцевой Л. А., Меренковой Е. Н., Нефедовой Н. Н.евне, Никитиной О. Н., Никишиной Д. Э., Никогосян С. К., Ноздриной В. И., Носову М. В., Носовой А. А., Никишину И. В., Обращевой Т. В., ООО «Креатив 777», Панасенко Н. В., Паршикову А. В., Паршиковой Н. Н., Перепеловой Е. О., Перепеловой О. В., Петрову В. В.ичу, Петушкову Ю. А., Петушковой О. В., Подгорновой Зое А., Познахиревой Н. М., Покатович Л. С., Полищук П. А., Поляковой О. А., Порошиной Т. В., Пронину В. С., Прониной Г. Н., Прониной Е. В., Пугачевой М. С., Пугачевой Ю. В., Радченко А. АлексА.не, Рожковой Т. А., Романовой М. В., Романцовой Т. И., Савенко В. В., Савенко Л. В., Савенко Ю. В., Савиной Е. Н., Саликовой Е. В., Самонову С. В., Самоновой Т. И., Свиридовой А. М., Спиридоновой М. Е., Семенову А. А., Семеновой Ю. С., Семенову А. И., Семенову М. А., Серко Е. С., Сидоровой А. А., Слядневу И. И., Спиридоновой Л. И., Соколовой С. А., Смутиной Т. М., Саликовой Е. В., Соколову А. А.чу, Степановой Г. С., Старовойтову А. Ю., Старовойтову О. Ю., Старовойтовой О. В., Смеловой М. Г., Стемпневскому О. Г., Сынчикову Н. В., Свиридовой А. М., Сидоровой А. А., Спиридоновой Т. Н., Спиридонову Е. Г., Спиридоновой Е. В., Терениной Л. А., Теренину А. И., Теренину А. И., Титовой С. А., Титову С. В., Травникову А. А.чу, Травникову М. А., Травниковой Л. В., Тарасову С. А., Ткачевой О. В., Турченковой Т. А., Тимохиной И. С., Терновской Л. В., Тябут М. В., Толочко В. К., Утюжниковой С. А., Утюжниковой Е. А., Ушатенковой Е. М., Фединой Л. С., Фроловой А. В., Федорову В. А., Федячкину Н. В., Федячкиной О. Ю., Феоктистовой Е. Ф., Хинткирия Т. Ю., Хинткирия А. Ю., Хабас Т. Н., Хабас И. А., ХусаИ. И. ИркИ., Чурикову М. А., Чиненовой Е. В., Чижиковой Н. И., Чуркину А. А., Чирковой В. А., Шауриной М. А., Шурину М. В., Широковой М. В., Шевцовой Ю. Д., Шевцовой Г. И., Шведову Н. В., Шимановой Е. В., Шабалиной Т. Г., Шабалиной Г. Н., Шабалину Г. Н., Щукиной Т. Б., Щукину И. Я., Ястребкову Н. С., Ястребковой Л. М., Ясюкевич В. П., Ясюкевич Ю. В., Ясюкевич И. Н. о признании имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. У. <адрес> о признании права муниципальной собственности на детскую площадку отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», просило признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу: <адрес>, а именно: карусель – 1 шт, скамья – 2 шт, качели однопролетные – 1 шт, скамейка – 1 шт, урна – 1 шт, информационный щит – 1 шт, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязать ответчика принять на свой баланс данное оборудование. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г. У. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. У. <адрес> обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК ГУП Калуги», просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: скамья – 2 шт., карусель – 1 шт, ограждение спортивной площадки – 20 п.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление экономики и имущественных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску МБУ «Калугаблагоустройство» к ООО «УК ГУП Калуги» о возложении обязанности принять на свой баланс детское игровое и спортивное оборудование, взыскании с ответчиков государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца МБУ «Калугаблагоустройство» от иска в данной части.

Представитель истца МБУ «Калугаблагоустройство» по доверенности Желтков Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное на общей придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу <адрес>, состоящее из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт, ограждение спортивной площадки 20 п.м - общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. У. <адрес> не возражал.

Представитель Г. У. <адрес> по доверенности Белла Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МБУ «Калугаблагоустройство», поддержала уточненные заявленные исковые требования Г. У. <адрес>, просила признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на детское игровое и спортивное оборудование, расположенное на общей придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, состоящее из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт, ограждение спортивной площадки 20 п.м – отсутствующим.

Ответчики Жеребцов А.С., Максимова И.А., Смелова М.Г., Полякова О.А., Шабалин Г.Н., Мирошкина А.Н., Зенов А.В., Шабалина Г.Н., Крымова О.Н., Радченко А.А., Сынчиков Н.В., Михаль Г.М., Устинова О.Л., Федячкина О.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва возражали против удовлетворения заявленных требований МБУ «Калугаблагоустройство» и Г. У. <адрес>, полагали, что данное оборудование должно находиться в муниципальной собственности.

Ответчики Дивиза Е.В., Ушатенкова Е.М., Гульнева В.П. в судебном заседании иск не признали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца МБУ «Калугаблагоустройство» Желткова Л.Р., представителя Г. У. <адрес> Белла Н.Ю., ответчиков Жеребцова А.С., Максимову И.А., Смелову М.Г., Полякову О.А., Шабалина Г.Н., Мирошкину А.Н., Зенова А.В., Шабалину Г.Н., Крымову О.Н., Радченко А.А., Сынчикова Н.В., Михаль Г.М., Устинову О.Л., Федячкину О.Ю., Дивиза Е.В., Ушатенкову Е.М., Гульневу В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Земельный участок имеет площадь 3545+/-21 кв.м, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не сформирован. Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО «УК ГУП Калуги».

Многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> имеют общую дворовую территорию, на которой расположено детское игровое и спортивное оборудование, состоящее из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт. Данная площадка имеет ограждение 20 п.м.

Устройство детского и спортивного игрового оборудования, расположенного на общей дворовой территории многоквартирных жилых домом № и № по <адрес>, производилось в рамках федерального проекта «Формирование комфортной Г. среды». Одним из условий участия дворовых территорий в данном проекте являлось принятие обязательства «Принятие решения о принятии в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, созданного в результате благоустройства, в соответствии с требованиями законодательства РФ».

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол, в соответствии с которым приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу, об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении схемы благоустройства дворовой территории, а также включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол, в соответствии с которым приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу, об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, об утверждении схемы благоустройства дворовой территории, а также включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в законном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Также установлено, что в соответствии с условиями гражданско-правового договора (контракта) № на поставку малых архитектурных форм от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах МО «<адрес>», заключенного между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «ДМ-ГРУПП», на общей дворовой территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> было установлено детское игровое оборудование, а именно: скамья – 1 шт, ограждение спортивной площадки (компл.), карусель – 1 шт.

По результатам выполненных подрядных работ составлен акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ б/н. Оборудование было передано на баланс МБУ «Калугаблагоустройство».

Наличие нормативного состояния детского игрового и спортивного оборудования, установленного на общей дворовой территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> подтверждается актом инвентаризации малых архитектурных форм, расположенных на территории МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное оборудование не принято на баланс и не признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» согласно выписке из реестра муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес> находятся следующие объекты, а именно: скамья – 2 шт., ограждение спортивной площадки 20 м, карусель – 1 шт.

Вместе с тем согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на общей дворовой территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> расположено следующее детское игровое и спортивное оборудование: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт. Площадка имеет ограждение 20 п.м.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491). При определении общего состава используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил № 491).

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Решением Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», согласно которым, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные расположенные и предназначенные для обслуживания и эксплуатации на указанном земельном участке объекты, используемые преимущественно жителями указанного дома (пешеходные дорожки к дому, проезды к дому, стоянки автотранспорта, детские площадки, физкультурные площадки, бельевые площадки, контейнерные площадки и т.п.).

Устройство детских и спортивных площадок с малыми архитектурными формами на придомовой территории осуществляется только на основании соглашения с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или уполномоченными лицами о согласии принять данное оборудование в состав общего имущества для последующей эксплуатации и содержания (пункт 5.12.2. Правила).

В случае расположения малых архитектурных форм на придомовой территории ответственность за выполнение работы по очистке подходов к малым архитектурным формам (скамейкам, урнам, качелям, оборудованию, скульптурам и др.) несут собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах либо иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию придомовой территории (пункт 5.12.8. Правил).

Таким образом, учитывая, что спорное детское игровое и спортивное оборудование расположено на общей придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками которых принято решение о включении в состав общедомового имущества данного детского оборудования, суд приходит к выводу о признании права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт, ограждение спортивной площадки 20 п.м, отсутствующим, и признании данного детского игрового и спортивного оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не сформирован, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в объеме прав и обязанностей предусмотренных статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, части 2 статьи 44, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правилам содержания общего собрания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей на придомовой территории многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представленные ответчиками протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками принято решение не признавать детское игровое и спортивное оборудование общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов, правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. У. <адрес> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на детское игровое и спортивное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт, ограждение спортивной площадки 20 п.м - отсутствующим.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» удовлетворить.

Признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу <адрес>, состоящее из: карусель – 1 шт, качели однопролетные – 1 шт, лавка – 3 шт, урна – 1 шт, ограждение спортивной площадки 20 п.м - общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги», Авдошиной Ю. М., Акопян В. А., Альмишеву Ю. В., Андрюшину С. Р., Андрюшиной Е. Г., Андрюшиной М. Р., Анненко Е. В., Анохиной А. Н., Артамонову А. Е., Артамоновой В. В., Артамоновой Е. А., Артамоновой Яне С., Астаховой И. В., Аульченко К. О., Аульченко Ю. О., Афанасьевой Е. В., Аркадьевой О. В., Барсукову Д. В., Беловой Е. А., Бирюковой Т. И., Богатыревой Е. В., Богдановой Н. А., Большакову К. В., Большаковой Д. Н., Бондарчуку Ю. В., Борисову А. И., Борисовой А. З., Боркунову Д. Н., Боркуновой Т. С., Васильевой Е. В., Васиной Ю. А., Волостнову А. А., Волостновой О. А., Выскребенцеву Г. И., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Л. Н., Гвоздевской Л. Ф., Глушкову О. Н., Глушкову И. О., Глушковой Е. О., Глушковой Л. М., Глушковой О. М., Глушковой С. А., Глушковой С. А., Голованову С. А., Голубцову В. Е., Горбачевой В. Ю., Горбачеой С. Ю., Горбачевой Т. Е., Грищенко С. М., Гущиной Е. В., Дармограй В. П., Дегтяреву С. И., Демидову В. В., Демидова Т. С., Демченко В. В., Денисову В. С., Денисовой А. С., Дивиза А. А., Дивиза Е. В., Дмитриевой Е. К., Доброву С. В., Добровой М. С., Долговой И. Ю., Дувалиной О. Н., Дюжиновой Е. А., Егорову С. Е., Елфимову Д. А., Елфимовой И. В., Ениной Е. В., Ергольской С. К., Ершову И. А., Ершовой И. Н., Ехлакову А. В., Жарикову И. И.чу, Жариковой А. Б., Жеребцову А. С., Жмылевской Е. В., Жук О. П., Зелепукину И. Р., Зелепукиной Л. В., Зенову А. В., Ивановой И. В., Иванюк В. Ю., Ивкиной О. Н., Ильницкой Л. А., Ибрагимовой Р. Р., Калашниковой Ю. В., Калинину В. С., Калинину Н. Н.чу, Калинину В. С., Калининой А. Н., Калининой В. Н., Калининой Е. А., Картушину М. А., Картушиной Е. В., Качалкину Н. П., Качалкиной Т. М., Кирюшкиной И. Г., Клюваевой Н. И., Колобаевой Н. Д., Коменденко Е. А., Кондратьеву А. Д., Кондратьевой Т. В., Кондрашенко А. И., Кондрашенко И. М., Кондрашенко Л. И., Коновалову Е. А., Коноваловой Е. С., Коровушкиной Е. Е., Косогорской Т. А., Кочеткову А. Ю., Крымовой Л. Н., Крымовой О. Н., Кузину Н. Ф., Кузиной М. И., Кузичеву О. Ф., Кузнецовой Н. В., Кузьменко А. С., Кузьмийчук Н. В., Кулаковской Н. Ф., Кульпединову Бахтиёру Б., Купцовой С. В., Леонец Е. В., Леонец Е. В., Ловчевой Т. В., Лопуховой Г. И., Лукашову А. С., Лукашовой Е. Н., Лукьянову А. Г., Мажириной Г. М., Мажириной Т. И., Макарову А. В., Макарову М. Д., Макаровой Л. И., Макеевой В. Ю., Максимовой И. А., Мамоченко Н. М., Марасановой А. Д., Мартыновой В. А., Масевнину А. Я., Масевниной Л. А., Матвеевой А. Н., Матусевич Е. А., Матусевич Ю. Г., Матюшенко А. А., Матюшенко И. А., Матюшенко М. Е., Мироновой Н. В., Мирошкиной А. Н., Митяеву М. А., Михайловой Е. В., Михаль Г. М., Миховичу Н. М., Моисейкиной О. В., Молотилиной Е. Н., Морозову Н. А., Морозовой Е. В., Мос...

...товой Ю. А., Мурзинцевой Л. А., Меренковой Е. Н., Нефедовой Н. Н.евне, Никитиной О. Н., Никишиной Д. Э., Никогосян С. К., Ноздриной В. И., Носову М. В., Носовой А. А., Никишину И. В., Обращевой Т. В., ООО «Креатив 777», Панасенко Н. В., Паршикову А. В., Паршиковой Н. Н., Перепеловой Е. О., Перепеловой О. В., Петрову В. В.ичу, Петушкову Ю. А., Петушковой О. В., Подгорновой Зое А., Познахиревой Н. М., Покатович Л. С., Полищук П. А., Поляковой О. А., Порошиной Т. В., Пронину В. С., Прониной Г. Н., Прониной Е. В., Пугачевой М. С., Пугачевой Ю. В., Радченко А. АлексА.не, Рожковой Т. А., Романовой М. В., Романцовой Т. И., Савенко В. В., Савенко Л. В., Савенко Ю. В., Савиной Е. Н., Саликовой Е. В., Самонову С. В., Самоновой Т. И., Свиридовой А. М., Спиридоновой М. Е., Семенову А. А., Семеновой Ю. С., Семенову А. И., Семенову М. А., Серко Е. С., Сидоровой А. А., Слядневу И. И., Спиридоновой Л. И., Соколовой С. А., Смутиной Т. М., Саликовой Е. В., Соколову А. А.чу, Степановой Г. С., Старовойтову А. Ю., Старовойтову О. Ю., Старовойтовой О. В., Смеловой М. Г., Стемпневскому О. Г., Сынчикову Н. В., Свиридовой А. М., Сидоровой А. А., Спиридоновой Т. Н., Спиридонову Е. Г., Спиридоновой Е. В., Терениной Л. А., Теренину А. И., Теренину А. И., Титовой С. А., Титову С. В., Травникову А. А.чу, Травникову М. А., Травниковой Л. В., Тарасову С. А., Ткачевой О. В., Турченковой Т. А., Тимохиной И. С., Терновской Л. В., Тябут М. В., Толочко В. К., Утюжниковой С. А., Утюжниковой Е. А., Ушатенковой Е. М., Фединой Л. С., Фроловой А. В., Федорову В. А., Федячкину Н. В., Федячкиной О. Ю., Феоктистовой Е. Ф., Хинткирия Т. Ю., Хинткирия А. Ю., Хабас Т. Н., Хабас И. А., ХусаИ. И. ИркИ., Чурикову М. А., Чиненовой Е. В., Чижиковой Н. И., Чуркину А. А., Чирковой В. А., Шауриной М. А., Шурину М. В., Широковой М. В., Шевцовой Ю. Д., Шевцовой Г. И., Шведову Н. В., Шимановой Е. В., Шабалиной Т. Г., Шабалиной Г. Н., Шабалину Г. Н., Щукиной Т. Б., Щукину И. Я., Ястребкову Н. С., Ястребковой Л. М., Ясюкевич В. П., Ясюкевич Ю. В., Ясюкевич И. Н. о признании имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, возложении обязанности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. У. <адрес> о признании права муниципальной собственности на детскую площадку отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», просило признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу: <адрес>, а именно: карусель – 1 шт, скамья – 2 шт, качели однопролетные – 1 шт, скамейка – 1 шт, урна – 1 шт, информационный щит – 1 шт, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязать ответчика принять на свой баланс данное оборудование. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г. У. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г. У. <адрес> обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК ГУП Калуги», просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: скамья – 2 шт., карусель – 1 шт, ограждение спортивной площадки – 20 п.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление экономики и имущественных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель истца МБУ «Калугаблагоустройство» по доверенности Желтков Л.Р. в судебном заседании от иска в части требований к ООО УК ГУП Калуги о возложении обязанности принять на свой баланс детское и спортивное игровое оборудование и к ответчикам о взыскания государственной пошлины отказался. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель Г. У. <адрес> по доверенности Белла Н.Ю., ответчики Дивиза Е.В., Ушатенкова Е.М., Гульнева В.П. в судебном заседании не возражали против прекращения по делу в части требований к ООО УК ГУП Калуги о возложении обязанности принять на свой баланс детское и спортивное игровое оборудование и к ответчикам о взыскания государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ истца МБУ «Калугаблагоустройство» от иска к ООО «УК ГУП Калуги» о возложении обязанности принять на свой баланс детское и спортивное игровое оборудование и к ответчикам о взыскания государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возложении обязанности принять на свой баланс детское и спортивное игровое оборудование, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги», Авдошиной Ю. М., Акопян В. А., Альмишеву Ю. В., Андрюшину С. Р., Андрюшиной Е. Г., Андрюшиной М. Р., Анненко Е. В., Анохиной А. Н., Артамонову А. Е., Артамоновой В. В., Артамоновой Е. А., Артамоновой Яне С., Астаховой И. В., Аульченко К. О., Аульченко Ю. О., Афанасьевой Е. В., Аркадьевой О. В., Барсукову Д. В., Беловой Е. А., Бирюковой Т. И., Богатыревой Е. В., Богдановой Н. А., Большакову К. В., Большаковой Д. Н., Бондарчуку Ю. В., Борисову А. И., Борисовой А. З., Боркунову Д. Н., Боркуновой Т. С., Васильевой Е. В., Васиной Ю. А., Волостнову А. А., Волостновой О. А., Выскребенцеву Г. И., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Д. Г., Выскребенцевой Л. Н., Гвоздевской Л. Ф., Глушкову О. Н., Глушкову И. О., Глушковой Е. О., Глушковой Л. М., Глушковой О. М., Глушковой С. А., Глушковой С. А., Голованову С. А., Голубцову В. Е., Горбачевой В. Ю., Горбачеой С. Ю., Горбачевой Т. Е., Грищенко С. М., Гущиной Е. В., Дармограй В. П., Дегтяреву С. И., Демидову В. В., Демидова Т. С., Демченко В. В., Денисову В. С., Денисовой А. С., Дивиза А. А., Дивиза Е. В., Дмитриевой Е. К., Доброву С. В., Добровой М. С., Долговой И. Ю., Дувалиной О. Н., Дюжиновой Е. А., Егорову С. Е., Елфимову Д. А., Елфимовой И. В., Ениной Е. В., Ергольской С. К., Ершову И. А., Ершовой И. Н., Ехлакову А. В., Жарикову И. И.чу, Жариковой А. Б., Жеребцову А. С., Жмылевской Е. В., Жук О. П., Зелепукину И. Р., Зелепукиной Л. В., Зенову А. В., Ивановой И. В., Иванюк В. Ю., Ивкиной О. Н., Ильницкой Л. А., Ибрагимовой Р. Р., Калашниковой Ю. В., Калинину В. С., Калинину Н. Н.чу, Калинину В. С., Калининой А. Н., Калининой В. Н., Калининой Е. А., Картушину М. А., Картушиной Е. В., Качалкину Н. П., Качалкиной Т. М., Кирюшкиной И. Г., Клюваевой Н. И., Колобаевой Н. Д., Коменденко Е. А., Кондратьеву А. Д., Кондратьевой Т. В., Кондрашенко А. И., Кондрашенко И. М., Кондрашенко Л. И., Коновалову Е. А., Коноваловой Е. С., Коровушкиной Е. Е., Косогорской Т. А., Кочеткову А. Ю., Крымовой Л. Н., Крымовой О. Н., Кузину Н. Ф., Кузиной М. И., Кузичеву О. Ф., Кузнецовой Н. В., Кузьменко А. С., Кузьмийчук Н. В., Кулаковской Н. Ф., Кульпединову Бахтиёру Б., Купцовой С. В., Леонец Е. В., Леонец Е. В., Ловчевой Т. В., Лопуховой Г. И., Лукашову А. С., Лукашовой Е. Н., Лукьянову А. Г., Мажириной Г. М., Мажириной Т. И., Макарову А. В., Макарову М. Д., Макаровой Л. И., Макеевой В. Ю., Максимовой И. А., Мамоченко Н. М., Марасановой А. Д., Мартыновой В. А., Масевнину А. Я., Масевниной Л. А., Матвеевой А. Н., Матусевич Е. А., Матусевич Ю. Г., Матюшенко А. А., Матюшенко И. А., Матюшенко М. Е., Мироновой Н. В., Мирошкиной А. Н., Митяеву М. А., Михайловой Е. В., Михаль Г. М., Миховичу Н. М., Моисейкиной О. В., Молотилиной Е. Н., Морозову Н. А., Морозовой Е. В., Мостовой Ю. А., Мурзинцевой Л. А., Меренковой Е. Н., Нефедовой Н. Н.евне, Никитиной О. Н., Никишиной Д. Э., Никогосян С. К., Ноздриной В. И., Носову М. В., Носовой А. А., Никишину И. В., Обращевой Т. В., ООО «Креатив 777», Панасенко Н. В., Паршикову А. В., Паршиковой Н. Н., Перепеловой Е. О., Перепеловой О. В., Петрову В. В.ичу, Петушкову Ю. А., Петушковой О. В., Подгорновой Зое А., Познахиревой Н. М., Покатович Л. С., Полищук П. А., Поляковой О. А., Порошиной Т. В., Пронину В. С., Прониной Г. Н., Прониной Е. В., Пугачевой М. С., Пугачевой Ю. В., Радченко А. АлексА.не, Рожковой Т. А., Романовой М. В., Романцовой Т. И., Савенко В. В., Савенко Л. В., Савенко Ю. В., Савиной Е. Н., Саликовой Е. В., Самонову С. В., Самоновой Т. И., Свиридовой А. М., Спиридоновой М. Е., Семенову А. А., Семеновой Ю. С., Семенову А. И., Семенову М. А., Серко Е. С., Сидоровой А. А., Слядневу И. И., Спиридоновой Л. И., Соколовой С. А., Смутиной Т. М., Саликовой Е. В., Соколову А. А.чу, Степановой Г. С., Старовойтову А. Ю., Старовойтову О. Ю., Старовойтовой О. В., Смеловой М. Г., Стемпневскому О. Г., Сынчикову Н. В., Свиридовой А. М., Сидоровой А. А., Спиридоновой Т. Н., Спиридонову Е. Г., Спиридоновой Е. В., Терениной Л. А., Теренину А. И., Теренину А. И., Титовой С. А., Титову С. В., Травникову А. А.чу, Травникову М. А., Травниковой Л. В., Тарасову С. А., Ткачевой О. В., Турченковой Т. А., Тимохиной И. С., Терновской Л. В., Тябут М. В., Толочко В. К., Утюжниковой С. А., Утюжниковой Е. А., Ушатенковой Е. М., Фединой Л. С., Фроловой А. В., Федорову В. А., Федячкину Н. В., Федячкиной О. Ю., Феоктистовой Е. Ф., Хинткирия Т. Ю., Хинткирия А. Ю., Хабас Т. Н., Хабас И. А., ХусаИ. И. ИркИ., Чурикову М. А., Чиненовой Е. В., Чижиковой Н. И., Чуркину А. А., Чирковой В. А., Шауриной М. А., Шурину М. В., Широковой М. В., Шевцовой Ю. Д., Шевцовой Г. И., Шведову Н. В., Шимановой Е. В., Шабалиной Т. Г., Шабалиной Г. Н., Шабалину Г. Н., Щукиной Т. Б., Щукину И. Я., Ястребкову Н. С., Ястребковой Л. М., Ясюкевич В. П., Ясюкевич Ю. В., Ясюкевич И. Н. о взыскании государственной пошлины.

Производство по настоящему делу в данной части - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Копотова