Клочихин Сергей Алексеевич

Дело №а-4050/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н., при секретаре судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Клочихину С. А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Клочихину С.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 43 092 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Клочихин С.А. состоит на налоговом учете. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 43 092 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если т...

...акой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Про-пущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 44 978 руб. и пени в размере 538,99 руб.

Сумма налогов превысила 3 000 руб. после выставления указанного требования, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования от-ношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Клочихину С. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в административном деле №а-4050/2023 Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7543/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по частной жалобе Управления МВД России по городу Новосибирску

на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Клочихина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочихин С.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, полагая, что для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу надлежит обращаться с самостоятельными требованиями к учреждению медико-социальной экспертизы.

22 июля 2013 года определением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Новосибирской области; оплата работ по проведению экспертизы возложена на Клочихина С.А.; на период проведения судебн...

...ой экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе УМВД России по г. Новосибирску просит определение отменить, указывая, что рассмотрение искового заявления возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость приостановления производства по делу, как считает апеллянт, отсутствует, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности является составляющей ряда процедур, по результатам которой комиссионно (постоянно действующей комиссией территориального органа МВД России на региональном уровне) принимается решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2011 г. № 590.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца, поскольку истцу установлена 3 группа инвалидности и в силу положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза как мера социальной защиты является расходным обязательством государства. При самостоятельном обращении Клочихина С.А. в учреждение медико–социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена ему бесплатно.

На частную жалобу поступили письменные возражения Клочихина С.А. с просьбой определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????+????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;?????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??Y????&#0;??????????&#0;??????????&#0;

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено статьями 104 и 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, доводы Управления МВД России по г. Новосибирску относительно несогласия с назначением судебной экспертизы, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 86, статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд может приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу противоречат вышеназванным обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие апеллянта с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца Клочихина С.А. не может быть принято во внимание, поскольку данным фактом права УМВД России по г. Новосибирску не нарушены, и расходы на истца возложены судом правомерно как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения (в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД России по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа гражданское дело по апелляционной жалобе Клочихин С.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым исковые требования Клочихин С.А. к Управлению МВД России по г. Новосибирску о перерасчете денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Клочихин С.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску о перерасчете денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем ежемесячной денежной компенсации по случаю травмы, полученной в период исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС специализированного полка ГИБДД при УВД г. Новосибирска. В связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности Клочихин С.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в денежную компенсацию в размере утраченного довольствия за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать денежную компен...

...сацию в размере утраченного денежного довольствия за период с 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Клочихин С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно при разрешении его иска не руководствовался Конституцией РФ, а также же основополагающими нормами ГК РФ.

Считает, что если специальным законом предусмотрен более низкий размер выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью, нежели размер, установленный ГК РФ, то применяется не специальный закон, а нормы гражданского права.

Кроме того, полагает, что имеет право на изменение размера возмещения вреда, в сумме, соответствующей степени утраты его профессиональной трудоспособности.

Отмечает, что на необходимость полного возмещения вреда, причинённого здоровью, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 г. № 13-П.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что он не имеет права на увеличение компенсационных выплат в связи с увеличением процента утраченной профессиональной трудоспособности, противоречит закону.

Полагает, что новая редакция п. 6 ст. 43 Закона «О полиции» не лишает его права на увеличение выплат, а закон, ухудшающий его положение, не имеет обратной силы.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 г. в пользу Клочихин С.А. были взысканы <данные изъяты> рублей единовременно сумм задолженности компенсации в размере утраченного денежного довольствия за период с 01.01.12г по 30.04.2013г. Кроме того, с УМВД России по г. Новосибирску в пользу Клочихин С.А. была взыскана ежемесячно компенсация в размере утраченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей с 01.05.2013г с последующим перерасчетом размера компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, производимого в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с увеличением степени утраты трудоспособности истец обратился с заявлением о перерасчете размера компенсации, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до 24.02.2015 г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ были внесены изменения в порядок расчета компенсации.

Новый порядок расчета компенсации не учитывает степень утраты трудоспособности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признании незаконным отказа ответчика от 13.03.2015 г. в производстве перерасчета выплачиваемой компенсации. При этом, поскольку размер компенсации, произведенный в соответствии с новым порядком расчета, оказался ниже ранее назначенной компенсации, за истцом было сохранено право на получение соответствующей выплаты в ранее назначенном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу выплачивается ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в надлежащем размере, рассчитанная в установленном законом порядке, изменение размера назначенной компенсации в связи с увеличением степени утраты трудоспособности не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочихин С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: