Харламов Виктор Львович

дело № 2-65/2025

УИД: 34RS0017-01-2024-001986-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 4 марта 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца Чуйкиной Л.Л. – Федосова Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкиной Л. Л. к Харламову В. Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкина Л.Л. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Харламову В.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Харламова М.Д., 1923 года рождения.

После смерти Харламовой М.Д. истец обратилась к нотариусу Иловлинского района Волгоградской области в установленный законом срок для принятия наследства.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Ответчик за вступлением в наследство после смерти Харламовой М.Д. не обращался. Таким образом, истец является единственным наследником после смерти Харламовой М.Д.

Нотариусом Иловлинского района Волгоградской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные паи, принадлежащие умершей.

При жизни Харламова М.Д. приобрела домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 марта 1989 г. з...

...арегистрированного в реестре нотариуса Иловлинской государственной нотариальной конторы за №198.

Согласно указанному договору Устьянцева Ф.Е. продала Харламовой М.Д. от имени которой действовал на основании доверенности, удостоверенной 1 марта 1989 г. в реестре II Харламов В.Л., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Все это время после смерти матери и до настоящего времени истец считала, что оформила все наследство, принадлежащее матери.

В ноябре 2024 года истец решила произвести отчуждение домовладения, однако при заключении договора купли-продажи выяснилось, что на спорное домовладение не оформлено право собственности.

Истец обратилась к нотариусу для принятия оставшегося наследства в виде спиртного домовладения. Однако при просмотре документа выяснилось, что в догворе имеется ошибка, а именно в штампе БТИ указано, что право личной собственности зарегистрировано за Харламовым В.Л. (ответчик), который в свою очередь в договоре купли-продажи от 16 марта 1989 г. действовал от имени Харламовой М.Д.

При этом Харламов В.Л. никогда не являлся собственником спорного домовладения.

В настоящее время спорное домовладение стоит на кадастровом учете, жилому дому присвоен кадастровый №, земельному участку присвоен кадастровый №, однако право собственности на него не зарегистрировано.

Просила установить факт принятия наследство Чуйкиной Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в Совхозе «Н-Чирский» <адрес> оставшегося после смерти Харламовой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ, родившейся в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес>; признать за Чуйкиной Л. Л. право собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 534 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером 34:08:120202:5001, площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации Волгоградской области.

Истец Чуйкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Федосову Е.И.

Представитель истца – Федосов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Харламов В.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения исковых требования Чуйкиной Л.Л.

Представитель третьего лица - МУП Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 1989 г. между Устьянцевой Ф. Е. и Харламовым В. Л., действующим от имени Харламовой М. Д. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи домовладения площадью 15,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке размером 356 кв.м.

Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Также является установленным, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 1989 г. договор купли - продажи спорного домовладения был зарегистрирован в БТИ 16 марта 1989 г., согласно штампу которого право личной собственности зарегистрировано Харламовым В. Л..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Харламова М. Д..

После смерти Харламовой М.Д. в установленный законом срок Чуйкина Л.Л., обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Харламовой М.Д.

Иными наследниками в заявлении указаны Харламов В. Л., Харламов И. Л., Харламов Н. Л., Кулябина В. Л., Проподяшева Т. Л..

Согласно завещанию от 23 июня 2017 г. № 34АА972577, составленному Харламовой М.Д., последняя завещала Чуйкиной Л.Л. 1/211 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, территория Красноярской сельской администрации.

Кроме этого, на основании решения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 г. в наследственную массу включена 1/11 доля земельного участка, с кадастровым номером 34:33:0000001647, по адресу: <адрес>, территория Красноярской сельской администрации.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, Чуйкиной Л.Л. принято наследство в виде 1/211 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации; а также 1/11 доля земельного участка, с кадастровым номером 34:33:0000001647, по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, территория Красноярской сельской администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 111/2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответу публично-правовой компании «Роскадастр» следует, что здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. постановлен на кадастровый учет 2 июля 2012г. ему присвоен кадастровый № на основании технического паспорта, подготовленного органом технической инвентаризации – ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 15 февраля 1989 г., переданного в соответствии п. 32 Порядка включения в государственный кадастр невидимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 11 января 2011 г. №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 34:08:120202:1503, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2010 г. на основании инвентаризационной описи от 2002 года, незарегистрированные права – Харламов В. Л., площадь земельного участка декларированная – 534 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено п. 25 - 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения па строительство, которое выдается органом местного самоуправления но месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27).

Положениями п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании нрава собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения па строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Так, по договору купли-продажи 16 марта 1989 г. было приобретено домовладение площадью 15,7 кв.м., расположенное на земельном участке размером 356 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному 15 февраля 1989г., общая площадь домовладения составила 15,7 кв.м., площадь земельного участка – 356 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленному 8 июня 2010 г., общая площадь домовладения составила 75,4 кв.м. При этом, площадь земельного участка – 534 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, является установленным, что была осуществлена реконструкция спорного домовладения, однако доказательств того, что реконструированный объект строительства с увеличенной площадью в установленном законом порядке введен в эксплуатацию наследодателем, и им было зарегистрировано право на реконструированный объект, суду не представлено, суд приходит к выводу, что наследники не могут претендовать на признание за ними права собственности в порядке наследования на реконструированный объект недвижимости. При таких данных, в удовлетворении исковых требований Чуйкиной Л.Л. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чуйкиной Л. Л. к Харламову В. Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Дело № 2-3065/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович С. А. к Харламову В. Л. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маркович С.А., с учётом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Харламову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является Харламов В.Л. управлявший автомобилем «<данные изъяты> рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 87 132 руб. 41 коп..

Далее истец указывает, что в соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №, однако, в соответствии с информацией предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков по предоставлению бланков страховых полисов ОСАГО, данный договор страхования был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Харламова В.Л. застрахована не была.

Истец просит суд: взыскать с Харламова В.Л. в пользу Маркович С.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 81 314 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату ...

...диагностики – 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3014 руб. 97 коп.. (л.д.3-4,109).

Представитель истца Александрова К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Прилепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вины ответчика в ДТП не оспаривал, с размером причинённого ущерба, а также с расходами заявленными истцом к взысканию с ответчика не согласился, считая их завышенными; просил суд взыскать с Маркович С.А. в пользу Харламова В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 17000 руб. 00 коп.(л.д.114).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Маркович С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Харламова В.Л..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Харламова В.Л., нарушившего п.2.5 и п.10.1 ПДД РФ. При этом, Маркович С.А., нарушений ПДД допущено не было. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность Харламова В.Л. застрахована не была.

Таким образом, Харламов В.Л. как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить Маркович С.А. причинённый ущерб.

Истцом при подаче иска в обоснование размера причинённого ущерба был представлен отчет об оценке ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» рег.знак В 005 КМ 199 (с учётом износа) составляет 87 132 руб. 41 коп. (л.д. 12-40).

В ходе судебного рассмотрения дела, представитель ответчика Прилепов А.А. не согласился с представленным истцом отчетом и суммой заявленного ущерба, и для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, и дополнения к заключению эксперта, выполненному экспертом ООО «НЭ «РОСТО» - ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - «Фольксваген Мультивен» рег.знак В 005 КМ 199 с учётом износа составляет – 61 862 руб. 96 коп. (л.д. 74-89, л.д.110-112).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании, доводы изложенные в заключении и дополнении к заключению судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К отчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, осмотр транспортного средства при составлении отчёта был произведен без участия ответчика (л.д.12-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице в результате ДТП причинён ущерб в сумме – 61862 руб. 96 коп., и с Харламова В.Л. в пользу Маркович С.А. в счёт возмещения ущерба следует взыскать указанную сумму.

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение диагностики в размере – 700 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 000 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом, а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 2055 руб. 88 коп..

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с истца Маркович С.А. в пользу Харламова В.Л. исходя из размера удовлетворённых исковых требований, надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 4066 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркович С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова В. Л. к пользу Маркович С. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере - 61862 руб. 96 коп., расходы на оплату диагностики в размере – 700 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2055 руб. 88 коп., а всего – 80618 руб. 84 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере – 19451 руб. 15 коп. Маркович С. А. отказать.

Взыскать с Маркович С. А. в пользу Харламова В. Л. расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 4066 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., а всего – 9066 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева