Харламов Виталий Алексеевич

УИД № 02RS0009-01-2023-001040-56

Дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 24 октября 2023 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Самойлова Э.Б.,

подсудимого Харламова В.А.,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харламова В..А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Харламов В.А., 21 августа 2023 года около 18 часов умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – марихуаны, не имея разрешения компетентных государственных органов на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение статей 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 130 метров в юго-западном направлении от дома № 18 по ул. Кедровая в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуану массой не менее 31, 58 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ...

...является значительным размером для данного вида наркотического средства, путем собственноручного сбора верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, произраставшей на указанном участке местности, в имевшийся при нем пакет из полимерного материала белого цвета, которое стал незаконно хранить при себе. Сразу после этого Харламов В.А., незаконно, храня при себе, перенес указанное наркотическое средство от места его приобретения - открытого участка местности, расположенного на расстоянии 130 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в помещение дежурной части Отделения МВД России по Чемальскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство марихуану, общей массой не менее 31,58 граммов, в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенного 22 августа 2023 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 54 минут.

Подсудимый Харламов В.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Харламов В.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламова В.А.: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харламова В.А., судом не установлено.

Харламов В.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По материалам уголовного дела Харламов В.А. характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, ограничений к труду не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая условия жизни его семьи, <данные изъяты>, отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности назначения Харламову В.А. справедливого наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии дознания защиту интересов подсудимого Харламова В.А. осуществлял по назначению дознавателя адвокат Тырышкин А.А. Дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 10 337 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Харламова В.А. осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда в сумме 4 608 рублей 80 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Харламова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 14 946 рублей 40 копеек за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харламова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Харламова В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, полимерную бутылку с фрагментом фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 14 946 рублей 40 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного Харламова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева

Дело № 2а-276/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-004085-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области к Харламову В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к Харламову В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени на общую сумму в размере 18 182,17 рублей, из них:

- транспортный налог за 2019 год в размере 4 008 рублей,

- транспортный налог за 2020 год в размере 4 008 рублей,

- транспортный налог за 2021 год в размере 5 691 рублей,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 324 рубля,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 357 рублей,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 год в размере 392 рубля,

- пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,61 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,59 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,68 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,79 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,59 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,94 рублей,

- пени, входящие в отрицательное сальдо ЕНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени в рамках налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик Харламов В.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взысканием налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Вопросы исчисления и уплаты земельного налога регламентированы главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерациипеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Харламов В.А. является плательщиком земельного налога в отношении объектов налогообложения: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на его имя в 2019-2021 г.

Также в период с 2019 по 2021 административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки TOYOTAMARKII, государственный регистрационный знак №.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в установленный законом срок транспортный налог за 2019 в размере 4 008 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 в размере 324 рубля (л.д. 40),

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2020 в размере 4 008 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 в размере 357 рублей (л.д. 45),

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2021 в размере 5 691 рубль, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 в размере 392 рублей (л.д. 47).

В связи с тем, что Харламов В.А. не уплатил в полном объеме вышеуказанные налоги за 2019-2021 в установленный законом срок, на сумму недоимки была начислена пени:

- пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 541,61 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 24,59 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 42,68 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 43,79 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 24,59 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 2,94 рублей,

Кроме этого, налоговым органом адрес должника было направлено:

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - транспортного налога за 2019 в размере 4 008 рублей, пени в размере 35,77рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 в размере 324 рубля, пени в размере 2,89 рублей; срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - транспортного налога за 2020 в размере 4 008 рублей, пени в размере 18,04 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 в размере 357 рубля, пени в размере 1,61 рублей; срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37),

- требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - транспортного налога размере 4 355 рублей, 17 368 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2 045 рублей, срок исполнения установлен до 15.06.2023 года (л.д. 23).

Указанные уведомления и требования отправлены почтовой корреспонденцией.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п.п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 263-ФЗ).

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по требованиям № и № дальнейшие меры взыскания задолженности с должника налоговым органом не производились, в связи с чем, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования прекратили свое действие, Харламову В.А. было направлено требование № об уплате недоимки по налогам, пени, указанной ранее в требованиях № и №.

В то же время, согласно положениям ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов, заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Харламова В.А. следует, что по состоянию на 01.01.2023 у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, а задолженность перед налоговым органом превышала 3 000 рублей. В то же время требование № 455 об уплате задолженности было выставлено Харламову В.А. по состоянию на 16 мая 2023 года, то есть в срок, превышающий три месяца со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС.

Однако в соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу и транспортному налогу 2019-2021 годы, а также пени, начисленные на суммы данной задолженности.

Кроме этого, административным истцом заявлено требование о взыскании с Харламова В.А. отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 470,48 рублей, которое сформировано из пени, начисленных в период с 01.01.2023 по 11.08.2023.

Вышеуказанные пени были начислены на задолженность по земельному налогу за 2016, по транспортному налогу и земельному налогу за 2017, по страховым взносам (ОПС) за 2018, по транспортному налога и земельному налогу за 2018, по страховым взносам (ОМС) за 2019, а также по страховым взносам (ОМС) за 2020.

Задолженность по земельному налогу за 2016 в размере 324 рубля была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха по делу № 2а-5207/49-18 от 05.10.2018 (л.д. 89). Определение об отмене данного судебного приказа не выносилось (л.д. 88).

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 в размере 29 354 рублей, по транспортному налога и земельному налогу за 2018 взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха по делу №а-5683/49-18 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа мирового судьи службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 88825/21/14042-ИП от 16.04.2021, которое является действующим (л.д. 82).

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 в размере 4 568,83 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха по делу № 2а-7538/49-20 от 25.09.2020. На основании данного судебного приказа службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 113411/22/55027-ИП от 05.09.2022, которое является действующим (л.д. 80).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания вышеуказанной задолженности, а также пени, начисленные на суммы данной задолженности.

В то же время, задолженность по транспортному налогу за 2017 в размере 4 008 рублей, по земельному налогу за 2017 в размере 324 рубля взыскана не была, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган в установленный законом срок не обращался. Доказательств, подтверждающих своевременное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суду не представлено.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 в размере 26 545 рублей была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2а-2669/2021 от 26.09.2021 (л.д. 87). Определением мирового судьи от 04.10.2021 данный судебный приказ был отменен. Из текста искового заявления следует, что с административным иском налоговый орган не обращался.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по земельному налогу и транспортному налогу за 2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018, также утрачена и возможность принудительного взыскания пени, начисленных на суммы данной задолженности, в связи с чем, требования, заявленные в части их взыскании, не подлежат удовлетворению.

25.08.2023 состоялось обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени (л.д. 20-22).

30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в пользу налогового органа с Харламова В.А. (л.д. 18-19).

До настоящего времени задолженность, включенная в налоговые требования административным ответчиком не погашена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проверка факта пропуска срока на принудительное взыскание налога осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника. Срок может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству уполномоченного органа (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку определение об отказе в принятии заявления налогового органа было вынесено мировым судьей 30.08.2023 года, то срок для обращения в районный суд за принудительным взысканием налога истекал 29.02.2024. Административный истец обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по налогам и пени 15.12.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 69).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным иском пропущен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания части пени, входящих в отрицательное сальдо ЕНС, налоговым органом утрачена, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлинав размере 705 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Харламову В.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Харламову В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН № в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области задолженность о взыскании задолженности по налогам, пени на общую сумму в размере 17 622,66 рублей, из них:

- транспортный налог за 2019 год в размере 4 008 рублей,

- транспортный налог за 2020 год в размере 4 008 рублей,

- транспортный налог за 2021 год в размере 5 691 рублей,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 324 рубля,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 357 рублей,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 год в размере 392 рубля,

- пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 541,61 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 24,59 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 42,68 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 43,79 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 24,59 рублей,

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2021 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 2,94 рублей,

- пени, входящие в отрицательное сальдо ЕНС, за период с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 1 910,97 рублей.

Взыскать с Харламову В.А. в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 705 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № 2-3446/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

14 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Харламову В.А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Харламову В.А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, а потому, в силу действующих норм, обязан выполнять техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в своей квартире. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 30.06.2011 между ООО «УК «Жилбытсервис» и ОАО «Красноярсккрайгаз» был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), в соответствии с п.1.1 которого ОАО «Красноярсккрайгаз» обязалось осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутренних газопроводов, относящихся в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО «УК «Жилбытсервис» - оплатить оказанные услуги. Кроме того, между указанными организациями 25.01.2013г был заключен договор на текущий ремонт внутридомового газового оборудовании, предполагающего оказание работ по ремонту ВДГО в соответствии с перечнем работ, при этом работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) данными договорами не предусмотрены. Учитывая, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих газовых приборов в жилых помещениях многоквартирных домов возложена на собственников жилых помещений, использующих данное оборудование в бытовых целях, а ответчик в результате проведенного 18.02.20...

...16г поквартирного обхода специалистами ОАО «Красноярсккрайгаз» с целью обследования технического состояния ВКГО отказался предоставить доступ в квартиру, соответственно, произвести осмотр и техническое обслуживание находящегося в квартире газового оборудования не представилось возможным, что создает угрозу безопасности неопределённому кругу лиц (газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций), прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц просит обязать Харламова В.А. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом помещении, расположенном по <адрес>, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Елесина О.С. заявила об отказе от заявленных исковых требований, представив соответствующее заявление, подписанное заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска, поскольку ответчик добровольно выполнил требования прокурора, изложенные в исковом заявлении (07.09.2016г им заключен договор на техническое обслуживание с АО «Красноярсккрайгаз»).

Судом прокурору разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца (прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Харламову В.А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Производство по делу по иску Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Харламову В.А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-1952/2019

24RS0028-01-2019-001849-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Харламову Виталию Алексеевичу о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Харламов В.А. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудовании, мотивируя требования тем, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты АО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в <адрес> рабочий г. Красноярска, по причине того, что владелец данного жилого помещения не представил доступ в квартиру. Таким образом, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, что создает угрозу безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций. Не исполнение ответчиком своих обязанностей может повлечь повреждение газового оборудования, что прямо угрожает здоровью и имуществу граждан, затрагивает права неопределенного кру...

...га лиц на безопасную среду проживания. На основании изложенного прокурор Кировского района г. Красноярска просит обязать Харламов В.А. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в названном жилом помещении техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с привлечением специализированной организации.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харламов В.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО УК «Кировская», АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из ч.2 ст.543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз. 4 п. 3, п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549) гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 предусматривается, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 4); техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16); заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (п. 17).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно производиться не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Харламов В.А. является собственником <адрес> рабочий <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 28 июля 2016 года <адрес> рабочий в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК Кировская», с которой АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор от 09 ноября 2016 года, с учетом дополнительных соглашений, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 21 февраля 2019 года и акта об отказе в доступе сотрудникам АО «Красноярсккрайгаз» от 21 февраля 2019 года в <адрес> рабочий <адрес> техническое облуживание газового оборудования не представилось возможным провести, поскольку собственник отказался обеспечить доступ в квартиру.

Поскольку произвести осмотр и техническое обслуживание газового оборудования в квартире ответчика не представляется возможным, учитывая, что по данным АО «Красноярсккрайгаз» собственник указанной выше квартиры не заключил договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, не обеспечил надлежащее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иного ответчиком не доказано, доказательств, подтверждающих проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Харламов В.А. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> рабочий, <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Харламов В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов