Харлампьева Ольга Алексеевна

Дело №

60RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 19 марта 2020 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харлампьевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации по страхованию вкладов Акционерного общества «ФОРУС Банк» (далее - АО «ФОРУС Банк») в лице представителя по доверенности Башкирцевой Т.С. обратился в суд с иском к Харлампьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в сумме 357 077,99 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу Банка России от **.**.**** № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от **.**.**** назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** конкурсное производство в отношении АО «ФОРУС Банк» продлено на шесть месяцев. АО «ФОРУС Банк» и Харлампьева Ольга Алексеевна **.**.**** заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Харлампьевой О.А. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до **.**.**** под 42% годовых за период с **.**.**** по **.**.****, под 35,7% годовых за период с **.**.**** по **.**.****, под 33,6% годовых за период с **.**.**** по **.**.****. Согласно п. 1.6 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на 4-й день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязат...

...ельства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, должник имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **.**.**** в общей сумме составляет 357 077,99 руб. и складывается из: суммы просроченного основного долга - 47 537 рублей 24 коп., суммы просроченных процентов – 4 637 рублей 84 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 304 902 рубля 91 коп., что подтверждается выписками по счетам должника и расчетом задолженности, в указанной выше сумме задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также, начиная с **.**.**** и по день фактического возврата кредита (включительно) просит взыскать с ответчика: неустойку за пользование кредитом в размере 33,6% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 47 537,24 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 47 537,24 руб., начиная с **.**.**** и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки + 250 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 771 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харлампьева О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Харлампьева О.А. извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении представителем истца. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», «не проживает».

Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий, недопустимы.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

АО «ФОРУС Банк» и Харлампьева О.А. 28.11.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Харлампьевой О.А. кредит в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-12).

Факт предоставления кредита подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета ответчика № (л.д. 13-20).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на 4-й день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Согласно заявлению-оферте о заключении кредитного договора, Харлампьева О.А. ознакомлена с условиями кредитования и выразила с ними свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и приложении № (график погашения). При этом ответчик взяла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на него, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Заключенный сторонами кредитный договор не оспорен ответчицей в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства, а ответчик в период пользования кредитом, их исполняла ненадлежащим образом, произвела частичные выплаты по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно приказу Банка России от **.**.**** № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от **.**.**** назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** конкурсное производство в отношении АО «ФОРУС Банк» продлено на шесть месяцев (л.д. 28).

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика и выписка по счету, проверив расчет, суд считает его арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменила его условия и взятые на себя обязательства.

16.12.2019 в адрес Харлампьевой О.А. направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено (л.д. 21-22).

При наличии установленных судом, перечисленных выше обстоятельств, требования истца являются основанными на законе.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и являются основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленными истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка (пени), последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о чрезмерности, рассчитанных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в сумме 304 902,91 руб., определяемых к взысканию с ответчика в пользу истца, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, значительно превышает размер задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит их подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени на будущее время являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, и законом и договором, заключенным между Банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по договору до фактического возврата предоставленного кредита.

То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, и если решение суда не исполняется, то банк вправе требовать взыскания с должников неустойки на оставшуюся сумму основного долга, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В этой связи при установлении факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплата которой объективно подтверждается представленным истцом платежным поручением (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, частичном его удовлетворении в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и не находит оснований для отказа в его удовлетворении в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Харлампьевой Ольги Алексеевны, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 67 175 руб. 08 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 537 руб. 24 коп., просроченная задолженность по процентам - 4 637 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб., а всего – 73 946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 08 коп.

В остальной части предъявленного иска о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг - отказать.

Взыскать с Харлампьевой Ольги Алексеевны в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 02 октября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) неустойку за пользование кредитом в размере 33,6% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 47 537 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 47 537 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 24 коп., начиная с 02 октября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки + 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2020.

Судья: Т.В. Белова