Харлан Снежана Владимировна

Судья: Клименков И.В. Дело № 33-558/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.В.

судей областного суда Печко А.В. Карболиной В.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 января 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Тогучинского районного суда, НСО от «30 сентября 2016 года», которым постановлено: «Разделительную границу между земельными участками 78 кадастровый № и 79 кадастровый №, расположенными Новосибирская область Тогучинский район Репьевский сельский совет садоводческое товарищество «Биолог», восстановить в соответствие с границей межевого плана и схемой расположения земельного участка 78, по существующим характерным точкам 1-9-8-7 границ земельного участка.

Обязать Г.Г. осуществить демонтаж части забора установленного на территории земельного участка №»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Г.Г., объяснения представителя В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился с иском к Г.Г. о восстановлении разделительной границы между участками № расположенным по адресу НСО Тогучинский район садоводческое товарищество «Биолог» и земельным участком ответчика № в соответствии с границей, указанной в межевом плане и схеме расположения земельных участков, обязании произвести демонтаж забора.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков №, 78 общей площадью 1138 кв.м в садоводческом товариществе «Биолог», расположенных в Тогучинском районе, НСО, что подтвержд...

...ается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 января 2015г. и 28 февраля 2015г. границы земельных участков определены на местности, что подтверждается межеванием (никем не оспоренным) проведенным в 2014 году.

Земельный участок № В.М. граничит с земельным участком Г.Г. №, которая самовольно заняла часть земельного участка №, установила забор вопреки Межевому плану от 22 июля 2014 г., в котором указаны поворотные точки границ земельного участка № В.М.

На данный момент имеется самовольное смешение границ земельного участка ответчика на земельный участок В.М., смещение разделительной границы между земельными участками, что подтверждено Схемой расположения земельного участка от 22 июня 2016г. Самовольно занятая Г.Г. часть земельного участка составляет 18 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, т.к. истцом были приобщены доказательства, не имеющие отношения к делу – акт о согласовании границ земельного участка №, а представленный истцом акт согласования границ участка № составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем согласована граница с бывшим собственников участка № В.Д., который на момент уточнения границ собственником участка не являлся. Акт согласования границ не подписывала, в связи с чем, акт является недействительным.

Ответчиком представлялись доказательства того, что забор установлен на территории земельного участка ответчика, а именно – справка от Правления НСТ «Биолог», ходатайство о приобщении которой судом было отклонено. Кроме того, ответчик обращалась к кадастровому инженеру для подтверждения законности установления забора на участке ответчика, который данное обстоятельство подтвердил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к числу уникальных характеристик земельного участка описание местоположения границ участка, его площадь и другие.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных (угловых) точек его границ.

Согласно п.8 ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании было установлено, что 04.09.2012года Г.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м местоположение НСО, <адрес>, без определения границ земельного участка на местности.

Данный земельный участок не поставлен и на кадастровый учет.

Поэтому суд посчитал, что, нарушение Г.Г. порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка свидетельствует, что ее земельный участок надлежащим образом не определен (не индивидуализирован), не сформирован в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, ввиду чего граница с земельным участком В.М. подлежит восстановлению.

Процедура согласования границ земельного участка производится, если границы измеряемого или соседних участков уточнятся.

А земельный участок Г.Г. стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, но в кадастре отсутствуют сведения о координатах поворотных точек.

В связи с чем, земельный участок Г.Г. не снимается с кадастрового учета, но фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит нормам ст. 45 ФЗ, регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Кроме того, Г.Г. права В.М. не оспорила, встречных требований не заявила, поэтому не лишена права уточнить границы принадлежащего ему участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с п.12 ст. 38 Закона о кадастре требования к подготовке межевого плана устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Границы необходимо согласовывать не со всеми смежными землепользователями, а только с долгосрочными владельцами соседних участков (собственниками:............ владельцами на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования, кроме государственных и муниципальных организации; арендаторами со сроком более 5 лет).

Кадастровый инженер согласовывает границы с каждым соседом индивидуально (если таких немного и найти их легко) либо уведомляет «смежников» о проведении собрания по согласованию границ (если собственников более 5 и участок находится в садоводстве или дачном кооперативе, либо адресов соседей в Росреестре нет, адреса неверны и письма с них возвращаются в связи с отсутствием адресата).

Суд также посчитал установленным, что доводы Г.Г. о нарушении ее прав, ненадлежащим извещением кадастровым инженером Ю.А. о согласовании местоположения границ земельного участка, полностью опровергаются представленными в суд, доказательствами: копией межевого плана, кадастровой выпиской о земельном участке №, чертежом земельного участка.

Согласно ч.5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке. Каких-либо споров по границам земельных участков № и 79, не было, однако Г.Г. в 2015 году возвела забор, в результате площадь земельного участка В.М. № уменьшилась с 372 кв. метров до 354 кв. метров.

План земельного участка истца, который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного участка, устанавливал границы участка на местности, а также межевой план, ответчиком не оспорены; доказательства того, что после предоставления истцу участка его границы изменялись, отсутствуют.

Поэтому суд решил, что в судебном заседании доказан, факт самовольного занятия ответчиком Г.Г. части участка № В.М.

На основании изложенного, суд решил разделительную границу между земельными участками 78 кадастровый № и 79 кадастровый №, расположенными Новосибирская область Тогучинский район Репьевский сельский совет садоводческое товарищество «Биолог», восстановить в соответствие с границей межевого плана и схемой расположения земельного участка 78, по существующим характерным точкам 1-9-8-7 границ земельного участка и обязал Г.Г. осуществить демонтаж части забора установленного на территории земельного участка №.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от «30 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: