Харланова Ирина Алексеевна

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

С участием прокурора Баландина Е.И.

При секретаре: Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И. в пользу К.Е. в возмещение морального вреда 8 000 рублей.

Взыскать с Х.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения Х.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к Х.И. о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ответчик Х.И. находясь на <адрес>, нанесла истице побои, причиняя физическую боль, а именно, нанесла 4 раза уличной метлой по голове и руками.

В результате чего: ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на руках. Указанные обстоятельства установлены судом, в связи с чем, на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.И. призна...

...на виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме физической боли, истец испытала чувство обиды и стыда, так как ей нанесли удары прилюдно, до сих пор пребывает в состоянии шока от случившегося. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что в результате виновных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Х.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления в суд в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Х.И. не согласна, просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не предоставила доказательств подтверждающих, что испытывала физическую боль от побоев, что проходила обследование, диагностику, лечение, а также квитанции об оплате медицинских услуг и лекарств.

Истец не могла испытывать чувство стыда каждый раз, когда выходила на улицу со ссадинами и кровоподтеками в течение порядка десяти дней, так как в соответствии с погодными условиями и локализацией кровоподтеков, они находились под одеждой и не были видны посторонним людям. Для возникновения чувства стыда нужны реальные или предполагаемые свидетели того, за что стыдно, те, перед кем стыдно. Административное правонарушение с участием истца происходило на <адрес>, где истец не проживает и не работает, и со свидетелями административного правонарушения не сталкивается. Истец не предоставила доказательств, что до сих пор пребывает в состоянии шока от случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Суд не учел, что истица не находилась на лечении. Не учел также суд, что инициатором конфликта являлась истица, а ответчик лишь разнимала конфликтующих истицу и К.А. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчица в настоящее время не работает и оформляет документы на получение пенсии по возрасту, что пенсий ей еще не назначена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Х.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в <адрес>, нанесла побои К.Е., а именно, нанесла удары четыре раза уличной метлой К.Е. по голове и руками, причинив последней физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело в отношении Х.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5-6). Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 151, 1100,1101 ГК РФ, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.И. установлена вина в отношении совершенного ею преступления, предусмотренного 6.1.1. Кодекса РФ об АП, пришел к выводу о взыскании с Х.И. в возмещение морального вреда К.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из того, что в результате действий Х.И. истцу причинены телесные повреждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий потерпевшего, потерпевшая испытывала физическую боль, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с Х.И. в возмещение морального вреда в пользу истицы, денежную сумму в размере 8000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебным актом были установлены виновные действия ответчика в отношении истца, совершенные ее 13.05.2017 и повлекшие те последствия, на которые ссылается истец.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия в полной мере соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда – 8000 руб., причиненного истцу в результате нанесения побоев Х.И. 13.05.2017, и, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда и необходимостью его уменьшения, со ссылкой на тяжелое материальное положение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований вышеприведенных правовых норм. Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о ее материальном положении.

Являются необоснованными и доводы ответчика, указывающего на противоправность поведения самой истицы, предшествующего конфликту, как недоказанные.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательства дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №.

Поступило 15.06.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Киевская А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Харлановой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около № мин. Харланова И. А., находясь в <адрес>, нанесла побои фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль, а именно, нанесла удары четыре раза уличной метлой по голове и рукам фио

В судебном заседании Харланова И.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она удары фио. ни уличной метлой, ни руками не наносила, а лишь разнимала фио и фио2 (дочь Харлановой И.А.), между которыми произошла драка. Фактически удары наносила фио. ее дочери фио2., в связи с чем потерпевшей является именно фио2, а она (Харланова И.А.) пыталась защитить свою дочь и разнять дерущихся.

В судебном заседании потерпевшая фио поддержала заявление о привлечении Харлановой И.А. к ответственности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. у <адрес> в <адрес> произошел конфликт между ней и фио2., в ходе которого фио2 вцепилась ей в волосы и стала тащить к дому №, после чего мать фио2 – Харланова И.А. ...

...– забежала во двор частного дома, выбежала с уличной метлой и стала наносить ей (потерпевшей) удары по голове и рукам черенком метлы. фио2. все это время держала ее за волосы. От ударов метлой у нее образовались ссадины на голове (на лице), кровоподтеки на руках. Она испытала физическую боль.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к выводу о наличии в действиях Харлановой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, Харланова И.А. ДД.ММ.ГГГГ около № мин. находясь в <адрес>, нанесла побои фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанесла удары четыре раза уличной метлой фио. по голове и рукам, причинив ей физическую боль.

Вина Харлановой И.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Харлановой И.А. правонарушения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирской областное клиническое бюро СМЭ», из которого следует, что у фио. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около № суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Все указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки.

- объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № час. между ней и фио2 у <адрес> в <адрес> произошла драка, а именно, фио2 накинулась на нее с кулаками, схватила за волосы. В это время Харланова И.А., взяв во дворе <адрес> уличную метлу, стала наносить ей удары по голове и рукам этой метлой, от чего у нее образовались ссадины на лице, кровоподтеки на руках, она испытала физическую боль, а фио2 все это время держала ее за волосы. При этом, фио была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- показаниями свидетеля фио4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась на автомобиле фио по <адрес> в <адрес>, находилась на пассажирском сиденье. Неожиданно движущийся впереди автомобиль затормозил и начал совершать маневр, поворота, в связи с чем чуть не произошло столкновение. Из впереди находящегося автомобиля вышла девушка (как позже выяснилось, фио2 которая стала № схватила за волосы, стала толкать фио в сторону <адрес>. Из двора дома выбежала мать фио2 с уличной метлой и стала наносить удары фио по голове и рукам, нанесла несколько ударов. От данных ударов у фио. образовались кровоподтеки и ссадины.

Показания свидетеля фио4 согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы Харлановой И.А. о том, что она удары уличной метлой фио не наносила, суд отклоняет, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетелей фио2 и фио5 согласно которым Харланова И.А. удары уличной метлой фио. не наносила, суд в качестве доказательств отсутствия вины Харлановой И.А. не принимает, поскольку фио2 является дочерью Харлановой И.А., фио5 – соседка, проживающая в соседнем доме, с которой Харланова И.А. разговаривала перед началом конфликта, в связи с чем, по мнению суда, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для Харлановой И.А. исходе дела.

Более того, с последовательными объяснениями фио также согласуется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у фио образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности доказательств Харлановой И.А. было нанесено фио не менее четырех ударов уличной метлой по голове и рукам, от чего у фио образовались вышеуказанные телесные повреждения, и она испытала физическую боль.

Доводы Харлановой И.А. о недоказанности действий в виде побоев опровергаются материалами дела, при этом Харланова И.А не оспаривает факт драки между фио и фио2., в ходе которой она (Харланова И.А.) всячески пыталась защитить свою дочь.

Таким образом, действия Харлановой И.А. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновной, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, тяжести административного правонарушения, того обстоятельства, что ранее Харланова И.А. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд полагает необходимым назначить Харлановой И.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Харланову И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере №.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 40№, Банк – Сибирское ГУ Банка России по НСО <адрес>; БИК банка получателя – 045004001; Получатель УФК по НСО /ГУ МВД России по НСО/; ИНН 5406012253; КПП 540601001 Код БК 188 116 900 400 46000 140 ОКТМО 50701000. УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах административного дела №.

Судья-

Судья Киевская А.А. Дело № 7а-362-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобу Харлановой Ирины Алексеевны на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года, которым Харланова Ирина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску от 18 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, имевшим место 13 мая 2017 года по улице Телевизионная, 30, в городе Новосибирск.

В ходе административного расследования установлено, что 13 мая 2017 года около 15 часов 00 минут по адресу: город Новосибирск, улица Телевизионная, дом 30 Харланова И.А. нанесла удары четыре раза уличной метлой по голове и рукам гражданке Кияновой Е.Н., чем причинила ей физическую боль, действия не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

02 июня 2017 года УУП ОП №8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску в отношении Харлановой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года Харланова И.А. признана виновной в совершении административно...

...го правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Харланова И.А. обратилась в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда о виновности Харлановой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в действиях Харлановой И.А. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, поскольку жалоба не подписана подавшим ее лицом.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц обладающих правом обжалования постановления об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. Отсутствие в жалобе подписи, свидетельствующей о надлежащем волеизъявлении лица, отнесенного законом к числу лиц, обладающих правом обжалования постановления об административном правонарушении, исключает возможность принятия жалобы к производству суда и является основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Харлановой Ирины Алексеевны на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года вернуть заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении направить в Кировский районный суд города Новосибирска.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а- 362-2017

Судья-