Харланова Светлана Анатольевна

61RS0007-01-2023-002603-12

дело № 2- 3216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Харланова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском к Харланова С.А., ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением в АО «ФИО1» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «ФИО1» выпустил банковскую карту, которой воспользовался ответчик.

В соответствии со ст.ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 заявления (оферты) ФИО2. При подписании заявления указано, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1».

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). ФИО1 получил оферту ФИО2 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил имя ответчика платёжную банковскую карту «ФИО1». Стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тариф...

...ы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского ФИО2, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

Согласно Условиям по картам ФИО2 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО2 ежемесячными платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО2-выписке, размещать на ФИО2 денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО2-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением ФИО2-выписки. При этом ФИО2 обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом, со дня выставления ФИО2-выписки, погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО2-выписки является день его формирования и направления ФИО2.

ФИО2 был сформирован Заключительный ФИО2-выписка. Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Между АО «ФИО1», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте.

Так, ответчик направил в АО «ФИО1» подписанное им заявление о предоставлении кредита и обслуживании карты. В данном Заявлении он просила АО «ФИО1» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1». Ответчик воспользовался картой, получил в ФИО1 денежные средства, но их не возвратила, имеется задолженность.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «ФИО1», с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО2.

Заключительная ФИО2-выписка выставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 2ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности определяется моментом востребования- выставлением ФИО2 требования, однако, после формирования ФИО2 требования ФИО1 пропустил срок на обращение в суд. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ФИО1» к Харланова С.А. о взыскании задолженности по договору о карте № о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1850/2021

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-345/2019 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Харланова Виктора Анатольевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - Чистякова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харланов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 2 219 069 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате тушения пожара, возникшего 10.06.2018, причинен ущерб его имуществу. Повреждения имущества истца зафиксированы в акте от 11.06.2018, составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в котором отсутствуют сведения о повреждении мебели, бытовой и электротехники, находящейся в момент пожара и залития в квартире. С целью дополнительной фиксации причиненного ущерба, истцом ответчику направлена телеграмма с приглашением на освидетельствование дополнительных повреждений и подписание дополнительного акта о заливе с фиксацией повреждений мебели на 15.06.2018 на 10 час. 00 мин., телеграмма получена ответчиком 13.06.2018, однако, в указанное в телеграмме время представитель ответчика не явился. В связи с этим, истец совместно с Тихоновым А.И. составил акт дополнительной фиксации повреждений мебели ...

...и бытовой техники. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 219 069 руб. Из справки от 29.06.2018 № 989-2-8-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу следует, что пожар, в результате которого произошло залитие квартиры истца, произошел на черной лестнице между 6-7 этажами дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Считает, что пожар произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 10.08.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Харланова В.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 751 338 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 885 669 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп. С ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 161 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании 14.09.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харланова З.М., Харланова С.А., так как указанные лица являются сособственниками квартиры.

Истец в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: Харланова З.М., Харланова С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении разбирательства по делу не представили, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в материалах дела имеются как устные, так и письменные пояснения указанных лиц, из которых следует, что истец поддерживает заявленные им требования, Харланова З.М. и Харланова С.А. также поддерживают заявленный Харлановым В.А. иск, не возражают против взыскания в его пользу всей суммы ущерба, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Харланов В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Собственниками других долей квартиры являются Харланова З.М., Харланова С.А., им также принадлежат по 1/3 доле квартиры.

Многоквартирный дом 29 по улице Союза Печатников в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании и управлении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

Из постановления дознавателя ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.07.2018 года следует, что 10.06.2018 года в 19 часов 44 минуты в ОНДПР Адмиралтейского района поступила информация о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате пожара обгорела обстановка кухни в <адрес> по всей площади. На ниже лежащих этажах имеются протечки потолка локально по всей площади, на черной лестнице не менее трех очаговых зон, на 6-7 этаже и чердаке.

Материалы проверки КРСП № 19 от 11.06.2018 года по факту пожара направлены по подследственности в УМВД Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу для принятия решения по существу.

27.08.2018 года следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП 7431 от 10.07.2018 года возбуждено уголовное дело №..., предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения поджога <адрес>, совершенного неустановленным лицом.

Из акта от 11.06.2018, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», следует, что 10.06.2018 в результате тушения пожара была залита <адрес>, ущерб причинен: комнате, площадью 14,6 кв. м, пострадал паркет; комнате, площадью 17,4 кв.м, пострадал паркет, наблюдается намокание обоев на стенах, намокание потолка из гипсокартона; кладовой – намокание потолка и стен; комнате, площадью 16,9 кв.м, - намокание потолка и стен; ванной комнате – подвесной потолок, необходим демонтаж; кухне – намокание потолка, стен; коридору, площадью 17,2 кв.м.,- намокание паркета, подвесного потолка; прихожей, площадью 8,4 кв.м., - пол (т. 1 л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста № 23/18, выполненный ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба отделке квартиры истца составляет 1 751 338 руб., стоимость причиненного ущерба движимому имуществу – 467 731 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-172-Р-2-345/2019 от 27.06.2019 года причиной залития <адрес> лит. А по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, имевшего место 10.06.2018 года, являются последствия тушения водой пожара черной лестницы между 6-7 этажами по указанному адресу. В связи с выполненным ремонтом <адрес> недостаточными сведениями о повреждениях помещений <адрес> материалах дела, эксперту не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, имевшего место 10.06.2018 года.

Согласно техническому заключению № 515 от 03.07.2018 года, представленному в суд, в <адрес> лит. А по <адрес> имеется 3 очаговые зоны пожара, расположенные на черной лестнице: на 6 этаже в месте расположения дверного проема <адрес>, на 7 этаже в месте расположения дверного проема <адрес>, в объеме чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> послужило воспламенения горючих материалов от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог).

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего в результате тушения пожара, ее проведение поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Из заключения экспертизы от 05.07.2021 следует, что в связи с выполненным ранее восстановительным ремонтом в квартире истца, недостаточности исходных данных и невозможности установить недостающие данные не представляется возможным определить объем повреждений, стоимость ремонта в квартире истца.

Факт того, что квартира истца пострадала в результате залития в ходе тушения пожара не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Николаева Л.В., из показаний которой следует, что черная лестница была захламлена, на лестнице был мусор, его никто не убирал, обращения к ответчику с просьбой закрыть доступ на эту лестницу посторонним лицам, остались без внимания, доступ на черную лестницу был закрыт после пожара.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел на черной лестнице, чердачном помещении, причиной пожара стал поджог, что подтверждается техническим заключением № 515 от 03.07.2018 года, которым установлены 3 очаговые зоны пожара, расположенные на черной лестнице: на 6 этаже в месте расположения дверного проема в <адрес>, на 7 этаже в месте расположения дверного проема в <адрес>, в объеме чердачного помещения, в связи с чем ссылка ответчика на то, что поджог был осуществлен не на чердаке, а у <адрес>, несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, запорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Лестницы также в силу ст. 36 ЖК РФ являются общедомовым имуществом.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.16, 4.8.15, 4.8.16 Правил управляющими организациями должна быть обеспечена регулярная уборка лестниц, запрещается использовать лестничные помещения для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и подсобные помещения.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что пожар возник на черной лестнице и чердаке, черная лестница была захламлена, указанные помещения находятся в ведении ответчика, то, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара в этих помещениях, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из отчета специалиста № 23/18, выполненного ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» и представленного истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит денежную сумму в размере 1 751 338 руб., поскольку представленный отчет допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, представленный отчет подтвержден договором на выполнение ремонтных работ в квартире истца, заключенным между истцом и ИП Грибановым В.В., по которому истцом ИП Грибанову В.В. за выполненные работы произведена оплата в размере 1 751 338 руб., (т. 1 л.д. 231-241, 253).

Представленная ответчиком смета ремонтных работ не подлежит принятию во внимание как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку не опровергает размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 467 731 руб. судебная коллегия не находит, так как однозначных доказательств того, что в результате залива пострадало перечисленное истцом движимое имущество в материалы дела не представлено.

Причиненный ущерб судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в заявленном им размере в полном объеме, так как третьи лица Харланова З.М. и Харланова С.А. со взысканием ущерба в пользу Харланова В.А. согласны (т.2 л.д. 132).

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №..., судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, что должно составить сумму в размере 885 669 руб., однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера штрафа, принимая о внимание все обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, определив его в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Харланова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 751 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 161 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.

Дело № 2-1247-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2012 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Бочарова В.Я.,

ответчика Харлановой С.А.,

представителя третьего лица Администрации Барило-Крепинского сельского поселения - Шевченко А.А.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой О.В. к Харлановой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация Барило-Крепинского сельского поселения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бочарова О.В. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хармановой С.А., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником жилого дома площадью ххх кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу (Свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ серия №). Данный земельный участок отмежёван, поставлен на када...

...стровый учёт. При проведении межевания местоположение границы земельного участка было согласовано с владельцами соседних участков, в том числе и с ответчицей - Харлановой С.А. Площадь земельного участка соответствует указанной в правоустанавливающих документах.

На основании ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Истица указывает, что при попытке возвести забор, огораживающий ее земельный участок, ответчик препятствует его возведению, обосновывая свои действия тем, что она (истица) собирается возводить забор на земельном участке ответчика. Ее возражения, что забор возводится в соответствии с планом земельного участка, и он будет огораживать ее земельный участок без заступа на земельный участок ответчицы, не возымели должного действия.

Земельный участок ответчицы не отмежёван, границы не определены и действия Харлановой С.А. по препятствованию возведения забора считает незаконными. Она обратилась в администрацию Барило-Крепинского сельского поселения с просьбой разрешить данную ситуацию в досудебном порядке. Представитель администрации выезжал на место, пытался разрешить данную ситуацию, объяснить ответчице то, что её действия незаконны, однако Харламова С.А. необоснованно настаивает на своём.

В судебном заседании представитель истицы - Бочаров В.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил обязать Харланову С.А. не чинить Бочаровой О.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Подержал данные в предыдущем судебном заседании показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его дочь - истица решила купить домик в деревне. Раньше на этом земельном участке жила бабушка Веретельникова, а рядом ответчица, и они решили взять себе кусок земли, передвинуть границу для прогона скота. Его интересуют границы их земельного участка. Он хочет жить в данном домовладении, которое необходимо благоустраивать, но у них нет возможности. У ответчиков навозная куча, и он хочет от них отгородиться. Он желает установить правильную межевую границу между их земельными участками. Раньше там были колышки, но сейчас их там нет. Когда производили межевание, границы их земельного участка с ответчицей согласовывали. Истице чинят препятствия в установке забора. Он забивает колышки по своим документам, но приходит гражданский муж ответчицы, вытаскивает колышки и выбрасывает.

В судебном заседании ответчик Харланова С.А. исковые требования не признала. При этом пояснила, что изначально это была одна территория, там жили родственники, два брата, а потом у них пошел скандал. Комиссии никакой не было, все документы сделаны со слов, никто ничего не межевал. Она испугалась давления участкового. Ее документы, как она купила дом, так они и есть. Она ничего себе не прибавляла. Дом, который принадлежит истице, она (ответчик) покупала для своей старшей дочери, но они перекупили его. По границе идет старый забор, стоят игданы через полтора метра, к которым крепиться забор. Раньше там был штакет, он сейчас лежит на земле. Представитель истицы заходит на ее участок, и сколько хочет, столько и отмеряет. Он отмеряет линию по тем документам, которые есть у него, но у них не было комиссии по установлению межевой границы. В своем доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ оформила документы. Когда она поселились, между участками был гнилой штакет Спора по меже с бывшими хозяевами дома истицы, не было. Границу они определяли по забору, он был до половины участка. Считает, что граница между их с истицей участками определяется по игдану, а представитель истицы пытается выйти за границу на ее (ответчика) территорию. Она обращалась в администрацию сельского поселения, оттуда приходила сотрудник, померила и сказала, что участок на участок находит. У нее (ответчика) игдан по отношению к дому идет на угол дома. Ее (ответчика) глухая стена стоит на меже другого участка, и у истицы также.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Барило-Крепинского сельского поселения - Шевченко А.А., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бочаровой О.В. подержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве. При этом дополнительно пояснил, что у истицы есть документы, подтверждающие право собственности на земельный участок: межевой план и технический паспорт. Сотрудники исходят из имеющихся документов, и граница соответствует представленным документам. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований истицы имеются.

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации Барило-Крепинского сельского поселения указал, что пользователи земельных участков, граничащих с земельным участком, принадлежащем Бочаровой О.В. на праве собственности не вправе чинить ей препятствия. Специалистом Администрации сельского поселения был произведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обмера установлено, что границы земельного участка соответствуют межевым планам (л.д.55-56).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, инвентарные дела на домовладения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет прав возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исследуя обоснованность заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истице Бочаровой О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью ххх кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь данного земельного участка составляет ххх кв.м. (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что ответчице Харлановой С.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью ххх в.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50,54).

В обоснование исковых требований истица и ее представитель ссылаются на то, что ответчик чинит препятствия истице в установке забора на территории земельного участка истицы по межевой границе между домовладениями сторон. При этом представитель истицы сообщил, что забор они имеют намерение установить на территории своего земельного участка, однако гражданский муж ответчицы этому препятствует.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Доводы о чинении препятствий истице со стороны ответчика в пользовании земельным участком нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Ответчиком данные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля МВП следует, что он является гражданским супругом ответчицы. Межевая граница определялась забором, там были забиты бетонные старые столбы от фасада и вовнутрь. Затем забор завалился, и Бочаров сказал, что они забор перенесли. Представитель истицы поставил трубы, а он (свидетель) их вытянул и бросил ему.

Истцом в материалы дела представлена копия межевого плана №, выполненная ООО «Агентство «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15- 27).

Суд обращает особое внимание на то, что в данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м., из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано, в том числе и с ответчиком Харлановой С.А., о чем в акте имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании Харланова С.А. факт подписи ею акта согласования границ не оспаривала.

Доводы Харлановой С.А. о том, что данный акт она подписала под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ею представлено не было.

Ссылки Харлановой С.А. на наличие у нее землеустроительных и правоустанавливающих документов на ее земельный участок суд не принимает, поскольку само по себе наличие этих документов не указывает на необходимость отказа истцу в иске. Ответчиком доказательств тому, что имеющиеся у нее в распоряжении документы, прямо свидетельствуют о том, что граница между земельными участками сторон проходит по стене дома истицы, представлено не было.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что фактически между сторонами имеется спор по определению межевой границы между их домовладениями. В этой связи в ходе рассмотрения дела представителю истца было разъяснено о возможности увеличения и уточнения исковые требований с учетом фактических обстоятельств дела, а ответчику было разъяснено ее право на предъявления иска, однако сторонами каких-либо иных требований суду заявлено не было.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Поскольку каждая из сторон в обоснование своей позиции ссылалась на наличие у нее документации, свидетельствующей, по мнению сторон о правильности межевой границы, судом с целью необходимости соблюдения условий всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления правильности расположения межевой границы между земельными участками сторон, и присутствующим в судебном заседании лицам было разъяснено о возможности заявления ходатайства о назначении данной экспертизы.

Однако ни представитель истицы, ни ответчица ходатайств о необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления правильности расположения межевой границы между земельными участками сторон, не заявили.

В связи с этим суд полагает, что довод ответчика о том, что межевая граница между их участками должна проходить по стене дома истицы, а не с отступом на определенное расстояние, Харлановой С.А. не доказан, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

В этой связи суд принимая решение по делу, исходит из имеющихся в распоряжении суда документов.

Их технического паспорта на жилой дом по <адрес>, имеющегося в материалах инвентарного дела №, следует, что межевая граница между участками сторон, начинающаяся со стороны фасадной части домовладения проходит вдоль стены дома истицы на определенном расстоянии от стены, которое не конкретизировано.

В ходе рассмотрения дела специалистам Администрации Барило-Крепинского сельского поселения и специалистам ООО «Агенство «Гарантия» было поручено произвести обмер земельных участков сторон.

Согласно представленному сообщению за № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Барило-Крепинского сельского поселения о том, что в соответствии с поручением Новошахтинского районного суда от 28.08.2012 № 3938/1 по гражданскому делу № 2-1247-12 по исковому заявлению Бочаровой О.В. к Харлановой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком Администрацией Барило-Кренинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ к ххх часам по указанному в поручении адресу <адрес> к домам № и № направлен специалист землеустроитель ШИВ От ООО «Агенство Гарантия» присутствовал специалист КВА При обмерах присутствовали Бочаров В.Я. и Харламова С.А. При проведении обмера специалист КВА. заявил, что представленные Харлановой С.А. документы на домовладение и приусадебный земельный участок не соответствуют действительности. Согласно межевому плану и схеме расположения земельных участков земельный участок и дом Харлановой С.А. находятся в другом месте, чем указано в представленных ею документах. В связи с возникшим спором о месте расположения земельного участка Харлановой С.А. дальнейшие работы по оберу земельных участков были прекращены. Схема размеров земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не составлялась. Фактические межевые границы не определялись, обмеры строений, расположенных на земельных участках и измерение расстояний строений до фактических межевых границ не производились. Участники обмеров отказались подписывать схемы расположения земельных участков и привязок с расположением на месте по отношению к землям Барило-Крепинского сельского поселения. Определить границы земельных участков на местности с учетом имеющихся у них землеустроительных документов не представилось возможным.

Согласно сообщению директора ООО «Агентство «Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении документов на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> для выезда на обмер границ вышеуказанных земельных участков выяснилось следующее. При нанесении координат на дежурную кадастровую карту границ ранее уточненного земельного участка с адресом сл. Барило-Крепинская, <адрес> оказалось, что он на ДКК расположен в ххх м от своего фактического местоположения на местности по направлению на юго-восток. Ранее межевание выполнялось РМП «Бюро кадастра», при проверке зарегистрированных координат выяснилось, что при методике определения координат использовалась не инструментальная привязка к пунктам опорно-межевой сети, а картометрический метод определения местоположения земельного участка. В связи с вышеизложенным поясняют, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> требуется исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании, проведенном ранее РМП «Бюро кадастра».

Из приложенной к данному сообщению схемы расположения границ земельных участков с указанием расстояний от существующих строений до смежной границы земельных участков и размерами строений, расположенных на них, следует, что расстояние от стены дома истицы в средней его части до межевой границы с участком ответчика, которая определена по землеустроительным документам Бочаровой О.В., составляет ххх см., а расстояние от межевой границы до стены кухни Харлановой С.А. составляет ххх м.

Сторонами суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения. Оснований подвергать сомнению данные сведения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая отсутствие каких-либо иных относимых и допустимых доказательств прохождения межевой границы между земельными участками сторон по стене дома истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы и обязаниитакжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости наличии осноавний, позволяющих суду сдел ать вывод на Харланову С.А. не чинить Бочаровой О.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Харланову С.А. не чинить Бочаровой О.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2012 года.

Дело № 2-3319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 ноября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Натальи Николаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Рычкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение –<адрес> <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и ее матерью Приходько А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ей в бессрочное владение и пользование было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 была признана нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На сегодняшний день истец хочет оформить свои права на квартиру путем приватизации. Право приватизации ею не использовано.

Истец просит признать ее собственником жилого помещения- <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Рычкова Н.Н. и ее представитель Чечерина И.А., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенн...

...ые в исковом заявлении.

Третье лицо Приходько А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований дочери Рычковой Н.Н.Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черепахина В.Г. в судебное заседание не явилась. Действуя по доверенности № 3177 – 02 от 06.05.2015, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признала.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Рычковой Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск и суд в этом случае, согласно ч. 2 ст. 39 названного Кодекса, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Рычковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать Рычкову Наталью Николаевну собственником жилого помещения- <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова