Харлашкин Евгений Владимирович

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5803/2021

10 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харлашкина Евгения Владимировича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по иску Харлашкина Евгения Владимировича к Цецохо Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, морального вреда, встречному истцу Цецохо Ольги Владимировны к Харлашкину Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения Харлашкина Е.В., Цецохо О.В., представителя АО «ГСК «Югория» Максимова Д.А.,., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлашкин Е.В. обратился в суд с иском к Цецохо О.В. о возмещении ущерба в размере 18266 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оценке - 4600 руб.

В обоснование иска указал, что 5 июня 2020 г. около дома № 21 по ул. Комсомольская с. Аргаяш Челябинской области автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил наезд на пешехода Цецохо О.В., которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху движению транспортного средства. Его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Автомобилю Мицубиси Ла...

...нсер причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18266 руб., расходы по оценке - 4600 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика после ДТП, истец оценивает в размере 3000 рублей.

Цецохо О.В. обратилась со встречным иском к Харлашкину Е.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании стоимости расходов на приобретение лекарственных средств - 5340 руб., стоимости услуг такси в размере 16000 руб., стоимости услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания, получила <данные изъяты>. Она была вынуждена приобрести лекарственные средства, понести расходы на такси.

Решением суда исковые требования Харлашкина Е.В. удовлетворены частично. С Цецохо О.В. в пользу Харлашкина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, взыскано 4950 руб., расходы по оценке - 1242 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы – 15,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харлашкину Е.В. отказано. Исковые требования Цецохо О.В. удовлетворены частично. С Харлашкина Е.В. в пользу Цецохо О.В. взыскана компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Цецохо О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харлашкин Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправомерно счел его нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, поскольку Цецохо О.В. не имела преимущества в движении. Считает, что в данном ДТП виновата только Цецохо О.В., нарушившая п.п. 4.1 и 4.5 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашкина Е.В. – без удовлетворения. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Харлашкину Е.В. обоснованно отказано. Указывает, что переход пешеходом дороги в неустановленном месте не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО «ГСК Югория», с которым на момент ДТП был заключен договор ОСАГО МММ №№ в отношении автомобиля Мицубиси Лансер, разрешив требования и установив размер ущерба, причиненный в результате ДТП, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из собранных по делу доказательств, 5 июня 2020 г. в с. Аргаяш Челябинской области водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Харлашкин Е.В. совершил наезд на пешехода Цецохо О.В., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Харлашкин Е.В.

Постановлением от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении Цецохо О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 118).

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 16565 рублей, без учета износа - 18266 рублей, расходы по оценке - 4600 рублей.

По ходатайству Цецохо О.В. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФИО12 № 3414/4-2 от 29.01.2021 следует, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда автомобиля Мицубиси Лансер под управлением водителя Харлашкина Е.В. на пешехода Цецохо О.В., произошедшего 5 июня 2020 г. около дома № 21 по ул.Комсомольская с.Аргаяш Челябинской области, находились как действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, так и действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Мицубиси Лансер с технической точки зрения, зависела от соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 194-224).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Серновой Н.Б., оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Харлашкина Е.В. в полном объеме.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий Цецохо О.В., факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями Цецохо О.В., размер убытков, тогда как Цецохо О.В. при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

При этом позиция истца о том, что виновным в ДТП является Цецохо О.В., опровергается заключением судебного эксперта, согласно выводам которого возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения зависела от соблюдения водителем автомобиля Мицубиси Лансер требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

При этом нарушение пешеходом требований пункта 4.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Харлашкина Е.В.

Так, из представленной схемы ДТП, фотографий, объяснений Цецохо О.В. следует, что наезд на пешехода произошел на полосе встречной для направления движения автомобиля Харлашкина Е.В., пешеход уже перешла сторону дороги, на которую осуществлял выезд автомобиль Харлашкина Е.В. При этом в объяснениях Цецохо О.В. указано о том, что она убедилась в безопасности перехода, отсутствии автомобилей на проезжей части, когда увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль, остановилась. Харлашкин Е.В. же при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней. Кроме того, Харлашкин Е.В. должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, учитывая дневной время, отсутствие препятствий для обнаружения на дороге пешехода, то обстоятельство, что пешеход уже перешла половину проезжей части остановилась, заметив опасность в виде автомобиля, был в состоянии обнаружить опасности для движения.

Разрешая требования Цецохо О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что Цецохо О.В. была допущена неосторожность при переходе дороги не по пешеходному переходу, при этом в результате ДТП ей был причинен <данные изъяты>, она находилась на лечении, при этом испытывала физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Харлашкина Е.В. в пользу Цецохо О.В. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, Цецохо О.В. к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и предоставлением документов, установленных Законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования, не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цецохо О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО для разрешения требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем ее исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Харлашкина Е.В. в пользу Цецохо О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Харлашкину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Цецохо Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Харлашкина Евгения Владимировича в пользу Цецохо Ольги Владимировны компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования Цецохо Ольги Владимировны к Харлашкину Евгению Владимировичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: