Харлип Вадим Евгеньевич

Судья Самылкин П.Н. материал № 22-3432/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2013 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Харлипа В. Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 г., по которому

ходатайство осуждённого Харлипа В. Е., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Харлип В.Е. осуждён по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колониистрогогорежима.

Начало срока отбывания Харлипом В.Е. наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Харлип В.Е. отбывает наказание в <адрес>.

Осуждённый Харлип В.Е. обратился в Камышинский городской суд <адрес> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Указанным выше постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Харлип В.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, противо...

...речащим требованиям закона.

По мнению автора жалобы, у суда имелись достаточные основания для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, так как за время отбывания наказания он показал себя исключительно с положительной стороны, имеет 11 поощрений.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд исходил лишь из того, что у него имеется одно взыскание. Вместе с тем, данное взыскание в установленном порядке погашено и не подлежало учёту при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, данное взыскание ранее уже было учтено судом при принятии решения об отказе в его условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В опровержение доводов автора жалобы, суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009г. № 8.

При этом рассмотрел все обстоятельства и условия, которые влияют на принятие решения об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, Харлип В.Е. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, на момент подачи ходатайства отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и положительную характеристику осуждённого в настоящее время, однако обоснованно указал, что поведение Харлипа В.Е. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, поскольку, помимо одиннадцати поощрений, он имел взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осуждённого и проанализировав его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что цели наказания не достигнуты, Харлип В.Е. не доказал своего исправления, не утратил общественной опасности и правильно посчитал об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный осуждённым в жалобе довод о том, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно было принято во внимание наличие у него погашенного взыскания, суд считает несостоятельным, поскольку из смысла ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет осуждённый условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд обязан учитывать его поведение за всё время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее судом уже было отказано в применении к нему условно-досрочного освобождения, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения по повторному ходатайству осуждённого.

Постановление суда соответствует требованиям закона, содержит законные фактические основания и мотивы, по которым суд принял обжалуемое постановление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 г. в отношении Харлипа В. Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Агранат

Справка: осуждённый Харлип В.Е. содержится в <адрес>

Дело № 4/1-33/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин 16 января 2014 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.,

осужденного Харлипа Вадима Евгеньевича,

а также представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Сабирзянова Р.Р.,

при секретаре Майер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Харлипа Вадима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Харлипа В.Е., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Харлип В.Е. осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.06.2009 по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Харлип В.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его от оставшейся части наказания условно-досрочно в связи с тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. С приговором суда согла...

...сен, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав осужденного Харлипа В.Е., который свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство Харлипа В.Е. подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Харлип В.Е. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. За время отбывания наказания имел 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в колонию трудоустроен не был по состоянию здоровья, но принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе. К труду относится добросовестно. Исполнительного листа не имеет. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Отношения с родственниками поддерживает. Для себя строит твердые жизненные планы – по отбытии срока наказания жить с семьей, устроиться на работу и порвать с преступным прошлым. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 13 поощрений. Динамика поведения осужденного Харлипа В.Е. позитивная.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный Харлип В.Е. доказал свое исправление и поэтому может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить осужденного Харлипа Вадима Евгеньевича от отбывания наказания условно-досрочно на один месяц 17 дней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов