Харлов Игорь Георгиевич

КОПИЯ

Дело № 2-4/2024

УИД: 74RS0049-01-2023-002125-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя третьего лица Мацыновой И.С., представителя ответчика Кремнёвой С.В. гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Халикову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Халикову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 06 марта 2022 года на 245 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, г/н №, с полуприцепом Нарко, г/н №, под управлением Халикова Д.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Ягуар», г/н №, под управлением Харлова И.Г., застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в ООО. Ущерб, причиненный и выплаченный Харловой Ю.М. как собственнику застрахованного автомобиля, составил 1171837 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование», являющимся страховой компанией виновника ДТП Халикова Д.Х., в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере лимита согласно Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, то представитель ООО, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 771837 рубля и расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 10918,37 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены:

- в качестве соответчика - ООО «Юнитрейд» (л.д.111);

- в качестве третьих лиц - ССА, ХИГ, ХЮМ, АО «АльфаСтрахование» (л.д.90, 110).

В судебном заседании представитель третьего лица ССА - Мацынова И.С. с иском, предъявленным к Халикову Д.Х., согласилась.

Представитель ООО «Юнитрейд» Кремнёва С.В. в суде иск не признала.

Иные стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Халиков Д.Х., третье лицо ССА просили рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признали; причины неявки третьих лиц АО «АльфаСтрахование» ХИГ, ХЮМ неизвестны (л.д.5, 132-133, 138-141, 146-149).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2022 года на 245 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, г/н №, с полуприцепом Нарко, г/н №, под управлением Халикова Д.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Ягуар», г/н №, под управлением ХИГ, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в ООО.

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП, выплатного дела и сторонами не оспорены (л.д.7-20, 59-66).

Ущерб, причиненный и выплаченный ХЮМ как собственнику застрахованного по риску КАСКО автомобиля «Ягуар», составил 1171837 рубля, что следует из копии платежного поручения (л.д.23).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель Халиков Д.Х., при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании, Халиков Д.Х., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с технически исправным автомобилем «Ягуар» под управлением ХИГ

Указанные обстоятельства следуют из объяснений водителей ХИГ, Халикова Д.Х., схемы и справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Халикова Д.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.60-66).

Таким образом, в действиях водителя Халикова Д.Х. имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению суда, в условиях конкретного ДТП водитель Халиков Д.Х., имея техническую возможность увидеть движущееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ХИГ, при перестроении с одной полосы на другую мог и должен был убедиться в достаточности расстояния для перестроения и избрать такой скоростной режим и манёвр, которые обеспечили бы безопасную дистанцию между указанными транспортными средствами, что позволило бы избежать их столкновения.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ХИГ по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя Халикова Д.Х. в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения о том, что на момент ДТП Халиков Д.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнитрейд» (л.д.65-66).

Как следует из пояснений, представленных директором ООО «Юнитрейд», Халиков Д.Х. на дату совершения ДТП, то есть на 06 марта 2022 года, в трудовых отношениях с ООО «Юнитрейд» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, услуг и работ для организации не оказывал (л.д.117). Отсутствие факта трудовых отношений по состоянию на 06 марта 2022 года подтверждается и справкой 2-НДФЛ о доходах Халикова Д.Х., согласно которой ООО «Юнитрейд» стало производить отчисления за своего работника Халикова Д.Х. с мая 2022 года (л.д.124-125). По данным персонифицированного учета Халиков Д.Х. значится работающим в ООО «Юнитрейд» с 24 мая 2022 года по 20 февраля 2023 года (л.д.162-163). Согласно копиям приказов и трудовому договору Халиков Д.Х. был принят на работу в ООО «Юнитрейд» 24 мая 2022 года, уволен 20 февраля 2023 года (л.д.157-161). Из содержания договора-заявки № от 01 марта 2022 года, а также товарно-транспортных накладных и заявки на осуществление перевозки следует, что 02 марта 2022 года Халиков Д.Х., выступая самозанятым, выполнял работы по перевозке груза ООО «Юнитрейд» из города Ногинска в город Тюмень, груз получен в городе Тюмени 07 марта 2022 года (л.д.164-173). По данным ИП Сатьяновой С.А. автомобиль Ивеко с полуприцепом Нарко находился в аренде у Халикова Д.Х. с 10 января 2022 года по 04 мая 2022 года по договору аренды без экипажа (л.д.153-156). Доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, равно как и доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Юнитрейд», суду в нарушение ст.56 ГПК РФ Халиковым Д.Х. представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ООО «Юнитрейд» и Халиковым Д.Х. на момент ДТП не установлен и не доказан ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке суброгации с указанного юридического лица.

Помимо этого, согласно абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п.19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно водитель Халиков Д.Х., заключивший с ИП Сатьяновой С.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, обладая правомочиями арендатора, являлся надлежащим владельцем транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, именно Халиков Д.Х. должен нести ответственность за вред, причинённый вследствие ДТП.

Согласно представленным платежным поручениям:

- ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования по риску КАСКО в общей сложности 1171837 рублей (л.д.23);

- АО «АльфаСтрахование» произвело истцу суброгационную выплату в размере 400000 рублей (л.д.24).

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 771837 рублей из расчета: 1171837-400000.

Указанная сумма, равно как и размер ущерба, ответчиком Халиковым Д.Х. не оспорены, иной оценки ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки, произведенной ООО, последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля потерпевшей стороны соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Халикова Д.Х. о завышении размера ущерба, и в отсутствие иных доказательств, которые опровергали бы оценку, представленную истцом, указанная оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком Халиковым Д.Х.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п.1 ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с Халикова Д.Х. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости невозмещенного ущерба в размере 771837 рубля в пользу ООО с непосредственного причинителя вреда Халикова Д.Х. как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспорившего указанные выше обстоятельства.

При этом суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Халиковым Д.Х. не представлено доказательств такого его имущественного положения, которое позволило бы суду уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 10918,37 рубля (л.д.2), также подлежат взысканию с Халикова Д.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Халикова Д.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 771837 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, всего взыскать 782755 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Юнитрейд», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2024 года.

Судья О.А.Столбова.