Есаулкова Татьяна Алексеевна

66RS0004-01-2018-004504-83

Гражданское дело № 2-5200/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулковой Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец предъявила к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать страховое возмещение в размере 27285 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4494 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф, неустойку в размере 32390 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12900 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 20.02.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Рзаева Н., однако страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 %. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 05.07.2018 и 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовани...

...я относительно предмета спора, привлечены Рзаев Н., Джулфаев А., Есаулков А.В. и ПАО СК «ЮжУрал-Аско».

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца по доверенности Семерикова А.Н. просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рзаев Н. должен был уступить дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, поскольку выезжал с прилегающей территории. После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Новицкая А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать. Дополнительно указала, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере половины от стоимости, заявленной истцом. С учетом представленной в материалы дела видеозаписи, просила в иске отказать в связи с отсутствием вины Рзаева Н. в столкновении.

Третье лицо Рзаев Н. и его представитель по устному ходатайству Рзаев А.Ф. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что дублер ул. Амундсена, с которого выезжал Рзаев Н., не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозной выезд на ул. Амундсена. Кроме того, из представленной Есаулковым А.В. Рзаеву Н. записи видеорегистратора следует, что на выезде с дублера ул. Амундсена, а также перед пересечением с данным дублером ул. Онуфриева каких-либо знаков на момент столкновения установлено не было. Представленные истцом фотографии выполнены летом 2018 года, в настоящее время на данном перекрестке знаки действительно установлены, но на момент столкновения их не было.

Третьи лица Джулфаев А., Есаулков А.В. и ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Есаулков А.В. пояснял, что двигался 22.02.2018 по ул. Онуфриева в сторону ул. Амундсена без изменения траектории своего движения. Разметки на дороге не имелось. Двигался во втором ряду. Имелся ли на участке, где произошло столкновение, какой-либо знак, не помнит. Третье лицо Джулфаев А. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что перекресток, на котором произошло столкновение, не регулировался на момент столкновения, знаки ПДД были установлены спустя некоторое время после ДТП. Рзаев Н. никогда себя виновным в данном столкновении не считал и свою вину оспаривал. При проведении экспертизы в отношении автомобиля Есаулковой Т.А. Джулфаев А. не присутствовал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рзаева Н. было отменено судом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материалов административного расследования следует, что 20.02.2018 в 17 часов 50 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера» гос. номер №, принадлежащего Джулфаеву А., под управлением Рзаева Н. и «Хендэ Солярис» гос. номер №, принадлежащего Есаулковой Т.А., под управлением Есаулкова А.В.

Постановлением от <//> Рзаев Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Джулфаева А. застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ХХХ №).

В своих объяснениях, данных 20.02.2018 в ГИБДД, Рзаев Н. указал, что двигался по дублеру ул. Амундсена со скоростью 25 км/ч, подъехал к перекрестку и наблюдал за тем, как слева от него колонна автомобилей двигается. Остановился и убедился в безопасности маневра, убедился, что колонна стоит и пропускает его. Проехав колонну и при завершении маневра, внезапно с полосы встречного движения (второго ряда колонны), автомобиль Хендай на большой скорости допустил столкновение. Данное транспортное средство двигалось по направлению ул. Онуфриева, находясь параллельно колонны. Слева от него (Рзаева Н.) не было помех. Считает, что в ДТП виноват водитель Хендай, т.к. превышал скорость движения и не убедился в безопасности движения.

В данных 20.02.2018 в ГИБДД объяснениях Есаулков А.В. указал, что двигался по ул. Н. Онуфриева в сторону ул. Амундсена по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Транспортное средство Ниссан Примера выезжал с прилегающей территории налево, он (Есаулков А.В.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Тем самым он (Есаулков А.В.) совершил наезд на данное транспортное средство в область заднего крыла. Транспортное средство Хендай Солярис оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват водитель Ниссан Примера, т.к. не убедился в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло у выезда с дублера ул. Амундсена на ул. Онуфриева. При этом транспортное средство истца располагается во втором ряду.

Схема ДТП подписана участниками столкновения, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались. Данная схема была составлена участниками столкновения, в ней отсутствует какая-либо разметка, какие-либо знаки на спорном пересечении.

По результатам рассмотрения жалобы Рзаева Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 в отношении Рзаева Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения суда от 24.04.2018 следует, что территория, с которой выезжал Рзаев Н., на дорогу ул. Онуфриева, представляет собой поверхность с асфальтированным покрытием, может использоваться для сквозного движения транспортных средств, расположена параллельно ул. Амундсена.

Из представленных МБУ «Центр организации дорожного движения» сведений следует, что на выезде с дублера ул. Амундсена с пересечением ул. Онуфриева расположены дорожные знаки. Вместе с тем, сопоставив данную схему с картой 2GIS, судом установлено, что данная схема противоречит в части того, с какой стороны располагается ул. А. Постовского.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля истца судом установлено, что какие-либо знаки на спорном пересечении (месте выезда автомобиля Ниссан Примера) отсутствовали.

При этом фактическое местоположение автомобиля истца на проезжей части и указанное на схеме ДТП, противоречит объяснениям Есаулкова А.В. о том, что он осуществлял движение в правом ряду.

Из представленных МБУ «Центр организации дорожного движения» сведений о дорожной разметке на ул. Н. Онуфриева следует, что ул. Онуфриева имеет две полосы для движения, то есть по одной в каждом направлении.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о том, что дорога, с которой осуществлял поворот налево водитель автомобиля Рзаев Н., имеет сквозной выезд на ул. Амундсена, что подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что данная дорога прилегающей территорией не является.

В силу п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, представленную третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением Есаулкова А.В. осуществляло движение по встречной полосе.

Собранные по делу доказательства, а именно: схема ДТП от 20.02.2018, фотографии с места столкновения, запись видеорегистратора, свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором произошло столкновение, является перекрестком равнозначных дорог, ни одна из улиц, с которых выезжали участники ДТП, не является прилегающей территорией, поскольку предназначены для сквозного проезда транспортных средств.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель Рзаев Н. осуществлял окончание выполнения маневра, а по записи видеорегистратора видно, что водитель Есаулков А.В., приближаясь к перекрестку, не предпринял заблаговременное снижение скорости и допустил столкновение.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, дороги имеют одинаковое покрытие. На схеме дорожного происшествия, также не обозначены какие-либо дорожные знаки или разметка. Представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением на спорном пересечении знаков не подтверждают наличие этих знаков в момент столкновения. Из фотографий видно, что фотосъемка произведена в летнее время, тогда как столкновение произошло 20.02.2018.

Поскольку дороги, по которым двигались Рзаев Н. и Есаулков А.В. не обозначены дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 2.4, имеют одинаковое покрытие, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке дорог, а согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель Есаулков А.В. указанных предписаний не выполнил, не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением Рзаева Н., следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение.

Виновных действий со стороны Рзаева Н. при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, в сложившейся ситуации приоритет проезда перекрестка дорог первым, в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, имеет водитель Рзаев Н., как приближающийся справа по отношению к водителю Есаулкову А.В.

Поскольку водитель автомобиля истца Есаулков А.В. допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Есаулковой Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя истца Фромм А.В., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулковой Т. А., ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Есаулкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрации ГО Краснотурьинск), ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестр» (далее по тексту – ФГБУ ФКП «Росреестр») о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что с <дата обезличена> является собственником жилого дома по <адрес обезличен>. Впоследующем истец намерена была оформить права на земельный участок при указанном доме. После получения межевого плана и постановления Администрации ГО Краснотурьинск «Об изменении разрешенного использования земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории», истец обратилась в Краснотурьинский отдел ФГБУ ФКУ «Росреестр» для постановки участка на кадастровый учет. Однако, истцом было получено решение о приостановке постановки на кадастровый учет по причине несоответствия вида разрешенного использования, указанного в постановлении Администрации ГО Краснотурьинск основным видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты>. с кадаст...

...ровым номером <данные изъяты>, обязать ФГБУ ФКП «Росреестр» поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка, территориальная зона – коммунально-складская зона <данные изъяты> класса по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец Есаулкова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Фромм А.В., указав, что на требованиях настаивает.

Представитель истца Фромм А.В. уточнила требования, пояснив, что в настоящее время она просит признать за Есаулковой Т.А. право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец является собственником жилого дома по <адрес обезличен>, ранее собственником домовладения, расположенного на указанном участке, являлась мать истца <ФИО>1 В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на участок иным образом, кроме как через суд. Требования к ФГБУ ФКП «Росреестр» не поддерживает.

Она просит признать за Есаулковой Т.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка, территориальная зона – коммунально-складская зона <данные изъяты> класса.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск Герцог Т.И, действующая на основании доверенности <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, не возражает против удовлетворения исковых требований Есаулковой Т.А., указав, что ранее собственником дома, которым в настоящее время является истец, была мать последней <ФИО>1 После проведения межевых работ истец обратилась в Администрацию ГО Краснотурьинск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории. Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> истцу было изменено разрешенное использование земельного участка с разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на разрешенное использование «малоэтажная жилая застройка», территориальная зона – коммунально-складская зона <данные изъяты> класса. Затем истец обратилась в ФГБУ ФКП «Росреестр», где было вынесено решение о приостановлении постановки на кадастровый учет по причине несоответствия вида разрешенного использования, указанного в постановлении Администрации ГО Краснотурьинск основным видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны. Постановление Администрации ГО Краснотурьинск № основано на положениях Правил землепользования и застройки ГО Краснотурьинск, утверждено решением Думы ГО Краснотурьинск. Изменение в Правила землепользования и застройки может быть решено только путем организации публичных слушаний, а затем на заседании Думы ГО Краснотурьинск. Территориальная зона, где расположен дом истца, по СаНПиНу относится к защитной зоне БАЗ и смена территориальной зоны не предоставляется возможной. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона по решению суда могут быть изменены на соответствующие, согласно действующему законодательству. Вместе с тем, поскольку ранее владела указанным жилым домом мать истца с <дата обезличена> года, то право собственности на земельный участок может быть признано за Есаулковой Т.А., поскольку она является собственником жома, расположенного на указанно участке.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» Шатов С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 13, 59 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Из положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что Есаулкова Т.А. является собственником жилого дома по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> на л<данные изъяты>

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> ранее принадлежал матери истца <ФИО>1

В 2015 году Есаулкова Т.А. обратилась в БТИ для выполнения работ по межеванию земельного участка, был изготовлен межевой план л<данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка была уточнена до <данные изъяты>

Затем истец обратилась в Администрацию ГО Краснотурьинск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № было

изменено разрешенное использование земельного участка с разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на разрешенное использование «малоэтажная жилая застройка», территориальная зона – коммунально-складская зона <данные изъяты> класса.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона ССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ.

Кроме того, как установлено в суде, постановление Администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка основано на положениях Правил землепользования и застройки ГО Краснотурьинск, утвержденных решением Думы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № с последующими изменениями. Именно, в соответствии с указанными Правилами спорный земельный участок находится в территориальной зоне «коммунально-складская зона <данные изъяты> класса».

Вместе с тем, земельный участок, ранее принадлежал матери истца на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, то есть до введения в действия вышеуказанных Правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Есаулковой Т. А. к Администрации ГО Краснотурьинск о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать за Есаулковой Т. А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка, территориальная зона – коммунально-складская зона <данные изъяты> класса.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> за Есаулковой Т. А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 10.05.2016 года.