Онуприенко Эдуард Александрович

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-28626/2024

2-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. удовлетворены исковые требований Вялова А.А.,, Озерова Д.Е., Скороход Н.Ю. и др. к администрации МО Туапсинский район, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании безхозяйным имущества.

Подъемова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления Подъемова О.Е. отказано.

В частной жалобе представитель Подъемовой О.Е. по доверенности Донец Л.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение истцов в суд с настоящим иском не являлось следствием нарушения их прав со стороны администрации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-15106/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Нафсед Юнусовны, Озерова Дмитрия Евгеньевича, Щербаковой Татьяны Акимовны, Курмочкиной Марины Владимировны, Вялова Андрея Анатольевича, Подьемовой Ольги Евгеньевны, Затеевой Маргариты Геннадьевны, Лялюшкиной Елены Николаевны, Гусаровой Елены Александровны, Нагучева Саида Мадиновича, Рукас Леонида Григорьевича, Завгороднева Виталия Николаевича, Костюковой Виктории Павловны, Захаровой Елены Алесандровны, Велитченко Ларисы Александровны, Полякова Василия Олеговича, Василюк Ирины Викторовны, Голендухиной Нины Павловны, Крахмалюк Марины Эдуардовны, Мадоян Татьяны Евгеньевны, Воропай Александры Михайловны, Кутателадзе Ольги Николаевны, Семеновой Людмилы Алексеевны, Важничий Владимира Викторовича, Сувернева Алексея Зотиевича, Корявиной Натальи Юрьевны, Коншина Антон Аркадьевич, Григорьянц Галины Владимиировны, Костандовой Анжелики Александровны, Багдасарян Эдуарда Амбарцумовича, Ломачук Василия Борисовича, Белимгоговой Галины Анатольевны, Зубковой Надежды Владимировны, Онуприенко Эдуарда Александровича, Алентьевой Яны Геннадьевны, Петросян Людмилы Васильевны, Меркулова Анатолия Павловича, Черныш Марины Николаевны, Кудашкииой Тамары Нальбиевны, Быкова Романа Николаевича, Юдановой Ларисы Юрьевны к ПАО «ТНС энерго Кубан...

...ь» в лице Сочинского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по заключению электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасова Д.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Корзенниковой Н.И., Козловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения истцов и их представителя по доверенности Донец Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход Н.Ю.,Озеров Д.Е., Щербакова Т.А., Курмочкина М.В., Вялов А.А., Подъемова О.Е., Затеева М.Г., Лялюшкина E.EL, Гусарова Е.А., Нагучев С.М., Рукас Л.Г.,Завгороднев В.Н., Костюкова В.П., Захарова Е.А., Велитченко Л.А., Поляков В.О., Василюк И.В., Голендухина Н.П., Крахмалюк М.Э., Мадоян Т.Е., Воропай А.М., Кутателадзе ОН., Семенова Л.А., Важничий В.В., Сувернев А.З., Корявина Н.Ю., Коншин А.А., Григорьянц Г.В., Костандова А.А., Багдасарян Э.А., Ломачук В.Б., Белимготова Г.А., Зубковой Н.В., Онуприенко Э.А., Алентьева Я.Г., Петросян Л.В., Меркулов А.П., Черныш М.Н., Кудашкина Г.Н., Быков Р.Н., Юданова Л.Ю., обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по отключению от энергоснабжения. Требования обосновали тем, что ответчик является поставщиком по договорам энергоснабжения, заключенным с каждым из истцов. С ноября 2022 года ответчик произвел незаконное начисление владельцам земельных участков, расположенных в садовом товариществе, дополнительную плату, поименованную в квитанциях как ОДН, при отсутствии у истцов задолженности. Несмотря на обращения истцов о необоснованном начислении сумм ответчик реализовывал мероприятия по ограничению подачи электроэнергии и отключил от электроснабжения ряд земельных участков. Просили исковые требования удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Считает, что оплата за потребленную электроэнергию должна производиться ответчиками по тарифам без применения понижающего коэффициента, поскольку Небугское сельское поселение, где расположены земли садового товарищества «Машиностроитель», не является населенным пунктом, а является объектом административно-территориального устройства Краснодарского края, находящегося на территории муниципального образования Туапсинский район. С учетом этого действия ответчика по включению в оплату за потребленную электроэнергию ОДН являются законными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ к взаимоотношениям между ответчиком и истцами, как собственниками объектов на территории садового товарищества, применим способ расчета, аналогичный способу расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах. До момента ликвидации СНТ «Машиностроитель» оплату за потребленную энергию по показаниям общего прибора учета осуществляло товарищество, каких-либо споров о признании бесхозяйным имуществом электросетевого хозяйства до ликвидации товарищества не имелось. Действия ответчика по отключению электроснабжения соответствуют нормам действующего законодательства, так как потребителями не исполнялись обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности. Ответчик своевременно уведомил потребителей об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В дополнениях представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лялюшкова Е.Н. Мосиенко А.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснениях явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов является собственником недвижимого имущества, расположенного в с/т «Машиностроитель». Между истцами и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

31.01.2021 с/т «Машиностроитель» прекратило свою деятельность.

Решением Туапсинского районного суда от 31.01.2024 года удовлетворены исковые требования группы граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории бывшего СНТ «Машиностроитель». Признано безхозяйным имущество в составе опор и линий электропередач в границах земельного участка бывшего СНТ «Машиностроитель». На администрацию МО Туапсинский район возложена обязанность выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве безхозяйного объекта электросетевого хозяйства.

Истцы указывают, что с ноября 2022 года ответчик доначислил дополнительную плату сверх оплаты за фактически потребленную электроэнергию, поименованную как ОДН, мотивировав доначисление тем, что при ликвидации СНТ недвижимое имущество общего пользования перешло в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, соответственно собственники садовых земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории СНТ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде объектов электросетевого хозяйства не являлось собственностью СНТ, на балансе СНТ не состояло, следовательно, не могло перейти в общую долевую собственность собственников земельных участков, в связи с чем действия ответчика по доначислению оплаты по ОДН, отключению от электроснабжения земельных участков истцов нельзя признать законными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком безосновательно применен принцип солидарной ответственности в виде распределения между добросовестными плательщиками потерь в сетях и долгов неплательщиков, а также лиц, потреблявших энергию вне договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено детализированных расчетов, доказательств обоснованности включения в оплату за электрическую энергию оплаты потерь, их размера, а также- доказательств того, что эти потери являются сверх норматива и возникли по вине потребителей услуг.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований возложил на истцов бремя по оплате услуг сверх того объема, который каждый из них фактически получил и оплатил.

Нормы, на которые ответчик ссылался в обоснование необходимости применения расчетов с учетом пропорций площади жилого помещения каждого собственника к общей площади всех жилых помещений МКД, не распространяются на спорные правоотношения.

В основу данных расчетов неправомерно положена общая площадь земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: