Белимготова Галина Анатольевна

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-28626/2024

2-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. удовлетворены исковые требований Вялова А.А.,, Озерова Д.Е., Скороход Н.Ю. и др. к администрации МО Туапсинский район, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании безхозяйным имущества.

Подъемова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления Подъемова О.Е. отказано.

В частной жалобе представитель Подъемовой О.Е. по доверенности Донец Л.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение истцов в суд с настоящим иском не являлось следствием нарушения их прав со стороны администрации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-15106/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Нафсед Юнусовны, Озерова Дмитрия Евгеньевича, Щербаковой Татьяны Акимовны, Курмочкиной Марины Владимировны, Вялова Андрея Анатольевича, Подьемовой Ольги Евгеньевны, Затеевой Маргариты Геннадьевны, Лялюшкиной Елены Николаевны, Гусаровой Елены Александровны, Нагучева Саида Мадиновича, Рукас Леонида Григорьевича, Завгороднева Виталия Николаевича, Костюковой Виктории Павловны, Захаровой Елены Алесандровны, Велитченко Ларисы Александровны, Полякова Василия Олеговича, Василюк Ирины Викторовны, Голендухиной Нины Павловны, Крахмалюк Марины Эдуардовны, Мадоян Татьяны Евгеньевны, Воропай Александры Михайловны, Кутателадзе Ольги Николаевны, Семеновой Людмилы Алексеевны, Важничий Владимира Викторовича, Сувернева Алексея Зотиевича, Корявиной Натальи Юрьевны, Коншина Антон Аркадьевич, Григорьянц Галины Владимиировны, Костандовой Анжелики Александровны, Багдасарян Эдуарда Амбарцумовича, Ломачук Василия Борисовича, Белимгоговой Галины Анатольевны, Зубковой Надежды Владимировны, Онуприенко Эдуарда Александровича, Алентьевой Яны Геннадьевны, Петросян Людмилы Васильевны, Меркулова Анатолия Павловича, Черныш Марины Николаевны, Кудашкииой Тамары Нальбиевны, Быкова Романа Николаевича, Юдановой Ларисы Юрьевны к ПАО «ТНС энерго Кубан...

...ь» в лице Сочинского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по заключению электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасова Д.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Корзенниковой Н.И., Козловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения истцов и их представителя по доверенности Донец Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход Н.Ю.,Озеров Д.Е., Щербакова Т.А., Курмочкина М.В., Вялов А.А., Подъемова О.Е., Затеева М.Г., Лялюшкина E.EL, Гусарова Е.А., Нагучев С.М., Рукас Л.Г.,Завгороднев В.Н., Костюкова В.П., Захарова Е.А., Велитченко Л.А., Поляков В.О., Василюк И.В., Голендухина Н.П., Крахмалюк М.Э., Мадоян Т.Е., Воропай А.М., Кутателадзе ОН., Семенова Л.А., Важничий В.В., Сувернев А.З., Корявина Н.Ю., Коншин А.А., Григорьянц Г.В., Костандова А.А., Багдасарян Э.А., Ломачук В.Б., Белимготова Г.А., Зубковой Н.В., Онуприенко Э.А., Алентьева Я.Г., Петросян Л.В., Меркулов А.П., Черныш М.Н., Кудашкина Г.Н., Быков Р.Н., Юданова Л.Ю., обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по отключению от энергоснабжения. Требования обосновали тем, что ответчик является поставщиком по договорам энергоснабжения, заключенным с каждым из истцов. С ноября 2022 года ответчик произвел незаконное начисление владельцам земельных участков, расположенных в садовом товариществе, дополнительную плату, поименованную в квитанциях как ОДН, при отсутствии у истцов задолженности. Несмотря на обращения истцов о необоснованном начислении сумм ответчик реализовывал мероприятия по ограничению подачи электроэнергии и отключил от электроснабжения ряд земельных участков. Просили исковые требования удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Считает, что оплата за потребленную электроэнергию должна производиться ответчиками по тарифам без применения понижающего коэффициента, поскольку Небугское сельское поселение, где расположены земли садового товарищества «Машиностроитель», не является населенным пунктом, а является объектом административно-территориального устройства Краснодарского края, находящегося на территории муниципального образования Туапсинский район. С учетом этого действия ответчика по включению в оплату за потребленную электроэнергию ОДН являются законными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ к взаимоотношениям между ответчиком и истцами, как собственниками объектов на территории садового товарищества, применим способ расчета, аналогичный способу расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах. До момента ликвидации СНТ «Машиностроитель» оплату за потребленную энергию по показаниям общего прибора учета осуществляло товарищество, каких-либо споров о признании бесхозяйным имуществом электросетевого хозяйства до ликвидации товарищества не имелось. Действия ответчика по отключению электроснабжения соответствуют нормам действующего законодательства, так как потребителями не исполнялись обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности. Ответчик своевременно уведомил потребителей об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В дополнениях представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лялюшкова Е.Н. Мосиенко А.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснениях явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов является собственником недвижимого имущества, расположенного в с/т «Машиностроитель». Между истцами и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

31.01.2021 с/т «Машиностроитель» прекратило свою деятельность.

Решением Туапсинского районного суда от 31.01.2024 года удовлетворены исковые требования группы граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории бывшего СНТ «Машиностроитель». Признано безхозяйным имущество в составе опор и линий электропередач в границах земельного участка бывшего СНТ «Машиностроитель». На администрацию МО Туапсинский район возложена обязанность выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве безхозяйного объекта электросетевого хозяйства.

Истцы указывают, что с ноября 2022 года ответчик доначислил дополнительную плату сверх оплаты за фактически потребленную электроэнергию, поименованную как ОДН, мотивировав доначисление тем, что при ликвидации СНТ недвижимое имущество общего пользования перешло в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, соответственно собственники садовых земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории СНТ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде объектов электросетевого хозяйства не являлось собственностью СНТ, на балансе СНТ не состояло, следовательно, не могло перейти в общую долевую собственность собственников земельных участков, в связи с чем действия ответчика по доначислению оплаты по ОДН, отключению от электроснабжения земельных участков истцов нельзя признать законными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком безосновательно применен принцип солидарной ответственности в виде распределения между добросовестными плательщиками потерь в сетях и долгов неплательщиков, а также лиц, потреблявших энергию вне договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено детализированных расчетов, доказательств обоснованности включения в оплату за электрическую энергию оплаты потерь, их размера, а также- доказательств того, что эти потери являются сверх норматива и возникли по вине потребителей услуг.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований возложил на истцов бремя по оплате услуг сверх того объема, который каждый из них фактически получил и оплатил.

Нормы, на которые ответчик ссылался в обоснование необходимости применения расчетов с учетом пропорций площади жилого помещения каждого собственника к общей площади всех жилых помещений МКД, не распространяются на спорные правоотношения.

В основу данных расчетов неправомерно положена общая площадь земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Апшеронск 29 сентября 2020 года

Судья Апшеронского районного суда

Краснодарского края Баранов С.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Белимготовой Г.А. – Сухова Е.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Белимготовой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Сухова Е.Л., на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Министерства природных ресурсов Краснодарского края № от 10 августа 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Министерства природных ресурсов Краснодарского края Белимготова Г.А. от 10 августа 2020 года № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Белимготовой Г.А. – Суховым Е.Л. подана жалоба, из которой следует, что Белимготова Г.А. никакие объекты на землях лесного фонда в квартале 62Б часть выдела 51 Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества не размещала, земли лесного фонда не использует, указанные в постановлении объекты размещены ею по договору, заключенному с ООО «АСТПРТА Девелопмент» от 1 июля 2020 года №. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить указанное постановление Министерства природных ресурсов ...

...Краснодарского края, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Белимготовой Г.А. – Сухов Е.Л. жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Согласно представленным материалам, в результате осмотра участка лесного фонда на территории Гуамского участкового лесничества в квартале 62Б, выделе 51 государственными инспекторами выявлены и зафиксированы в акте от 18 июля 2020 года 20 года № нарушения лесного законодательства, выразившиеся в возведении без правоустанавливающих документов на территории лесного фонда временной постройки размером 5,40 х 8,90 м площадью 48,6 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности.

Статьей ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Белимготова Г.А. от 10 августа 2020 года № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако судья полагает данный вывод преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица, в нарушение вышеуказанных требований закона, вопрос о соблюдении законности при выявлении правонарушения в ходе проведения обследования земельного участка, то есть допустимости представленных по делу доказательств, рассмотрен не был, нормы закона, в соответствии с которыми данное обследование было проведено, не исследованы.

Как следует из жалобы представителя Белимготовой Г.А. – Сухова Е.Л. на постановление от 10 августа 2020 года № поданной в Апшеронский районный суд, в обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ей сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая на праве собственности АО «Адыгеятурист» и на праве аренды ООО «Астарта Девелопмент» подъездная дорога. Данный земельный участок решениями органов власти, изъят из состава лесного фонда. В соответствии с договором аренды от 1 июля 2020 года? №, заключенного с ООО «Астарта Девелопмент», Белимготова Г.А. получила в пользование торговое место №, на котором разместила в границах указанной подъездной дороги временный торговый объект.

Представителем Белимготовой Г.А. – Суховым Е.Л. в подтверждение доводов указанных в жалобе представлены соответствующие правоустанавливающие документы, документы технического учета, исследованные в судебном заседании.

Из материалов следует, что в результате осмотра участка лесного фонда на территории Гуамского участкового лесничества в квартале 62Б, выделе 51 государственными инспекторами составлен акт от 18 июля 2020 года № о выявленных нарушениях лесного законодательства, где схематично нанесено место совершения административного правонарушения. Лесничим Гуамского участкового лесничества ППП составлен протокол об административном правонарушении

В соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июля 2007 года № 394, Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного контроля, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 12 апреля 2016 года (Регламент) и в соответствии с приказом Федерального агенства лесного хозяйства от 7 мая 2018 года № 405 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и государственного контроля (надзора), по трезкультатам произведенной проверки, проведенной в рамках мероприятий по контролю в лесах непосредственно после завершения проверки составляется акт проверки в двух экземплярах. В силу абз. 4 п. 68 Регламента должностное лицо, уполномоченного органа к акту проверки прилагает, в том числе протоколы выполненных анализов, измерений, тестирования, фото и видеодокументы. Согласно, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 7 мая 2018 года № 405, примерной форме акта обследования, в акте отражаются мероприятия, проводимые в ходе обследования территории (лесного участка): фотографирование и иные процессуальные действия с указанием марки и идентификационных параметров фотоаппарата и других используемых технических средств. Данным приказом так же утверждены примерные формы план-схем и фототаблицы к акту проверки, обследования.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Однако, указанные необходимые сведения, позволившие бы объективно подтвердить нахождение принадлежащего Белимготовой Г.А. сооружения в границах земель лесного фонда, ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены, не подтверждены соответствующими измерениями.

Учитывая изложенное постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ККК от 10 августа 2020 года № не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести реешение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10 августа 2020 года № подлежит отмене, а производство по делу в отношении Белимготовой Г.А. по ст. 7.9 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10 августа 2020 года № отменить.

Производство по делу в отношении Белимготовой Галины Анатольевны по ст. 7.9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья

Дело № 12-27/2022

УИД 23RS0005-01-2022-000558-09

РЕШЕНИЕ

г. Апшеронск 29 марта 2022 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сухова Евгения Леонидовича, действующего в интересах БББ, на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> № от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БББ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> ТТТ № от 01 февраля 2022 года БББ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Адвокат Сухов Е.Л., действуя в интересах БББ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку БББ объекты на землях лесного фонда в <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества не размещала, земли лесного фонда не использует. Указанный в постановлении административного органа временный объект размещен на основании договора аренды, заключенном с ООО «Астарта Девелопмент» от 01 января 2022 года. Указанное юридическое лицо использует земельный участок на основании выданной ему бессрочной лицензии на пользование земельным участком недр с видом использования: для образования особо охраняемого геологического объекта «...». Юридическое лицо использует земельный участок в пределах горного отвода и лицензии по недропользованию на основании договоров аренды земельные участки, которые принадлежат на праве собственности ООО «Адыгеятурист». В свою очередь, ООО «Адыгеятурист» передало принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а так же объект «...», с кадастровым номером №, в пользование по договору аренды от 01 февраля 2020 года № ООО «Астарта Девелопмент». В границ...

...ах земельного участка, принадлежащего ООО «Адыгеятурист» на основании приказов генерального директора ООО «Астарта Девелопмент» от 01 февраля 2020 года №, №, №, организованы торговые места для предоставления их в аренду в целях реализации сувенирной продукции и сопутствующих товаров. На основании договора аренды от 01 января 2022 года, заключенного с ООО «Астарта Девелопмент» и схемой размещения торговых мест, утвержденной приказом генерального директора ООО «Астарта Девелопмент» от 01 февраля 2020 года №, БББ в пользование предоставлено торговое место №, где она разместила временный торговый объект. При составлении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления должностными лицами не были установлены границы земельного участка на местности, не истребованы документы, свидетельствующие о его принадлежности, а так же указывающие на договорные отношения между с ООО «Астарта Девелопмент», что привело к необоснованному привлечению БББ к административной ответственности.

БББ, а также ее защитник - адвокат Сухов Е.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов <адрес> от 20 апреля 2020 года № о привлечении ООО «АСТАРТА Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лесного фонда. Указанным решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находящийся в аренде БББ, относится к землям лесного фонда. Данное судебное постановление в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Назначенное БББ административное наказание соответствует санкции ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина БББ в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По смыслу закона, под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке; в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лесопользователи, но и иные лица, которые ведут хозяйственные и иные работы, включая граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года № БББ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения БББ к административной ответственности послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении выводы о том, что 25 декабря 2021 года в выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества выявлено самовольное занятие участка лесного фонда БББ, а именно размещено временное металлическое строение 8,6 х 5,4 м, для осуществления коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения надзорных мероприятий на территории лесного фонда <адрес> лесничества в выделе № <адрес> государственными инспекторами составлен акт № от 25 декабря 2021 года о выявленных нарушениях.

На основании указанного акта директором <адрес> лесничества ШШШ в отношении БББ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Астарта Девелопмент» на основании приказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 07 сентября 2017 года № выдана лицензия серия № на пользование участком недр с видом пользования «для образования особо охраняемого геологического объекта «...».

Участок недр расположен в <адрес>, имеет статус горного отвода. Лицензия выдана без ограничения срока.

В пределах горного отвода лицензии № ПД ООО «АСТАРТА Девелопмент» на основании договоров аренды использует принадлежащие АО «Адыгеятурист» на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Данные объекты находятся в собственности АО «Адыгеятурист», (образованного из АООТ «Адыгеятурист»), которое в свою очередь образовано путем приватизации государственного предприятия «Адыгеятурист».

Право собственности АО «Адыгеятурист» на вышеуказанные объекты, а также сооружение дорожно-мостового хозяйства «...», протяженностью 448 м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Адыгеятурист» на праве постоянного бессрочного пользования.

Основанием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования АО «Адыгеятурист» на земельный участок послужили решение исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 07 мая 1986 года№ «Об отводе земельного участка из II группы лесов <адрес> леспромхоза» и решение исполнительного комитета Апшеронского района Совета народных депутатов от 07 марта 1986 года № «Об отводе земельных участков Адыгейскому областному Совету по туризму и экскурсиям из земель <адрес> леспромхоза», в соответствии с которыми земельный участок предоставлен в постоянное пользование из государственного лесного фонда <адрес> леспромхоза для благоустройства и капитального ремонта <адрес> с правом рубки леса под габариты строящихся сооружений.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок возникло у АО «Адыгеятурист» до внесения в Государственный реестр прав недвижимости сведений о государственной регистрации этого права.

ООО «Астарта Девелопмент» на основании договора аренды № от 01 февраля 2020 года арендует принадлежащий АО «Адыгеятурист» на праве собственности объект недвижимости «...».

В границах указанной дороги на основании приказов генерального директора ООО «Астарта Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № организованы торговые места для предоставления их в аренду в целях реализации сувенирной продукции и сопутствующих товаров.

В соответствии с договором аренды от 01 января 2020 года №, заключенным с ООО «Астарта Девелопмент», и схемой размещения торговых мест, утвержденной приказом генерального директора указанного юридического лица от 01 февраля 2020 года №, БББ в пользование предоставлено торговое место №, где ею размещен временный торговый объект.

Учитывая изложенное, в действиях БББ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок предоставлен ей на законном основании.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа, что привело к вынесению постановления, на основании которого БББ привлечена к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд также учитывает наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела по иску АО «Адыгеятурист» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, аннулировании границ земельных участков и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела является установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка, а также наличие нарушений при составлении кадастровым инженером землеустроительного дела в отношении данного земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного дела назначена судебная экспертиза. Сведений, подтверждающих рассмотрение дела по существу, суду не представлено.

Ссылки представителя административного органа на постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2021 года, признаны судом несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.

Также безосновательны ссылки представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на необходимость применения в рамках настоящего дела положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд полагает, что выводы административного органа о признании БББ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> ТТТ № от 01 февраля 2022 года и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Сухова Евгения Леонидовича, действующего в интересах БББ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> № от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БББ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

К делу № 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Апшеронск 27 января 2023 года

Судья Апшеронского районного суда

Краснодарского края Баранов С.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Белимготовой Г.А. – Сухова Е.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Белимготовой Галины Анатольевны, ... – Сухова Е.Л., на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Министерства природных ресурсов Краснодарского края № от 18 ноября 2022 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Министерства природных ресурсов Краснодарского края Белимготова Г.А. от 18 ноября 2023 года № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Белимготовой Г.А. – Суховым Е.Л. подана жалоба, из которой следует, что Белимготова Г.А. никакие объекты на землях лесного фонда в квартале № выдела № Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества не размещала, земли лесного фонда не использует, указанный в постановлении временный объект размещен ею по договорам аренды торгового места от 1 апреля 2022 года № и от 1 октября 2022 года №, которые заключены с ... В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить указанное постановление Министерства природных ресур...

...сов Краснодарского края, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Белимготовой Г.А. – Сухов Е.Л. жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 19 сентября 2022 года в выделе № квартала № Гуамского участкового лесничества при осмотре лесного фонда выявлено самовольное занятие участка лесного фонда Белимготовой Г.А., а именно размещено временное металлическое строение 5,4х2,9 м. для осуществления коммерческой деятельности. Размер вреда, причиненного самовольным использованием лесов, составляет 3 756 рублей.

Статьей ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Белимготова Г.А. от 18 ноября 2022 года № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако судья полагает данный вывод преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица, в нарушение вышеуказанных требований закона, вопрос о соблюдении законности при выявлении правонарушения в ходе проведения обследования земельного участка, то есть допустимости представленных по делу доказательств, рассмотрен не был, нормы закона, в соответствии с которыми данное обследование было проведено, не исследованы.

Как следует из жалобы представителя Белимготовой Г.А. – Сухова Е.Л. и представленных им материалов на постановление от 18 ноября 2022 года № поданной в Апшеронский районный суд, в обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ей сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая на праве собственности ... и на праве аренды ... подъездная дорога. Данный земельный участок решениями органов власти, изъят из состава лесного фонда. В соответствии с договорами аренды от 1 апреля 2022 № и от 1 октября 2022 года места, в пределах которых Белимготова Г.А. и размещала принадлежащий ей временный торговый объект в границах указанной подъездной дороги

Представителем Белимготовой Г.А. – Суховым Е.Л. в подтверждение доводов указанных в жалобе представлены соответствующие правоустанавливающие документы, документы технического учета, исследованные в судебном заседании.

Помимо этого, в соответствии с предоставленными ГКУ КК «Комитет по лесу» по запросу суда копиями планшетов № лесоустройства Мезмайского лесничества Апшеронского леспромхоза 1985 года и планшета № действующего лесоустройства Мезмайского лесничества Апшеронского лесхоза 1998 года, действующий планшет № действующего лесоустройства содержит сведения о нахождении на территории указанного лесничества земель Адыгейского совета по туризму и экскурсиям.

Из материалов следует, что в результате осмотра участка лесного фонда Гуамского участкового лесничества в квартале №, выделе № государственными инспекторами составлен акт от 19 сентября 2022 года № о выявленных нарушениях лесного законодательства.

В приложении к акту указан схематичный чертеж, который к акту не приобщен. Наряду с этим к акту приложена план-схема к акту проведения соблюдения требований лесного законодательства, которая не содержит каких-либо сведений, подтверждающих нарушения, указанные в этом акте.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГКУ КК «Комитет по лесу» при составлении протокола требования раздела IV положения о Федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1098 не выполнены

Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного контроля, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 12 апреля 2016 года (Регламент) и в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 7 мая 2018 года № 405 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и государственного контроля (надзора), по результатам произведенной проверки, проведенной в рамках мероприятий по контролю в лесах непосредственно после завершения проверки составляется акт проверки в двух экземплярах. В силу абз. 4 п. 68 Регламента должностное лицо, уполномоченного органа к акту проверки прилагает, в том числе протоколы выполненных анализов, измерений, тестирования, фото и видеодокументы. Согласно, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 7 мая 2018 года № 405, примерной форме акта обследования, в акте отражаются мероприятия, проводимые в ходе обследования территории (лесного участка): фотографирование и иные процессуальные действия с указанием марки и идентификационных параметров фотоаппарата и других используемых технических средств. Данным приказом так же утверждены примерные формы план-схем и фототаблицы к акту проверки, обследования.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Однако, указанные необходимые сведения, позволившие-бы объективно подтвердить нахождение принадлежащего Белимготовой Г.А. сооружения в границах земель лесного фонда в акте обследования, в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не отражены, не подтверждены соответствующими измерениями.

Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Кривчик А.С. от 18 ноября 2022 года №, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 ноября 2022 года № подлежит отмене, а производство по делу в отношении Белимготовой Г.А. по ст. 7.9 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 ноября 2022 года № отменить.

Производство по делу в отношении Белимготовой Галины Анатольевны по ст. 7.9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья