Озеров Дмитрий Евгеньевич

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-28626/2024

2-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. удовлетворены исковые требований Вялова А.А.,, Озерова Д.Е., Скороход Н.Ю. и др. к администрации МО Туапсинский район, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании безхозяйным имущества.

Подъемова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления Подъемова О.Е. отказано.

В частной жалобе представитель Подъемовой О.Е. по доверенности Донец Л.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение истцов в суд с настоящим иском не являлось следствием нарушения их прав со стороны администрации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подъемовой Ольги Евгеньевны по доверенности Донец Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-15106/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороход Нафсед Юнусовны, Озерова Дмитрия Евгеньевича, Щербаковой Татьяны Акимовны, Курмочкиной Марины Владимировны, Вялова Андрея Анатольевича, Подьемовой Ольги Евгеньевны, Затеевой Маргариты Геннадьевны, Лялюшкиной Елены Николаевны, Гусаровой Елены Александровны, Нагучева Саида Мадиновича, Рукас Леонида Григорьевича, Завгороднева Виталия Николаевича, Костюковой Виктории Павловны, Захаровой Елены Алесандровны, Велитченко Ларисы Александровны, Полякова Василия Олеговича, Василюк Ирины Викторовны, Голендухиной Нины Павловны, Крахмалюк Марины Эдуардовны, Мадоян Татьяны Евгеньевны, Воропай Александры Михайловны, Кутателадзе Ольги Николаевны, Семеновой Людмилы Алексеевны, Важничий Владимира Викторовича, Сувернева Алексея Зотиевича, Корявиной Натальи Юрьевны, Коншина Антон Аркадьевич, Григорьянц Галины Владимиировны, Костандовой Анжелики Александровны, Багдасарян Эдуарда Амбарцумовича, Ломачук Василия Борисовича, Белимгоговой Галины Анатольевны, Зубковой Надежды Владимировны, Онуприенко Эдуарда Александровича, Алентьевой Яны Геннадьевны, Петросян Людмилы Васильевны, Меркулова Анатолия Павловича, Черныш Марины Николаевны, Кудашкииой Тамары Нальбиевны, Быкова Романа Николаевича, Юдановой Ларисы Юрьевны к ПАО «ТНС энерго Кубан...

...ь» в лице Сочинского филиала о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по заключению электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасова Д.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Корзенниковой Н.И., Козловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения истцов и их представителя по доверенности Донец Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход Н.Ю.,Озеров Д.Е., Щербакова Т.А., Курмочкина М.В., Вялов А.А., Подъемова О.Е., Затеева М.Г., Лялюшкина E.EL, Гусарова Е.А., Нагучев С.М., Рукас Л.Г.,Завгороднев В.Н., Костюкова В.П., Захарова Е.А., Велитченко Л.А., Поляков В.О., Василюк И.В., Голендухина Н.П., Крахмалюк М.Э., Мадоян Т.Е., Воропай А.М., Кутателадзе ОН., Семенова Л.А., Важничий В.В., Сувернев А.З., Корявина Н.Ю., Коншин А.А., Григорьянц Г.В., Костандова А.А., Багдасарян Э.А., Ломачук В.Б., Белимготова Г.А., Зубковой Н.В., Онуприенко Э.А., Алентьева Я.Г., Петросян Л.В., Меркулов А.П., Черныш М.Н., Кудашкина Г.Н., Быков Р.Н., Юданова Л.Ю., обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и действий по отключению от энергоснабжения. Требования обосновали тем, что ответчик является поставщиком по договорам энергоснабжения, заключенным с каждым из истцов. С ноября 2022 года ответчик произвел незаконное начисление владельцам земельных участков, расположенных в садовом товариществе, дополнительную плату, поименованную в квитанциях как ОДН, при отсутствии у истцов задолженности. Несмотря на обращения истцов о необоснованном начислении сумм ответчик реализовывал мероприятия по ограничению подачи электроэнергии и отключил от электроснабжения ряд земельных участков. Просили исковые требования удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Катрамасов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Считает, что оплата за потребленную электроэнергию должна производиться ответчиками по тарифам без применения понижающего коэффициента, поскольку Небугское сельское поселение, где расположены земли садового товарищества «Машиностроитель», не является населенным пунктом, а является объектом административно-территориального устройства Краснодарского края, находящегося на территории муниципального образования Туапсинский район. С учетом этого действия ответчика по включению в оплату за потребленную электроэнергию ОДН являются законными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ к взаимоотношениям между ответчиком и истцами, как собственниками объектов на территории садового товарищества, применим способ расчета, аналогичный способу расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах. До момента ликвидации СНТ «Машиностроитель» оплату за потребленную энергию по показаниям общего прибора учета осуществляло товарищество, каких-либо споров о признании бесхозяйным имуществом электросетевого хозяйства до ликвидации товарищества не имелось. Действия ответчика по отключению электроснабжения соответствуют нормам действующего законодательства, так как потребителями не исполнялись обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности. Ответчик своевременно уведомил потребителей об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги.

В дополнениях представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лялюшкова Е.Н. Мосиенко А.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснениях явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов является собственником недвижимого имущества, расположенного в с/т «Машиностроитель». Между истцами и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

31.01.2021 с/т «Машиностроитель» прекратило свою деятельность.

Решением Туапсинского районного суда от 31.01.2024 года удовлетворены исковые требования группы граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории бывшего СНТ «Машиностроитель». Признано безхозяйным имущество в составе опор и линий электропередач в границах земельного участка бывшего СНТ «Машиностроитель». На администрацию МО Туапсинский район возложена обязанность выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве безхозяйного объекта электросетевого хозяйства.

Истцы указывают, что с ноября 2022 года ответчик доначислил дополнительную плату сверх оплаты за фактически потребленную электроэнергию, поименованную как ОДН, мотивировав доначисление тем, что при ликвидации СНТ недвижимое имущество общего пользования перешло в общую долевую собственность собственников садовых земельных участков, соответственно собственники садовых земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, и часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории СНТ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде объектов электросетевого хозяйства не являлось собственностью СНТ, на балансе СНТ не состояло, следовательно, не могло перейти в общую долевую собственность собственников земельных участков, в связи с чем действия ответчика по доначислению оплаты по ОДН, отключению от электроснабжения земельных участков истцов нельзя признать законными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком безосновательно применен принцип солидарной ответственности в виде распределения между добросовестными плательщиками потерь в сетях и долгов неплательщиков, а также лиц, потреблявших энергию вне договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено детализированных расчетов, доказательств обоснованности включения в оплату за электрическую энергию оплаты потерь, их размера, а также- доказательств того, что эти потери являются сверх норматива и возникли по вине потребителей услуг.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований возложил на истцов бремя по оплате услуг сверх того объема, который каждый из них фактически получил и оплатил.

Нормы, на которые ответчик ссылался в обоснование необходимости применения расчетов с учетом пропорций площади жилого помещения каждого собственника к общей площади всех жилых помещений МКД, не распространяются на спорные правоотношения.

В основу данных расчетов неправомерно положена общая площадь земельных участков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

подсудимого Озерова Д.Е.,

защитника Филиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Д.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Озеров Д.Е. договорился с неустановленным лицом совместно осуществлять сбыт наркотических средств. При этом Озеров Д.Е. должен с помощью сети Интернет получать от неизвестного сведения о местонахождении тайника с несколькими свертками наркотиков; забирать и размещать наркотик по одному свертку в различных местах <адрес>; сообщать неизвестному с помощью сети Интернет места размещения наркотиков для сообщения потребителям; получать от неизвестного вознаграждение за выполнение вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Озеров Д.Е. получил через сеть Интернет сведения о местонахождении наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>, общей массой 3,06 грамма. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, Озеров Д.Е., действуя совместно и согласовано с неизвестным, взял указанное наркотическое средство и с целью незаконного сбыта хранил при себе до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Озеров Д.Е. задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в ходе личного досмотра обнаружено и изъято. Свой преступный умысел по не...

...законному сбыту наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере Озеров Д.Е. и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, содержащие наркотические средства, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Озеров Д.Е. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что поссорился с отцом, ушел из дома. Стал жить у ФИО9 с начала ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики сам не употребляет. Не было денег, поэтому решил устроиться в интернет-магазин раскладчиком наркотиков. Объявление о трудоустройстве увидел на заборе. Для этого использовал технику ФИО10: ноутбук и телефон. Своего ноутбука не было, в собственном телефоне не хватает памяти для фотографий. Установил программу <данные изъяты>, связался с магазином <данные изъяты> Ему пришло сообщение, о том, что нужно будет забирать фасованный наркотик и затем осуществлять закладки в тайники по городу в произвольной форме. Фотографию тайника и описание должен отправить оператору. Заработная плата составляла 250 рублей за одну закладку. До начала работы должен был внести залог в сумме 5000 рублей и копию паспорта или военного билета. Он договорился, что внесет 3000 рублей, так как денег больше не было. Отправил деньги и копию военного билета. На следующий день получил закладку, разложил. Раскладывал ДД.ММ.ГГГГ, сколько разложил свертков, не помнит, зарплату оператор должен был выплатить в конце недели. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что нужно взять наркотики из тайника на <данные изъяты>. Попросил ФИО11 поехать с ним, тот согласился. Они доехали до места. Он подошел к забору, поднял закладку. В этот момент оба были задержаны сотрудниками полиции. Все свертки из закладки хотел разложить в тайники, данные отправить оператору. Наркотики раскладывал один без участия ФИО12. Осознавал, что занимается раскладкой наркотиков.

Из оглашенных показаний Озерова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил адрес первого тайника-закладки, откуда забрал 5 свертков с наркотиком соль. ДД.ММ.ГГГГ таким же способом забрал 10 свертков, ДД.ММ.ГГГГ - 20 свертков (л.д. 50-54). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, согласно которым, в отношении Озерова поступала оперативная информация о распространении наркотиков через тайники закладки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось наблюдение около <адрес>. В ходе наблюдения установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Озеров вместе ФИО14 вышли из дома, доехали до <адрес>, затем прошли к <адрес>. Озеров, подойдя к забору, что-то поднял, вдвоем с ФИО15 направились в сторону <адрес>. Исходя из оперативной информации и поведения Озерова было принято решение о задержании, так как был сделан вывод, что у Озерова при себе наркотик. Задержание проведено ДД.ММ.ГГГГ. При личном досмотре Озеров пояснил, что имеет при себе наркотики, которые пытался сбыть путем помещения в закладки, при этом является курьером в интернет-магазине <данные изъяты> В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены свертки с веществом. Подсудимый сказал, что в свертках наркотик. Обнаруженные свертки с наркотиком были изъяты и упакованы. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, жалобы ни от кого не поступали (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 – сотрудника полиции, участвовавшего в задержании Озерова аналогичны по содержанию показаниям ФИО17 (л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 – сотрудника полиции, аналогичны по содержанию показаниям ФИО19. Дополнительно свидетель указал, что по поручению следователя проводил обыск в квартире, где проживал Озеров – <адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят ноутбук, через который Озеров списывался с оператором <данные изъяты> по поводу сбыта наркотиков (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Озеров попросился пожить у него. Озеров сказал, что накануне устроился работать закладчиком наркотиков в интернет-магазин <данные изъяты> Адреса тайников, из которых должен забрать наркотики, Озеров получал от неизвестного лица посредством интернет-программ. Этому же лицу Озеров отправлял сведения о сделанных закладках. Для общения с указанным лицом Озеров использовал ноутбук и телефон свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Озеров попросил его съездить с ним за наркотиками. Он согласился, так как не хотел отдавать свой телефон, опасался, что Озеров не вернет телефон. Вместе прибыли к <адрес>. Озеров сам искал закладку с наркотиками, Озерову не помогал. Озеров нашел на земле небольшой предмет, который убрал к себе в карман. Когда они начали уходить, то были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Озерова было изъято восемь свертков с наркотиками (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении личного досмотра Озерова. До проведения личного досмотра Озеров пояснил, что имеет при себе наркотики, которые хотел сбыть путем помещения в тайники-закладки. При личном досмотре у Озерова был обнаружен сверток, в котором находилось восемь свертков с порошкообразным веществом. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения ни от кого не поступали (л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятой при проведении обыска <адрес> по месту жительства Озерова. В ходе проведения обыска был изъят ноутбук с зарядным устройством, относительно которого Озеров пояснил, что при помощи указанного ноутбука списывался с оператором <данные изъяты> по поводу сбыта наркотиков. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Заявления, возражения не поступали (л.д. 107-110).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступает информация в отношении Озерова, который занимается сбытом наркотиков, путем размещения закладок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлено, что Озеров собирается получить партию наркотика для размещения. В связи с чем, у <адрес> (по месту жительства Озерова) организовано наблюдение (л.д. 7).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-6).

Справка оперуполномоченного ФИО24 о проведении ОРМ «наблюдение» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ взята под наблюдение территория у <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ из дома вышли Озеров и ФИО25, прошли до <адрес> сели на маршрутное такси, проехали к <адрес>. Выйдя из маршрутного такси прошли к <адрес>, где Озеров подошел к бетонному забору, что-то поднял. Озеров и ФИО26 направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оба были задержаны (л.д. 23-24).

Протокол личного досмотра Озерова, согласно которому у него обнаружено и изъято 8 свертков в черной изоленте с порошкообразным веществом; два телефона Samsung (один с треснутым экраном, второй без повреждений). Озеров пояснил, что это наркотик для сбыта путем размещения в закладках. Работает в магазине <данные изъяты> Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО27 у <адрес> (л.д. 9).

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Озерова состояние опьянения не выявлено. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заключение эксперта №, справка об исследовании № (л.д. 19-20, 40-42), согласно которым: вещества, изъятые у Озерова в 8 свертках, общей массой 3,06 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Протокол обыска в жилище у Озерова – <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят ноутбук с зарядным устройством. Относительно изъятого Озеров пояснил, что при помощи указанного ноутбука списывался с оператором <данные изъяты> по поводу сбыта наркотиков. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО28 (л.д. 70-74).

Протокол осмотра места происшествия с участием Озерова согласно которому закладку с наркотиком он взял в <адрес> (л.д. 140-146).

Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены (л.д. 81-84, 87-89, 120-133):

-наркотическое средство с упаковкой;

-диск с видеозаписью личного досмотра Озерова;

-ноутбук, изъятый в жилище Озерова, в памяти которого обнаружены сведения о размещении 60 закладок вещества под названием фентанил, размером 0,2г в Кировском и <адрес>х <адрес>. Имеется сообщение от неизвестного о размещении партии вещества СК в количестве 20 штук по 0,2 грамма у <адрес>;

-телефон Samsung без повреждений, в памяти которого обнаружены две фотографии с изображением участков местности;

-телефон Samsung с треснутым экраном в памяти которого сведений относительно наркотиков не обнаружено.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 85-86, 90, 134).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Озерова Д.Е. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Озерова поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у Озерова на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В основу приговора судом положены кроме признательных показаний подсудимого, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, заключения экспертов. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено.

По мнению суда, распространение подсудимым именно наркотических средств, является очевидным исходя из способа получения и размещения – скрытно для посторонних. О сбыте Озеровым наркотического средства, свидетельствуют действия подсудимого по раскладыванию наркотических средств в небольшом количестве в разных местах, направление неизвестному сведений необходимых для отыскания тайников иными лицами. О сбыте свидетельствует и то, что подсудимый потребителем наркотических средств не является.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно сеть Интернет использовалась подсудимым для получения сведений о партии наркотика для раскладки, сообщения неизвестному мест закладок для последующей передачи указанной информации потребителям. Данный факт, кроме показаний подсудимого подтвержден протоколом осмотра телефона и ноутбука, которыми пользовался подсудимый, в которых содержатся фотографии мест закладок, интернет-переписка.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» так как действия Озерова были согласованы с неизвестным, преступный результат достигнут общими усилиями. Без действий неизвестного у Озерова не было бы наркотика. В свою очередь, активные действия Озерова наркотик должны были обеспечить помещение наркотика в закладки, изготовление фотографий и описания, которые необходимые неизвестному для сообщения потребителям. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение в закладке, документирование места, сообщение этих данных потребителю, поэтому Озеров является соисполнителем и групповом преступлении.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятого у Озерова наркотического средства, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным.

Делая вывод о времени вступления в сговор суд, кроме показаний подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ) исходит показаний свидетеля ФИО37 о содержании поступающей оперативной информации, показаний свидетеля ФИО36. Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, так как с момента задержания у подсудимого отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при нем. Нахождение наркотика при подсудимом после задержания обусловлено не умыслом на хранение с целью сбыта, а оперативностью действий правоохранительных органов. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства.

Судом устранена техническая ошибка, допущенная при описании объективной стороны преступления. Органами следствия указано, что подсудимый вышел для получения наркотика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные действия согласно справке наблюдения совершены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже проводился личный досмотр. Указанное не влечет изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем обвинения, поэтому, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Квалифицируя действия Озерова как покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от Озерова и неизвестного обстоятельствам – в связи с задержанием Озерова.

При определении вида и размера наказания Озерову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности Озерова под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующего участковым полиции удовлетворительно (л.д. 166-167, 183), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Озерова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, воспитание в неполной семье, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, службу в вооруженных силах. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Озерова в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому с учетом п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Озерову наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого сознательно избравшего заработок, связанный с совершением преступления, применению не подлежит.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Озерова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Суд принимает во внимание, что органами полиции может расследоваться уголовное дело в отношении неизвестного, однако руководствуется следующим. В отношении наркотических средств необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о наркотиках (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл наркотическое средство подсудимому или действовал в соучастии. При установлении этого неизвестного в случаях если он получил наркотик от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта наркотиков. Исходя из данного умозаключения, ни одно наркотическое средство не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема наркотических средств по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий.

Учитывая, что средства для совершения преступления (телефон без повреждений и ноутбук) обвиняемому не принадлежат, основания для применения ст. 104.1 УК РФ отсутствуют. Телефон подсудимого сведений о переписке по поводу наркотика не содержит, поэтому, по мнению суда, средством для совершения преступления не являлся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Озерову Д.Е. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Озерову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Озерова Д.Е. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Озерова Д.Е. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, помещенные в <адрес> (л.д. 81-84), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с записью личного досмотра Озерова Д.Е. (л.д. 87-89), - хранить в деле;

-мобильный телефон осужденного (Samsung с треснутым экраном), переданный Озерову Д.Е. (л.д. 134-135), - оставить ему по принадлежности;

-ноутбук «HP» и мобильный телефон (Samsung без повреждений), принадлежащие ФИО4, помещенные в <адрес> (л.д. 134), вернуть ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко