Харлова Ирина Владимировна

16RS0...-70

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО5 О.В. обратился в суд с иском к ФИО5 И.В., о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником 2/9 доли в квартире является бывшая супруга – ответчик ФИО5 И.В., брак с которой расторгнут в 2018 году.

Спорная квартира состоит их трех комнат, общая площадь квартиры – 65,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 20,1 кв.м., 11,7 кв.м. и 9,5 кв.м.

После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, что не позволяет им урегулировать вопросы пользования квартирой во внесудебном порядке. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру истец не имеет возможности, так как ответчик заняла все комнаты в квартире и пользуется ими сама по своему усмотрению, в комнатах находятся ее личные вещи. Истец вынужден проживать у родителей в .... В настоящее время истец желает вселиться в квартиру с целью проживания в ней. Другого жилья истец н...

...е имеет. Действиями ответчика нарушаются права истца.

Учитывая его долю в спорной квартире, истец полагает возможным выделить ему в пользование две изолированные комнаты площадями 20,1 кв.м. и 11,7 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 9,5 кв.м. Предложенный истцом вариант не нарушает права и интересы участников общедолевой собственности.

Истец просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РТ, .... Вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: РТ, ..., передать в собственность истца изолированные комнаты площадью 20,1 кв.м. и 11,7 кв.м., передать в пользование ответчика изолированную комнату площадью 9,5 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, повторив доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО5 И.В. не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, определении долей в долговом обязательстве, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... признано общей собственностью супругов ФИО5 О.В. и ФИО5 И.В. с выделением ФИО5 И.В. 2/9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО5 О.В. 7/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Также судом был определен порядок и размер участия ФИО5 О.В. и ФИО5 И.В. по оплате указанного жилого помещения с заключением отдельных договоров на оплату за жилое помещение с формированием платежных поручений ФИО5 И.В. и ФИО5 О.В. пропорционально выделенным им долям в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 И.В. – ФИО7 – без удовлетворения.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются ФИО5 О.В. (7/9 доли в праве собственности), ФИО5 И.В. (2/9 доли в праве собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования рассматриваемым жилым помещением не достигнуто.

В настоящее время истец имеет намерение вселиться в указанную выше квартиру с целью проживания в ней.

В связи с чем, требование истца о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении порядка пользования рассматриваемым жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной статьи, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ..., - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пояснениям истца, порядок пользования рассматриваемым жилым помещением между собственниками не установлен и не сложился.

Исходя из технического паспорта спорного жилого помещения, оно состоит из трех жилых комнат, площадью 20,1 кв.м., 11,7 кв.м., 9,5 кв.м. Истец просит исходя из его доли в жилом помещении предоставить ему комнаты, площадями 20.1 кв.м. и 11,7 кв.м.; комнату площадью 9.5 кв.м. передать ответчику, коридор, кухню, туалетную и ванную комнаты передать в общее пользование сторон.

Общий размер жилых помещений в указанной квартире составляет 41,3 кв.м. (20,1 + 11,7 + 9,5), с учетом 7/9 доли истца в праве собственности в указанной квартире суд находит возможным выделить в пользование истцу комнаты размером 20,1 кв.м. и 11.7 кв.м; в пользование ответчику передать комнату размером 9,5 кв.м.

Ответчик возражений суду и свой вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением суду не представила, иных обстоятельств, которые необходимо учесть при определении порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об установлении порядка пользования квартирой в предложенном им варианте подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

ФИО4 вселить в квартиру, расположенную по адресу: ....

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... следующим образом: передать в пользование ФИО4 комнаты площадями 20,1 кв.м и 11.7 кв.м.; передать в пользование ФИО3 комнату площадью 9,5 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, туалетную и ванную комнаты оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2019-006909-21

Дело № 2-230/2020

№ 33-15335/2020

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харловой И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Харловой И.В. к Харлову О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Харлова О.В. в пользу Харловой И.В. денежные средства в размере 23 685 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 843 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 935 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Харлова О.В. к Харловой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Харлова О.В. комнаты площадью 20,1 квадратных метров и 11,7 квадратных метров, а Харловой И.В. комнату площадь...

...ю 9,5 квадратных метров, оставить в совместном пользовании кухню, коридор, туалет и ванную.

Взыскать с Харловой И.В. в пользу Харлова О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Харловой И.В. поддержавшей доводы жалобы, Харлова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлова И.В. обратилась в суд с иском к Харлову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в период с 9 сентября 1995 года Харлова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Харловым О.В., который 24 сентября 2018 года расторгнут.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Харловой И.В. к Харлову О.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определения порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг.

Указанным решением суда жилое помещение № <адрес>, признано общей собственностью супругов Харловых, истице выделено 2/9 доли в праве собственности на квартиру, а Харлову О.В. - 7/9 долей, между Харловой И.В. и Харловым О.В. определен соответствующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, однако истица единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается счетами-фактурами. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года составил 67 074 руб.

На основании изложенного Харлова И.В. просила суд взыскать с Харлова О.В. денежные средства в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, приходящимся на долю принадлежащую ответчика, в сумме 52 168 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 765 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Харлов О.В. обратился в суд со встречными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что Харлов О.В., являясь долевым собственником жилого помещения, не имеет возможности проживать в нем, при этом иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет. В соответствии с техническим паспортом спорная квартира общей площадью 65,8 квадратных метров состоит из трех жилых изолированных комнат, площадями 20,1 квадратных метров, 9,5 квадратных метров и 11,7 квадратных метров. Ответчик полагал, что он как владелец 7/9 долей вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании изложенного Харлов О.В. просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением путем передачи в пользование Харлова О.В. жилых комнат площадями 20,1 квадратных метров, и 11,7 квадратных метров, Харловой И.В. – комнату площадью 9,5 квадратных метров; коридор, туалет, ванную, кухню оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании представитель истицы Харловой И.В. - Валиев А.Р. первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Харлова О.В. - Артомонова Н.Ю. поддержала доводы встречного иска и просила отказать в удовлетворении первоначального иска пояснив, что истицей заявлена к взысканию сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда квартира являлась совместной собственностью сторон, между тем в квартире проживала и пользовалась коммунальными услугами истица единолично, ответчик должен оплатить только ? часть расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, которая составляет 22 221 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальные требования, удовлетворив встречные требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харлова И.В. просит решение суда в части определения порядка пользования квартирой отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при определении порядка пользования жилым помещением, не был учтен факт проживания в ней сына сторон - Харлова С.О., <дата> года рождения, отсутствия в собственности истицы другого жилого помещения, существование сложившегося с 2008 года порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользовании истицы находились комната площадью 11,7 квадратных метров, в пользовании сына Харлова С.О. - комната площадью 20,1 квадратных метров, в комнате площадью 9,5 никто не проживал. Истица полагает, что ответчик не нуждается в спорной квартире, намерения в ней проживать не имеет, он имеет в собственности трехкомнатную <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что с 9 сентября 1995 года Харлова И.В. и Харлов О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут между сторонами 24 сентября 2018 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Харловой И.В. к Харлову О.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определения порядка и размере участия в оплате коммунальных услуг.

Указанным решением суда жилое помещение № <адрес>, признано общей собственностью супругов, Харловой И.В. выделено 2/9 доли в праве собственности на квартиру, а Харлову О.В. - 7/9 долей. Кроме того, между Харловой И.В. и Харловым О.В. определен соответствующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, однако истица единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается счетами-фактурами. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года составил 67 074 руб.

Разрешая требования Харловой И.В. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Харлова О.В. в пользу Харловой И.В. расходов, понесенных на оплату жилищных услуг, за период с 1 октября 2018 года по 21 августа 2019 года в размере ? доли, за период с 22 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7/9 долей, в общей сумме 23 685 руб. 54 коп. Также с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения, то есть по 1 июня 2020 года, в размере 843 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов о несогласии с решением суда не содержит, решение суда ответчиком также не обжалуется.

Между тем Харлов О.В. обратился со встречными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением указав, что будучи собственником жилого помещения не имеет возможности в нем проживать без определения порядка пользования квартирой.

Согласно выписке их технического паспорта жилого помещения № <адрес>, спорная квартира имеет общую площадь 65,8 квадратных метров, жилую площадь 41,3 квадратных метров, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 20,1 квадратных метров, 9,5 квадратных метров и 11,7 квадратных метров.

Разрешая спор и определения порядка пользования квартирой по предложенному ответчиком Харловым О.В. варианту, суд первой инстанции исходил из того, что права всех участников общей долевой собственности на нее соблюдаются, их положение не ухудшается, поскольку на долю истицы (2/9) и ответчика (7/9) приходится по 9,5 и 31,8 квадратных метров жилой площади, что соответствуют размеру их долей в праве собственности.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции также должен был установить, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки приведённым положениям процессуального закона суд первой инстанции фактически не провёл подготовки дела к рассмотрению и не разрешил указанные выше вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Харлов О.В. в спорном жилом помещении не проживает, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, направленного на продажу своей доли в жилом помещении, что не отрицалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях Харлова О.В. признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в части удовлетворения встречных требований Харлова О.В. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия отмечает при этом, что, поскольку жилищные отношения являются длящимися, то отказ в иске не препятствует повторному обращению истца с аналогичным иском в случае возникновения у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу в части удовлетворения встречных требований Харлова О.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Харлова О.В. к Харловой И.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Окишев А.П. УИД-16RS0043-01-2020-012766-23

Дело № 2-5776/2019

33-4669/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харловой И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Елены Александровны Харловой к Ирине Владимировне Харловой о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ирины Владимировны Харловой в пользу Елены Александровны Харловой задолженность по расписке от 26 июня 2008 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Харловой И.В. об отмене решения, выслушав Харлову И.В. и ее представителя Вильданову Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Харловой Е.А. и ее представителя Исмагиловой А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Харлова Е.А. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Харловой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указанно, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу № 2-82/2019, вступившим в законную силу, признаны совместным долгом супругов Олега Владимировича Харлова и Ирины Владимировны Харловой долговые обязательства Олега Влади...

...мировича Харлова перед Еленой Александровной Харловой по расписке от 26 июня 2008 года в размере 800 000 рублей и определены доли в данной задолженности в размере ? за каждым. В настоящий момент ответчик заемные средства не возвращает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, так как выданная расписка предусматривает возврат суммы займа только в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент квартира не продана принадлежат на праве долевой собственности Олегу Владимировичу Харлову (7/9) и Ирине Владимировне Харловой (2/9), в связи с чем, основания для взыскания долга отсутствуют.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Харлова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что выданная расписка предусматривает возврат суммы займа только в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент квартира не продана принадлежат на праве долевой собственности Олегу Владимировичу Харлову (7/9) и Ирине Владимировне Харловой (2/9), в связи с чем, полагает, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя (разъяснения в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу № 2-82/2019, вступившим в законную силу, признаны совместным долгом супругов Олега Владимировича Харлова и Ирины Владимировны Харловой долговые обязательства Олега Владимировича Харлова перед Еленой Александровной Харловой по расписке от 26 июня 2008 года в размере 800 000 рублей и определены доли в данной задолженности в размере ? за каждым.

В данной расписке указанно, что Харлов О.В. взял у Харловой Е.А. деньги в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры, по адресу <адрес>. В случае продажи квартиры обязуюсь указанную сумму возвратить.

Вышеуказанным решением установлено, что полученные денежные средства направленны на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники квартиры Харлов О.В. и Харлова И.В. в настоящее время брак расторгли, имущество нажитое в браке разделили, совместно проживать в данной квартире не намерены.

Харлов О.В. обращался к Харловой И.В. с предложениями, продать ему, принадлежащую ей долю в квартире, а так же с предложением продать Харловой И.В. свою долю в квартире и получил отказ. Факт получения данных предложений Харлова И.В. в судебном заседании подтвердила, а так же пояснила, что ни покупать долю в квартире Харлова О.В., ни продавать свою она не будет, так как находится в трудном финансовом положении и ей больше негде жить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует считать наступившими условия договора займа в части срока возврата "после продажи квартиры", с учетом положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оговоренное в расписке условие о возврате ответчиком денежных средств поставлено в зависимость от продажи недвижимости, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с продажей недвижимости. Наступление данного обстоятельства, а именно: заключение сделки купли-продажи недвижимости, - предполагает совпадающую волю продавца и покупателя (стороннего лица), следовательно, зависит от воли не только одного лишь ответчика (стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подобное условие не отвечает требованиям разумности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагает право ответчика на неограниченные объективные факторы пользование денежными средствами истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности по договору займа, обоснованно удовлетворены.

В соответствии с. ст. 98 ГПК РФ так же обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Поскольку срок возврата займа в расписке указан « после продажи квартиры», то суд апелляционной инстанции считает, что займ предоставлен на неопределенный срок, следовательно, он может определяться в силу статьи 314 ГК РФ моментом востребования.

Требование о возврате займа в размере 400 000 рублей истец ответчику заявила 19.06.2020г.

Доводы ответчика о том, что после расторжения брака с мужем, который является сыном истца она проживает с двадцати четырехлетним сыном, он нуждается в деньгах, так как в силу заболевания он не работает, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вышеуказанный долг признан совместным долгом супругов Харловых И.В. и О.В. Установлено, что данными деньгами была оплачена часть квартиры, расположенной по адресу : РТ, <адрес>, 2/9 доли которой принадлежит на праве собственности Харловой И.В.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харловой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харловой Ирины Владимировны, ... года рождения, уроженки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Харловой И.В. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Харлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Харловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляю...

...щих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут Харлова И.В. находилась в ТЦ «Аркада» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Харловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Харловой И.В., из которого следует, что она находился в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Харлова И.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Харловой И.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харлову Ирину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов