Харлова Людмила Алексеевна

№ 2-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 июня 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца Харловой ФИО10., ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2024 по исковому заявлению Харловой ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об отмене решения и включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом отказа в судебном заседании от части исковых требований, обратилась в суд с иском к ОСФР по Тюменской области с требованием об отмене, как незаконных, решений ОСФР по Тюменской области от 10.03.2023 года и от 28.03.2024 года, в связи с не включением в ее специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующих периодов работы: с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года и с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года – как периодов нахождения в отпуске по беременности и родам; с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года - в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; а также учебные отпуска – с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03...

....2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года.

Требования мотивированы тем, что указанные периоды необоснованно не включены пенсионным органом в ее специальный страховой стаж, что лишает ее возможности получать установленную государством пенсию, как педагогическому работнику, ранее установленного для женщин возраста, поскольку в спорные периоды она была принята воспитателем детского сада, что подтверждается записями в трудовой книжке и справками работодателя.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

При этом представитель истца ФИО9 дополнительно пояснила, что период с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка» не включен в педагогический стаж ее доверительницы по причине отсутствия справки по заработной плате, однако, работа в указанный период в качестве воспитателя подтверждается не только записью в ее трудовой книжке, но и приказом работодателя о предоставлении с 01.08.1991 года очередного отпуска воспитателю ФИО6 и возложении обязанностей последней на истицу, которая в тот период времени носила фамилию ФИО12. Также полагает, что пенсионный орган, сославшись на отсутствие справки по заработной плате, необоснованно не включил период с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года, несмотря на то, что в этот период она находилась в отпуске по беременности и родам первого ребенка – дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Так, с 25.04.1994 года по 08.06.1994 года, Харловой ФИО13 был предоставлен очередной отпуск, а с 08.06.1994 года – отпуск по беременности и родам, а не отпуск по уходу за ребенком, как указано в уточняющей справке работодателя, поскольку отпуск по уходу за ребенком не мог быть предоставлен до рождения ребенка. Учитывая, что в тот период времени отпуск по беременности и родам на основании действовавшего тогда законодательства составляя 126 дней, то при предоставлении ее доверительнице такого отпуска с 08.06.1994 года, он должен был окончен 12.10.1994 года. По поводу периода с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года, представитель истца пояснил, что в указанный период ее доверительница также находилась в отпуске по беременности и родам, однако, работодателем некорректно был составлен приказ и с 25.10.2022 года по 01.01.2004 года Харловой ФИО14. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который не мог ей быть предоставлен, поскольку дочь ФИО3 родилась только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не мог быть предоставлен до рождения ребенка. Учитывая, что в тот период времени отпуск по беременности и родам на основании действовавшего тогда законодательства составляя 140 дней, то при предоставлении ее доверительнице такого отпуска с 25.10.2022 года, он должен был окончен 15.03.2003 года, тогда как спорный период учтен пенсионным органом как отпуск по уходу за ребенком. Период с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года также не зачтен в связи с отсутствием сведений о заработной плате истца, однако, в указанный период она находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом работодателя. В период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года Харлова <данные изъяты>. также работала в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка», однако данный период пенсионным органом не зачтен в связи с отсутствием сведений о ее заработной плате, вместе такие сведения представлены суду – это ведомости на выплату заработной платы, где наряду с остальными воспитателями указано о выплате заработной платы и воспитателю Харловой ФИО15. При этом, ее ставка до 01.06.2001 года была ниже ставки двух остальных воспитателей, так как у нее не было категории. После прохождения аттестации, ей была присвоена <данные изъяты> категория и с июня 2001 ставка всех воспитателей стала одинаковой, что также подтверждается ведомостями по заработной плате, таким образом, ее доверительница работала на полную ставку и указанный период должен быть включен в ее льготный страховой стаж. Касаемо периодов учебных отпусков, представитель истца показал, что ее доверительница впервые получала высшее образование, о чем свидетельствует тот факт, что отпуска были оплачиваемые, за ней сохранялась заработная плата и рабочее место, она обучалась по своей профессии, после чего была назначена старшим воспитателем, следовательно они также должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил, мнения относительно заявленных требований не выразил (Т.1, л.д. 225).

Заслушав истца, его представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 вышеуказанного федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1.1. статьи 30 этого же федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

С 01.01.2019 года пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года Харлова ФИО16. обратилась в ОСФР по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решениям ответчика от 10.03.2023 года и от 28.03.2024 года страховой стаж Харловой ФИО17. был исчислен по двум вариантам.

По первому варианту решением ответчика от 10.03.2023 года Харловой ФИО18. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с досрочным обращением за назначением страховой пенсии по старости ранее возникновения права на нее. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не включены периоды: отпуска по беременности и родам с 08.06.1994 года по 11.10.1994 года; работа в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка» с 22.01.1996 года по 14.01.1997 года; часть отпуска по беременности и родам с 22.02.2003 года по 17.03.2003 года; работа в должности воспитателя <данные изъяты>» с 01.01.2004 года по 31.08.2004 года; дополнительные оплачиваемые отпуска (учебные отпуска) с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03.2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года; участие в районном профессиональном конкурсе «Учитель года» с 02.02.2015 года по 06.02.2015 года; работа в должности старшего воспитателя в структурном подразделении <данные изъяты>» детский сад «Ласточка» с 01.01.2023 года по 17.01.2023 года.

Продолжительность специального стажа по решению от 10.03.2023 года на момент обращения определена 25 лет 6 месяцев 22 дня, требуемый стаж 25 лет выработан на 09.06.2022 года и право на пенсию будет предоставлено с 10.06.2026 года (Т.1, л.д.13-20).

Во время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, решением ответчика от 28.03.2024 года Харловой ФИО19 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не включены периоды: работа в должности воспитателя в <данные изъяты> детском саду «Ласточка» с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года; часть отпуска по беременности и родам с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года; часть отпуска по беременности и родам с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года; часть ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска по должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка» с 01.11.1998 года по 30.11.998 года; работа в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка» с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года; дополнительные оплачиваемые отпуска (учебные отпуска) с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03.2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года.

Продолжительность специального стажа по решению от 28.03.2024 года на момент обращения определена всего 24 года 10 месяцев 17 дней при установленной норме 25 лет. Срок назначения пенсии наступит по истечении пяти лет, начиная со дня, следующего за днем приобретения требуемого стажа (Т.1, л.д.127-132).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1); периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 43 Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, при проверке стажа по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионным органом в педагогический стаж Харловой ФИО20 не засчитаны периоды работы: с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года, с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка», периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года и с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года, поскольку указанные периоды не подтверждены заработной платой, а также учебные отпуска – с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03.2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года.

Вместе с тем, выполнение истцом в спорные периоды работы по педагогической деятельности, которое дает право на досрочную страховую пенсию по старости, подтверждается материалами дела.

Копией приказа и в представленной в материалы дела копии трудовой книжки Харловой ФИО21. следует, что с 01.08.1991 года она принята подменным воспитателем в <данные изъяты> детский сад, где продолжает работать по настоящее время. Сведения в трудовой книжке Харловой ФИО22. о периодах работы, о реорганизации учреждения, о присвоении Харловой ФИО23. квалификационных категорий, указаны со ссылками на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи внесены последовательно с соблюдением нумерации, заверены подписью уполномоченного лица и печатью учреждения (Т.1, л.д. 9-12, 181).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе Харловой ФИО24. в периоды с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года, с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года в <данные изъяты> детском саду подтверждены работодателем на общих основаниях (Т.1, л.д. 145-152), а также ведомостями о начисленной заработной плате (Т.1, л.д. 153-164, 165).

Надлежащие документы в обоснование иска получены истицей после ее обращения в суд, в том числе по запросам суда (Т.2, л.д. 4-59, 63-68).

Таким образом, требование истицы о включении в специальный стаж периодов работы с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года – в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из справок уточняющих условия труда, выданных <данные изъяты>» (Т.1, л.д. 69-70, 96-97; Т.2, л.д. 66-67), следует, что истица имела периоды отвлечения от работы, в том числе: с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03.2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года на основании приказов о предоставлении ученического отпуска с сохранением средней заработной платы (Т.1, л.д. 21-26, 172-177), а также с 09.06.1994 года по 12.10.1994 года, с 25.10.2002 года по 15.03.2003 года периоды отпусков по беременности и родам (Т.2, л.д. 66-67).

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отпуска по беременности и родам в силу статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Харлова <данные изъяты>. имеет двоих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 29-30), ей были предоставлены отпуска по беременности родам, что подтверждается справками о заработной плате, ведомостями начисления заработной платы, из которых следует, что Харловой ФИО25. произведены начисления по больничным листам (Т.1, л.д. 73-74, 142-144; Т.2, л.д. 20-22), в связи с чем периоды с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года и с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года следует считать как периоды отпуска по беременности и родам, так как в эти периоды она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а справки работодателя, в которых указано, что ей еще до рождения детей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, являются ошибочными, повлекшими лишение Харловой ФИО26. права на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что иных приказов на предоставление ей после окончания отпуска по беременности и родам отпуска по уходу за ребенком не имеется, ведомости по заработной плате не содержат достаточной для разрешения указанного вопроса информации, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что период нахождения Харловой ФИО27. в отпуске по беременности и родам следует исчислять исходя из нормативно установленных в указанные периоды сроков предоставления отпусков по беременности и родам, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Факт обучения истицы в ВУЗе подтвержден копией диплома <номер> регистрационный <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харлова ФИО28. в 2010 году поступила в <данные изъяты> (заочная форма) и 2013 году окончила обучение по специальности «Педагогика» (Т.1, л.д. 31, 167-169).

В указанные периоды за ней сохранялось рабочее место с сохранением заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем требования искового заявления в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для включения в специальный стаж истицы периода с 02.02.2015 года по 06.02.2015 года не имеется (участие в конкурсе «Учитель года») не имеется, так как доказательно не подтвержден.

Относительно требования истицы об обязании ответчика признать, что право на досрочную страховую пенсию возникло у истицы 24.07.2021 года в связи с выработкой педагогического стажа 25 лет 00 месяцев 01 день на указанную дату, и обязании назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым разъяснить, что точную продолжительность ее стажа она может определить путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на будущее время, так как защите подлежит только нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости на будущее время.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений пенсионного органа срок назначения пенсии истице не наступил, отсутствует нарушенное право истицы на назначение пенсии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харловой ФИО29 удовлетворить частично.

Признать незаконным решения ОСФР Российской Федерации по Тюменской области от 10.03.2023 года и от 28.03.2024 года в части не включения в страховой стаж Харловой ФИО30 периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области включить в страховой стаж Харловой ФИО31, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; с 01.09.1994 года по 12.10.1994 года и с 22.02.2003 года по 15.03.2003 года – как периодов нахождения в отпуске по беременности и родам; с 01.11.1998 года по 30.11.1998 года и с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года - в должности воспитателя <данные изъяты> детского сада «Ласточка»; а также учебные отпуска – с 06.09.2010 года по 26.09.2010 года, с 07.03.2011 года по 27.03.2011 года, с 26.09.2011 года по 14.10.2011 года, с 12.03.2012 года по 08.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 21.10.2012 года, с 04.03.2013 года по 24.03.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова

Дело № 2-721/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000710-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Харловой Л.А. – адвоката Кондрашова С.Г., действующего на основании ордера от 16.05.2019 №**, представителя ответчика - Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» - Пастухова О.А., действующего на основании доверенности №** от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харлова Л.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» (далее – КПК УР «Содействие») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13.07.2018 между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №** по сберегательной программе «Содействие», в соответствии с которым истцом были переданы личные сбережения в размере 349 136,21 рублей сроком на 360 дней, с 13.07.2018 по 08.07.2019, под 12% годовых. 16.07.2018 истцом была внесена дополнительно денежная сумма в размере 250 000 рублей, и заключено дополнительное соглашение к договору. Внесение денежных средств подтверждается квитанциями. 14.02.2019 истец написала заявление о досрочном расторжении договора, так как срочно понадобились деньги. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, выданной ответчиком, сумма долга перед истцом составила 609 711,30 рублей. 02.04.2019 истцом была написана досудебная претензия ответчику. Заявление и претензия оставле...

...ны ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений, взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 609 711,30 рублей, проценты по договору в размере 10 686 рублей за период с 13.07.2018 по 14.02.2019, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Представитель ответчика – КПК УР «Содействие» - Пастухов О.А., действующий на основании доверенности сроком один год, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор является действующим. Пайщики массово стали требовать возврата внесенных денежных средств. Федеральным законом «О кредитной кооперации» установлен срок для возврата денежных средств в течение трех месяцев. Указанный в договоре срок возврата личных сбережений при досрочном расторжении договора, в течение 10 рабочих дней, является недостаточным и не позволяет кооперативу выплатить денежные средства в указанный срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 1 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч. 4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, Харлова Л.А. является пайщиком КПК УР «Содействие» (л.д. 7).

Судом установлено, что 13.07.2018 между Харловой Л.А. и КПК УР «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №** на сумму 349 136,21 рублей. Договор был заключен на срок 360 дней, по его условиям истец передала ответчику сумму на срок с 13.07.2018 по 08.07.2019 под 12% годовых (л.д. 5).

16.07.2018 истец дополнительно внесла денежную сумму в размере 250 000 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 2.2 договора передачи личных сбережений Кооператив обязуется возвратить по истечении срока действия договора сумму личных сбережений совместно с причисленными процентами не позднее 8 июля 2019 года наличными или безналичным переводом на указанный Пайщиком банковский счет.

Согласно пункту 2.3 договора передачи личных сбережений Пайщик вправе полностью или частично требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором.

При досрочном расторжении договора или прекращении членства в порядке, предусмотренном ст. 14 п. 4 Федерального закона «о кредитной кооперации» или частичном изъятии личных сбережений, сумма личных сбережений должна быть Кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Пайщиком требования об этом, расчет процентов производится в соответствии со ст. 2.3 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

14.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений (л.д. 9). Требование истца получено председателем правления кооператива в тот же день.

02.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Харлова Л.А. рассчитывала на своевременное и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то отсутствие возврата денежных средств по договору судом признается существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений. Довод представителя ответчика о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для возврата денежных средств не нарушен, судом не принимается, поскольку договором предусмотрен иной срок возврата личных сбережений, который составляет 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Харловой Л.А. о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании с ответчика суммы внесенных денежных средств в размере 599 136,21 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком карточки по счету истца сумма в размере 10 575,09 рублей является суммой процентов по договору. В связи с этим данная сумма не может входить в сумму личных сбережений, внесенной истцом, по договору.

Истец просит взыскать проценты по договору на основании п. 2.3 договора в размере 10 686 рублей за период с 13.07.2018 по 14.02.2019.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, суд считает его неправильным, поскольку расчет процентов выглядит следующим образом:

- 349 136,21 рублей х 3%/365 х 3 дня (с 13.07.2018 по 15.07.2018) = 86,09 рублей;

- 599 136,21 рублей х 2%/365 х 214 дней (с 16.07.2018 по 14.02.2019) = 10 538,23 рублей;

- 86,09 рублей + 10 538,23 рублей = 10 624,32 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 10 624 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2019 №**.

С учетом удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает сумму указанных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, законодательство о защите прав потребителей на отношения между кооперативом и его членами не распространяется.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харловой Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика от 13.07.2018 №**, заключенный между Харловой Л.А. и Кредитным потребительским кооперативом Уральского региона «Содействие».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу Харловой Л.А. сумму личных сбережений по договору от 13.07.2018 №** в размере 599 136 (пятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 21 копейка, проценты по договору за период с 13.07.2018 по 14.02.2019 в размере 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении требования Харловой Л.А. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова