Харлова Наталья Федоровна

дело № 2 – 539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Урай

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы Харловой Н.Ф.,

представителя ответчика Борыгина Г.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Н.Ф. к Харлову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Харлова Н.Ф. обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском, просит признать Харлова В.В. прекратившим право пользования квартирой по <адрес>.

В обоснование иска Харлова Н.Ф. указала, что квартира по <адрес> принадлежит ей на праве собственности согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Харлов В.В. – бывший супруг истицы, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учёта по месту жительства, однако ответчик не желает этого делать.

Сторонами не заключалось договоров на право проживания ответчика в указанной квартире, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Истица Харлова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что квартира была приобретена в период брака на заёмные денежные средства. Брачный договор стороны не заключали, совместное имущество не делили. Ответчик добровольно в ДД.ММ.ГГГГ пок...

...инул квартиру, создал новую семью. Харлова оплачивает ипотечный кредит и несёт все затраты по содержанию квартиры.

Ответчик Харлов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, об причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил.

В силу ч. 4 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Борыгин Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, учесть, что квартира по <адрес> является совместной собственностью сторон, приобретена в период брака на общие средства супругов. Ответчик намерен обратится с иском в суд о разделе общего имущества, другого жилья не имеет.

Харлов в квартире не проживает несколько месяцев, поскольку истица создаёт препятствия для пользования жилым помещением, не даёт ключи.

Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, так как не достигли договорённости с истицей о размере платежей.

Выслушав доводы истицы и представителя ответчика в суде, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Харловой Н.Ф. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доводами сторон и материалами дела, отметками в паспорте истицы, сведения в карточке формы 1- П на ответчика, копиями свидетельств о расторжении брака, истица Харлова Н.Ф. и ответчик Харлов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком Харлова Н.Ф. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 1 кв.метра, расположенную по <адрес> ( далее так же спорная квартира), что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора и требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик Харлов В.В. давал согласие на приобретение истицей в собственность спорной квартиры.

В силу статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

До заключения брака и во время брака брачный договор сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, спорная квартира являлась совместной собственностью сторон.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что спорная квартира приобретена ею на личные средства и является только её собственностью. Харлова Н.Ф. подтвердила в суде, что в период брака стороны имели общий бюджет и совместно погашали ипотечный кредит.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, регистрацию по месту жительства сохранил.

Указанные основания наряду с прекращением семейных отношений, добровольным выездом из квартиры, длительным непроживанием и невнесением коммунальных платежей, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении её прав, как собственника, и прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями в суде истицы, но не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку противоречат положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передавать свое имущество для пользования другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку стороны, как собственники спорной квартиры, имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью, у ответчика не прекращено право собственности по предусмотренным законом либо договором основаниям (ст. 235 ГК РФ), на него не возложена обязанность прекратить пользоваться квартирой, то он не может быть признан прекратившим право пользования собственным жилым помещением.

При вынесении решения суд исходил из необходимости соблюдения прав как собственника Харловой Н.Ф., так и собственника Харлова В.В., при том, что осуществление прав одним из них, не должно нарушать права другого (ст. 17 Конституции России). Удовлетворение иска нарушит правомочие ответчика по пользованию его собственностью, воспрепятствует реализации прав, противоречит указанным положениям ст.35 Конституции России, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Положения статей 30 и 31 ЖК РФ, на которые ссылается истица, применению не подлежат, учитывая правовой режим спорной квартиры, как совместной собственности.

Внесение коммунальных платежей, в том числе и за ответчика, Харловой Н.Ф. свидетельствует об иных притязаниях материального характера у сторон друг к другу. Требований о взаиморасчётах сторон по оплате коммунальных услуг не заявлялось. Правового значения при разрешении данного дела указанные обстоятельства не имеют.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ответчик иных жилых помещений не имеет, передал своё жилое помещение в пользование бывшей супруге и ребёнку, но от права собственности не оказался.

Доказательств иного, в том числе и соглашения сторон о передаче всей квартиры в собственность Харловой Н.Ф., в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд принимает во внимание, что с момента расторжения брака Харловыми не прошёл срок исковой давности 3 года, в течение которого ответчик вправе предъявить иск о разделе общего имущества. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, а право собственности оформлено на истицу, то сам по себе данный факт не является препятствием для ответчика в судебном порядке требовать не сохранения права пользования жилым помещением, а раздела совместно нажитого имущества, включая жилое помещение, и оформления своих прав собственности на него либо получения иного имущества или денежных сумм, эквивалентных доле бывшего супруга в общем имуществе супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Харловой Н.Ф. к Харлову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (решение суда в окончательном форме принято 17.07. 2014).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.