Харрасов Рафаиль Рифович

дело № 2-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года с. Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А.,

с участием истца Чертова В.Н., представителя истца Ужегова П.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при секретаре Гималетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору добровольного страхования имущества по закону ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Чертов В. Н. обратился в Салаватский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, 33 км. а/д Кропачево-Месягутово, произошло ДТП. Харрасов Р.Р. управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак № под управлением собственника Чертова В.Н.В.

ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была выплачена в размере <данные изъяты>.

Указанное выше событие на основании действующих «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», от 19 сентября 2011г. является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возм...

...ещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта № СБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» был получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. На основании п. 11.2.3 страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

СК ООО «СК «Согласие» бездействовала в течение указанного срока, т. е. не произвела выплату страхового возмещения и не вынесла письменный мотивированный отказ в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» моральный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чертов В. Н. и представитель истца Ужегов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования в отношении ООО «СК «Согласие» поддержали, просили по изложенным основаниям в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Харрасов Р. Р., на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен должным образом.

Выслушав истца Чертова В.Н., представителя истца Ужегова П.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, 33 км. а/д Кропачево-Месягутово, произошло ДТП. Харрасов Р.Р. управляя собственным автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак № под управлением собственника Чертова В.Н..

ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия была выплачена в размере <данные изъяты>.

Указанное выше событие на основании действующих «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак № страховая сумма составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «СК «Согласие», получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ с приложенным пакетом документов, бездействовал, т. е. не произвел выплату страхового возмещения и не вынес письменный мотивированный отказ в выплате, в течение 10-ти рабочих дней.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представитель ООО «СК «Согласие» направил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель Чертова В.Н. - Ужегов П.В. не возражал против назначения автотовароведческой экспертизы.

Определением от 28 декабря 2013г. Салаватским районным судом РБ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (450054, <адрес>).

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак Н 967 ВЕ 102 составила 23 293 руб. 80 коп.

Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, на 33 км. а/д Кропачево-Месягутово, сторонами не оспаривается, ответчик ООО «СК «Согласие» бездействовал, т. е. не произвел выплату страхового возмещения и не вынес письменный мотивированный отказ в выплате, в течение 10-ти рабочих дней.

ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак № 2004 года принадлежит Чертову В. Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Риск автогражданской ответственности Чертова В. Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ТС ВАЗ 21140 гос. рег. знак № застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании ООО «СК «Согласие» (номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Право потерпевшего на возмещение ущерба закреплено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчет № выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254. Эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия. Ответчик, получив досудебную претензию истца Чертова В. Н. не предпринял никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормами, применению подлежат нормы ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания) услуги, или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену

отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Цена оказанной услуги ответчиком ООО «СК «Согласие» определена стоимостью полиса КАСКО (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>.

Истец с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СК «Согласие», после получения соответствующего обращения, в соответствии с п. 11.2.3 «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», от ДД.ММ.ГГГГг., в срок не более 10-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает срок в 10-ти рабочих дней для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.2.3.

Судом установлено, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г., размер пени согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 3%*46). В силу ст. 333 ГПК РФ и ч. 5 ст. 28 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности, суд уменьшает размер неустойки (пени) до <данные изъяты>. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнения обязательства, в суд не представлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № СБ от ДД.ММ.ГГГГг. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, но страховая компания ООО «СК «Согласие» не предприняла никаких действий для перечисления страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>. то есть 50% от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.).

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> так же подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (<адрес>) сумму в размере <данные изъяты>. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чертова В.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», находящегося по адресу: <адрес> пользу Чертова В.Н. сумму в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты>. – расходы на услуги нотариуса, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (<адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертову В. Н. отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Салаватский районный суд.

Судья подпись Зиганшин А. А.

Для размещения на сайте суда

согласовано Зиганшин А. А.

дело № 2-626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Харрасову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харрасову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Банк» и ответчиком (заемщик) Харрасовым Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на личные цели под 20,15 % годовых в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик обязан воз...

...вратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условия кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года по состоянию на 23.03.2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до 23.03.2015 года; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. Факт нарушения обязательств подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 23.03.2015 года. Просит взыскать с ответчика Харрасова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ссудную задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 10179,41 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец - ОАО «Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харрасов Р.Р. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными.

Рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как явствует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между ОАО «Банк» и Харрасовым Р.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «Банк» предоставил заемщику указанную сумму, а Харрасов Р.Р. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с действующими тарифами банка. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 27 сентября 2013 года. Договор соответствует требованиям закона, заключен без нарушения чьих-либо прав.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (<данные изъяты> руб., начисленная до 23.03.2015 г.).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что Харрасов Р.Р. свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению в пользу истца ОАО «Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Открытого акционерного общества «Банк» к Харрасову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харрасова Банк в пользу Открытого акционерного общества «Банк» сумму задолженности по состоянию на 23.03.2015 года по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до 23.03.2015 года; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть Открытому акционерному обществу «Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А.Зиганшин