Харрасова Ольга Фларидовна

Судья 1 инстанции – Коваленко А.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Харрасовой О.Ф. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

Харрасовой О.Ф., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, осужденной по приговору <адрес изъят> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Харрасова О.Ф. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Время содержания Харрасовой О.Ф. под стражей до вступления постановления в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общег...

...о режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> Харрасова О.Ф. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о замене Харрасовой О.Ф. неотбытого срока исправительных работ по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята лишением свободы.

Постановлением <адрес изъят> представление начальника филиала по <адрес изъят> удовлетворено. Осужденной Харрасовой О.Ф. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, Харрасова О.Ф. направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 месяца 11 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Харрасова О.Ф. просит постановление и меру пресечения отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что имеет на иждивении (данные изъяты), выполняет свои родительские обязанности в полном объеме, имеет ряд (данные изъяты).

Обращает внимание, что не являлась в УИИ по уважительным причинам, а именно в связи с (данные изъяты). Указывает, что проживает по адресу: <адрес изъят>, и чтобы присматривать за детьми, работала на вахте по адресу: <адрес изъят>. Обязуется исправно являться в УИИ и выполнять ее требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Нестерова И.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора в соответствии со ст. 50 УК РФ рассматривает вопросы о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их рассмотрения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона при вынесении решения по представлению начальника филиала по <адрес изъят> в отношении осужденной Харрасовой О.Ф. судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что копия приговора <адрес изъят> в отношении Харрасовой О.Ф. поступила Дата изъята на исполнение в филиал по <адрес изъят> Дата изъята осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также в соответствии со ст. 46 УИК РФ ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания ((данные изъяты)), о чем отобрана подписка ((данные изъяты)), выдано предписание для отбывания наказания в (данные изъяты), определена явка в инспекцию Дата изъята . Согласно сведениям, полученным посредством телефонной связи ((данные изъяты)), отдела кадров (данные изъяты) Харрасова О.Ф. в период с Дата изъята для трудоустройства по предписанию инспекции не обращалась. Дата изъята Харрасова О.Ф. обратилась в (данные изъяты) по предписанию инспекции, однако от предложенной работы отказалась по состоянию здоровья. В этот же день Харрасова О.Ф. в инспекцию не явилась. Дата изъята Харрасова О.Ф. проверена по месту жительства, однако двери никто не открыл, оставлена повестка о явке в инспекцию на Дата изъята ((данные изъяты)). Дата изъята Харрасова О.Ф. проверена по месту жительства, двери открыл муж осужденной, который пояснил, что последней нет дома, от письменных объяснений отказался ((данные изъяты)). Дата изъята Харрасова О.Ф. проверена по месту жительства ((данные изъяты)), где в ходе беседы установлено, что от предложенной (данные изъяты) вакансии она отказалась, поскольку посчитала, что не сможет отбывать наказание по состоянию здоровья, однако медицинских документов не имеет, от получения нового предписания инспекции отказалась, указала, что самостоятельно трудоустроится, что подтверждается письменным объяснением осужденной ((данные изъяты)). В соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ Харрасовой О.Ф. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)), выдана повестка о явке в инспекцию Дата изъята . В указанную дату не явилась. Дата изъята Харрасова О.Ф. проверена по месту жительства, двери открыл муж осужденной, который пояснил, что последней нет дома, от письменных объяснений отказался ((данные изъяты)). Дата изъята Харрасова О.Ф. явилась в инспекцию, факт неявки в филиал Дата изъята без уважительных причин подтвердила, наказание в виде исправительных работ не отбывает, самостоятельно не трудоустроилась, вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается отобранным объяснением ((данные изъяты)). В соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ Харрасовой О.Ф. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)). Дата изъята выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в (данные изъяты), обратиться в срок до Дата изъята ((данные изъяты)). Выдана повестка о явке в филиал Дата изъята . В указанную дату не явилась, не трудоустроилась. В соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ Харрасовой О.Ф. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)). Выдана повестка о явке в филиал Дата изъята ((данные изъяты)). В указанную дату не явилась, не трудоустроилась. В соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ Харрасовой О.Ф. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)). Дата изъята выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в (данные изъяты), обратиться в срок до Дата изъята ((данные изъяты)). Выдана повестка о явке в филиал Дата изъята . В указанную дату не явилась, не трудоустроилась. В соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ Харрасовой О.Ф. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)). Согласно объяснениям Харрасовой О.Ф. от Дата изъята не являлась по повесткам в инспекцию без уважительных причин, по предписаниям инспекции и самостоятельно не трудоустроилась ((данные изъяты)).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной Харрасовой О.Ф. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденной за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, о возможности замены данного наказания на лишение свободы, она совершила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной Харрасовой О.Ф., безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес изъят> является правильным, осужденной не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, не содержится таковых и в судебном материале.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья (данные изъяты), не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции определен срок наказания в виде лишения свободы согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Предусмотренных законом оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не имеется.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, назначил Харрасовой О.Ф. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Харрасовой О.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной Харрасовой О.Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья

УИД 38RS0003-01-2024-002418-12

дело № 1-279/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимой Харрасовой О.Ф., защитника – адвоката Федкович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/2024 в отношении

Харрасовой Ольги Фларидовны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Харрасова Ольга Фладридовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

26.03.2024 в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 32 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Харрасова О.Ф. находилась на крыльце <адрес> в <адрес>, где увидела знакомую ей престарелую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая спускалась с крыльца по ступеням лестницы. Харрасова О.Ф., решив помочь, подошла к Потерпевший №1 и, взяв ее под руку своей одной рукой, стала помогать ей спускаться. В это время, увидев в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, Харрасова О.Ф., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на Потерп...

...евший №1, решила указанный кошелек с его содержимым тайно похитить и обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 32 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Харрасова О.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, спускаясь вниз с Потерпевший №1 и, придерживая ее своей рукой, воспользовавшись, отсутствием внимания Потерпевший №1 и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, достав своей второй рукой из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть из одежды, находящейся при потерпевшей, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 35 700 руб., а всего похитила из одежды, находившейся на потерпевшей, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 35 700 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб и, спрятав похищенное в карман своей одежды.

Реализовав свой преступный умысел до конца, Харрасова О.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 700 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая Харрасова О.Ф. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Харрасова О.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин она вышла на крыльцо <адрес> в <адрес>, где стоял ее знакомый Свидетель №1, около 09 час. 40 мин. на крыльцо вышла ранее ей знакомая Потерпевший №1, которая проживает в ее доме в <адрес>. На Потерпевший №1 была надета куртка серого цвета с боковыми карманами, в правой руке была трость, в левой – сложенный полиэтиленовый пакет. Потерпевший №1 начала спускаться с крыльца, и она решила ей помочь спуститься. Когда они с Потерпевший №1 спускались вниз по лестнице с крыльца дома, она, удерживая за локоть левой руки Потерпевший №1, ладонью своей правой руки, опустила глаза вниз и увидела в боковом левом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, ее кошелек черного цвета. Предполагая, что в кошельке могут находиться деньги, у нее возник умысел похитить кошелек со всем его содержимым. Воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 не наблюдала за ее действиями и движениями, Свидетель №1 также не смотрел на нее, она своей левой рукой – пальцами взялась за край кошелька, торчащего из левого бокового кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, потянула кошелек вверх и, таким образом, извлекла его из кармана Потерпевший №1 и сразу же убрала его к себе в карман куртки. Доведя Потерпевший №1 до угла дома, она развернулась и быстрым шагом пошла обратно, зашла в дом и ни с кем не разговаривая, поднялась к себе в квартиру, чтобы осмотреть кошелек. Внутри кошелька она обнаружила: купюры номиналом по 5000 руб. - 6 купюр, 4 купюры номиналом по 1000 руб., каждая, 2 купюры по 500 руб., 2 купюры по 200 руб., 2 купюры номиналом 100 руб., 2 шт. по 50 руб., всего 35 700 руб. Кошелек она выбросила в мусоропровод, часть денежных средств потратила на свои нужды, дома у нее осталось 11 000 руб., которые она потратить не успела. С датой, временем совершения преступления, суммой причиненного ущерба Потерпевший №1 – 35 700 руб., согласна. С суммой иска – 24 700 руб. согласна. Ущерб Потерпевший №1 не возместила по причине отсутствия денежных средств (л.д.41-46, 150-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему Харрасова О.Ф. указала на крыльцо <адрес> в <адрес>, где она в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из левого бокового кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитила кошелек с деньгами в сумме 35 700 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, часть денег потратила, 11 000 руб. остались у нее дома (л.д.47-50, 51-52).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Харрасова О.Ф. подтвердила свои ранее данные показания в качестве подозреваемой о том, что около 09 час. 40 мин. до 10 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, спускаясь вниз, и придерживая Потерпевший №1, похитила из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 35 700 руб. (л.д. 110-114).

При проведении следственного эксперимента Харрасова О.Ф. подтвердила свои показания о краже имущества Потерпевший №1 – кошелька с деньгами из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, при этом продемонстрировала в условиях максимально приближенных к обстоятельствам преступления, каким образом совершала указанные действия (л.д. 138-142,143).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания Харрасовой О.Ф., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, Харрасова О.Ф. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ей записью соответствующего содержания и ее подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знакома с Харасовой О.Ф., она работает на вахте общежития, где она проживает, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин «Янг», выйдя на крыльцо общежития, с тростью и пакетом в руках, она увидела Харрасову О.Ф., разговаривающую с каким-то парнем. Харрасова О.Ф. предложила ей свою помощь, а именно помочь спуститься с лестницы. Взяв ее под левую руку, Харрасова О.Ф. довела ее до угла дома, после чего ушла, а она проверив левый карман куртки, надетой на ней, обнаружила, что пропал ее кошелек, в котором находилось 35 070 руб. Позднее следователь возвратил 11 000 руб., оставшиеся деньги в размере 24 070 руб. до настоящего времени не возвращены. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, в размере 35 070 руб., является для нее значительным, так как оная является инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет 32 000 руб., из них она оплачивает коммунальные платежи, продукты питания и приобретает необходимые лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи противоречиями в судебном заседании, в части оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин «Янг», расположенный по <адрес> в <адрес>, приобрести продукты питания, а также куртку. Она вышла из дома около 09 час. 40 мин. и была одета в домашний халат синего цвета, сверху куртку серого цвета с боковыми карманами, шапку белого цвета. В левой руке она держала полиэтиленовый пакет, в правой руке – трость. При выходе из дома в левый карман, надетой на ней куртки, она положила кошелек с деньгами в сумме 35 700 руб. На крыльце своего дома она увидела соседей по дому Харрасову О.Ф. и Свидетель №1 Когда она начала спускаться с лестницы, к ней подошла Харрасова О.Ф. и предложила свою помощь, взяв своей ладонью правой руки ее под локоть левой руки. Спускаясь с лестницы, она опиралась на свою трость, которую держала в правой руке, отклонившись от Харрасовой О.Ф. в правую сторону. При этом за действиями и движениями Харрасовой О.Ф. не следила. Доведя ее до угла <адрес> в <адрес> Харрасова О.Ф. ушла обратно в дом, а она, решив положить пакет в карман куртки, обнаружила, что в левом кармане отсутствует кошелек с деньгами. Не обнаружив свой кошелек на улице, она обратилась к вахтеру общежития ФИО8 (Свидетель №2) и рассказала о случившемся. Не застав Харрасову О.Ф. дома, она попросила проходившую мимо вахты соседку Свидетель №3 вызвать полицию. В хищении своего имущества она подозревает только Харрасову О.Ф., так как никто другой к ней не подходил. В результате пропажи имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 35 700 руб., данный ущерб для нее является значительным, поскольку единственный источник ее дохода – пенсия в размере 34 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 400 руб., остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (л.д.27-31).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, показала, что в настоящее время причиненный Харрасовой О.Ф. ущерб ей не возмещен.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: ФИО13 (л.д.53-55), Свидетель №2 (л.д.99-102), Свидетель №3 (л.д.104-106), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харрасова О.Ф. ранее работала вахтером в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. он вышел на крыльцо указанного дома и разговаривал по телефону. Затем на крыльцо вышла Харрасова О.Ф., минут через 10-15 вышла из дома Потерпевший №1 (Потерпевший №1), с тростью в правой руке. Потерпевший №1 стала, держась за поручень, спускаться вниз по лестнице с крыльца. Харрасова О.Ф, подошла к Потерпевший №1 и своей правой рукой взяла Потерпевший №1 под локоть левой руки, с целью помочь последней спуститься вниз. Далее он отвлекся на разговор по телефону и не смотрел на Харрасову О.Ф. и Потерпевший №1 Минут через 5-10 Харрасова О.Ф. вернулась и зашла в дом. Еще через 5-10 минут Харрасова О.Ф. вышла из дома, и они вместе пошли в сторону торгового цента «Байкал». О том, что Харрасова О.Ф. похитила деньги у Потерпевший №1, которой помогала спускаться по лестнице, он узнал от сотрудников полиции при его допросе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает вахтером в <адрес> в <адрес>. Около 09 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и увидела, как мимо вахты прошла Потерпевший №1 За 10 минут до нее из дома на улицу вышла Харрасова О.Ф. Около 09 час. 50 мин. Потерпевший №1 вернулась в дом и рассказала, что когда она спускалась вниз по ступенькам крыльца к ней подошла Харрасова О.Ф. и помогла ей спуститься с крыльца, а затем проводила ее до угла дома, где Потерпевший №1 не обнаружила в левом кармане, надетой на ней куртки, кошелька с деньгами около 40 000 руб. За минуту до возвращения Потерпевший №1 в дом вернулась Харрасова О.Ф., которая на вахту не заходила и ничего не рассказывала. Позднее Харрасова О.Ф. вышла из дома и вернулась уже в обеденное время. Потерпевший №1 сходила к Харрасовой О.Ф., но ей никто не открыл дверь, и она вернулась на вахту, где они вместе позвонили в полицию и сообщили о краже имущества Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знакома с соседями по дому Харрасовой О.Ф. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она вернулась домой из больницы и увидела Потерпевший №1, которая выходила от вахтера общежития. По просьбе, Потерпевший №1 она вызвала полицию, со слов последней ей известно, что Харрасова О.Ф., помогая Потерпевший №1 спуститься вниз по лестнице с крыльца дома, украла ее кошелек с деньгами в сумме около 40 000 руб.

Согласно сообщениям, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за ***,4364 в 10 час. 38 мин., 11 час. 29 мин., в органы полиции (ОП *** МУ МВД России «Братское») от Свидетель №3, Потерпевший №1 поступили сообщения о краже личного имущества – кошелька из кармана (40 000 руб.) Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (л.д.4,5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, было осмотрено подъездное крыльцо <адрес> прилегающая к нему территория по <адрес>. На территории рядом с <адрес> в <адрес> и на подъездном крыльце указанного дома, посторонних предметов не обнаружено (л.д.12-15,166).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 11 000 руб.: две купюры номиналом по 5000 руб., одна купюра номиналом 1000 руб., которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-63,67, 86-87,88,89,130).

Согласно протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» была изъята медицинская карта *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харрасовой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу, по минованию надобности была направлена в Братский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», копия титульного листа хранится при уголовном деле (л.д.90-91, 92-93, 94,95,98).

Согласно протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята куртка серого цвета, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.120-121,122,123,124,129,130).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая полностью признала свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 Суд признает достоверно установленным, что ущерб в размере 35 700 руб. для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ее единственный источник дохода – пенсия в размере 34 000 руб., из них она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 400 руб., остальные денежные средства тратятся на продукты питания и предметы первой необходимости. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Имущество Потерпевший №1 было похищено из кармана куртки, надетой на ней, а потому квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступление является оконченными, поскольку подсудимая, похитив имущество потерпевшей, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности Харрасовой О.Ф., обстоятельств, совершенного ей преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харрасова О.Ф. обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии (F 11.2 по МКБ-10). Харрасова О.Ф. по своему психическому состоянию могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Харрасова О.Ф. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, способна правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Как лицо, страдающее зависимостью от наркотического средства опийного ряда средней стадии, но находящееся в настоящее время в состоянии ремиссии (воздержании от потребления наркотиков свыше трех лет), в лечении у психиатра-нарколога по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.79-83).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Харрасова О.Ф. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.158,162), по сведениям УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в ПНД ОП *** МУ МВД России «Братское» (л.д.178), имеет трех малолетних детей: 2013,2014 и 2017 года рождения (л.д.175-176).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличие заболеваний.

Кроме того, судом не учитываются в части признании смягчающим обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем заявление подсудимой о принесении извинений потерпевшей данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению социальной справедливости и причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 либо компенсации морального вреда. Кроме того, как следует из материалов дела часть похищенных денежных средств в размере 11 000 руб. были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, в результате проведенных оперативных и следственных действий.

Также суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Харрасовой О.Ф. преступления в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 (82 года на момент событий) является престарелым лицом, в силу своего возраста, физических параметров – маленького роста, состояния здоровья – имеется инвалидность 2 группы, передвигается с тростью, что являлось очевидным для подсудимой. Однако, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в отношении беспомощного лица, в судебном заседании таковых сведений не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельство у Харрасовой О.Ф. у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений в отношении нее.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом, суд учитывает возраст и трудоспособность Харрасовой О.Ф., отсутствие ограничений.

Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 24 700 руб. (л.д. 134). Подсудимая Харрасова О.Ф. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харрасову Ольгу Фларидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 час.

Разъяснить Харрасовой Ольге Фларидовне, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденной Харрасовой Ольге Фларидовне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харрасовой Ольги Фларидовны, родившейся <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, родившейся <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 11 000 руб., куртку серого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней в распоряжение по принадлежности, медицинскую карту на имя Харрасовой Ольги Фларидовны *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжение медицинского учреждения, копию титульного листа медицинской карты, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова

УИД 38RS0003-01-2024-003668-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимой Харрасовой О.Ф., защитника адвоката Павловской Е.С., а также потерпевшего ЛАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-375/2024 по обвинению ХАРРАСОВОЙ Ольги Фларидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>), не замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей: КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, имеющей временные заработки вахтером в общежитие по <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Харрасова О.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила денежные средства, принадлежащие знакомому ей ЛАН, причинив ему значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин., более точное время не установлено, Харрасова О.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес> гостях у знакомого ей ЛАН, с которым совместно употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Харрасова О.Ф. взяла у ЛАН принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» для совершения звонка. После чего, Харрасова О.Ф., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, увидела в телефоне «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** приложение дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО <данные изъяты>, и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решила тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП ***, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, принадлежащие ЛАН, намереваясь впоследствии обратить похищенные ею денежные средства в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Харрасова О.Ф., находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ЛАН и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, удерживая в руках телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ЛАН, имея навыки управления банковским счетом банковской карты путем ис...

...пользования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО <данные изъяты>, предполагая о наличии на лицевом счете *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, денежных средств, принадлежащих ЛАН, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЛАН, в сумме <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счете *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, с подключенной к указанной банковской карте дистанционной банковской услугой «мобильный банк» ПАО <данные изъяты>. После чего, Харрасова О.Ф., используя телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером *** на имя ЛАН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ЛАН, осознавая, что денежные средства на счете банковской карты ей не принадлежат, ввела и направила на специальный номер ПАО <данные изъяты> «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств, принадлежащих ЛАН, с банковского счета *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, их переводу и зачислению на банковский счет *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя КНА, а именно: в 17 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета *** банковской карты ПАО <данные изъяты> *** на имя ЛАН, денежные средства, принадлежащие ЛАН, на сумму <данные изъяты> руб., причинив ЛАН значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая Харрасова О.Ф. вину, согласно предъявленному обвинению, признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Харрасова О.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала на вахте в <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин., к ней на вахту пришла КЕА из <адрес>, была немного выпившая, принесла с собой бутылку шампанского, предложила ей выпить, но она отказалась. Е. стала пить одна. Они сидели, общались, после чего пришла БЕЯ из <адрес> их дома. БЕЯ и КЕА стали распивать вдвоем шампанское. Когда шампанское закончилось, БЕЯ и КЕА пошли в магазин, откуда пришли с пивом, они стали распивать пиво втроем. Потом БЕЯ и КЕА еще ходили в магазин за пивом и еще принесли. Таким образом, на троих выпили около 10 литров пива. Сколько просидели на вахте, точно сказать не может, но более 5 часов. Когда закончилось пиво, кто-то, не помнит кто, она или БЕЯ предложили сходить к соседу А., который проживает на 9 этаже в *** квартире. Она закрыла вахту, и они втроем пошли к А.. Она постучалась к нему в дверь, А. открыл, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что они пришли к нему в гости, он их пригласил пройти к нему в квартиру. В квартире у А., как заходишь коридор, напротив входной двери прихожая с вешалкой, где висят вещи. Справа от входа стояло кресло, слева от входа санузел и далее кухня. У А. комнату разделяет прихожая. За стеной прихожей находится диван. Получается, они сидели вроде как и в коридоре и комнате. К прихожей с торца присоединен стол, на столе у него стояло пиво и закуска. Они втроем сели в кресло. Она с БЕЯ по обе стороны на подлокотники сели, а КЕА в само кресло. Когда присели, А. достал бутылку водки, ананас. КЕА взяла ананас, прошла в кухню, нарезала его и вернулась обратно в комнату. Они стали вчетвером распивать водку и пиво. Она видела, что у А. имеется телефон, у нее также был с собой телефон, но на нем не было баланса. Она попросила у А. телефон позвонить, он передал телефон КЕА, а она передала его ей. Она взяла телефон, сходила в туалет, после чего вышла и прошла в кухню. Она стояла возле окна, кому звонила не помнит. Когда закончила разговаривать, решила зайти в смс-сообщения, зайдя в сообщения, увидела номер «***», у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты А.. Зашла в сообщения с номера «***», ввела номер карты, который был у нее в телефоне, и который принадлежит ее дочери КНА, т.е. на имя дочери оформлена банковская карта ПАО <данные изъяты> и карта находилась у нее. Когда ввела номер карты, ввела сумму наугад <данные изъяты> руб. и перевести, после чего пришел код подтверждения, ввела код и деньги в сумме <данные изъяты> руб. перевелись на счет ее дочери. Далее она стерла все смс-сообщения, после чего прошла в комнату, где все сидели, еще немного выпили и она сказала, что надо идти работать. Они все втроем ушли к ней на вахту. О том, что она похитила денежные средства со счета банковской карты А., никому не говорила и дочь ее не в курсе, что она на счет ее карты перевела данную сумму. Когда они спустились на вахту, она сказала БЕЯ и КЕА, что сейчас придет, а сама пошла до банкомата, расположенного в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес> и сняла с карты дочери, на которую перевела похищенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего зашла в магазин, купила алкоголь, закуску и пошла на вахту, где они еще некоторое время распивали, кто, во сколько ушел не может сказать, все были в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, т.к. если бы не была пьяна, то никогда бы так не сделала. У нее хорошие отношения с А., он ей периодически занимает деньги на нужды, она ему всегда отдает долги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Харрасова О.Ф. подтвердила свои ранее данные показания, указала на входную дверь в <адрес>, расположенную на 9 этаже <адрес>, пояснила, что в указанной квартире проживает ЛАН ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной квартире, она похитила денежные средства со счета банковской карты ЛАН Далее, пройдя в указанную квартиру, указала на кухню, пояснила, что именно в кухне она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда взяла у ЛАН сотовый телефон позвонить, который он передал КЕА, чтобы та отдала его ей, что та и сделала. Она увидела смс-сообщения с номера «***», решила похитить деньги с карты ЛАН и похитила их, осуществив один перевод на сумму <данные изъяты> руб. на счет банковской карты, находившейся у нее в пользовании. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Харрасова О.Ф. вину признала полностью, показала, что с суммой причиненного ею ущерба – <данные изъяты> руб., согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Подсудимая Харрасова О.Ф. подтвердила свои показания.

Потерпевший ЛАН суду показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***, где также установлено приложение дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО <данные изъяты>. Подсудимая живет и работает консьержкой в их общежитии, где он проживает один более 10 лет, расположенного по адресу: <адрес>. С ней знаком около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему постучались в дверь квартиры, открыв дверь, увидел Харрасову О.Ф., которую знает около двух лет, также соседку по имени ФИО25, которую ранее видел и незнакомую ему женщину, которая представилась сестрой Харрасовой О.Ф. Харрасова О.Ф. сказала, что похоронила брата, предложила распить спиртные напитки, на что он согласился. Они все зашли в квартиру, выпили, Харрасова О.Ф. попросила у него телефон, чтобы позвонить, т.к. у нее не было баланса, он убрал на телефоне пароль, передал Харрасовой О.Ф. телефон, она вышла на кухню, ее не было около 6-10 минут. Также с Харрасовой О.Ф. вышла соседка ЛЛ, а он оставался комнате с сестрой О.. Потом Харрасова О.Ф. и ЛЛ зашли в комнату, Харрасова О.Ф. отдала телефон и сказала, что им надо выйти, что они зайдут позже, после чего они все ушли, однако после этого никто из них так и не пришел. Когда он заглянул в телефон, зашел в личный кабинет «<данные изъяты>», увидел, что с его банковской карты – последние цифры ***, куда ему поступает заработная плата, через его телефон осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в 12 час. 49 мин. по московскому времени (в 17 час. 49 мин. по местному времени), на имя «НАК.», банковская карта последние цифры ***. Данный перевод он не делал. Как он понял, Харрасова О.Ф. произвела перевод его денежных средств через номер «***», он не разрешал Харрасовой О.Ф. делать никаких переводов. В результате преступных действий ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для него является значительным, ощутимым, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., из которой он оплачивает услуги ЖКХ, интернет, сотовую связь, около <данные изъяты> руб., кроме того, он переводит по <данные изъяты> руб. на накопительный вклад, также помогает маме ДД.ММ.ГГГГ г.р., переводит ей по <данные изъяты> руб. Он не ожидал такого поступка от Харрасовой О.Ф. В ходе предварительного следствия он виделся с подсудимой, она полностью возместила ему причиненный ущерб, претензий к подсудимой не имеет. Также с подсудимой проводилась проверка показаний на месте, где она добровольно давала все показания. Харрасова О.Ф. приветливая, вежливая.

Свидетель БЕЯ показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомая Харрасова О.Ф., которая проживает в <адрес>, иногда подрабатывает на вахте в их доме. Также знакома с КЕА, которая также давно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 час. она спустилась на первый этаж <адрес> и увидела, что в помещении вахты находятся Харрасова и КЕА, они разговаривали, пили шампанское. Она зашла к ним, присоединилась к их разговору, втроем стали распивать шампанское. Когда шампанское закончилось, она с КЕА сходили в магазин и купили пиво. Потом вернулись и продолжили с Харрасовой и КЕА распивать спиртное в помещении вахты. Втроем выпили примерно 10 литров пива. Когда было около 17 час. и спиртное закончилось, втроем решили сходить в гости к ЛАР, проживающему на 9 этаже в <адрес> их дома. Когда пришли к Л., он был дома и пригласил их зайти. Л. был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Л. прошли в комнату, он попросил КЕА порезать ананас, который у него был, КЕА ушла на кухню, Харрасова тоже ушла на кухню. Помнит, что Харрасова просила у Л. телефон позвонить, тот дал ей свой телефон, но, т.к. Харрасова находилась в кухне, а КЕА как раз принесла ананас и находилась ближе всех к кухне, Л. свой телефон дал ей, чтобы она передала его Харрасовой, что та и сделала. КЕА быстро сходила в кухню, передала телефон Л. Харрасовой, и сразу же вернулась к ним с Л.. Они сидели выпивали втроем, минут через 7-10 в комнату зашла Харрасова и отдала сотовый телефон Л.. Они еще недолго выпивали, после чего Харрасова сказала, что пора уже идти. Она поняла, что Харрасова в тот день на вахте подрабатывала, поэтому и торопилась уйти, ей надо было на вахту вернуться. Они втроем ушли из квартиры Л. и спустились на вахту. На вахте втроем – она, КЕА и Харрасова еще недолго выпивали, при этом, за спиртным ходила Харрасова. Чуть позже, т.к. была уже сильно пьяна, пошла домой. Через несколько дней, ей стало известно, что Харрасова похитила деньги со счета банковской карты Л., когда брала у того телефон. Л. рассказал, что деньги были похищены с его карты, путем осуществления перевода, а, т.к. его телефон был у Харрасовой, значит, она и похитила деньги. В квартире Л. они были вчетвером – она, КЕА, Харрасова и сам Л.. Дверь в квартиру была закрыта, Л. закрыл ее, когда они пришли. Квартира очень небольшая, поэтому, если бы кто-то выходил, пока они сидели, выпивали, это было бы заметно. Они сидели в комнате квартиры и из этой комнаты виден вход в квартиру. Кухня находится в противоположной стороне от входа в комнату, поэтому не было видно из комнаты Харрасову, они не видели, что она там делала, звонила ли кому-то по телефону Л., или нет. Харрасова о том, что она похитила деньги со счета банковской карты Л., не рассказывала, не разговаривали на эту тему. Когда они ушли из квартиры Л. и спустились на вахту, за спиртным ходила Харрасова, то есть у нее были деньги на покупку спиртного, но где она взяла эти деньги, не спрашивала у нее, а сама она ничего не рассказывала. (<данные изъяты>).

Свидетель КЕА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть знакомая Харрасова О.Ф., которая проживает в <адрес>, иногда подрабатывает на вахте в их доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она сходила в магазин, купила бутылку шампанского и, когда шла обратно, то увидела, что на вахте их дома подрабатывала Харрасова О. Она зашла к Харрасовой на вахту, они стали с ней разговаривать. Вскоре мимо проходила их общая знакомая БЕЯ, которая также зашла в помещение вахты и присоединилась к их разговору. Втроем они разговаривали, пили шампанское, которое она купила. Когда шампанское закончилось, она с БЕЯ сходили еще в магазин и купили пиво. После этого вернулись на вахту к Харрасовой и продолжили распивать уже пиво. Выпивали примерно до 17 час., после чего Харрасова или БЕЯ предложили сходить к соседу на 9 этаж – ЛАР Ранее она не знала фамилию Л., но видела его много раз, а после всего произошедшего они познакомились и ей стали известны его данные. Втроем поднялись к Л., он впустил их в свою квартиру, закрыл за ними дверь. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, он выпивал один до их прихода. В квартире Л. они сели за стол в комнате, она пошла резать ананас в кухню, Харрасова пошла с ней. Нарезанный ананас она принесла в комнату, а Харрасова оставалась в кухне. Харрасова попросила у Л. телефон, чтобы позвонить, Л. согласился дать ей свой телефон, т.к. Л. был в комнате, а Харрасова на кухне, а она на выходе из комнаты, т.е. ближе к кухне, то Л. дал ей свой телефон, чтобы она передала его Харрасовой. Она так и сделала, взяла телефон из рук Л. отнесла его Харрасовой в кухню. Сама вернулась в комнату, где были Л. и БЕЯ. Она видела, что Харрасова заходила в туалет, но дальше за ней не следила, ушла в комнату квартиры. Харрасова пришла к ним в комнату минут через 7-10, не позднее, сразу же отдала сотовый телефон Л., они недолго еще посидели, немного выпили, после чего Харрасова сказала, что им пора уходить. На тот момент она уже много выпила спиртного, была сильно пьяна, поэтому плохо помнит происходящие далее события. Помнит, что втроем – она, Харрасова, БЕЯ зашли на вахту, продолжили выпивать, позже она ушла домой, легла спать. Во сколько точно ушла, не помнит, также не помнит, кто покупал спиртное, когда выпивали на вахте, после того, как ушли из квартиры Л.. Позже ей стало известно, что Харрасова похитила деньги со счета банковской карты Л., когда брала у того телефон. Л. ей рассказал о том, что у него похитили деньги, перевели через его телефон, который у Л. просила Харрасова, чтобы позвонить. Телефон Л. подал ей, чтобы она передала его Харрасовой, что она и сделала, не рассматривала, что это был за телефон, просто взяла его из рук Л. и отдала Харрасовой, т.к. просто ближе находилась к кухне. Что Харрасова делала с телефоном Л., не видела, и не слышала, дозвонилась ли она кому-то. Передав телефон Харрасовой, сразу же вернулась в комнату и втроем - она, БЕЯ, Л. выпивали. Харрасова о том, что она похитила деньги со счета банковской карты Л., не рассказывала, не разговаривали на эту тему. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>, расположенная на 9 этаже <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в котором прихожая с одеждой, напротив – кресло. В коридоре слева направо – тумба с одеждой, далее санузел, далее кухня, в которой слева направо – холодильник, раковина, эл.печь, стиральная машинка, на которой посуда, далее окно, столы с посудой, шкаф. Далее по коридору расположена комната, которая разделена прихожей. В комнате слева направо – стол, на котором стоит сковорода, тарелки, далее пуфик, на котором тарелка, рюмки, кружка, далее шкаф, диван, шкаф. В квартире общий беспорядок. (<данные изъяты>)

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на имя ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОСБ/ВСП ***, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отрыт счет ***, выдана банковская карта <данные изъяты> ***. По банковской карте ПАО <данные изъяты> *** ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:22 был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на счет банковской карты *** (счет ***, открыт на имя КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ЛАН получил от Харрасовой О.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛАН изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему ЛАН под расписку. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимая полностью признала свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений похитила тайно, списав с похищенной банковской карты потерпевшего денежные средства с его банковского счета, таким образом, похитив их и причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Харрасова О.Ф. <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Харрасовой О.Ф. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, с учетом личности виновной, ранее не судимой, не замужней, имеющей троих малолетних детей, имеющей регистрацию в <адрес>, по месту проживания характеризующейся удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее брата, являющегося <данные изъяты>, наличие малолетних детей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку алкоголь она употребляла совместно с потерпевшим. Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимой не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения об удовлетворительной бытовой характеристике подсудимой, не судимой на момент совершения преступления, дают основания признать их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, нежели предусмотрено санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, а именно с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимой, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется. Назначенное наказание путем реального его исполнения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности. Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после совершения настоящего преступления подсудимая была осуждена к обязательным работам, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в исправительные работы. Оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Харрасову Ольгу Фларидовну в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в исправительные работы, из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ, определив к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Зачесть в связи назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде 239 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденной Харрасовой О.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина