Бакунец Владимир Антонович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 29 января 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.

подсудимого Бакунца В.А.,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2018 в отношении:

Бакунца В.А., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

установил:

Бакунец В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2016 года у Бакунец В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем и избранным депутатом Думы Атагайского муниципального образования, сформировался преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с корыстной целью, в особо крупном размере, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Бакунец В.А., ввел в заблуждение ранее ему знакомых П., Р., С., П.А., работающих у него по трудовому договору, относительно законности заготовки древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества, за найм предложил совершить рубку деревьев.

После чего, П., Р., С., П.А., которые не знали о преступном умысле Бакунец В.А., 30.12.2016 около 17 часов 00 минут, находились в выделе 18 квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества, где Бакунец В.А., реализуя свой корыстный умысел направленный на незаконную рубку деревьев, обеспечил П., Р., С., П.А. трактором <данные изъяты>, не имеющем идентификационных номеров, жилым колесным вагончиком, не имеющем идентификационных номеров, бензопилой «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащих Бакунец В.А. По...

Показать ещё

...сле чего Бакунец В.А. указал П., Р., С., П.А. место под заготовку древесины в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества. П., Р., С., П.А., не имея при себе надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины приехали "дата обезличена" около 09 часов в выделе № квартала № Октябрьской дачи Боровинского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества, расположенного на расстоянии 08 км. от уч. Октябрьский Нижнеудинского района, в северо-западном направлении, где произрастают эксплуатационные, не арендованные леса, 6 разряда высот.

Р., работающий за вознаграждение, которое ему пообещал Бакунец В.А., за осуществление рубки лесных насаждений - деревьев, не зная о том, что заготовка древесины производится незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли - продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в нарушение лесного законодательства (ст. 29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут часов "дата обезличена", незаконно спилил 49 сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня, а именно: 1 дерево диаметром у пня 28 см на высоте 1,3 м. диаметром 24 см. общим объемом 0,40 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 30 см на высоте 1,3 м. диаметром 24 см. общим объемом 0,40 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 32 см на высоте 1,3 м. диаметром 28 см. общим объемом 0,№ куб.м.; 2 дерева диаметром у пня 34 см на высоте 1,3 м. диаметром 28 см. общим объемом 1,14 куб.м.; 2 дерева диаметром у пня 36 см на высоте 1,3 м. диаметром 32 см. общим объемом 1,52 куб.м.; 3 дерева диаметром у пня 38 см на высоте 1,3 м. диаметром 32 см. общим объемом 2,28 куб.м.; 3 дерева диаметром у пня 40 см на высоте 1,3 м. диаметром 32 см. общим объемом 2,28 куб.м.; 3 дерева диаметром у пня 42 см на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. общим объемом 2,94 куб.м.; 5 деревьев диаметром у пня 44 см на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. общим объемом 4,90 куб.м.; 4 дерева диаметром у пня 46 см на высоте 1,3 м. диаметром 40 см. общим объемом 4,88 куб.м.; 5 деревьев диаметром у пня 48 см на высоте 1,3 м. диаметром 40 см. общим объемом 6,10 куб.м.; 5 деревьев диаметром у пня 50 см на высоте 1,3 м. диаметром 44 см. общим объемом 7,50 куб.м.; 5 деревьев диаметром у пня 52 см на высоте 1,3 м. диаметром 44 см. общим объемом 7,50 куб.м.; 3 дерева диаметром у пня 54 см на высоте 1,3 м. диаметром 44 см. общим объемом 4,50 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 56 см на высоте 1,3 м. диаметром 48 см. общим объемом 1,79 куб.м.; 2 дерева диаметром у пня 58 см на высоте 1,3 м. диаметром 48 см. общим объемом 3,58 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 60 см на высоте 1,3 м. диаметром 52 см. общим объемом 2,10 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 62 см на высоте 1,3 м. диаметром 52 см. общим объемом 2,10 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 74 см на высоте 1,3 м. диаметром 64 см. общим объемом 3,20 куб.м.; 8 сырорастущих деревьев породы лиственница, отделив их от корня, а именно: 1 дерево диаметром у пня 44 см на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. общим объемом 1,12 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 48 см на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. общим объемом 1,12 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 52 см на высоте 1,3 м. диаметром 40 см. общим объемом 1,42 куб.м.; 2 дерева диаметром у пня 54 см на высоте 1,3 м. диаметром 40 см. общим объемом 2,84 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 58 см на высоте 1,3 м. диаметром 44 см. общим объемом 1,75 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 64 см на высоте 1,3 м. диаметром 52 см. общим объемом 2,48 куб.м.; 1 дерево диаметром у пня 68 см на высоте 1,3 м. диаметром 52 см. общим объемом 2,48 куб.м; 1 сырорастущее дерево породы осина, отделив его от корня диаметром у пня 46 см на высоте 1,3 м. диаметром 36 см. в объеме 1,03 куб.м.

Таким образом, общий объем от 49 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна составил 59,68 куб.м., при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы сосна средней категории крупности 60,12 рублей на сумму 270 890 рубля 98 копеек, общий объем от 8 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы лиственица составил 13,21 куб.м, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы лиственница средней категории крупности 48,24 рублей на сумму 48 112 рублей 38 копеек, общий объем от 1 незаконно спиленного сырорастущего дерева породы осина составил 1,03 куб.м, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. древесины породы осина средней категории крупности 5,94 рублей на сумму 462 рубля 06 копеек. Тем самым, Бакунец В.А., посредством использования П., Р., Саенко СЛ., П.А., не подлежащих уголовной ответственности, совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 49 штук, сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 8 штук, сырорастущих деревьев породы осина в количестве 1 штуки, причинив ущерб Лесному фонду РФ в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области, с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 638 930 рублей 84 копейки

Затем, Р. и П.А., работающие за вознаграждение, которое им пообещал Бакунец В.А., не зная о том, что заготовка древесины производится незаконно, при помощи изготовленной на месте деревянной мерки, действуя совместно, используя бензопилу марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), раскряжевали 49 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, 8 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы лиственница, 1 незаконно спиленное сырорастущее дерево породы осина на сортимент длиной по 4 метра, в общем количестве 179 штук. Затем, П., Р., С., П.А., сложили незаконно заготовленную древесину в виде сортимента длиной по 4 м. в общем количестве 179 штук в штабеля, для дальнейшей ее транспортировки, однако транспортировать древесину не удалась, поскольку незаконная рубка была обнаружена сотрудниками полиции в ходе проведения очередного рейда.

В судебном заседании подсудимый Бакунец В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого Бакунца В.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Каляцкая Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление, в котором также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Бакунца В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Бакунец В.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Бакунца В.А., представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Бакунца В.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Бакунца В.А. - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли Бакунец В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: Бакунец В.А. на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (т. 3 л.д.33,34), снят с воинского учета по достижении предельного возраста (т.3 л.д. 36), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, Бакунец В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства; ранее к уголовной ответственности не привлекался, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, на диспансерных учетах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3.л.д.27), главой Атагайского муниципального образования и жителями поселка характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.40).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление в сфере экологии, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакунец В.А. суд признает: явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом (т.1 л.д.13-14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, состояние его здоровья, нетрудоспособный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является экологическая безопасность общества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личностям виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Бакунец В.А. и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Бакунца В.А. трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая комплекс смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности Бакунца В.А., который в нетрудоспособном возрасте впервые привлечен к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства преступления, а также, исключительно положительные характеристики подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью или занимать определенные должности.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Бакунца В.А.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Бакунец В.А. наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно: бензопила марки «<данные изъяты>, подлежат конфискации; трактор модели ТТ-4, жилой колесный вагончик подлежит возврату по принадлежности; древесина породы сосна в количестве 147 шт., породы лиственница в количестве 29 шт., породы осина 3 штуки подлежит обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Бакунец В.А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю. поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бакунец В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срок в два года и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного Бакунец В.А.. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Обязать Бакунец В.А. один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>, - конфисковать, трактор модели <данные изъяты>, жилой колесный вагончик – вернуть по принадлежности; древесина породы сосна в количестве 147 шт., породы лиственница в количестве 29 шт., породы осина 3 штуки, подлежит обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пакилева

Свернуть