logo

Алиева Индира Юсифовна

Дело 2-826/2013 ~ М-972/2013

В отношении Алиевой И.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-826/2013 ~ М-972/2013, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дербентском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Гаджимурадовой Н.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиевой И.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевой И.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-826/2013 ~ М-972/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Дербентский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гаджимурадова Наида Мирзабалаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.07.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Алиева Индира Юсифовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Дербент
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 18 июля 2013г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истицы Гаджиевой И.Б., ее представителя адвоката Яралиева Н.М., ответчика Вердиханова С.Ш. и его представителя адвоката Шахбанова Р.А., при секретаре Карабековой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Гаджиевой Индиры Бабаевны к Вердиханову Владиславу Шисиновичу о взыскании 180 000 рублей за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиева Индира Бабаевна обратилась в суд с иском к Вердиханову Владиславу Шисиновичу о взыскании 180 000 рублей.

Исковые требования Гаджиева И.Б. мотивирует тем, что ранее ей знакомый гражданин Вердиханов С.Ш., проживающий по соседству с ней по адресу: <адрес изъят>, в присутствии их соседа ФИО16, выдавая себя за прораба какой-то строительной фирмы г. Москвы, обманным путем завлек ее в г. Москву для работ на стройках по внутренним отделкам строительных объектов.

Он также предлагал и ФИО16 выехать с ней для тех же целей, но ФИО16 не поехал, из-за того, что его мать была тяжело- больной.

Она согласилась на предложение Вердиханова Славика поехать в г. Москву, из-за больших материальных затруднений.

В середине июня 2007 года она заняла деньги в долг на дорогу и поехала в г. Москву, где Вердиханов С.Ш показал ей строительный объект, и она приступила к работе.

Работу свою завершила в течение двух месяцев, за это время Вердиханов С.Ш. выплачивал ей гроши на пропитание. Когда завершила работу, они произвели расчеты, и он должен был ей выплатить 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Когда попросила ...

Показать ещё

...деньги, Вердиханов С.Ш ей деньги не выплатил, обещал привезти в Дербент, либо выслать почтовым переводом.

Она выполняла отделочные работы. Объект находился рядом с танковым заводом, у завода расположен на постаменте танк, <адрес изъят>.

Рядом находится станция «<адрес изъят>».

На территории строящегося объекта имелось общежитие. Она проживала в комнате <номер изъят>, вместе с ней проживали еще 6 женщин (Люба, Урия и другие, имена не помнит). В этом же общежитии, в комнате <номер изъят> проживали двое мужчин, одного звали Габиб в возрасте 50-55 лет, другого звали ФИО3, которые могут подтвердить то, что она там работала, и они проживали совместно в одном общежитии.

Когда Вердиханов Славик не выплатил ей деньги за работу, скрывался от нее, когда она осталась без куска хлеба, то она обратилась к директору строительства Виктору Викторовичу (фамилию не знает), который сказал ей, что он передал деньги за работу, в том числе и ее заработок, Вердиханову Славику Ш. в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Она неоднократно обращалась к Вердиханову Славику, чтобы он вернул ей деньги, он обещал выплатить даже с процентами, но до сих пор не отдал ни одной копейки.

Обращалась она и в Дербентский ГОВД и в прокуратуру г. Дербента для возбуждения на него уголовного дела, но ей отказали в этом и предложили обратиться в суд в гражданско-правовом порядке..

Она - рабочий человек, всю трудовую деятельность (с 1984 года) осуществляет отделочные строительные работы, ей нужно, чтобы вернули ее потом заработанные деньги.

Кроме того, когда она работала в г. Москве, туда приезжала ее знакомая ФИО19 со своим братом с тем, чтобы забрать ее в г. Дербент по просьбе ее дочери, которой она по телефону жаловалась на отсутствие денег для приобретения продуктов питания. Когда ФИО19, приехала за ней для оказания помощи в переезде в г. Дербент, Вердиханов Славик отговорил ее, обещая хорошие деньги по завершению работ, и она поддалась на его уговоры и продолжила работу, так как ей нужны были деньги на лечение дочери, которая получила травму спины от падения с пятого этажа.

Ответчик Вердиханов В.Ш. иск не признал и пояснил, что действительно в 2007г. он говорил, что в г.Москве можно трудоустроиться рабочим на строящиеся объект. Знакомая по городу истица позвонила к нему, просила помочь ей трудоустроиться, и он по ее приезду действительно помог ей трудоустроиться. Он никакого отношения к объекту на которой работала истица, не имеет. Он работал согласно трудового договора в качестве «Производителя работ строительного участка» в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» у Генерального директора ФИО11 Истица работала у другого работодателя по имени ФИО21, где ей и должны выплатить деньги за ее работу.

Допрошенные свидетели подтвердили о том, что истица работала на объекте и принадлежность объекта им неизвестно. Является ли ответчик работодателем они сказать не могут.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, свидетелей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ Документом, подтверждающим период работы у работодателя - физического лица, не являющийся индивидуальным предпринимателем, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Лишь по трудовому договору возникают права и обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, согласно которого работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Принимая во внимание, что истица не представила суду трудовой договор, заключенный с ответчиком Вердихановым С.Ш., суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гаджиевой Индиры Бабаевны к Вердиханову Владиславу Шисиновичу о взыскании 180 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

Свернуть
Прочие