Харский Денис Николаевич

К делу № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии истицы Мизюк Р.И. и ее представителя Устюжаниновой Е.В.

представителя ответчиков Ильнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Мизюк Р. И. к Харскому Д. Н., Харскому А. Н., третье лицо – Мизюк С. В. о признании лиц, утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она с супругом являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире на момент ее приобретения лиц, проживающих и зарегистрированных не имелось. Отсутствие регистрации ответчиков с момента приобретения данной квартиры и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждалось справкой МУП МО городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Жилищно-эксплуатационный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка о составе семьи в МУП «РЭП» за №, согласно которой, в <адрес> в <адрес> зарегистрировано место жительство ответчиков. Место жительство ответчиков неизвестно.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, при этом истица пояснила, что она каких-либо препятствий...

... в пользовании жилым домом ответчикам не создавала, общего хозяйства с ответчиками она не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Ответчики Харский Д.Н. и Харский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, их место жительство не известно, в связи с чем, определением Бахчисарайского районного суда РК от 8 ноября 2017 года в порядке ст.50 ГПК РФ им в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.54).

Представитель ответчиков – адвокат Ильинов В.И., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Мизюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями заявителя суду не предоставил, при этом в суд было направлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мизюк Р.И. и Мизюк С.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры серии ВЕС № (л.д.5-6), выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.7), а также ответом на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из адресной справки ОВМ-008/2409 от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справки ОВМ-008/2409 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, усматривается, что ответчики Харский А.Н. и Харский Д.Н. зарегистрированы по адресу: РК, <адрес> (л.д.20-23).

Обстоятельства не проживания и не использования ответчиками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены актом депутата городского совета ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО пояснивший, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают истец с супругом и трое детей. Мизюк Д.С. в сопранном доме не проживает более года. Ответчиков не знает, никогда их не видел. Также показал, что расходы по содержанию квартиры несет истица. В спорную квартиру никто не пытался вселиться, претензий никто не предъявлял.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него. Не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилой дом, ответчики не выполняют. Общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлены.

Регистрация места жительства ответчиков в спорном доме не свидетельствует о наличии у них права пользования квартирой, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Суд учитывает, что представителем ответчиков адвокатом Ильиновым В.И. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчиков единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем, право пользования Харского Д.Н. и Харского А.Н. в спорном жилом помещении не может быть сохранено.

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мизюк Р. И. удовлетворить.

Признать Харского Д. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Харского А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: И.А. Янин

Дело №1-34/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 30 марта 2018 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

подсудимого Харского Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Барсукова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Харского Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харский Д.Н. незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества, а также незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 г., примерно в 14 часов, Харский Д.Н. находясь на участке территории, вблизи <адрес>, незаконно, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, приобрёл путём случайного обнаружения две металлические банки, а также пакет с веществом серого цвета, которые принёс по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки, а 21 октября 2017 г. в помещении хозяйственной постройки в домовладении по месту жительства Харского Д.Н. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции при проведении обыска на основании постановления Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты две металлические банки и один полимерный пакет с веще...

...ствами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, весом 158 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, весом 30 грамм; взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, весом 24 грамм, которые обладают взрывчатыми свойствами и пригодны к взрывчатому превращению (взрыву).

Таким образом, Харский Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, 30 августа 2017 г., примерно в 16 часов Харский Д.Н., находясь на участке территории вблизи <адрес>, в средних координатах: 44 градуса 66 минута 65,31 секунды Северной широты, 34 градуса 00 минута 79,36 секунд Восточной долготы), обнаружил дикорастущий куст конопли, содержащий наркотические средств вещества. Далее, Харский Д.Н. не имея предусмотренного законом разрешения, незаконно срезал- приобрёл обнаруженный им наркосодержащий куст конопли, который принёс к себе домой по адресу: <адрес>, где оборвал с куста конопли ветки с листьями и соцветиями, высушил их, частично измельчил, сложил часть измельченной конопли в металлическую и стеклянную банки, а оставшиеся ветки с листьями и соцветиями конопли сложил под шифер хозяйственной постройки и стал незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки по указанному адресу, без цели сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении обыска на основании постановления Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

в помещении хозяйственной постройки в домовладении по месту жительства Харского Д.Н. по адресу: <адрес> обнаружили и изьяли вещества, которые согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ являются: наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,36 г., 117 г., общей массой 117,36 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681; частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2,2 г., 3,5 г., 40,1 г., 33,6 г., 33,6 г., общей массой 932,4 г (в пересчете на высушенное вещество), которое включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. №934.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 117,36 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) и 932,4 грамма частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, отнесено к крупному размеру наркотических средств и крупному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, Харский Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ-незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый Харский Д.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Харский Д.Н., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и заявленное им в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Харского Д.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, который чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Из представленных справок следует, что Харский Д.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Харскому Д.Н. наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде

лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., а по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, однако с учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном и смягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Харского Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10000 руб.;

- по ч.2 ст. ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Харскому Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харскому Д.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать осужденного Харского Д.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места фактического жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, является на регистрацию, во время и сроки, установленные указанным органам.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Харскому Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 1 мешок и 1 полимерный пакет с каннабис (марихуаной), частями растений конопли, смолы каннабиса, находящихся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; порох, находящийся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: