logo

Грачева Лилия Николаевна

Дело 2-766/2025 (2-8184/2024;) ~ М-6750/2024

В отношении Грачевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-766/2025 (2-8184/2024;) ~ М-6750/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Мячиной Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грачевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грачевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-766/2025 (2-8184/2024;) ~ М-6750/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Кировский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мячина Лилия Николаевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
13.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Грачев Виктор Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Воробьев Георгий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Будайбеков Марс Асанбекович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Лепехин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокурор Кировского района г.Самары
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
6317010714
КПП:
631701001
ОГРН:
1026301425380
Грачева Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИП Молев Сергей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
631208340405
ОГРНИП:
312631219800012
Судебные акты

63RS0038-01-2024-009675-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Семёновой А.В., представителя истца Будайбекова М.А., представителя ответчика Лепехина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2025 (2-8184/2024) по исковому заявлению Грачева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Молеву С.В. о возмещении морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Молева С.В. в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, стороны пришли к мировому соглашению, которое изложено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Грачев В.Н., ответчик Молев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайствами об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представитель истца Грачева В.Н., действующий на основании доверенности Будайбеков М.А. и представитель ответчика Молева С.В., действующий на основании доверенности Лепехин А.Н. в судебном заседании пояснили, что условия мирового соглашения и последствия его заключения им понятны, мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения для себя осознаю...

Показать ещё

...т. От помощника прокурора Семеновой А.В. возражений против утверждения мирового соглашения в судебном заседании не последовало.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно требованиям ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела; сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, его предметом является компенсация морального вреда, причиненного Грачеву В.Н. в результате ДТП, учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, связанные с прекращением производства по делу, невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено их подписью в мировом соглашении, суд, полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.8-153.10, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Грачевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Молевым С.В., по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами в целях урегулирования спора по делу № 2-8184/2024, рассматриваемому Кировским районным судом г. Самары по иску Грачева В.Н. к Ответчику 1. ИП Молев С.В. ОГРНИП № дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей *** и Ответчику 2Воробьеву Г.В., *** г.р.о возмещении морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим *** в 16 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобилей Пежо Боксер г.р.з. № под управлением Воробьева Г.В., *** г.р. (являющегося работником ИП Молев С.В. на момент ДТП)и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением Грачева В.Н., *** года рождения (принадлежит на праве собственности Г.Л.Н., *** года рождения).

2. Стороны договорились о нижеследующем.

2.1. Руководствуясь п.1. ст.1068 ГК РФ (Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей) -исключить из числа ответчиков Воробьева Г.В., *** г.р.

2.2. Ответчик ИП Молев С.В. выплачивает Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является достаточной компенсацией морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причиненного вышеуказанным ДТП, а также всех связанных с ним расходов в рамках заявленных требований по гражданскому делу 2-8184/2024, включая расходы на юридические услуги, и иных любых расходов, связанных с компенсацией морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причиненного вышеуказанным ДТП.

Оплата указанной суммы производится в следующем порядке:

Сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей выплачивается Ответчиком в адрес Истца путем безналичного перечисления денежных средств на счет Истца указанный ниже (Реквизиты Истца) после подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения его судом в срок не позднее ***г.

Все указанные расчеты могут быть произведены ранее указанной даты.

Реквизиты Истца:

Наименование Банка получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

Получатель: Грачев В.Н.

Счет получателя в банке получателя: №

3. Стороны договорились, что Истец отказывается от всех требований, связанных с предметом и основанием заявленного иска, а равно и любых других требований, вытекающих из заявленных, в остальной части, превышающей сумму выплат по настоящему Мировому соглашению. После подписания настоящего мирового соглашения, утверждения его судом и выполнения его условий Истец не имеет претензий к Ответчику.

4. После утверждения судом настоящего Мирового соглашения и состоявшихся расчетов Сторон, предусмотренных условиями Мирового соглашения, отношения Сторон в части компенсации морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** в 16 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобилей Пежо Боксер г.р.з. № под управлением Воробьева Г.В., *** г.р. (являющегося работником ИП Молев С.В.) и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением Грачева В.Н., *** года рождения (принадлежит на праве собственности Г.Л.Н., *** года рождения), причиненного Истцу Ответчиком, равно как и расходов по оплате услуг представителя, признаются завершенными.

5. Стороны договорились, что в случае отсутствия оплаты по данному мировому соглашению в срок до ***. Ответчик выплачивает неустойку Истцу в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** до полного исполнения мирового соглашения.

6. Настоящее Мировое соглашение содержит весь объем прав и обязанностей Сторон, связанных с возмещением морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, причиненного в ДТП от ***.

7. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется суду в материалы гражданского дела.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. В случае оплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

10. Настоящее Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и становится обязательным для Сторон с даты его подписания.

Производство по гражданскому делу №2-766/2025 (2-8184/2024) по исковому заявлению Грачева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Молеву С.В. о возмещении морального вреда за телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с утверждением настоящего мирового соглашения и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Л.Н. Мячина

Свернуть

Дело 2-3045/2024 ~ М-1435/2024

В отношении Грачевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3045/2024 ~ М-1435/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Орловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грачевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грачевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3045/2024 ~ М-1435/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлова Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
21.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Грачева Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Воробьев Георгий Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Индивидуальный предприниматель Молев Сергей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
631208340405
ОГРНИП:
312631219800012
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7710026574
КПП:
773101001
ОГРН:
1027700186062
Грачёв Виктор Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7707067683
КПП:
502701001
ОГРН:
1027739049689
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.11.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2023 г. по адресу: адрес, был причинен материальный вред транспортному средству Тойота Королла, государственный номер К 626 КТ 163, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Воробьёв ФИО2, водитель транспортного средства Пежо Боксер, государственный номер Т 366 УО 163, что подтверждается Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата Данный автомобиль принадлежит ИП ФИО4. Страховщик получил заявление о страховом случае, в качестве формы был выбран восстановительный ремонт ТС на СТОА. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.... дата Страховщик получил заявление о страховом случае, в качестве формы был выбран восстановительный ремонт ТС на СТОА. 17.08.2023 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292715. 05.09.2023 Страховщик выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 39 976 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 316452. 05.12.2023 направил страховщику досудебную претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 22.12.2023 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 155 рублей 50 копеек и неустойку в размере 34 155 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463299. 30.01.2024 Страховщик выплатил неустойку ...

Показать ещё

...в размере 12 369 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8886. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № У-24-5297/3020-010 от 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 206 100 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей. В общем страховщик выплатил ФИО3 138844 рубля страхового возмещения и 46525 рублей неустойку. Недоплаченное страховое возмещение составило 210917-138844= 72073 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика С АО «ВСК» сумму страховое возмещение в размере 72073 руб., сумму убытка в размере 173 570 руб., неустойку в размере 151410 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от выплаченной суммы после 21 дня в размере 19990 руб. (39976.5 выплата от 05.09.2023 года), штраф в размере 50% от выплаченной суммы после 21 дня в размере 17078 рублей (34155, 5 руб. выплата от 22.12.2023), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Собственник ТС и работодатель) и Воробьёва ФИО2, (виновник ДТП) ущерб в размере 335 844 рубля (138844 (страховое возмещение) - 474700 рублей (средний рынок по судебной экспертизе)), почтовые расходы в размере 600 рублей. Взыскать с Ответчиков 30 000 рублей за судебную экспертизу, оставшуюся часть распределить между ответчиками.

Определением от 21.11.2024г. постановлено: «Принять от ФИО3 отказ от заявленных требований к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 72073 руб., суммы убытков в размере 173 570 руб., неустойки в размере 151410 руб. Производство по гражданскому делу № 2-3045/2024 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 72073 руб., суммы убытков в размере 173 570 руб., неустойки в размере 151410 руб., прекратить».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом причину неявки суду не сообщили

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер Т366УО163, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К262КТ163, а также причинены телесные повреждения водителю Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Виновником ДТП признан Воробьёв ФИО2, водитель транспортного средства Пежо Боксер, государственный номер Т 366 УО 163, что подтверждается Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 г.

04.08.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства.

17.08.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 64 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292715.

05.09.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 39 976 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 316452.

05.12.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1173034 от 13.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 917 рублей, с учетом износа составляет 138 844 рубля.

22.12.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 34 155 рублей 50 копеек и неустойку в размере 34 155 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463299.

30.01.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 неустойку в размере 12 369 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8886.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» № У-24-5297/3020-010 от 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 206 100 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей.

17.08.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 712 рублей.

05.09.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 976 рублей 50 копеек.

22.12.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 155 рублей 50 копеек.

22.12.2023 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 155 рублей 50 копеек.

30.01.2024 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 369 рублей 61 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки, добровольно выплаченной САО «ВСК», составляет 46 525 рублей 11 копеек (34 155 рублей 50 копеек + 12 369 рублей 61 копейка).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 22.05.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №676/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер К626КТ163, по Единой Методике восстановительного ремонта ТС ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 200 400 руб., с учетом износа: 133 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер К626КТ163, по среднерыночным ценам по Методике Минюста РФ на дату ДТП, составляет: без учета износа: 439 900 руб., с учетом износа: 164 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер К626КТ163, по среднерыночным ценам по Методике Минюста РФ на дату исследования, составляет: без учета износа: 474 700 руб., с учетом износа: 172 200 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Статус» №676/24 следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

К заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО1173034 от 13.12.2023 и ООО «Страховой Эксперт» № У-24-5297/3020-010 от 20.02.2024 суд относится критически, поскольку экспертами в заключения заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в период рассмотрения искового заявления САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 844 руб., неустойку в размере 46 525 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежат исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведенные страховщиком выплаты 05.09.2023г. в размере 39 976,50 руб. и 22.12.2023г. в размере 34 155,50 руб. выплачены с нарушением, предусмотренных законом об ОСАГО сроков, т.е. не в 20 дневный срок на рассмотрение заявления, то с данных сумм также подлежит начислению штраф в размере 50%.

Суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 19 990 руб. и 17 078 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Судом установлено, что 24.07.2023г. ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности на принадлежащем ФИО4 автомобиле Пежо Боксер г.р.з. Т366УО163 допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. К626КТ163.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял ТС Пежо Боксер г.р.з. Т366УО163.

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО4, а ФИО2 состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника ФИО4 На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод представителя ответчика ИП ФИО4, о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в п.4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО4, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

При этом, суд, принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 474 700 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 138 804 руб., полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ИП ФИО4 в размере 335 844 руб.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению с ответчика ИП ФИО4

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. подлежат удовлетворению с ответчика ИП ФИО4

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд поступило экспертное заключение ООО «СТАТУС» №....

Стоимость проведения экспертизы согласно ходатайству ООО «СТАТУС» составила 45 000 руб.

Определением суда от 21.11.2024г. перечислены денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Самарской области в счет проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к САО «ВСК», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на расчетный счет ООО «Статус».

Учитывая то, что результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично. Однако учитывая, что суммы подлежащие взысканию, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с производством экспертизы поскольку убытки взысканы с ответчика ИП ФИО4, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Статус» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 558,44 рублей, а с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в пользу ФИО3 (паспорт №...) штраф в размере 19 990 руб. и 17 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 42 068 (сорок две тысячи шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб в размере 335 844 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 366 444 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в пользу ООО «Статус» (ИНН 6315659493) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №...) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 558,44 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 612,04 (одна тысяча шестьсот двенадцать рублей четыре копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.

Судья Т.А. Орлова

Свернуть

Дело 2-2706/2021 ~ М-1915/2021

В отношении Грачевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2706/2021 ~ М-1915/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Козловой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грачевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грачевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2706/2021 ~ М-1915/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.08.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Бежицкий районный суд г. Брянска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Козлова С.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Грачева Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дмитракова Маргарита Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бушуева С.А.- нотариус
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1761/2018 ~ М-1508/2018

В отношении Грачевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1761/2018 ~ М-1508/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Саменковой С.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грачевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грачевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1761/2018 ~ М-1508/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Советский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Саменкова Светлана Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Гаврилов Станислав Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Грачев Виктор Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Грачева Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО «Тойота Банк»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаврилова С.О. к Грачеву В.Н., Грачевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.О. обратился в суд с иском к Грачеву В.Н., Грачевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 133 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грачевым В.Н. был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9% за каждый месяц. Уплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грачевой Л.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Грачева Л.Н. обязалась отвечать перед истцом за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств Грачева В.Н. по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Грачевой Л.Н. заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Залогом по указанному договору является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цве...

Показать ещё

...т кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>. В установленный договором срок, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возврате задолженности по договору займа, до настоящего времен оно не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору займа составляет 2 483 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа; 675 000 – 192 000 = 483 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами в течение 15 месяцев с учетом внесения 192 000 рублей; 1500 000 рублей – пени за просрочку платежей в течение 10 месяцев, начисленные согласно п. 5.1 договора займа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 133 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа; 483 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 150 000 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый путем продажи с публичных торгов.

Истец Гаврилов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, выдав доверенность Гаврилову Г.О.

Представитель истца по доверенности - Гаврилов Г.О., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Грачев В.Н. и Грачева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель ответчика Грачевой Л.Н. – Шелепов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров займа, поручительства, залога. Вопрос о взыскании суммы основного долга и суммы пени оставил на усмотрение суда, против взыскания процентов за пользование денежными средствами возражал, указав на их несоразмерность, полагая, что они подлежат уменьшению в 10 раз, с учетом возможности применяя ст.333 ГК РФ. Так же, представитель ответчика возражал по поводу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество на момент заключения договора займа уже являлось предметом залога.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещение надлежащее, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Грачевой Л.Н., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриловым С.О. и ответчиком Грачевым В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.2.2 договора).

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.О. и Грачевой Л.Н., по условиям которого поручитель обязуется с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение указанного договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Грачевой Л.Н. договор залога транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

В п. 1.4 договора поручительства указана сумма поручительства по основному долгу (займу) составляет 500 000 рублей. Поручителю известно, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 9% за каждый месяц пользования займом (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.3, п. 2.4 Договора поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего требования займодавца. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления с указанием почтового идентификатора, описью вложений.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что Гавриловым С.О. надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, переданы Грачеву В.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств Гаврилову В.Н. в счет погашения задолженности по основному долгу суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащим удовлетворению размере 500 000 рублей.

В соответствии п.2.2. Договора займа № истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 675 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 192 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом денежных средств направленных на погашение процентов по договору займа в сумме 192 000 рублей, истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 483 000 рублей.

Довод представителя ответчика Грачевой Л.Н. о необходимости применения ст.333 ГК РФ, снижении процентов в связи с их несоразмерностью и кабальностью, суд считает несостоятельным поскольку на момент выдачи займа ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, ответчики согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом, указанных в договоре. При таких обстоятельствах ответчики при заключении договора располагали полной информацией о предложенных Гавриловым С.О. условиях предоставления займа, и приняли на себя все права и обязанности, определённые договором.

Таким образом, указанная истцом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Данная сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям договора займа, процентной ставке, определенной договором, исходя из количества дней пользования займом. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в сумме 483 000 рублей и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих уплате по договору займа в течение 10 месяцев в размере 1500 000 руб. Суд полагает расчет верным и обоснованным. Истцом сумма взыскиваемых пеней снижена до 150 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 342.1 ГК РФ установлены права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона предоставляют предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим залогодержателем предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищают предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В соответствии с п.7 ст.342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Согласно п.29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грачевой Л.Н и АО «Тойота Банк», предметом залога по данному договору является автомобиль <данные изъяты>); год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; идентификационный номер VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по г. Самара Грачева Л.Н. является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованием п.7 ст.342.1 ГК РФ в адрес АО «Тойота Банка» направлялось уведомление о намерении предъявить свои требования к взысканию, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении с указанным кодом почтового идентификатора, а также описью вложения.

Учитывая, что АО "Тойота Банк", будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не высказал своих возражений по заявленным требованиям, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах подлежит удовлетворению, вместе с тем, это не прекращает условие договора, заключенного с АО "Тойота Банк", о залоге, а в силу п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Наличие предшествующего залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания последующему залогодержателю.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание размер обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования на общую сумму 1 133 000 рублей, согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 13 865 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 13 865 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавырилова С.О. к Грачеву В.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грачева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Грачевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Гаврилова С.О. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 000 рублей, сумму пени за просрочку платежей в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13865 рублей, а всего взыскать 1 146 865 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>); год выпуска 2015г.; идентификационный номер VIN №; модель № двигателя №; шасси (рама) №№; регистрационный знак №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 г.

Судья С.Е. Саменкова

Свернуть

Дело 2-408/2014 ~ М-239/2014

В отношении Грачевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-408/2014 ~ М-239/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Моргаушском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Тарасовой Э.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Грачевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Грачевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-408/2014 ~ М-239/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Моргаушский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарасова Э.Л.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация Сятракасинского сельского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Грачев Радислав Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Грачева Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Моргаушского района Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Министрество имущественных и земельных отношений по Чувашской Республике
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Чувашской Республики
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Грачеву Радиславу Алексеевичу, Грачевой Лилии Николаевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

установила:

Администрация Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Грачеву Радиславу Алексеевичу, Грачевой Лилии Николаевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО2 и признании права собственности муниципального образования Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на ее невостребованную земельную долю из земель СХПК <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от 18.09.1996 года №201 «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СХПК <данные изъяты> выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никаким образом не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Сятракасинского сельского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за №№) от ДД.ММ.ГГГГ года, размещен на официальном сайте Сятракасинского сельского поселен...

Показать ещё

...ия <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Сятракасинского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за №№) от ДД.ММ.ГГГГ. разместила сообщение о проведении общего собрания долевиков ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании <данные изъяты>. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет, но ни один собственник земельной доли на собрание не явился. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона постановлением вр.и.о. главы Сятракасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты>» список был утвержден.

Истец – глава администрации Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Трофимов Г.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчики Грачев Р.А., Грачева Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования признают, просят их удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования администрации Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики просит удовлетворить.

Третье лицо – представитель администрации <адрес> Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1,2) Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа в соответствии с постановлением главы <адрес>ной администрации за №201 от 18.09.1996 года «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО2, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной МБУ «Муниципальный архив <адрес> Чувашской Республики», где указано, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью <данные изъяты>, в том числе площадь пашни <данные изъяты>, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров.

Администрация Сятракасинского сельского поселения разместила информацию в газете «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за №№) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные доли СХПК <данные изъяты> в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - федеральный закон) могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственников указанных земельных долей. Указанный список был размещен и в сети Интернет, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в газете «<данные изъяты>» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания долевиков ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании <данные изъяты>. Сообщение было размещено на информационных стендах и интернет сайте сельского поселения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной администрацией Сятракасинского сельского поселения, общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории землепользования СХПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня в том числе о рассмотрении и утверждении списка невостребованных земельных долей, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Постановлением вр.и.о. главы Сятракасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «<данные изъяты>» был утвержден список невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, в котором также значится фамилия ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики №11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Из содержания п.5 ст.13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ФИО2 свои права на земельный участок не реализовала, не передала земельную долю в аренду, не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Сятракасинского сельского поселения <адрес>, в журнале учета нотариальных действий администрации Сятракасинского сельского поселения завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не удостоверяется.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве имеется наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на момент смерти в селе <адрес> Чувашской Республики, по <адрес>, в доме №№. Наследство принял наследник по закону: сын – Грачев Радислав Алексеевич, проживающий в селе <адрес> Чувашской Республики, по <адрес>, в доме №№.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик Грачев Р.А., не распорядился земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, также выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельная доля данного гражданина согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Сятракасинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от 13.09.2011г. №50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сятракасинского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК <данные изъяты>, которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и вышеназванный собственник земельной доли – ФИО2.

В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Сятракасинского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Сятракасинского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Сятракасинского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Сятракасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО2.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией Сятракасинского сельского поселения на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не может принять признание иска ответчиками Грачевым Р.А., Грачевой Л.Н., поскольку они не являются собственниками спорной земельной доли; в суд ответчики не явились, судом им последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, не разъяснялись.

Исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Грачева Р.А. и не подлежат удовлетворению к ответчику Грачевой Л.Н., поскольку доказательства, подтверждающие принятие ею наследства после смерти ФИО2, суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ размер госпошлины по данному делу определяется с учетом заявленных исковых требований о признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, т.е. как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Грачева Р.А. в местный бюджет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в <адрес> Чувашской Республики, на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Сятракасинское сельское поселение.

Признать за муниципальным образованием Сятракасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Сятракасинское сельское поселение, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с Грачева Радислава Алексеевича государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Сятракасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к Грачевой Лилии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Э.Л.Тарасова

Свернуть
Прочие