Земских Анна Геннадьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 мая 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Коновой Е.Н. и её представителя Носовой А.М.,

представителя ответчиков по первоначальному иску (представителя истцов по встречному иску) Федюшкиной Е.Н., Хламцовой О.Н. – Бондаренко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновой Елены Николаевны к Матвееву Сергею Валентиновичу, Хламцовой Ольге Николаевне, Федюшкиной Екатерине Николаевне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальной состояние и встречному иску Хламцовой Ольги Николаевны, Федюшкиной Екатерины Николаевны к Коновой Елене Николаевне, Земских Валентине Николаевне, Земских Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Конова Е.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву С.В., Хламцовой О.Н., Федюшкиной Е.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальной состояние. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является одним из сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. Данный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, работы по реконструкции которого произведены ответчиками. В результате произведенных ответчиками работ по реконструкции своего жилого дома одна из его стен данного дома проходит по смежной границе принадлежащего ей земельного участка. При проведении строительных работ ответчики полностью изменили первоначальный вид своего дома, вместо одноэтажного дома, общей площадью 124,7 кв.м., образовался новый объект – двух...

...этажное строение. Расстояние между ее домом и домом ответчиков составляет 150 см., что в свою очередь создает ей препятствия в обслуживании стены её дома, на которую у неё выходят окна, вследствие чего нарушается инсоляция. Выполнение работ по реконструкции жилого дома произведено ответчиками без её согласия и получения необходимых разрешений. Она возражает против сохранения самовольной постройки. Ответчики добровольно отказались осуществить снос самовольно реконструированного объекта, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом изложенного, просит признать объект – двухэтажная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить её снос.

Хламцова О.Н. и Федюшкина Е.Н обратились в суд со встречным исковым заявлением к Коновой Е.Н., Земских В.Н., ФИО3 в лице её законного представителя Земских Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование встречных исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани ФИО11 дд.мм.гггг., договора об изменении долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих каждому сособственнику, удостоверенного нотариусом г. Рязани ФИО12 дд.мм.гггг., за Хламцовой О.Н. зарегистрирована доля жилого дома в размере 38/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общей площадью дома 167,0 кв.м., площадью дома – 124,7 кв.м., в том числе жилой 89,5 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, навес, уборные, заборы. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 дд.мм.гггг. за Федюшкиной (добрачная фамилия ФИО26) Е.Н. зарегистрирована доля жилого дома в размере 19/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общей площадью дома 167,0 кв.м., площадью дома – 124,7 кв.м., в том числе жилой 89,5 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, навес, уборные, заборы. На период государственной регистрации права истцов по встречному иску доли жилого дома рассчитывались в силу закона от отапливаемой площади жилого дома, так как холодные коридоры не подлежали включению в полезную площадь жилого дома и стали включаться в площадь жилого дома после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть с марта 2005 г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, другим сособственником указанного жилого дома является Матвеев С.В., ему принадлежит 68/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общей площадью дома 167,0 кв.м., площадью дома – 124,7 кв.м., в том числе жилой 89,5 кв.м. На основании Постановления администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Хламцовой О.Н (доля в праве 462/1520), ФИО13 (доля в праве 231/1520), ФИО14 (доля в праве 827/1520), разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1520 кв.м. То есть межевание земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в период 2007 года в условной системе координат, граница земельного участка <адрес> со стороны квартиры <данные изъяты> была установлена по сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно: по стене жилого <адрес> по стене помещения а1 – коридор. На земельный участок к дому № было установлено обременение собственниками домовладения № и № для ремонта и обслуживания нежилых строений. На основании решения Советского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. на квартиру <данные изъяты> установлены следующие доли: за Коновой Е.Н. в размере 4/9 доли, за Земских В.Н. – 4/9 доли, за ФИО3 – 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>. На период межевания принадлежащего истцам земельного участка расстояние от дома № до кв.№ принадлежащего ответчикам, составляло 4,0 кв.м. Согласно сведениям технической инвентаризации, в жилом доме № расположены два самостоятельных помещения – квартира № и квартира №, имеющие самостоятельные входы, помещения в доме № отделены капитальной стеной, со стороны квартиры <данные изъяты> расположены помещения истцов Хламцовой О.Н. и Федюшкиной Е.Н. Никакие самовольные пристройки и реконструкции помещений жилого дома <данные изъяты> истцами по встречному иску не производились. Ответчики по встречному иску в период с 2008 г. по 2013 г. самовольно возвели со стороны дома № холодную веранду площадью 13,1 кв.м., шириной 2,49 кв.м. в сторону жилого дома № и по своей инициативе уменьшили расстояние между жилыми домами. Ввиду того, что ответчики по встречному иску на 2,5 м. уменьшили расстояние до стен дома №, оно стало составлять 1,5 м., а скат крыши квартиры № дома №51 обращен в проход в сторону дома №, водоотведение с крыши квартиры № до настоящего времени не организовано, вся вода и снег с <адрес> ранее стекала в проход, шириной 1,5 м. и под стену жилого дома №, где крайним помещением является коридор, стена которого в результате сырости разрушилась в её границах истцами по встречному иску была возведена новая стена коридора. В настоящее время вода с крыши дома № стекает под фундамент принадлежащего истцам по встречному иску жилого дома. Водоотведение и снегозадержание с крыши холодной веранды <данные изъяты> по длине 5,25 м. должно быть установлено на крыше холодной веранды а3-1 и организовано в сторону земельного участка ответчиков по встречному иску с кадастровым номером <данные изъяты>, а не в сторону жилого дома <данные изъяты> С учетом изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, окончательно просили суд обязать ответчиков Конову Е.Н., Земских В.Н. и Земских Е.В., действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., устранить препятствия в пользовании принадлежащим Хламцовой О.Н. и Федюшкиной Е.Н. на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на них обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на 26.09.2013г. произвести работы по организации водоотведения с крыши холодной веранды а3-1 площадью 13,1 кв. к квартире <данные изъяты> путем направления воды с организацией водоотвода с указанной крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером 6262960150001:380 по адресу: <адрес>, площадью 1440 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Рязани.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Конова Е.Н. и её представитель Носова А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) Федюшкиной Е.Н., Хламцовой О.Н. – Бондаренко З.В. первоначальный иск не признала по изложенным в письменных возражениях основания, встречный иск подержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Федюшкина Е.Н., Хламцова О.Н., ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Матвеев С.В., ответчики по встречному иску Земских В.Н., Земских Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, третьи лица - администрация г.Рязани, Министерство культуры Российской Федерации, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Коновой Е.Н. и её представителя Носовой А.М., представителя ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) Федюшкиной Е.Н., Хламцовой О.Н. – Бондаренко З.В., заслушав пояснения эксперта ФИО25, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Матвееву С.В. (доля в праве – 68/125), Хламцовой О.Н. (доля в праве 38/125) и ФИО13 (доля в праве 19./125).

В связи с вступлением в брак дд.мм.гггг. с Федюшкиным А,Ф., ФИО13 после заключения брака присвоена фамилия Федюшкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг. Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектора ЗАГМ № <адрес> (т.2 л.д.128).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1520 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, и принадлежит на праве общей долевой собственности Матвееву С.В. (доля в праве –827/1520), Хламцовой О.Н. (доля в праве 462/1520) и Федюшкиной (ФИО26) Е.Н. (доля в праве 231./1520).

Указанный земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для обслуживания жилого дома на основании Постановления администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, межевание указанного земельного участка производилось в 2007 г. в условной системе координат, при этом граница земельного участка дома № со стороны квартиры № была установлена по сложившемуся порядку пользования земельным участком, а именно: по стене жилого дома №, а именно по стене помещения а1-коридор. Положение границ земельного участка согласованы правообладателями смежных границ земельных участков.

Сособственниками квартиры <данные изъяты> являются Конова Е.Н. (доля в праве 4/9), ФИО16 (доля в праве 1/9) и Земских В,Н. (доля в праве 4/9).

На основании решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг. (т.2 л.д.109-114), была сохранена в реконструированном состоянии квартира <данные изъяты> признано за Коновой Е.Н. право собственности на 1/9 долю в квартире <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО17, умершего дд.мм.гггг., с установлением её доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – 4/9; за Земских В.Н. признано право собственности на 1/9 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО17, умершего дд.мм.гггг., с установлением её доли её доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – 4/9; за ФИО3 признано право собственности на 1/9 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО18, умершего дд.мм.гггг..

Указанным решением суда было установлено, что в жилом помещении – квартире <данные изъяты> в период с 1996 по 2013 г.г. Коновой Е.Н., Земских В.Н. и ФИО3 за свой счет были произведены действия по пристройке к квартире дополнительных помещений, а именно: жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде возведения холодной пристройки а3-1 и переоборудования холодного коридора в жилое помещение № площадью 10.2 кв.м. соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил.

Многоквартирный дом <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполкома пос.Совета от дд.мм.гггг. № ФИО19 разрешено произвести пристройку к дому размером 27 кв.м. Им была произведена пристройка размером 44.6 кв.м.

ФИО19 обратился с заявлением в исполнительный комитет Солотчинского поселкового совета народных депутатов с заявлением о признании за ним права личной собственности на указанную пристройку в целях её дальнейшего отчуждения в пользу сына ФИО20

На основании решения Солотчинского поселкового совета народных депутатов Советского района г.Рязани № от дд.мм.гггг..(т.1 л.д.236) на правах личной собственности за ФИО19 принята пристройка размером 44,6 кв.м., с установлением полезной площади дома 98,9 кв.м., в том числе жилой 64,9 кв.м.

В соответствии с решением Солотчинского поселкового совета народных депутатов Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг., ФИО19 и ФИО20 было выдано разрешение на проведение пристройки к дому в кирпичном исполнении со стороны дворовой территории с выравниванием общей стены по существующие кухне при условии сноса деревянного сарая, примыкающего к близстоящему сараю. Размер пристройки – 40 кв.м., с размещением в пристройке кухни и санузлов (т.1. д.235).

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела что холодный коридор указанного жилого дома, который проходит по смежной границе участков с кадастровыми номерами номером <данные изъяты> и <данные изъяты> был возведен в 1983 г. на основании решения Исполкома поселкового совета № от дд.мм.гггг., выданного ФИО19 После окончания строительства данной пристройки она была поставлена на учет в Бюро технической инвентаризации. Впоследствии в период с 1983 г. по 1990 г. дом дополнительно перестраивался в соответствии с решением Солотчинского поселкового совета народных депутатов Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. г

С целью определения соответствия строительным нормам и другим обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам подсобного типа спорной пристройки, расположенной по адресу <адрес>, обстоятельств создания препятствий возведенной собственниками жилого дома <данные изъяты> холодной веранды а3-1, площадью 13,1 кв.м., и способов их устранения, на основании определения суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО25

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.181-237), спорная холодная пристройка а1 в 2008 г. имела площадь 18,5 кв.м. (2,00 м. х 9,25 м.).

В настоящее время указанная пристройка в результате реконструкции изменилась, её площадь стала составлять 18,7 кв.м. (1,86 м. х 10,06 м).

Реконструкция указанной пристройки заключается в её удлинении на 1,09 м к юго-востоку и утолщения стен путем использования строительного материала: кирпич, ширина пристройки не изменилась.

Реконструкция проведена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом расстояние до построек, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не изменилось.

Согласно выводам эксперта, спорная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, реконструкция объекта выполнялась в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а использованные материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц. Техническое состояние дома исправное, проведение работ по переустройству и переоборудованию помещений не требуется. Жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка <данные изъяты>, холодная пристройка, являющаяся предметом спора, располагается на расстоянии 0,16 м. с северной стороны от границы участка, на расстоянии 0,02 с восточной стороны земельного участка. Жилой дом расположен в кадастровых границах указанного земельного участка.

Пристройка – холодная веранда а3-1 площадью 13.1 кв.м. (2,49 м. х 5,25 м.) возведена Коновой Е.Н., Земских В.Н. и ФИО3 в пределах кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>. При этом расстояние до пристроек, расположенных на смежном земельном участке <данные изъяты> уменьшилось на ширину пристройки – 2,5 м. Собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанная пристройка создает следующие препятствия: поскольку скат крыши пристройки квартиры <данные изъяты> обращен в сторону дома №, при выпадении осадков в виде дождя и снега, вода стекает в проход между домами № и №, ширина которого по факту составляет 1,33 м. и под стену жилого дома №, тем самым разрушая стену. В целях обеспечения сохранности помещений дома №, надежности, безопасности и обеспечения нормальной эксплуатации помещения а1-коридор к жилому дому № по <адрес>, необходимо собственникам квартиры <данные изъяты> произвести работы по организации водоотведения с крыши квартиры №, путем направления воды с крыши в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям действующего законодательства. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика рецензию специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, специалисты которого пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы проведено с серьезными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку по существу данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что указанные специалисты не имеют соответствующей квалификации, соответствующей задачам проведенной по делу судебной экспертиз. Кроме того, для проведения исследования данным специалистам не было предоставлено заключение судебной экспертизы в полном объеме, о чем свидетельствует содержание указанного заключения специалистов.

Изложенные в письменном отзыве третьего лица администрации г.Рязани возражения, касающиеся отсутствия у сособственников жилого дома <данные изъяты> полученного в установленном законом порядке разрешения на его реконструкцию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При этом с учетом позиции Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Рязанской области и установленных по делу обстоятельств, доводы представителя третьего лица администрации г.Рязани, касающиеся расположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих сторонам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (достопримечательного места) «Есенинская Русь - - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от дд.мм.гггг. № не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанные работы по реконструкции сторонами принадлежащих им объектов недвижимости были произведены до утверждения Министерством культуры Российской Федерации требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Есенинская Русь – место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», утвержденных Приказом Минкультуры России от 30.09.2019 N 1449, в связи с чем, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коновой Е.Н. к Матвееву С.В., Хламцовой О.Н., Федюшкиной Е.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальной состояние являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что спорная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, реконструкция указанного объекта выполнялась в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а использованные материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций, соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал по состоянию на 26.09.2013г., холодная веранда а3-1, имеет общую площадь 13,1 кв.м., является нежилым помещением, в связи с чем, вопреки доводам истца по первоначальному иску, на него не распространяются нормы об инсоляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования Хламцовой О.Н. и Федюшкиной Е.Н. к Коновой Е.Н., ФИО3 и Земских В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы бесспорно установлен факт создания препятствий ответчикам по встречному иску в пользовании истцами по встречному иску принадлежащим последним на праве общей долевой собственности жилым домом и определен способ устранения данных препятствий.

При вышеизложенных обстоятельствах на Конову Е.Н., Земских В.Н. и Земских Е.В., действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., подлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании Хламцовой О.Н. и Федюшкиной Е.Н. принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Конову Е.Н., Земских В.Н. и Земских Е.В., действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг. произвести работы по организации водоотведения с крыши холодной веранды а3-1 площадью 13,1 кв.м. к квартире <данные изъяты> путем направления воды с организацией водоотвода с указанной крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1440 кв.м., разрешенное использование : для обслуживания многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновой Елены Николаевны к Матвееву Сергею Валентиновичу, Хламцовой Ольге Николаевне, Федюшкиной Екатерине Николаевне о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальной состояние - отказать.

Встречные исковые требования Хламцовой Ольги Николаевны, Федюшкиной Екатерины Николаевны к Коновой Елене Николаевне, Земских Валентине Николаевне, Земских Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить.

Обязать Конову Елену Николаевну, Земских Валентину Николаевну и Земских Елену Викторовну, действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., устранить препятствия в пользовании Хламцовой Ольгой Николаевной и Федюшкиной Екатериной Николаевной принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Конову Елену Николаевну, Земских Валентину Николаевну и Земских Елену Викторовну, действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг. произвести работы по организации водоотведения с крыши холодной веранды а3-1 площадью 13,1 кв.м. к квартире <данные изъяты> путем направления воды с организацией водоотвода с указанной крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1440 кв.м., разрешенное использование : для обслуживания многоквартирного жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / Турова М.В.