Шмыгалева София Павловна

Дело №2а-в458/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000513-64

Строка 3.028

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Новое Финансирование» в лице представителя по доверенности Шумских А.А. обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М. о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «МК Новое Финансирование» в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №2-4186/2022, выданный 16.12.2022 года мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с Шмыгалёвой Софьи Павловны задолженности в р...

...азмере 30 073,97 рублей.

08.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Межевикиной Ю.М. возбуждено исполнительное производство №31230/23/36026-ИП, по состоянию на 11.07.2024 года задолженность составляет 30 073,97 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛ с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Решение суда не исполнено, место получение дохода должника не установлено, проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Межевикиной Ю.М. в рамках исполнительного производства от 08.05.2023 года №31230/23/36026-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: в ПФР о СНИЛ с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу застрахованного лица; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИМС; в ЦЗН; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин; в УФМС о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ЗАГС; обратить взыскание не доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «МК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикина Ю.М., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шмыгалёва С.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 года мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-4186/2022 о взыскании с Шмыгалёвой Софии Павловны, 03.11.2000 года рождения, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа №НФ-990/2148685 от 10.11.2011 года за период с 10.11.2021 года по 04.08.2022 года в сумме 29 531 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 542,97 рублей, а всего 30 073,97 рублей.

05.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №31230/23/36026-ИП о взыскании с Шмыгалёвой Софии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 30 073,97 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ отражены виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, допущенное в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего административного иска 12.07.2024 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области были направлены запросы для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на банковских счетах, которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Так, 05.08.2023 года направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ЦЗН, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, операторам связи.

12.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.08.2023 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

13.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.04.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2024 года осуществлен выход по месте жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

30.07.2024 года направлен запрос в ЕГРН.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о произведенной судебным приставом – исполнителем работе по установлению реквизитов должника, его семейного положения, определению перечня зарегистрированного имущества и открытых банковских счетов, места получения дохода, проверки имущественного положения по месту жительства должника, а также мер по временному ограничению права должника на выезд из РФ.

Отсутствие результативности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по объективным причинам не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава, равно как и отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют об его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не направление судебным приставом-исполнителем конкретных запросов, само по себе, не может свидетельством о незаконности бездействия.

Вместе с тем, в период времени с 24.08.2023 года по 18.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросы были направлены единственный раз, повторные запросы не направлялись, информация об имущественном положении должника не актуализировалась.

Кроме того, получив сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах или аресте счетов, не предпринималось.

Взыскатель, в силу ст.64.1 Закона не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о совершении отдельных исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания, а также об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина (ч.5 ст.65 Закона). Объявление розыска должника-гражданина, имущества должника-гражданина по такой категории исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

При этом, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11498/11 по делу NА14-3839-2010-141/26).

В заявлении ООО «МФК Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства содержалось, среди прочих, ходатайство объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, при этом сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления не имеется, и, таким образом судебный пристав-исполнитель, имел возможность при установлении отсутствия сведений о месте нахождения должника (его имущества) рассмотреть указанное ходатайство взыскателя и объявить розыск должника (его имущества).

Принимая во внимание формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М., на исполнении которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, совершено длительное бездействие в указанный период времени, нарушающее права и законные интересы административного истца, по не применению мер принудительного исполнения, не совершению исполнительных действий в рамках ведущегося исполнительного производства в заявленный спорный период.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить отдельные исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Указанные нарушения подлежат устранению, путем возложения на административного ответчика обязанности совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МК Новое финансирование» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикиной Ю.М., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства №31230/23/36026-ИП в период времени с 24.08.2023 года по 18.04.2024 года в части непринятия мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Межевикину Ю.М. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предпринять меры по исполнению исполнительного производства №31230/23/36026-ИП, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2024 года