Петрунин Юрий Геннадьевич

Дело № 2- 199 \2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 октября 2014 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Мялкина А.В. и его представителя Воробьева А.В., третьего лица Петрунина Ю.Г., в отсутствие представителей соответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина А.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО - Гарантия», Петрунину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу: сумму материального ущерба причиненный его автомобилю в ДТП в размере 223 220 рублей, судебные расходы в размере 19 235 рублей, неустойку в размере 11 352 рубля и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились представители ответчиков от ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО - Гарантия», от которых поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец Мялкин А.В. и его представитель Воробьев А.В., третье лицо Петрунин Ю.Г., считают возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах» ОСАО «РЕСО - Гарантия», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направ...

...лении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и третьего Петрунина Ю.Г., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО - Гарантия». Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 23 января 2014 г., в 20-45, в Сосновском районе, дер. Сиуха, по ул. Мира, около д. 37, произошло ДТП, в ходе которого водитель Петрунин Ю.Г. управляя автомобилем УАЗ 315194 гос. № <***>, не безопасную скорость движения, не учел дорожные погодные условия и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот гос. № <***>, в результате чего автомобилю истца принадлежащего ему на праве собственности получил технические повреждения согласно справки о ДТП.В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Петрунина Ю.Г. в соответствии со ст. 24.5.2 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ССС № 0306231695 ОСАГО ответственность Петрунина Ю.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно страхового полиса ССС №0648959582 ОСАГО ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю 07 февраля 2014 г., подан весь пакет документов. ООО «Росгосстрах» приняло все необходимые документы, 11 февраля 2014 г. произведен осмотр автомобиля УАЗ Патриот гос. № <***>.

Истцом был получен не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ООО «Росгосстрах». Основание отказа считает необоснованным.

Истец в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы автомобиля УАЗ Патриот. Согласно заключения независимого эксперта стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля УАЗ Патриот составляет 223 220 рублей. 300 000 рублей установленный лимит гражданской ответственности виновника в ДТП Петрунина Ю.Г. в соответствии с доп. Полисом «РЕСОавто». Считает, что отказа страховой компании не мотивирован и в связи с этим считает необходимым предъявить неустойку с 09 марта 2014 г. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 19 235 руб., а именно: на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы на экспертизу 3 500 рублей, на копирование документов 525 руб., услуги нотариуса - 1 210 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 223 220 руб., судебные расходы в размере 19 235 руб., неустойку в размере 11 352 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Мялкин А.В. исковые требования поддержал, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вечером 23 января 2014 г. Он ехал в с. Лесуново, на выезде из д. Сиуха случилась авария. Петрунин Ю.Г. ехал на «Кантри», а он на «Патриоте». Петрунин бампером задел его автомобиль, его развернуло, боком протащило, опрокинуло автомобиль на бок и перевернуло на крышу. Машина лежала посередине трассы. Мимо проезжали Н. и М.. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали где-то через час, время было около 21 - 00 или 21-30. Чтобы убрать машину, подъехал на тракторе Ж., поднял ее, она лежала посередине трассы, у нее были разбиты лобовое и боковое стекла. Потом трактор уехал, огни около часа ждали в машине сотрудников ГИБДД. Они приехали, составили протокол. Информацию о том, что автомобиль переворачивался трактором после ДТП, он изложили своему адвокату, который знал, что машину переворачивали, он ему сказал, что машину поднимали трактором. Он это говорил адвокату, когда выдавал доверенность. Повреждения, на которые ссылается эксперт в своем заключении, были сделаны ковшом трактора, так как было темное время суток. В момент аварии и после нее у него было шоковое состояние, было не до машины. Сильных телесных повреждений у него не было, он ударился об руль грудной клеткой и плечом. Автомобиль был перевернут, скорость была небольшая, в больницу он не обращался. У автомобиля Петрунина был погнут бампер, деформировано крыло, даже вырвало крепеж. С бампера слетели пластмассовые накладки. Сотрудники ГИБДД видели повреждения. Когда они приехали, машины обе стояли на обочине. Первоначальный удар был в левую заднюю дверь. Примерно сантиметров на 10 выше подножки, практически, где задел трактор. Поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мялкина А.В. - Воробьев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что в связи с поступившим заключением эксперта, при ДТП удар пришелся в переднее крыло и переднюю левую дверь автомобиля Мялкина А.В. Задняя дверь была повреждена трактором, который переворачивал машину после ДТП. В страховую компанию Мялкин предоставлял схему, куда первоначально был удар, он не придал значения, что нужно говорить, откуда образовались повреждения на задней двери. При обращении в ООО «Оценка-сервис» для составления акта осмотра Мялкин не сообщал, что повреждения на левой двери от трактора, так как не посчитал, что это нужно, но на фотографии видно, что эти повреждения от постороннего воздействия, от ковша трактора, а не от ДТП. Допрошены все свидетели, сотрудник ДПС, которые пояснили, что данная авария произошла с этими транспортными средствами, сомнений в этом не было. Полотно дороги и характер дороги позволяли, что такое ДТП произошло. Свидетели показали то, что видели. Сейчас автомобиль продан, нельзя установить, что на двери действительно повреждения от трактора, а не от бампера. Доказательства приведены. Авария произошла по вине Петрунина Ю.Г., автомобиль Мялкина А.В. получил повреждения от данного ДТП. Поддерживает исковые требования доверителя и просит их удовлетворить.

Третье лицо Петрунин Ю.Г. пояснил, что в тот день он ехал со стороны с. Лесуново, а Мялкин ехал со стороны д. Сиуха навстречу. Был гололед, на повороте его занесло, он ударил его в левый бампер и левое крыло. Автомобиль Мялкина закрутился и перевернулся на крышу. Приехал трактор, чтобы перевернуть его и убрать с проезжей части на обочину, машина была в центре дороги. Его машина отъехала в кювет на обочину. Сотрудники ДПС приехали примерно через час, когда трактор уже уехал. Трактор поднимал автомобиль Мялкина за левую дверь и повредил ее. Сотрудникам ГИБДД он давал объяснения, что его занесло на гололеде, и зацепил Мялкина.

Согласно письменного возражения ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», не согласны с исковыми требованиями, считают, что в данном случае истец не исполнил обязанности предусмотренные «Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев», которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для истца как для выгодоприобретателя по полису ОСАГО. Истец не обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на ТС, размер ущерба, административный материал, подтверждающий вину их страхователя, не указал реквизиты для страховой выплаты, автомобиль к осмотру не представил (в деле отсутствует доказательство об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра ТС), то есть не исполнил досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем что в деле имеются вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехники ходатайствуют о назначении комплексной авто товароведческой экспертизы, которую ходатайствуют провести с обязательным осмотром автомобиля. Разрешение всех вопросов оставляют на усмотрение суда, поскольку истец в страховую компанию не обращался, просят суд отказать во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки.

Свидетель Х. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 23 января 2014 г. он с ИДПС С. вызвали на ДТП в д. Сиуха. На месте ДТП было два автомобиля УАЗ по обочинам трассы. Со слов водителей произошло столкновение, одна из машин перевернулась. Они зафиксировали факт ДТП, он составлял схему ДТП. На месте ДТП были участники ДТП, понятые Н., М. проезжавшие мимо, их остановили. На месте ДТП трактора не было. Участники ДТП поясняли, что транспортное средство передвигали после ДТП, чтобы освободить трассу. Было видно, что автомобиль передвигали, осколки валялись на дороге, машина стояла на колесах. Он брал объяснения с водителей, составлял схему. Следов волочения, торможения судя по схеме не было. Возражений, заявления от водителей не поступало. Собрали материал о ДТП и направили в дежурную часть. При осмотре транспортных средств были. Если повреждения автомобилей не соответствуют ДТП, они отмечают это в справке, что возникли сомнения в подлинности.

Свидетель Н.. пояснил, что 23 января 2014 г. ехал из д. Рыльково, увидел, что поперек дороги стоит машина, видел, что произошла авария, машина лежала на боку. Это было на выезде из д. Сиуха, опасный поворот. Время было около 7-8 часов вечера, темно. Посмотрел, все живы, рядом ходили Петрунин Ю.Г. и Мялкин А.В. Были два УАЗа - Хантер и Патриот. При нем не осматривали дорогу, транспортные средства. Сотрудников ДПС не видел. Как составляли схему ДТП не видел, наверное ее составляли без него. Расписывался в каких-либо документах или нет не помнит. УАЗ Патриот как ехал, так он и лежал, его занесло, посередине дороги, точно не помнит. Где был второй автомобиль не помнит. На месте ДТП был еще Ж. на тракторе «Беларусь», ставил УАЗ на колеса. Видел сотрудников ДПС, как они подъехали, мерили, он недолго там был. Когда приехали сотрудники ДПС, ни кто не просил его остаться на месте ДТП. Как машину поставили на колеса, так он и уехал, все бегали, суетились, он торопился на день рождения. Он не помнит сколько времени он был на месте ДТП. Подпись в протоколе его, может, он черкнул и уехал, так как торопился на день рождения, их пригласили к 6 вечера, а он с женой приехали уже около 9 часов.

Эксперт Милованкин Ю.В. пояснил, что в рамках своих полномочий давал экспертное заключение по данному гражданскому делу. На вопрос могли ли повреждение на УАЗ Патриот образоваться от действия трактора «Беларусь», который переворачивал автомобиль, он не может ответить, не представляет, за что и каким приспособлением трактор цеплял автомобиль, нужно видеть, чем и как он цеплял, мог ли нанести повреждения. Повреждения на УАЗ Хантер он не осматривал. На УАЗ Хантер при таком столкновении, согласно справке о ДТП, поврежден передний бампер. Если сопоставить с повреждениями на Патриоте, на Хантере должна быть повреждена передняя угловая часть бампера. Он производил замеры, поскольку данный УАЗ Патриот не осматривался, т.к. был продан, он осматривал другой аналог УАЗ Патриот, у которого по высоте бампер совпадает. Характер повреждений не похож на тот, который мог образоваться при данном ДТП. При скользящем покрытии Патриот должен был перевернуться. Если контакт произошел с задней дверью, по характеру не похоже, что это бампером. Патриот перевернулся, но причина его переворачивания - не УАЗ Хантер. Он не может дать ответ на этот вопрос без осмотра ковша трактора. Если убрать эти царапины и учесть, что ДТП имело скользящий касательный характер, в таком случае образуется множество горизонтальных царапин, потом вмятины. Без царапин, если столкновение носит блокирующий характер.

Свидетель Ж.. пояснил, что работает охранником на рынке. В тот вечер 23 января 2014 г. он поднимал ковшом трактора машину Мялкина А.В., на дверке остался отпечаток ковша. У него впереди трактора имеется погрузчик. Это было вечером, около 7 часов, на повороте к д. Сиуха. Участниками ДТП были Мялкин А.В. и Петрунин Ю.Г. Он поднял УАЗ Патриот Мялкина и уехал, сотрудников ГИБДД не было. Патриот лежал на дороге, он его перевернул и сдвинул. У него впереди трактора есть ковш длиной около 2 метров, погрузчик, он им грузит песок, ровный край, им поддел и перевернул. Ему позвонил Мялкин, попросил поднять автомобиль, он приехал. Какое в тот день было дорожное покрытие он не смотрел. Мимо машины проезжали, он на них не обращал внимания, останавливалась Газель. Он поднял машину и уехал. Пытался поднять машину два-три раза. На дверке машины Мялкина остались отпечатки от ковша. По времени поднимал машину минут 15.

Выслушав объяснение сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В судебном заседании установлено, что истец Мялкин А.В. являлся собственником автомобиля УАЗ - Патриот государственный регистрационный знак Е844ОР\152, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Ответчик Петрунин Ю.Г. является собственником автомобиля УАЗ 315194 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2014 г. (л.д.5).

23 января 2014 г., в 20 - 45, около д. 37, по ул. Мира в д. Сиуха, Сосновского района, Нижегородской области, было зафиксировано дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства УАЗ - Патриот государственный регистрационный знак <***>, под управлением Мялкина А.В. - истец по данному делу и автомобиля УАЗ 315194 государственный регистрационный знак <***> под управлением Петрунина Ю.Г.- ответчик по данному делу, что подтверждается копией справки о ДТП от 23 января 2014 г. (л.д. 5).

Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2014 г. ДТП 23 января 2014 г. произошло по вине водителя УАЗ 315194 государственный регистрационный знак <***> - Петрунина Ю.Г. (л.д. 5 обр. сторона).

Согласно страхового полиса ССС № 0648959582, гражданская ответственность истца Мялкина А.В., собственника транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.42).

Гражданская ответственность второго участника ДТП от 23 января 2014 г. Петрунина Ю.Г., собственника транспортного средства марки УАЗ 315194 государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.9).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда здоровью потерпевших, то истец Мялкин А.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, обратился с требованием о страховом возмещении к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» не признало ДТП от 23 января 2014 г. страховым случаем, посчитав, что характер заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, сославшись на заключение эксперта от 18 марта 2014 г., изложив свой отказа в письменном виде (л.д.7,8).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Истец Мялкин А.В. 07 февраля 2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, сообщив о страховом случае и предоставив необходимые документы. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак <***>, ответчиком была дополнительно произведена транспортно - трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11 февраля 2014 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 23 января 2014 г. и, по результатам его проведения было отказано истцу в признании ДТП от 23 января 2014 г. страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по договорам ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами.

По ходатайству сторон, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, вывод которой содержит следующее заключение: технические повреждения УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно - транспортного происшествия от 23 января 2014 г. в Нижегородской области, Сосновский район, д. Сиуха, ул. Мира, в 20-45, с участием водителя Мялкина А.В. и Петрунина Ю.Г.

Таким образом, заключением данной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ООО «Росгосстрах» Мялкину А.В. в признании ДТП от 23 января 2014 г. страховым случаем.

В ходе судебного заседания были допрошены: свидетель Х.. инспектор ДПС, который прибыл на место ДТП и составлял схему и проводил другие мероприятия, пояснил, что обстановка на месте ДТП соответствовала той, что указана в схеме, то есть транспортное средство УАЗ Патриот был сдвинут с места столкновения и его опрокидывания, машины стояли на колесах. Трактора он не видел; свидетель Н.. который проезжал мимо и видел Мялкина и Петрунина, лежит УАЗ Патриот. Видел и трактор «Беларусь», который поднимал машину. Видел сотрудников ГИБДД, которые замеряли и записывали показания. Но при всем этом он находился на мете ДТП не долго; свидетель Ж.. которому позвонил Мялкин и попросил поднять машину. УАЗ Патриот он поднимал с двух - трех попыток и оставил следы на машине от подъемного устройства.

Таким образом, ни кто из допрошенных свидетелей непосредственными очевидцами ДТП от 23 января 2014 г. не были.

Истцом Мялкиным А.В. в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 26\84-02 от 24 февраля 2014г., подготовленное ООО «Оценка - сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. знак <***> с учетом износа составляет - 223 220 рублей. Однако, в акте и самой экспертизе не отражены те повреждения которые по мнению истца Мялкина А.В. и согласно показаний свидетелей, образовались от действий трактора «Беларусь», при переворачивании автомобиля УАЗ Патриот. Определить какие именно повреждения образовались в ДТП от 23 января 2014 г., а какие от действий трактора не представляется возможным, поскольку, до вынесения судебного решения по настоящему спору автомашина истцом Мялкиным А.В. была продана 26 июня 2014 г. без восстановительного ремонта, исходя из пояснений истца, данных им в суде.

Кроме того, до назначения экспертизы и получения заключения по ней, истец и его представитель, третье лицо Петрунин Ю.Г. не сообщили о том, что после совершения ДТП 23 января 2014 г. автомобиль УАЗ Патриот принадлежащий истцу Мялкину А.В. переворачивался с применением трактора «Беларусь» и при этом автомобилю истца были причинены повреждения не связанные с самой аварией. Участники ДТП не сообщили об этом обстоятельстве и сотрудникам ГИБДД, которые оформляли и фиксировали факт ДТП 23 января 2014 г., что отражено в показаниях свидетелей и лиц участвующих в деле.

Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех обстоятельств по делу, возникли сомнения относительно обстоятельств совершения дорожно - транспортного происшествия 23 января 2014 г. в д. Сиуха Сосновского района Нижегородской области с участием автомобилей и их водителей Мялкина А.В. и Петрунина Ю.Г., причинно - следственной связи между событием самого ДТП и наступившими последствиями, полученными повреждениями на автомобиле УАЗ Патриот принадлежащего истцу Мялкину А.В.

В судебном заседании эксперт Милованкин Ю.В., подтвердил свои выводы относительно не соответствия технических повреждений автомобиля истца УАЗ Патриот обстоятельствам и механизму ДТП от 23 января 2014 г.

Суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых основывают свои требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

По мнению суда, истец Мялкин А.В. необоснованно предъявил требования к ООО «Росгосстрах», к другим лицам участвующих в судебном разбирательстве требований не предъявил, то при указанных обстоятельствах, исковые требования Мялкина А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу Мялкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает и во взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех исковых требований, то с него подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в пользу экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, согласно представленного счета № 2547 от 17 октября 2014 г., а также государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу Мялкину А,В, к ответчику ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 223 220 рублей, судебных расходов в сумме 19 235 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с истца Мялкина А,В, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за выезд эксперта в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Мялкина А,В, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 798 рублей 07 копеек.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.

Материал № 5-204/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и материалов к нему

город Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 «Б» 19 августа 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю., рассмотрев при подготовке материал об административном правонарушении в отношении Петрунина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Петрунина Ю.Г.

При подготовке к рассмотрению дела, судом установлено, что Петрунин Ю.Г. обвиняемтся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ проводится административное расследование. Из представленных материалов по делу об административном правонарушении, следует, что административное раследование не проводилось.

В данном случае не представляется возможным восполнить при рассмотрении дела вышеуказанные существенные недостатки, допущенные при оформлении материалов дела, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении П...

...етрунина Ю.Г. необходимо возвратить МО МВД России «Ачинский».

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Петрунина Ю.Г. и материалы, приложенные к нему, возвратить МО МВД России «Ачинский» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения настоящего определения.

Судья А.Ю. Бардин

«Согласовано»: Судья А.Ю. Бардин