Караваев Николай Григорьевич

УИД 12RS0014-01-2023-000289-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22319/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радикова Валериана Григорьевича и Плотникова Анатолия Григорьевича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску ООО СПК колхоз «Родина» Алафузовой Елене Сергеевне, Албахтину Василию Алексеевичу, Албахтину Вячеславу Юрьевичу, Албахтину Ивану Алексеевичу, Албахтину Николаю Алексеевичу, Албахтиной Галине Алексеевне, Албахтиной Тамаре Тимофеевне, Аппаковой Галине Николаевне, Беляевой Алевтине Александровне, Васильеву Ивану Федоровичу, Виноградовой Людмиле Валерьевне, Волкову Вячеславу Николаевичу, Волкову Михаилу Семеновичу, Волкову Николаю Васильевичу, Волковой Зое Леонидовне, Волковой Людмиле Михайловне, Волковой Римме Ивановне, Гусеву Ивану Семеновичу, Гусевой Елизавете Александровне, Гусевой Розе Семеновне, Гусевой Эльвире Ивановне, Дубинину Николаю Александровичу, Дубининой Галине Ивановне, Дубининой Любовь Петровне, Ермакову Леониду Серафимовичу, Загайнову Александру Александровичу, Загайнову Валерию Ивановичу, Загайнову Геннадию Николаевичу, Загайнову Олегу Романовичу, Загайнову Эдуарду Ивановичу, Загайновой Валентине Афанасьевне, Загайновой Галине Васильевне, Загайновой Галине Васильевне, Загайновой Зое Федотовне, Загайновой Маргарите Ивановне, Загайновой Надежде Ивановне, Загайновой Римме Александровне, Загайновой Эльвире Александровне, Загайновой Эльвире Николаевне, Иванову Александру Викторовичу, Иванову Анатолию Павловичу, Иванову Николаю Михайловичу, Ивановой Ираиде Алексеевне, Ивановой Римме Николаевне, Караваеву Николаю Григорьевичу, Караваеву Николаю Евгеньевичу, Караваевой Галине Дмитриевне, Караваевой Ирине Валерьевне, Караваевой Любовь Николаевне, Киртаеву Леониду Никоноровичу, Кожевниковой Зинаиде Аркадьевне, Козыревой Лидии Константиновне, Комарову Александру Энергиевичу, Комарову Вячеславу Валерьевичу, Комаровой Антонине Павловне, Комаровой Галине Ивановне, Комаровой Тамаре Васильевне, Кошкину Алексею Алексеевичу, Кошкиной Галине Егоровне, Кошкиной Нине Николаевне, Красновой Нине Николаевне, Кудрявцеву Владимиру Юрьевичу, Курсанову Вениамину Вениаминовичу, Курсанову Юрию Вениаминовичу, Курсановой Элле Валентиновне, Лапшину Аркадию Алексеевичу, Лапшиной Вере Михайловне, Лапшиной Инне Владимировне, Лапшиной Татьяне Викторовне, Ласточкиной Розе Федотовне, Марковой Татьяне Ильиничне, Матвеевой Маргарите Ивановне, Мочаловой Людмиле Николаевне, Пермякову Николаю Васильевичу, Пермяковой Римме Аркадьевне, Петуховой Галине Николаевне, Петуховой Зое Анатольевне, Писареву Валерию Никола...

...евичу, Писаревой Любовь Ивановне, Плотникову Анатолию Григорьевичу, Плотниковой Любовь Николаевне, Радикову Валериану Григорьевичу, Рассоловой Антонине Наумовне, Романову Василию Ефимовичу, Романовой Галине Петровне, Рябинину Анатолию Ивановичу, Рябинину Владимиру Александровичу, Рябинину Ивану Тимофеевичу, Рябинину Ивану Тимофеевичу, Рябинину Илье Григорьевичу, Рябинину Леониду Михайловичу, Рябинину Николаю Николаевичу, Рябинину Сергею Александровичу, Рябининой Анастасии Егоровне, Рябининой Анне Серафимовне, Рябининой Галине Клементьевне, Рябининой Любови Григорьевне, Рябининой Любови Семеновне, Рябининой Надежде Аркадьевне, Рябининой Наталье Валерьевне, Рябининой Наталье Ивановне, Рябининой Светлане Федоровне, Силиной Эльзе Николаевне, Смолиной Надежде Ивановне, Тетерину Леониду Илларионовичу, Тетериной Валентине Михайловне, Тетериной Тамаре Алексеевне, Токшаровой Зое Ивановне, Узорову Рудольфу Викторовичу, Узоровой Маргарите Ивановне, Фурзикову Валерию Сидоровичу, Фурзикову Владимиру Валерьевичу, Фурзиковой Нине Григорьевне, Фурзиковой Нине Петровне, Халтуриной Алевтине Петровне, Чулкову Евгению Аркадьевичу, Чулковой Людмиле Ивановне, Чулковой Нине Семеновне, Чулковой Розе Ивановне, Чулковой Эльвире Мартыновне, Шурканову Александру Анатольевичу, Эскаевой Зое Михайловне, Янцеву Ивану Аркадьевичу, Яспарову Эрику Геннадьевичу, Яспаровой Ларисе Андреяновне, Кужмаринскому сельскому поселению Советского муниципального района в лице Кужмаринской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 18 апреля 2023 года, изложенного в протоколе № 2 повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью СПК колхоз «Родина» (далее также ООО СПК колхоз «Родина», Общество) обратилось в суд к указанным ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по итогам которого составлен протокол.

Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением гражданского законодательства, а также положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сведения о проведении собрания не были опубликованы в средствах массовой информации, общее собрание собственников земельного участка проведено в отсутствие кворума.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кужмаринское сельское поселение муниципального района в лице его администрации.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года, исковые требования ООО СПК Колхоз «Родина» удовлетворены, решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признано недействительным.

В кассационной жалобе заявители Радиков В.Г. и Плотников А.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают на несогласие с выводами судов об отсутствии кворума при проведении собрания, полагают, что норма закона о порядке подсчета голосов судами применена неправильно. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указан порядок подсчета голосов: «участники долевой собственности», которые составили 35,49 % от общего числа собственников, что превышает минимальный порог 30 % участников-собственников. Тем более, что вопрос об определении земельных долей в виде простой правильной дроби на повестку дня общего собрания не выносился. Доля в праве общей долевой собственности каждого участника определена решением общего собрания собственников земельных долей. Полагают, что повторное собрание собственников проведено с соблюдением кворума и в соответствии с законом.

Также указывают на то, что суд не удостоверился и не проверил наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств: проводилось ли фактическое голосование по второму вопросу повестки об избрании счетной комиссии для подсчета голосов. Выводы суда противоречат показаниям участников собрания о том, что фактическое голосование проводилось, решение принималось единогласно, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, функции подсчета голосов на повторном собрании в соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возлагаются на председателя и секретаря общего собрания.

ООО СПК колхоз «Родина» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, полагают, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы полностью повторяют апелляционную жалобу и не опровергают выводов суда и фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № с повесткой дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на собрании присутствовало 74 участника долевой собственности (составляет 19,7 % от общего числа собственников), которые в совокупности владеют 88 долями в праве общей долевой собственности (составляет 22,9 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности). Повестка дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием кворума. К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников земельного участка.

В выпуске газеты «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о повторном собрании собственников земельного участка с повесткой дня об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка на собрании присутствовало 126 участников долевой собственности (составляет 35,49 % от общего числа собственников). Участвовавшим в собрании Алафузовой Е.С., Албахтину В.А., Албахтину В.Ю., Албахтину И.А., Албахтину Н.А., Албахтиной Г.А., Албахтиной Т.Т., Аппаковой Г.Н., Беляевой А.А., Васильеву И.Ф., Виноградовой Л.В., Волкову В.Н., Волкову М.С., Волкову Н.В., Волковой З.Л., Волковой Л.М., Гусеву И.С., Гусевой Е.А., Гусевой Р.С., Гусевой Э.И., Дубинину Н.А., Дубининой Г.И., Дубининой Л.П., Ермакову Л.С., Загайнову А.А., Загайнову В.И., Загайнову Г.Н., Загайнову О.Р., Загайнову Э.И., Загайновой В.А., Загайновой Г.В., Загайновой Г.В., Загайновой З.Ф., Загайновой М.И., Загайновой Н.И., Загайновой Р.А., Загайновой Э.А., Загайновой Э.Н., Иванову А.В., Иванову А.П., Иванов Н.М., Ивановой И.А., Ивановой Р.Н., Караваеву Н.Г., Караваеву Н.Е., Караваевой Г.Д., Караваевой И.В., Караваевой Л.Н., Киртаеву Л.Н., Кожевниковой З.А., Козыревой Л.К., Комарову А.Э., Комарову В.В., Комаровой А.П., Комаровой Г.И., Комаровой Т.В., Кошкину А.А., Кошкиной Г.Е., Кошкиной Н.Н., Красновой Н.Н., Кудрявцеву В.Ю., Курсанову В.В., Курсанову Ю.В., Курсановой Э.В., Лапшину А.А., Лапшиной В.М., Лапшиной И.В., Лапшиной Т.В., Ласточкиной Р.Ф., Марковой Т.И., Матвеевой М.И., Мочаловой Л.Н., Пермякову Н.В., Пермяковой Р.А., Петуховой Г.Н., Петуховой З.А., Писареву В.Н., Писаревой Л.И., Плотникову А.Г., Плотниковой Л.Н., Радикову В.Г., Рассоловой А.Н., Романову В.Е., Романовой Г.П., Рябинину А.И., Рябинину В.А., Рябинину И.Т., Рябинину И.Г., Рябинину Л.М., Рябинину Н.Н., Рябинину С.А., Рябининой А.Е., Рябининой А.С., Рябининой Г.К., Рябининой Л.Г., Рябининой Л.С., Рябининой Н.А., Рябининой Н.В., Рябининой Н.И., Рябининой С.Ф., Силиной Э.Н., Смолиной Н.И., Тетерину Л.И., Тетериной В.М., Тетериной Т.А., Токшаровой З.И., Узорову Р.В., Узоровой М.И., Фурзикову В.С., Фурзикову В.В., Фурзиковой Н.Г., Фурзиковой Н.П., Чулкову Е.А., Чулковой Л.И., Чулковой Н.С., Чулковой Р.И., Чулковой Э.М., Шурканову А.А., Эскаевой З.М., Янцеву И.А., Яспарову Э.Г., Яспаровой Л.А. принадлежит по 1/383 доле. Размер долей участвовавших в собрании Волковой Р.И. - 1/1149 доля, Кудрявцевой Л.В. и Халтуриной А.П. – по 2/383 доли, Черепанова К.А. – 19/383 долей.

К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников вышеуказанного земельного участка, при этом ряд лиц принимали участие в общем собрании через представителя по доверенностям, представленным в материалы дела.

Повестка дня голосования согласно протоколу: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания, 2) об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, 3) о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что по второму вопросу об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов не указано количество участников долевой собственности, проголосовавших «за».

Установив, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума, в повторном собрании приняли участие, в том числе по доверенностям, 126 участников общей долевой собственности, что составило более 30 % от общего количества собственников данного земельного участка, владеющие менее чем 50 процентами таких долей, при этом размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения повторного общего собрания кворума, в связи с чем удовлетворил иска.

Также в качестве основания для признания решения общего собрания собственников земельных долей недействительным судом указано, что в протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не указано число участников долевой собственности, проголосовавших «за» по второму вопросу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным (пункт 2). В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (пункт 3).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в повторном голосовании участвовали собственники земельного участка с кадастровым номером № владеющие только 37,94 процентами таких долей, что составляет менее чем 50 процентов долей в указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии кворума при проведении повторного общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, в протоколе должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В нарушение указанной нормы в протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не указано число лиц, проголосовавших «за» по вопросу №, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радикова Валериана Григорьевича и Плотникова Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М. Данилин

Мотивированное кассационное определение составлено 4 октября 2024 года.

Судья Подоплелов А.В. дело <№>

дело <№>;

УИД 12RS0<№>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова А. Г., Радикова В. Г. - Созонова А.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, которым постановлено:

решение общего собрания собственников земельных долей от 18 апреля 2023 года, изложенное в протоколе № 2 повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1236, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, признать недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью СПК КОЛХОЗ «РОДИНА» (далее – ООО СПК КОЛХОЗ «РОДИНА») обратилось в суд с иском к Алафузовой Е. С., Албахтину В. А., Албахтину В. Ю., Албахтину И. А., Албахтину Н. А., Албахтиной Г. А., Албахтиной Т. Т., Аппаковой Г. Н., Беляевой А. А., Васильеву И. Ф., Виноградовой Л. В., Волкову В. Н., Волкову М. С., Волкову Н. В., Волковой Зое Л., Волковой Л. М., Волковой Р. И., Гусеву И. С., Гусевой Е. А., Гусевой Р. С., Гусевой Э. И., Дубинину Н. А., Дубининой Г. И., Дубининой Л. П., Ермакову Л. С., Загайнову А. А.ичу, Загайнову В. И., Загайнову Г. Н., Загайнову О. Р., Загайнову Э. И., Загайновой В. А., Загайновой Г. В., Загайновой Г. В., Загайновой Зое Ф., Загайновой М. И., Загайновой Н. И., Загайновой Р. А., Загайновой Э. А., Загайновой Э. Н., Иванову А. В., Иванову А. П., Иванову Н. М., Ивановой И. А., Ивановой Р. Н., Караваеву Н. Г., Караваеву Н. Е., Караваевой Г. Д., Караваевой И. В., Караваевой Л. Н., Киртаеву Л. Н., Кожевниковой З. А., Козыревой Л. К., Комарову А. Э., Комарову В. В., Комаровой А. П., Комаровой Г. И., Комаровой Т. В., Кошкину А. А.чу, Кошкиной Г. Е., Кошкиной Н. Н.евне, Красновой Н. Н.евне, Кудрявцеву В. Ю., Курсанову В. В.ичу, Курсанову Ю. В., Курсановой Э. В., Лапшину А. А., Лапшиной В. М., ЛапшИ. И. В., Лапшиной Т. В., Ласточкиной Р. Ф., Марковой Т. И., Матвеевой М. И., Мочаловой Л. Н., Перм...

...якову Н. В., Пермяковой Р. А., Петуховой Г. Н., Петуховой Зое А., Писареву В. Н., Писаревой Л. И., Плотникову А. Г., Плотниковой Л. Н., Радикову В. Г., Рассоловой А. Н., Романову В. Е., Романовой Г. П., Рябинину А. И., Рябинину В. А., Рябинину И. Т., Рябинину И. Т., Рябинину И. Г., Рябинину Л. М., Рябинину Н. Н.чу, Рябинину С. А., Рябининой А. Е., Рябининой А. С., Рябининой Г. К., Рябининой Л. Г., Рябининой Л. С., Рябининой Н. А., Рябининой Н. В., Рябининой Н. И., Рябининой С. Ф., Силиной Э. Н., Смолиной Н. И., Тетерину Л. И., Тетериной В. М., Тетериной Т. А., Токшаровой Зое И., Узорову Р. В., Узоровой М. И., Фурзикову В. С., Фурзикову В. В., Фурзиковой Н. Г., Фурзиковой Н. П., Халтуриной А. П., Чулкову Е. А., Чулковой Л. И., Чулковой Н. С., Чулковой Р. И., Чулковой Э. М., Шурканову А. А., Эскаевой Зое М., Янцеву И. А., Яспарову Э. Г., Яспаровой Л. А., в котором просило признать недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 18 апреля 2023 года, изложенного в протоколе № 2 повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2023 года проведено повторное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:08:0000000:1236, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, по итогам которого составлен протокол от 18 апреля 2023 года. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением гражданского законодательства, а так же положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сведения о проведении собрания не были опубликованы в средствах массовой информации, общее собрание собственников земельного участка проведено в отсутствие кворума.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кужмаринское сельское поселение Советского муниципального района в лице его администрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.Г. и Радикова В.Г. - Созонов А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№> принято в соответствии с действующим законодательством. Голосование по вопросу № 2 – об избрании членов счетной комиссии для подсчетов голосов, фактически проводилось и принято единогласно, отсутствие указания о количестве проголосовавших является технической ошибкой.

Выслушав объяснения Радикова В.Г. и его представителя Созонова А.С., также представляющего интересы Плотникова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СПК КОЛХОЗ «РОДИНА» Хлебниковой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным (пункт 2). В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Вестник района» № 3 (10890) от 26 января 2023 года опубликовано объявление о собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1236 с повесткой дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 октября 2013 года, которое назначено на 7 марта 2023 года в 10 часов по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д.Кельмаксола, ул.Ермакова, д.22. (т.3 л.д.17,18).

Согласно протоколу № 1 от 7 марта 2023 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1236, на собрании присутствовало 74 участника долевой собственности (составляет 19.7% от общего числа собственников), которые в совокупности владеют 88 долями в праве общей долевой собственности (составляет 22.9% от общего числа долей в праве общей долевой собственности). Повестка дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 октября 2013 года. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием кворума. К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников земельного участка (т.3 л.д.28-30).

В выпуске газеты «Вестник района» № 10 (10897) от 16 марта 2023 года опубликовано объявление о повторном собрании собственников земельного участка с повесткой дня об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 октября 2013 года. Собрание назначено на 18 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д.Кельмаксола, ул.Ермакова, д.22 (т.3 л.д.15,16).

Согласно протоколу № 2 от 18 апреля 2023 года повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка на собрании присутствовало 126 участников долевой собственности (составляет 35,49% от общего числа собственников). Участвовавшим в собрании Алафузовой Е.С., Албахтину В.А., Албахтину В.Ю., Албахтину И.А., Албахтину Н.А., Албахтиной Г.А., Албахтиной Т.Т., Аппаковой Г.Н., Беляевой А.А., Васильеву И.Ф., Виноградовой Л.В., Волкову В.Н., Волкову М.С., Волкову Н.В., Волковой З.Л., Волковой Л.М., Гусеву И.С., Гусевой Е.А., Гусевой Р.С., Гусевой Э.И., Дубинину Н.А., Дубининой Г.И., Дубининой Л.П., Ермакову Л.С., Загайнову А.А., Загайнову В.И., Загайнову Г.Н., Загайнову О.Р., Загайнову Э.И., Загайновой В.А., Загайновой Г.В., Загайновой Г.В., Загайновой З.Ф., Загайновой М.И., Загайновой Н.И., Загайновой Р.А., Загайновой Э.А., Загайновой Э.Н., Иванову А.В., Иванову А.П., И. Н.М., Ивановой И.А., Ивановой Р.Н., Караваеву Н.Г., Караваеву Н.Е., Караваевой Г.Д., Караваевой И.В., Караваевой Л.Н., Киртаеву Л.Н., Кожевниковой З.А., Козыревой Л.К., Комарову А.Э., Комарову В.В., Комаровой А.П., Комаровой Г.И., Комаровой Т.В., Кошкину А.А., Кошкиной Г.Е., Кошкиной Н.Н., Красновой Н.Н., Кудрявцеву В.Ю., Курсанову В.В., Курсанову Ю.В., Курсановой Э.В., Лапшину А.А., Лапшиной В.М., ЛапшИ. И.В., Лапшиной Т.В., Ласточкиной Р.Ф., Марковой Т.И., Матвеевой М.И., Мочаловой Л.Н., Пермякову Н.В., Пермяковой Р.А., Петуховой Г.Н., Петуховой З.А., Писареву В.Н., Писаревой Л.И., Плотникову А.Г., Плотниковой Л.Н., Радикову В.Г., Рассоловой А.Н., Романову В.Е., Романовой Г.П., Рябинину А.И., Рябинину В.А., Рябинину И.Т., Рябинину И.Г., Рябинину Л.М., Рябинину Н.Н., Рябинину С.А., Рябининой А.Е., Рябининой А.С., Рябининой Г.К., Рябининой Л.Г., Рябининой Л.С., Рябининой Н.А., Рябининой Н.В., Рябининой Н.И., Рябининой С.Ф., Силиной Э.Н., Смолиной Н.И., Тетерину Л.И., Тетериной В.М., Тетериной Т.А., Токшаровой З.И., Узорову Р.В., Узоровой М.И., Фурзикову В.С., Фурзикову В.В., Фурзиковой Н.Г., Фурзиковой Н.П., Чулкову Е.А., Чулковой Л.И., Чулковой Н.С., Чулковой Р.И., Чулковой Э.М., Шурканову А.А., Эскаевой З.М., Янцеву И.А., Яспарову Э.Г., Яспаровой Л.А. принадлежит по 1/383 доли. Размер долей участвовавших в собрании Волковой Р.И. 1/1149 доля, Кудрявцевой Л.В. и Халтуриной А.П. – по 2/383 доли, Черепанова К.А. – 19/383 доли (т.1 л.д.26-33).

К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников вышеуказанного земельного участка, при этом ряд лиц, принимали участие в общем собрании через представителя по доверенностям, представленным суду в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.93-125).

Повестка дня голосования согласно протоколу: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания, 2) об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, 3) о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 октября 2013 года.

Из протокола следует, что по второму вопросу об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов не указано количество участников долевой собственности, проголосовавших «за».

Установив, что назначенное на 7 марта 2023 года общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума, в повторном собрании приняли участие, в том числе по доверенности, 126 участников общей долевой собственности, что составило более 30% от общего количества собственников данного земельного участка, владеющие менее чем 50 процентами таких долей, при этом размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения повторного общего собрания кворума, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также в качестве основания для признания решения общего собрания собственников земельных долей недействительным судом указано, что в протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей от 18 апреля 2023 года не указано число участников долевой собственности, проголосовавших «за» по второму вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в повторном голосовании участвовали собственники земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1236 владеющие только 37,94 процентами таких долей, что составляет менее чем 50 процентов долей в указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии кворума при проведении повторного общего собрания собственников земельных долей 18 апреля 2023 года.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о голосовании 18 апреля 2023 года по вопросу № 2 об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, в протоколе должны, быть указаны, в том числе сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В нарушение указанной нормы в протоколе повторного общего собрания собственников земельных долей от 18 апреля 2023 года не указано число лиц, проголосовавших «за» по вопросу № 2, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова А. Г. и Радикова В. Г. - Созонова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено7 мая 2024 года.

УИД 74RS0045-01-2023-000939-46

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Караваеву Н. Г., Шохиной Е. Ю., ФИО14 о взыскании заложенности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ноговицыной Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ноговицыной Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям, которого заемщику предоставлен кредит.

Банк открыл заемщику банковский счет, на который зачислил денежные средства. Таким образом, совершил действия по принятию оферты, тем самым заключил кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Ноговицына Д.Н. умерла. Задолженность по кредитному договору составляет 79 317 руб. 99 коп.

Просило суд взыскать с наследников Ноговицыной Д.Н. солидарно указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 54 коп.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года вместо наследственного имущества Ноговицыной Д.Н. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ноговицыной Д.Н., принявшие наследство за ней: Караваев Н.Г., Шохина Е.Ю., Ф...

...ИО15

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие предстателя банка, о чем указал в иске.

Ответчики Караваев Н.Г., Шохина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее законный представитель Шохин Ю.П., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Ноговицын Д.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили суд применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили суду заявления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ноговицына Д.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор потребительского кредита №.

По условиям договора Банк предоставил Ноговицыной Д.А. кредит в сумме 64 900 руб. 00 коп. под 27,5 % годовых, сроком на 731 день (по 16 августа 2019 года). Ежемесячный платеж составляет 3 609 руб.00 коп., последний – 3 487 руб. 60 коп., срок платежа по кредиту – 16 числа каждого месяца.

За просрочку внесения платежей пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов - до выставления заключительного счета и после его выставления по дату оплаты, а после указанной даты оплаты - в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Ноговицына Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем 16 января 2018 года банк направил заемщику заключительное требование об оплате всей задолженности по кредитному договору досрочно в срок до 16 февраля 2018 года. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ноговицына Д.Н. умерла. Ее задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с года по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79 317 руб. 99 коп., в том числе основной долг 64 900 руб. 00 коп., проценты 8 261 руб. 49 коп., неустойка за пропуск платежей 5 802 руб. 50 коп., комиссии за смс-информирование 354 руб. 00 коп. Судом, представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Петровой Е.В., наследниками Ноговицыной Д.Н., принявшими наследство, являются в равных долях ее отец Караваев Н.Г., несовершеннолетние дети Шохина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату в 17-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью доли 140 494 руб. 05 коп., денежных вкладов в ПАО Сбербанк в суммах 880 руб. 96 коп. и 1 руб. 33 коп.

Приняв наследственное имущество после смерти Ноговицыной Д.Н., ответчики приняли на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сторонам предлагалось представить доказательства рыночной стоимости указанной комнаты на дату открытия наследства. Сторонами таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем уд для определения стоимости наследственного имущества принимает его стоимость, указанную нотариусом.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 141 376 руб. 34 коп. (140 494,05 + 880,96 + 1,33), а стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, составляет 47 125 руб. 45 коп. (141 376,34 / 3).

Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества достаточна для ответственности по долгу наследодателя, но предел ответственности каждого из них ограничен суммой 47 125 руб. 45 коп.

Несмотря на это исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора последний платеж подлежал внесению заемщиком 09 августа 2019 года. Заключительным требованием истец изменил срок возврата всей задолженности - заключительный платеж подлежал уплате в срок до 16 февраля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 16 февраля 2021 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца в суд с данным иском последовало 17 августа 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в удовлетворении иска к Караваеву Н. Г. (паспорт №), Шохиной Е. Ю. (паспорт №), ФИО16 (свидетельство о рождении <данные изъяты> о взыскании заложенности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года

Копия верна.

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова

Секретарь Е.Ю. Первухина

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2023 года.

Судья Южноуральского

Городского суда О.Ю. Черепанова

Секретарь Е.Ю. Первухина

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-743/2023,

УИД: 74RS0045-01-2023-000939-46, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.

Дело №2-890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

21 ноября2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Войковой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования«Кужмаринское сельское поселение» кВиноградовой <данные изъяты>, Яштуловой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>, Ермаковой <данные изъяты>, Загайновой <данные изъяты>, Загайнову <данные изъяты>, Загайновой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты>, Караваевой <данные изъяты>, Караваеву <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Козыревой <данные изъяты>, Козыреву <данные изъяты>, Козыреву <данные изъяты>, Козыревой <данные изъяты>, Козыревой <данные изъяты>, Комаровой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные вграницах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее - администрация МО «Кужмаринское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных долейВиноградовой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл 29 декабря 2000 года было принято постановление №375 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым были предоставлены земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 749 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Родина». Общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол №3 от 04 декабря2000 года, Приложение №1 к протоколу собрания № 3 от 04 декабря 2000 года). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>. (или 1/749). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой с...

...обственности <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га., местоположение установлено примерно в 15 <данные изъяты> На 07 октября 2016 года по адресу: Республика Марий Эл Советский район, д.Кельмаксола, ул. Ермакова, д.22, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №25 (10548) от 23 июня 2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 24 октября 2016 года №91. Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности,от исковых требований к Ермаковой <данные изъяты>., Яштуловой <данные изъяты>., Казаковой <данные изъяты>., Козыревой <данные изъяты>., Козыреву <данные изъяты>., Козыреву <данные изъяты>., Козыревой <данные изъяты>., Козыревой <данные изъяты>. отказалась, о чем представила заявление, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Исковые требования в отношении Виноградовой <данные изъяты>., Караваева <данные изъяты>. просила выделить в отдельное производство.

Иск в отношении других ответчиков поддержала.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств суду не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 29 декабря2000 года № 375 постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «Родина» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га., в том числе пашни <данные изъяты> га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Родина» на основании свидетельства №40 от 27 января 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания членов колхоза «Родина» от 04 декабря 2000 года (протокол № 3).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «Родина» от 04 декабря 2000 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по колхозу «Родина», всего 749 человек, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» №91 от 24 октября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

На основании решения Собрания депутатов Кужмаринского сельского поселения Республики Марий Эл № 39 от 16 февраля 2010 года определены места обнародования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, посредством их размещения на информационных стендах, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, с.Кужмара, ул.Центральная, д.2 (в помещении Кужмаринское сельской библиотеке); Республика Марий Эл, Советский район, с.Кужмара, ул.Центральная, д.3 (здание администрации Кужмаринского сельского поселения); Республика Марий Эл, Советский район, д.СреднийКадам, ул.Молодежная, д.3 (помещение Кадамской сельской библиотеки); Республика Марий Эл, Советский район, д.Кельмаксола, ул.Ермакова, д.2 (помещение Дома культуры); Республика Марий Эл, Советский район, д.Шуарсола, ул.Речная, д.110 (помещение Шуарсолинской сельской библиотеки).

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:дату и время проведения общего собрания;адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;повестку дня общего собрания;адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от 23 июня 2016 года № 25 (10548) был опубликован список собственников колхоза «Родина».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «Вестник района», было указано, что 07 октября 2016 года по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д.Кельмаксол, ул. Ермакова, д.22, состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится <данные изъяты>.

Согласно протокола от 07 октября 2016 года общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании -364 собственника земельных долей. На общем собрании был зарегистрирован 1 участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» от 24 октября 2016 года № 91 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются собственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладателине воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственностиЗагайновой <данные изъяты>, Загайнова <данные изъяты>, Загайновой <данные изъяты> на унаследованную после смерти <данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственностиКазаковой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты>, Казаковой <данные изъяты> на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долюв праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Караваевой <данные изъяты> <данные изъяты> часть земельной доли, Караваевой <данные изъяты> на <данные изъяты> частьземельной доли унаследованной после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственностиМочаловой <данные изъяты> на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долюв праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Комаровой <данные изъяты> на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долюв праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советскогорайона Республики Марий Эл на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах Кужмаринского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Шемуранов

Дело № 2-976/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Виноградовой <данные изъяты>, Караваеву <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Виноградовой <данные изъяты>., Караваеву <данные изъяты>. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли.

В судебное заседание <данные изъяты> 2017 года представитель истца муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. Ответчики по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым иск администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Виноградовой <данные изъяты>., Караваеву <данные изъяты>. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселен...

...ие» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Виноградовой <данные изъяты>, Караваеву <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

Известить истца- администрацию муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья И.Н. Шемуранов

Дело № 2-2/2024

УИД 12RS0014-01-2023-000289-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СПК колхоз «Родина» к Алафузовой Е.С., Албахтину В.А., Албахтину В.Ю., Кужмаринскому сельскому поселению Советского муниципального района в лице Кужмаринской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл и другим (всего 125 ответчиков) о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК колхоз «Родина» обратилось в суд с иском к Алафузовой Е.С., Албахтину В.А., Албахтину В.Ю. и другим (всего 124 ответчика) о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельного участка), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (№) газеты «<адрес>» было опубликовано сообщение о проведении по предложению инициативной группы собственников земельных долей общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Дата собрания определена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, адрес проведения: <адрес>, повестка дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (№) газеты «<адрес>» было опубликовано сообщение о проведении по предложению инициативной группы собственников земельных долей повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Дата собрания определена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, адрес проведения: <адрес>, повестка дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание дольщиков в праве на земельный участок. По итогам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК колхоз «Родина» полагает, что общее собрание проведено с нарушениями гражданского законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания гражданско-правового сообщества, федерального закона от 24.07.2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а решение является незаконным. Вышеуказанный земельный участок на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве долевой собственности <данные изъяты> лицу. В нарушение закона публикации о проведении общего собрания в газетах «<данные изъяты>» на русском языке и «<данные изъяты>». Официальный документ «<данные изъяты>» на марийском языке отсутствуют. Отсутствовало информационное сообщение и на странице <данные изъяты> Администрации МО «Кужмаринское сельское поселение». Кроме того, в информационном сообщении ...

...и уведомлении о проведении общего собрания не имелось информации о месте ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления. К таким документам может быть отнесен, например, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку количество собственников, владеющих долями в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, является значительным, давность заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ превысила 9 лет, собственники долей сменились, то, по мнению истца, инициатор проведения собрания ограничил права участников долевой собственности на ознакомление с материалами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Решение общего собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № повторного общего собрания собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка на собрании присутствовало <данные изъяты> участников долевой собственности, что составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников, при этом размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби. Следовательно, кворум общего собрания в данном случае должен был определяться по количеству долей, которыми владели присутствующие на собрании участники общей долевой собственности. Повторное собрание может быть проведено только с той же повесткой дня, что и первичное, несостоявшееся собрание. Инициатор собрания не мог включать в повестку иные вопросы кроме тех, которые определены в повестке дня первичного собрания, либо повторное собрание должно считаться первичным. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО СПК колхоз «Родина» ФИО172 в судебном заседании иск поддержала и дополнительно пояснила, что информация о предстоящем собрании была размещена на информационных щитах Кужмаринского сельского поселения и опубликована в газете «<адрес>». Согласно представленным доверенностям Радикову В.Г. были предоставлены полномочия представлять интересы по вопросам межевания и выдела земельного участка в счет принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок, при этом полномочий принимать решения о распоряжении исходным земельным участком Радикову В.Г. не предоставлялось, таким образом, кворум на повторном общем собрании отсутствовал и по этому основанию.

Ответчики Гусева Е.А., Загайнова Г.В., Васильев И.Ф., Ласточкина Р.Ф., Плотников А.Г., Рассолова А.Н., Радиков В.Г., Рябинин В.А., представитель ответчиков Радикова В.Г., Плотникова А.Г. Созонов А.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Албахтина Г.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики Алафузова Е.С., Албахтин В.А., Албахтин В.Ю., Албахтин И.А., Албахтин Н.А., Албахтина Т.Т., Аппакова Г.Н., Беляева А.А., Виноградова Л.В., Волков В.Н., Волков М.С., Волков Н.В., Волкова З.Л., Волкова Л.М., Волкова Р.И., Гусев И.С., Гусева Р.С., Гусева Э.И., Дубинин Н.А., Дубинина Г.И., Дубинина Л.П., Ермаков Л.С., Загайнов А.А., Загайнов В.И., Загайнов Г.Н., Загайнов О.Р., Загайнов Э.И., Загайнова В.А., Загайнова З.Ф., Загайнова М.И., Загайнова Н.И., Загайнова Р.А., Загайнова Э.А., Загайнова Э.Н., Иванов А.В., Иванов А.П., Иванов Н.М., Иванова И.А., Иванова Р.Н., Караваев Н.Г., Караваев Н.Е., Караваева Г.Д., Караваева И.В., Караваева Л.Н., Киртаев Л.Н., Кожевникова З.А., Козырева Л.К., Комаров А.Э., Комаров В.В., Комарова А.П., Комарова Г.И., Комарова Т.В., Кошкин А.А., Кошкина Г.Е., Кошкина Н.Н., Краснова Н.Н., Кудрявцев В.Ю., Курсанов В.В., Курсанов Ю.В., Курсанова Э.В., Лапшин А.А., Лапшина В.М., Лапшина И.В., Лапшина Т.В., Маркова Т.И., Матвеева М.И., Мочалова Л.Н., Пермяков Н.В., Пермякова Р.А., Петухова Г.Н., Петухова З.А., Писарев В.Н., Писарева Л.И., Плотникова Л.Н., Романов В.Е., Романова Г.П., Рябинин А.И., Рябинин И.Т., Рябинин И.Т., Рябинин И.Г., Рябинин Л.М., Рябинин Н.Н., Рябинин С.А., Рябинина А.Е., Рябинина А.С., Рябинина Г.К., Рябинина Л.Г., Рябинина Л.С., Рябинина Н.А., Рябинина Н.В., Рябинина Н.И., Рябинина С.Ф., Силина Э.Н., Смолина Н.И., Тетерин Л.И., Тетерина В.М., Тетерина Т.А., Токшарова З.И., Узоров Р.В., Узорова М.И., Фурзиков В.С., Фурзиков В.В., Фурзикова Н.Г., Фурзикова Н.П., Халтурина А.П., Чулков Е.А., Чулкова Л.И., Чулкова Р.И., Чулкова Э.М., Шурканов А.А., Эскаева З.М., Янцев И.А., Яспаров Э.Г., Яспарова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Радиков В.Г. и Плотников А.Г. и их представитель Созонов А.С. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что информация о предстоящих собраниях собственников размещена в газете «<адрес>», а также на официальном сайте Кужмаринского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл. Информационные листки были размещены на информационных щитах в Кужмаринском сельском поселении по месту нахождения вышеуказанного земельного участка. В протоколе общего собрания собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка конкретно указан порядок подсчета голосов, которые составили <данные изъяты>% от общего числа собственников, что превышает минимальный порог <данные изъяты>% участников-собственников. Доводы истца об отсутствии в публикациях в печатных СМИ информации о повестке дня считают несостоятельными, данные вопросы являются чисто техническими, повестка дня обоих собраний идентична, тем более на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца – директор ФИО48, как представитель арендатора и как собственник доли. По 1 и 2 вопросу повестки дня собрания все участники собрания проголосовали единогласно «за». Просят в иске отказать.

Привлеченное судом в качестве соответчика Кужмаринское сельское поселение Советского муниципального района в лице Кужмаринской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Кужмаринскую сельскую администрацию поступило уведомление от инициативной группы собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок о проведении собрания собственников земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кужмаринская сельская администрация разместила извещение о проведении указанного собрания в интернете на сайте Кужмаринской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<адрес>» № было опубликовано данное извещение. Также извещение о проведении указанного собрания были размещены на доске объявления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Кужмаринскую сельскую администрацию поступило уведомление от инициативной группы собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок о проведении повторного собрания собственников земельных долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кужмаринская сельская администрация разместила извещение о проведении указанного собрания в интернете на сайте Кужмаринской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «<адрес>» № было опубликовано данное извещение. Также извещение о проведении вышеуказанного собрания были размещены на доске объявления в <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка, на собрании присутствовало <данные изъяты> участника долевой собственности (составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников), которые в совокупности владеют <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности (составляет <данные изъяты>% от общего числа долей в праве общей долевой собственности). Повестка дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума. К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников вышеуказанного земельного участка с указанием их фамилий, имен, отчеств.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка на собрании присутствовало <данные изъяты> участников долевой собственности (составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников). Повестка дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов не указано количество участников долевой собственности, проголосовавших «за». К протоколу приобщен лист регистрации участников собрания собственников вышеуказанного земельного участка с указанием их фамилий, имен, отчеств, номера и даты государственной регистрации земельных долей.

Согласно уставу Кужмаринского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл официальным опубликованием муниципальных нормативных актов, является первая публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, распространяемом в поселении – районная газета «<адрес>».

Согласно Уставу Советского муниципального района Республики Марий Эл, принятому решением Собрания депутатов Советского муниципального района седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов или соглашений, заключенных между органами местного самоуправления, является первая публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, распространяемом в муниципальном районе, в Советской районной газете «<адрес>».

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о собрании собственников земельного участка с повесткой дня: расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Согласно газете «<адрес>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о повторном собрании собственников земельного участка с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов; о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с сайта Кужмаринской сельской администрации Советского муниципального района на сайте имеется информация об опубликовании Кужмаринской сельской администрации Советского муниципального района вышеуказанных объявлений.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за 30 дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.11 ст.14.1 вышеуказанного закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.9 вышеуказанного закона установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п.1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подпункты 6 и 7 п. 3).

В силу ст.14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5). В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п.5.1). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Таким образом, принятие решений допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно положениям ст.15 вышеуказанного закона определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллогектарах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл № 48-З от 04.12.03г «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» опубликование (размещение)сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности обеспечивается в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии).

В судебном заседании установлено, что по инициативе группы собственников земельных долей общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по вопросу расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дано соответствующее объявление. Также указанная информация была размещена на официальном сайте Кужмаринского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл и на информационных щитах Кужмаринского сельского поселения по месту нахождения вышеуказанного земельного участка. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данного собрания. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, о чем в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дано соответствующее объявление. Также указанная информация была размещена на официальном сайте Кужмаринского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл и на информационных щитах Кужмаринского сельского поселения по месту нахождения вышеуказанного земельного участка. На момент проведения повторного общего собрания участников общей долевой собственности право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Гусевой Е.А., Загайновой Г.В., Васильевым И.Ф., Ласточкиной Р.Ф., Плотниковым А.Г., Рассоловой А.Н., Радиковым В.Г., Рябининым В.А., Албахтиной Г.А., Алафузовой Е.С., Албахтиным В.А., Албахтиным В.Ю., Албахтиным И.А., Албахтиным Н.А., Албахтиной Т.Т., Аппаковой Г.Н., Беляевой А.А., Виноградовой Л.В., Волковым В.Н., Волковым М.С., Волковым Н.В., Волковой З.Л., Волковой Л.М., Гусевым И.С., Гусевой Р.С., Гусевой Э.И., Дубининым Н.А., Дубининой Г.И., Дубининой Л.П., Ермаковым Л.С., Загайновым А.А., Загайновым В.И., Загайновым Г.Н., Загайновым О.Р., Загайновым Э.И., Загайновой В.А., Загайновой Г.В., Загайновой Г.В., Загайновой З.Ф., Загайновой М.И., Загайновой Н.И., Загайновой Р.А., Загайновой Э.А., Загайновой Э.Н., Ивановым А.В., Ивановым А.П., Ивановым Н.М., Ивановой И.А., Ивановой Р.Н., Караваевым Н.Г., Караваевым Н.Е., Караваевой Г.Д., Караваевой И.В., Караваевой Л.Н., Киртаевым Л.Н., Кожевниковой З.А., Козыревой Л.К., Комаровым А.Э., Комаровым В.В., Комаровой А.П., Комаровой Г.И., Комаровой Т.В., Кошкиным А.А., Кошкиным Г.Е., Кошкиной Н.Н., Красновой Н.Н., Кудрявцевым В.Ю., Курсановым В.В., Курсановым Ю.В., Курсановой Э.В., Лапшиным А.А., Лапшиной В.М., Лапшиной И.В., Лапшиной Т.В., Марковой Т.И., Матвеевой М.И., Мочаловой Л.Н., Пермяковым Н.В., Пермяковой Р.А., Петуховой Г.Н., Петуховой З.А., Писаревым В.Н., Писаревой Л.И., Плотниковой Л.Н., Романовым В.Е., Романовой Г.П., Рябининым А.И., Рябининым И.Т., Рябининым И.Т., Рябининым И.Г., Рябининым Л.М., Рябининым Н.Н., Рябининым С.А., Рябининой А.Е., Рябининой А.С., Рябининой Г.К., Рябининой Л.Г., Рябининой Л.С., Рябининой Н.А., Рябининой Н.В., Рябининой Н.И., Рябининой С.Ф., Силиной Э.Н., Смолиной Н.И., Тетериным Л.И., Тетериной В.М., Тетериной Т.А., Токшаровой З.И., Узоровым Р.В., Узоровой М.И., Фурзиковым В.С., Фурзиковым В.В., Фурзиковой Н.Г., Фурзиковой Н.П., Чулковым Е.А., Чулковой Л.И., Чулковой Н.С., Чулковой Р.И., Чулковой Э.М., Шуркановым А.А., Эскаевой З.М., Янцевым И.А., Яспаровым Э.Г., Яспаровой Л.А. по <данные изъяты> доле за каждым, за Волковой Р.И. – <данные изъяты> доля, за Черепановым К.А. – <данные изъяты> доля, за Халтуриной А.П. и Кудрявцевой Л.В. по <данные изъяты> доле за каждым. Согласно протоколу повторного общего собрания собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка в данном собрании приняли участие, в том числе по доверенности, <данные изъяты> участников общей долевой собственности, что составило более <данные изъяты>% от общего количества собственников данного земельного участка, владеющие менее чем <данные изъяты> процентами таких долей. Размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, соответственно необходимого кворума для проведения повторного общего собрания не имелось. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка следует, что на собрании по результатам голосования большинством голосов были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в вышеуказанном протоколе в результатах голосования по вопросу избрания членов счетной комиссии для подсчета голосов не указано число участников долевой собственности, проголосовавших «за», в связи с чем невозможно сделать вывод о том, сколько человек проголосовало за избрание членов счетной комиссии, что делает невозможным определение результатов голосования по данному и последующим вопросам, в том числе по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и решение данного собрания не может быть признано действительным.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что объявления о проведении общего собрания и повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № должны были быть опубликованы в газетах «<данные изъяты>» на русском языке и в газете «<данные изъяты>» на марийском языке, не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что объявления о проведении общего собрания и повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка на официальной странице Кужмаринского сельского поселения отсутствовали, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что согласно представленным доверенностям Радикову В.Г. были предоставлены полномочия представлять интересы граждан по межеванию земельного участка и его выделу, соответственно представлять интересы этих граждан по вопросу расторжения договора аренды земельного участка он не мог, и необходимый кворум отсутствовал и по этому основанию, суд считает несостоятельными, так как согласно доверенностям, выданным Радикову В.Г., собственники долей вышеуказанного земельного участка уполномочили Радикова В.Г. представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долями в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах.

Доводы представителя истца о неправомочности повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка в связи с добавлением к повестке первоначального общего собрания дополнительных вопросов: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии для подсчета голосов, суд считает несостоятельными, так как указанные дополнительные вопросы являются организационными и необходимыми в работе любого общего собрания.

Доводы представителя истца о неправомочности повторного общего собрания в связи с отсутствием в публикациях о проведении собрания информации о месте и сроках ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания, суд считает несостоятельными, так как согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании у истца имелись все документы по вопросам, выносимым на обсуждение собрания, и отсутствие в публикациях указанной информации не повлекло нарушений прав истца.

Поскольку размеры земельных долей всех участников долевой собственности спорного земельного участка определены в виде простой правильной дроби, соответственно доводы ответчиков Радикова В.Г. и Плотникова А.Г. и их представителя Созонова А.С. о том, что повторное общее собрание является правомочным, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, число голосов которых составило <данные изъяты>% от общего числа собственников, что превышает минимальный порог <данные изъяты>% участников-собственников, являются необоснованными.

Доводы ответчиков Радикова В.Г. и Плотникова А.Г. и их представителя Созонова А.С., что по второму вопросу повестки дня собрания все участники собрания проголосовали единогласно «за», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № повторного общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.