Аделев Илья Ильдарович

Дело № 2-681/2023

Дело № 33-8970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеховой Жанны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Поддорогину Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поддорогина Игоря Викторовича

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поспехова Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2023 года около 18:30 её сына, ФИО1, на (адрес), укусила собака, которую не удержал на поводке хозяин Поддорогин И.В. Её ребенок возвращался на своем велосипеде от друга, проезжая по (адрес), мимо него пробежала собака, которая впоследствии развернулась и начала гавкать и бежать за ребенком. Сын начал сильнее крутить педали велосипеда, из-за чего у него слетела цепь, и сын не смог затормозить. В этот момент по данному переулку шел Поддорогин И.В. с супругой и собакой, которая была на поводке, но без намордника. Увидев, что на них едет ребенок, они с женой расступились по разным сторонам улицы, а собака осталась посередине, так как Поддорогин И.В. не подтянул поводок. Собака кинулась на ребенка и укусила за правую голень правого бедра дважды. После того, как собака укусила ребенка один раз, Поддорогин И.В. наступил на поводок и попытался притянуть собаку к себе. В момент укуса ребенок стал очень сильно плакать и кричать, сойдя с велосипеда. В связи с нападением собаки ребенок получил серьезный стресс, испытывая физическую боль и страх. Ему причинен вред здоровью и моральный ущерб. За время вынужденного прохождения курса лечения в хирургическом отделении *** он испытывал физическую боль, головокружение, тошноту. В результате ребенок не мог посещать урок физической куль...

...туры в школе, а также секцию «Вольная борьба» в п. ФИО2. Ребенку было очень тяжело описать душевное состояние после пережитого неприятного случая в его жизни, он перенес моральные страдания и терзания, боль душевную и физическую. Вследствие чего ребенок стал замкнутым и появилась боязнь, что каждая собака, которая пробегает мимо него или также с хозяином проходит мимо него, укусит его за ногу. Ей пришлось отвести ребенка к психологу. Согласно справке от (дата), выданной и/о зав. отделением ФИО8, в результате укуса собаки ребёнку причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель). В приемном отделении *** ребенку делали перевязку и уколы от бешенства. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ребенка ФИО1

В судебном заседании истец Поспехова Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Поддорогин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Поддорогина Т.М. пояснила, что они стояли с собакой, потом увидели едущего на велосипеде мальчика, они его знают, его зовут ФИО17. Он поехал резко на неё, она испугалась, не поняла, почему он не останавливается. Ребенок спрыгнул с велосипеда и его собака укусила. Она приподняла мальчику штанину, посмотрела, у него на ноге был укус синего цвета, посмотрела рану и отвела ребенка домой. Через неделю видела, что Миша катался на велосипеде. Они звонили его маме, дедушке, но те не стали разговаривать.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года исковые требования Поспеховой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с Поддорогина И.В. в пользу Поспеховой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Поддорогин И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Поддорогина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года около 18:30 ФИО1, (дата) года рождения, на (адрес) укусила собака породы «***», принадлежащая Поддорогину И.В.

Данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний ФИО10, пытаясь уехать на велосипеде от пробегавшей и проявившей в отношении него агрессию собаки, стал сильнее крутить педали велосипеда, из-за чего у него слетела цепь, и он не смог затормозить, в связи с чем, велосипед направился в сторону идущих по переулку Поддорогина И.В. с супругой и собакой. Поддорогины расступились и в момент, когда ФИО10 оказался между ними и спрыгнул с велосипеда, собака Поддорогина И.В. укусила его за правую голень правого бедра.

Согласно паспорту собаки владельцем собаки породы «***» по кличке «***», рожденной 28 ноября 2018 года, является Поддорогин И.В.

В соответствии с выпиской из истории болезни *** от 21 марта 2023 года у ФИО1 обнаружены укушенные раны правой голени, правого бедра. Госпитализирован в хирургическое отделение для проведения экстренной антирабической профилактики. В отношении ФИО10 проведены лабораторные исследования, проводились перевязки, антибактериологическое лечение.

Протоколом заседания административной комиссии муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области от 18 мая 2023 года № подтверждается, что на ответчика по факту укуса собаки наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 209, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Оренбургской области от 1 декабря 2022 года № 589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, в полной мере не учтено материальное и семейное положение ответчика, а именно тот факт, что сумма доходов ответчика за 6 месяцев 2023 года составила *** рублей (в среднем ежемесячно – *** рублей), факт того, что он признан банкротом и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года завершена процедура реализации его имущества, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что медицинских документов, подтверждающих причинение несовершеннолетнему легкого вреда здоровью, на что ссылается истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ребенок находился в стационаре сутки, антирабическая вакцина ему введена три раза, поскольку у собаки не было обнаружено клинических признаков бешенства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО15 до 30 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с Поддорогина И.В. в доход бюджета муниципального образования «Сакмарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Поддорогина Игоря Викторовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 30 000 рублей».

Добавить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с Поддорогина Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Сакмарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддорогина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова

Судьи: (подпись) С.А. Устьянцева

(подпись) В.В. Раковский

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

№ 5(1)-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Никитина О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Аделева Ильи Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ ...,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в ... час. 30 мин. в <адрес>, Аделев И.И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара металлической трубой по правой ноге и один удар по правой руке ФИО9., причинив телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья и правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта №2012 от ДД.ММ.ГГГГ., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Аделев И.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, старший УУП ОМВД РФ по Сакмарскому району Балдин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

Судья, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Кроме признания вины Аделевым И.И., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении N56 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается событие и обстоятельства правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому ...

...району лейтенанта полиции Горб А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заявлением потерпевшего ФИО5, просившего привлечь Аделева И.И. к ответственности за побои;

- объяснениями ФИО8, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Аделева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, 50 лет, имели место телесные повреждения в виде ...

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судья, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что доказана виновность Аделева И.И. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Аделева И.И. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Аделева Илью Ильдаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области), БИК 045354001, банк - отделение Оренбург, р/сч 40101810200000010010, ОКТМО 53640000, ИНН 5642008250, КПП 564201001, КБК 18811690050056000140 УИН 18880456180003795807.

Разъяснить Аделеву И.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, лицо обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья О.К. Никитина

Дело №5-180/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аделева И.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Аделева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 в 15 час. 25 мин. в с. Шарлык по ул. Советской д. 223 в каб. №2 Аделев И.И. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движений нарушена. аделев И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, нарушив п. З, п. 4 ст. 30 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011.

В отношении Аделева И.И. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обя...

...занностей.

В судебном заседании Аделев И.И. свою вину признал в полном объеме, обстоятельства по делу подтвердил, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.Согласно ч.3 ст. 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Аделева И.И в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 04.12.2023 №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

рапортом Ст. УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Ганиева А.М от 04.12.2023;

объяснением Аделева И.И. от 04.12.2023;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2023 г.;

копией паспорта, справкой СООП на Аделева И.И.,

протоколом об административном задержании от 04.12.2023.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется. В, своей совокупности они подтверждают, что Аделев И.И., воспрепятствовал сотруднику полиции по исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 04.12.2023, указывает, что он был составлен должностным лицом в рамках должностных обязанностей. Причиной составления послужило выявление совершения Аделевым И.И., административного правонарушения, при этом порядок, составления протокола был соблюден.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении Аделева И.И., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, и доказательств обратно не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Аделева И.И., подлежат квалификации по ч,1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Аделеву И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельствами смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом характера совершенного Аделевым И.И. административного правонарушения, его личности, отсутствием постоянного официального заработка, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает целесообразным назначить последнему административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 19.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аделева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Срок наказания исчислять с момента его задержания по протоколу задержания № от 04.12.2023, то есть с 18 часов 20 минут 4 декабря 2023 года. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Колдаев Р.Ю.