Хартаева Ирина Васильевна

Судья Косыгина Л.О. Дело № 7/1-22/2023

Дело №5-268/2022

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 26 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Хартаевой И.В., _______ года рождения,

установил:

26 декабря 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Мирного Р. в отношении Хартаевой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ.

27 декабря 2022 года судьей Мирнинского районного суда РС(Я) вынесено постановление о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором принесен протест, в котором он просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, выводы суда об отсутствии в действиях Хартаевой И.В. объективной и субъективной стороны анализируемого состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку комментарий Хартаева И.В. написала лично, действовала умышленно, высказывая свой негативно оценочный характер по отношению к неопределенному кругу лиц, относящихся к социальной группе охотников.

Хартаева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения д...

...ела Хартаевой И.В. не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании прокурор Ушницкий А.С. протест поддерживает, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Саха (Якутия) установлено, 05 сентября 2022 года в 17 час. 20 мин. Хартаева И.В. используя аккаунт пользователя «********» находясь по месту своего проживания по адресу: .........., осознавая, что написанные комментарии в социальных сетях являются публичными, умышленно в социальной сети «********» в интернет странице сообщества «********» под публикацией «********» написала комментарий следующего содержания «********».

В суде первой инстанции Хартаева И.В. свою вину признала, при этом пояснила, что выразила лишь свое мнение, новость была не местного региона, комментарий написала не с целью вызвать ненависть, вражду, или унизить достоинство группы охотников.

Постановлением судьи Мирнинского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Хартаевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено совершение Хартаевой И.В. действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, соответствующего исследования материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом суд обращает внимание, что само по себе содержание в спорном комментарии высказываний, в которых негативно бранной лексикой оценена группа лиц, объединенных по профессиональному признаку, не образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ, поскольку данные высказывания не могут быть расценены как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Более того, в исследовательской части заключения от 06 декабря 2022 года следует, что о предмете речи «охотники» сказано: отрицательная характеристика.

Протест в Верховный Суд РС (Я) подан прокурором ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Доводы протеста прокурора о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Хартаевой И.В. объективной и субъективной стороны анализируемого состава административного правонарушения является ошибочным, поскольку комментарий Хартаева И.В. написала лично, действовала умышленно, высказывая свой негативно оценочный характер по отношению к неопределенному кругу лиц, относящихся к социальной группе охотников, не могут повлечь отмену постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение по протесту прокурора может служить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено. Выводы судьи Мирнинского районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Хартаевой И.В., оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Федорова

14RS0016-01-2021-000287-60

Дело № 2-354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года РС (Я) г.Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальщик» Молчанова Д.Ю., представителя ответчика по определению суда – Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» к Хартаевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Представитель МУП «Коммунальщик» обратился в Мирнинский районный суд с вышеуказанным иском указав, что 26 апреля 2018 года между МУП «Коммунальщик» и Хартаевой И.В. был заключен договор о предоставлении с 01 мая 2018 года места стоянки № В нарушение условий заключенного договора оплата не производилась, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2021 года имеется дебиторская задолженность в размере 34262,87 руб.

Просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку за период с 01.09.2018 года по 15.02.2021 года в размере 34262,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб.

Представитель МУП «Коммунальщик» Молчанов Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Хартаева И.В. не явилась на судебное заседание, место её фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Иванов А.С., который в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, на основании заявления Хартаевой И.В. от 12 апреля 2018 года о предоставлении помещения, 26 апреля 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и Индивидуальный предприниматель Хартаева Ирина Васильевна именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор № аренды нежилого помещения. Объектом по договору является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Договор заключен на срок с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года.

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. (п.2.4 Договора)

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. (п. 3.2.11.)

Согласно п. 5 Договора арендная плата устанавливается согласно «Расчету 1 кв.м аренды помещения в здании МУП «Коммунальщик» и включает стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребляемых Арендатором на этот период». Арендная плата вносится ежемесячно в виде 100 % предоплаты не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату за предстоящий период аренды. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% (один) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустоек и штрафов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. (пп.7.3,7.4)

Расчетом 1 (один) кв.м. аренды помещения в здании МУП «Коммунальщик» определены суммы в отопительный период – 795,36 руб., в летний период 418,77 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2021 года Хартаева И.В. 19 ноября 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

06 ноября 2020 года МУП «Коммунальщик» в адрес Хартаевой И.В. была направлена претензия, которой уведомили её от дебиторской задолженности в размере 34 262,87 руб., предложив в течение 10 (десять) рабочих дней погасить возникшую задолженность.

Из представленного к материалам дела расчета следует, что за период с 01.09.2018 года по 15.02.2021 года задолженность составила 34 262,87 руб., с учетом договорной неустойки (пени) от сумм платежей по договору (34 262,87 руб.) составила 68525,74 руб.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате договора аренды сумме 34262,87 руб.

Судом также принимается во внимание расчет истца о начислении пени, поскольку он составлен с учетом условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса, поскольку судом установлено, что обязательства по договору в части своевременного внесения оплаты по договору аренды нежилого помещения ответчиком не исполняются, доказательств обратного не представлено, ходатайств о применении пресекательных сроков для предъявления иска ответчиком не заявлено, то требования МУП «Коммунальщик» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» - удовлетворить.

Взыскать с Хартаевой Ирины Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» задолженность по договору № аренды нежилого помещения от 26 апреля 2018 года в размере 34262 рублей 87 копеек, пени в размере 34262 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

копия

Дело № 5-214/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мирный РС (Я) 11 октября 2022 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Хартаевой И.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2022 года прокурором г. Мирного старшим советником юстиции Аникеевым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хартаевой И.В. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хартаева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

В судебное заседание Хартаева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также указала, что вину в совершении административного правонарушения признает.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Хартаевой И.В.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Корнилова В.В. просила пр...

...ивлечь Хартаеву И.В. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора г. Мирного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 года в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 23 мин. Хартаева И.В., используя аккаунт пользователя «<данные изъяты>» (сетевой адрес: <данные изъяты>), находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> осознавая, что написанные комментарии в социальных сетях являются публичными, в нарушении п.п. 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» умышленно в социальной сети «Вконтакте» в интернет странице сообщества «КримЯкутия: Криминальные новости + 18» под публикацией «Почему убивают женщины? Жительница Нерюнгри нанесла мужу 20 ударов ножом и осталась на свободе» по сетевому адресу: <данные изъяты> написала комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>». При этом, Хартаева И.В. осознавала, что оставленный ею комментарий содержит фразу, направленную на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение группы лиц по признакам пола и национальности.

По результатам лингвистического исследования ГАУ РС(Я) «Центр стратегических исследований при Главе РС(Я)» № 9 от 09.09.2022 года ведущий эксперт Попова О.А. пришла к выводу, что с позиции лингвистической квалификации в комментарии пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем <данные изъяты> содержится негативная оценка группы лиц, выделенной по национальности, а именно якутов: «<данные изъяты>». По словам автора, совершение противоправных действий доставляет якутам удовольствие, забавляет их. Высказывание содержат эмоциональную оценку якутов «морально неполноценные люди». Негативные характеристики приписываются всей группе, однако прежде всего они свойственны якутским женщинам «<данные изъяты>».

Таким образом, Хартаева И.В. осуществила действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, совершенные публично с использованием информационно-телекоммуникационных сеть "Интернет".

Факт совершения административного правонарушения и вина Хартаевой И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора г. Мирного о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2022 года, в котором изложено указанное выше существо правонарушения; заключением эксперта от 09.09.2022 года, объяснениями привлекаемого лица от 03.10.2022 года и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хартаевой И.В. в совершении вмененного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве и смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает целесообразным применить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хартаеву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) (прокуратура Республики Саха (Якутия)

Банк: отделение НБ Республика Саха (Якутия), г.Якутск// УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск

БИК 019805001

ИНН 1435058287

КПП 143501001

р/с (балансовый счет) 03100643000000011600

к/с (единый казначейский счет) 40102810345370000085

л/с 04161110150 в УФК по Республике Саха (Якутия)

ОКТМО 98646000

КБК 415 116 011 910 19000 140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения копии постановления.

Судья: п/п А.А. Петров

Копия верна:

Судья: А.А. Петров

5-268/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 27 декабря 2022 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Хартаевой И.В., помощника прокурора г. Мирного – Мыреева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении

Хартаевой ИВ, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя прокурора г. Мирного Рогожиным А.В. от 26 декабря 2022 года в отношении Хартаевой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Саха (Якутия) установлено, <данные изъяты>. Хартаева И.В. используя аккаунт пользователя «<данные изъяты>» находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая, что написанные комментарии в социальных сетях являются публичными, умышленно в социальной сети «Вконтакте» в интернет странице сообщества «КримЯкутия: Криминальные новости +18» под публикацией «Двое охотников обвинили собаку в том, что она застрелила их друга в лесу в Ленобласти» написала комментарий следующего содержания «Охотники вырождаются, как класс, большинство просто бухарики».

В судебном заседании Хартаева И.В. свою вину признала, при этом пояснила, что выразила лишь свое мнение, новость была не местного региона, комментарий написала не с целью вызвать ненависть, вражду, или уни...

...зить достоинство группы охотников.

Прокурор Мыреев А.С. обстоятельства совершения Хартаевой И.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ подтвердил, просит привлечь последнюю к административной ответственности за его совершение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», также запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В качестве доказательства наличия в действиях Хартаевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ суду представлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 ноября 2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому <дата> года в социальной сети «ВКонтакте» пользователем «<данные изъяты>» к новостной публикации размещен текстовый комментарий «Охотники вырождаются, как класс. Большинство просто бухарики»; заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от <дата>, из выводов которого следует, что в комментарии пользователя социальной сети под именем <данные изъяты> содержится негативная оценка группа охотники: они постепенно ухудшаясь, исчезают, большинство из них пьяницы. Слово «бухарики» является негативно-оценочным.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено совершение Хартаевой И.В. действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, соответствующего исследования материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом суд обращает внимание, что само по себе содержание в спорном комментарии высказываний, в которых негативно бранной лексикой оценена группа лиц, объединенных по профессиональному признаку, не образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ, поскольку данные высказывания не могут быть расценены как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Более того, в исследовательской части заключения от 06 декабря 2022 года следует, что о предмете речи «охотники» сказано: отрицательная характеристика.

Установленная специалистом Поповой О.А. негативная оценка группы лиц, являющихся охотниками, в данном случае не может рассматриваться как унижение достоинства человека либо группы лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, состоит в оказании активного воздействия на людей, направленного на возбуждение ненависти, то есть сильной стойкой неприязни к отдельному лицу или группе лиц, на возбуждение вражды, то ненависти между группами людей, и на унижение достоинства отдельного лица или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Таким образом, в результате совершения деяния реализуется и особый факультативный признак субъективной стороны - асоциальная цель субъекта, совершающего деяние, которая состоит в посягательстве на отношения толерантности и терпимости в обществе, в нарушении конституционного запрета на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Данные противоправные действия совершаются только с прямым умыслом и с целью унизить достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Указанное экспертное исследование не содержит выводов о том, что в представленном комментарии содержатся психологические и лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.3.1 КоАП РФ, во вменяемом Хартаевой И.В. деянии отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хартаевой ИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения его копии постановления.

Судья Л.О. Косыгина