Хартоняк Аминя Гайсановна

Дело № 2-1089/2024 УИД: 69RS0006-01-2024-001859-76

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартоняк Амини Гайсановны, Хартоняка Ярослава Тимофеевича к Шишину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

с участием помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е., Караваева Г.А.,

истцов Хартоняк А.Г., Хартоняка Я.Т., их представителя адвоката Родина А.Б.,

ответчика Шишина А.Е.,

установил:

Хартоняк Аминя Гайсановна и Хартоняк Ярослав Тимофеевич обратились в суд с иском к Шишину Александру Евгеньевичу, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу Хартоняк Амини Гайсановны расходы на приобретение медикаментов в размере 7880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- в пользу Хартоняка Ярослава Тимофеевича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2024 г. истцы были покусаны собакой ответчика, являющегося их соседом; в результате произошедшего Хартоняк А.Г. получила повреждения кистей рук, проходит длительное лечение, приобретает медицинские препараты, а также испытывает моральные страдания. Хартоняк Я.Т. в результате инцидента за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно, также претерпевал моральные страдания. Истцы обратились в полицию с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика; по результатам проверки материалы переданы для рассмотрения в ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, которым установлены нарушения требований Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и...

Показать ещё

... о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ответчика.; Шишин А.Е. привлечен к административной ответственности. В результате произошедших событий Хартоняк А.Г. приобрела медикаментов и прошла лечение на общую сумму 7880 руб.; также истцы претерпели моральные страдания, течение которых усугубляется тем, что оба являются пожилыми людьми, пенсионерами, а виновником всей сложившейся ситуации является сосед, который до настоящего времени не принес свои извинения.

Определением судьи от 8 июля 2024 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец Хартоняк А.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что собака покусала 19 февраля 2024 г., в исковом заявлении описка; также пояснила, что укуса собакой ощущалась сильная боль в кистях обеих рук, бригада скорой медицинской помощи, которую вызвала дочь, обработали рану и перевязали места укусов; на следующее утро после инцидента ощущалась скованность пальцев; в поликлинику решила обратиться 21 февраля 2024 г., в поликлинику её с супругом отвёз ответчика; на приёме у врача-хирурга 21 февраля 2024 г. сообщила о полученных ранах в связи с укусом собаки; поскольку на день обращения к врачу не представлялось возможным осмотреть собаку на предмет определения наличия у неё заболеваний, то врач прописала вакцинацию; первая внутримышечная инъекция ей и её супругу была проведена 21 февраля 2024 г. в поликлинике, вторая – 24 февраля 2024 г. в помещении ЦРБ, третья – 28 февраля 2024 г. в поликлинике; после трёх инъекций, а также приёма выписанных лекарств, было очень тяжёлое состояние, поэтому 6 марта 2024 г. в поликлинике написала отказ от дальнейшей вакцинации; функции кистей рук в полной мере не восстановлены; 28 августа 2024 г. была прооперирована; развитие заболевания связывает с укусом собаки.

Истец Хартоняк Я.Т. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что собака покусала 19 февраля 2024 г., в исковом заявлении описка; также пояснил что во время укуса собаки он закрывался рукой, поэтому укусы были в локтевой части левой кисти, прикрытой курткой; 21 февраля 2024 г. вместе с супругой обратились в поликлинику, у врача взяли направление на вакцинацию против бешенства; первая инъекция проведена в помещении поликлиники 21 февраля 2024 г., вторая – 24 февраля 2024 г. в помещении ЦРБ, третья – 28 февраля 2024 г. в помещении поликлиники, 6 марта 2024 г. отказался от дальнейшей вакцинацией; случившиеся ситуация осложняется тем, что в начале февраля 2024 г. в институте нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, в Москве, ему была проведена операция по установке нейростимулятора, были прописаны обезволивающие медикаменты, в том числе трамадол; после укуса собаки боли, вызванные основным заболеванием, усилились, в связи с чем стал принимать трамадол в количестве, превышающем предписанном врачом; с ответчиком отношения неприязненные, он ведёт себя агрессивно по отношению к нему и его супруге; ответчик после инцидента свою собаку ликвидировал без ведома ветеринарных врачей.

Представитель истцов адвокат Родин А.Б., действующий по ордеру серии № от 30 июля 2024 г., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы истцов, изложенные в судебных заседаниях, пояснив, что факт причинения вреда здоровью истцов в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтверждён медицинскими документами; вина ответчика выражена в его бездействие по надлежащему контролю за своей собакой; ответчик признан вину в совершении административного правонарушения и уплатил назначенный административный штраф; различная сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, связана с тем, что Хартоняк А.Г. после укуса собаки проходила более длительное лечение; просил учитывать возраст истов.

Ответчик Шишин А.Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Семья истцов около 10 лет проживает в одном доме с ответчиком, между ними сложились неприязненные отношения. Около 8 лет в огороженном вольере ответчик на цепи держал собаку, которую истцы систематически дразнили, отчего собака на них постоянно гавкала и рычала; на замечания прекратить дразнить собаку Хартоняк не реагировали. Факт того, что семья Хартоняк постоянно дразнили собаку и провоцировали её на злобное отношение, могут подтвердить свидетели. За весь период жизни собака ответчика никого никогда не кусала, и если бы истцы сами не провоцировали её, постоянно дразнив, то собака не сорвалась бы с цепи и не вырвалась бы из вольера. Также никто не видел, что именно его собака покусала истцов; полагает, что из-за неприязненных отношений Хартоняк А.Г. и Я.Т. говорят, что их покусала именно собака ответчика, хотя в районе постоянно бегают несколько бездомных собак. Решение государственной инспекции ветеринарии не обжаловал, поскольку не знал, что это можно сделать, так как юридическими познаниями не обладает. Кроме того, в тот период времени ответчик пребывал в угнетенном состоянии из-за скоропостижной смерти супруги. Помимо прочего, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися телесными повреждениями и укусами собаки, поскольку у Хартоняк Я.Т. не имеется документального подтверждения наличия повреждений, а механизм образовавшихся у Хартоняк А.Г. не установлен. Истец Хартоняк А.Г. просит взыскать расходы на лечение, вследствие полученных от укуса собаки травм, однако медицинские документы подтверждают проведение ей лечения заболевания <данные изъяты>, который не может развиться от укуса собаки. При вынесении решения просит учесть провокационные действия истцов, которые систематически, длительное время дразнили собаку ответчика, низкий доход ответчика, стрессовое состояние ввиду смерти супруги, принятие мер к усыплению собаки, чтобы более не давать повода Хартоняк А.Г. и Я.Т. к повторению подобных действий.

Также ответчик Шишин А.Е. пояснил, что ему принадлежала собака по кличке «Осман», которую он держал на улице, в вольере; истцы длительное время собаку дразнили, вызывая у животного злость; не видел, как его собака кусала истцов, не исключено, что их покусала и не его собака; 19 февраля 2024 г. истцы находились в состоянии опьянения; после произошедшего от собаки он избавился самостоятельно, тело животного сбросил в мусорный контейнер; год назад собака его также покусала; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф уплатил.

Участвующий в деле помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А. в заключении указал, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Хартоняк Аминя Гайсановна, <дата> года рождения, Хартоняк Ярослав Тимофеевич, <дата> года рождения, и ответчик Шишин Александр Евгеньевич, <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

19 февраля 2024 г. Хартоняк А.Г. обратилась в МО МВД России» Вышневолоцкий» с заявлением о том, что собака, принадлежащая её соседу Шишину А.Е., в период времени с 17:00 час. до 19:00 час. 19 февраля 2024 г. покусала её и её супруга Хартоняк Я.Т.; зарегистрирован материал КУСП № 1986.

Также 19 февраля 2024 г. Шишин А.Е. обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, агрессивная собака, принадлежащая ему, покусала соседа и убежала в сторону спортзала, женщине нужна СМП, травмы рук; зарегистрирован материал КУСП № 1990.

20 февраля 2024 г. СВИДЕТЕЛЬ № 1 обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением, в котором указала, что 19 февраля 2024 г. соседская собака покусала родственников, причиняет вред остальным, происшествие имело место по адресу: <адрес>; зарегистрирован материал КУСП № 2011.

Из письменных объяснений Хартоняк А.Г. следует, что 19 февраля 2024 г. около 17:40 час. она узнала, что на ее мужа напала собака по кличке Асман, принадлежащая их соседу Шишину А.Е.; чуть позже, примерно в 18:10 час. она пошла в магазин, выходя из дома увидела, что собака Шишина А.Е. находится в вольере; возвращаясь из магазина, примерно в 19:00 час., недалеко от дороги она увидела что-то темное, движущееся в ее сторону; оказалось, что это собака, принадлежащая соседу Шишину А.Е., она была без хозяина; поводка и намордника на ней не было; собака приблизилась к Хартоняк А.Г., зарычала и отошла, после чего Хартоняк А.Г. побежала к дороге, так как до дома было далеко; собака побежала следом, догнала и стала нападать; Хартоняк А.Г. выставила перед собой сумку; собака стала кусать сумку и пальцы Хартоняк А.Г.; одна из проезжающих машин остановилась, водитель-женщина отогнала собаку палкой; Хартоняк А.Г. пошла к своему дому и попросила одну из соседок позвонить мужу и сообщить о случившемся; Хартоняк Я.Т. рассказал об этом Шишину А.Е., который вызвал скорую помощь для пострадавшей Хартоняк А.Г.; приехавшая бригада СМП оказала Хартоняк А.Г. помощь, предложили направиться в ЦРБ, но от госпитализации она отказалась; 21 февраля 2024 г. вместе с супругом обратились к травматологу-хирургу в городскую поликлинику г. Вышний Волочек.

Из письменных объяснений Хартоняк Я.Т. следует, что 19 февраля 2024 г. около 17:30 час. при выходе из дома, находящегося по адресу: <адрес>, неожиданно для него на веранде дома на него выскочила и прыгнула собака, принадлежащая его соседу Шишину А.Е.; собака свалила его с ног и схватила зубами за локоть левой руки, владельца собаки рядом не было; собака была без поводка и намордника; Хартоняк Я.Т. стал звать на помощь Шишина А.Е., который выбежал из своей комнаты, схватил собаку и закрыл её в вольере во дворе дома; Хартоняк Я.Т. сам обработал рану на своей руке, сделал перевязку и рассказал о случившемся супруге Хартоняк А.Г.

Из письменных объяснений Шишина А.Е. следует, что 19 февраля 2024 г. примерно в 18:00 час. он пришел с работы домой и находился на кухне; в этот момент услышал крики со стороны холодного коридора (веранды); он вышел и увидел, что Хартоняк Я.Т. лежит на полу и рядом с ним стоит собака по кличке Асман, принадлежащая Шишину А.Е.; свою собаку Шишин А.Е. держал в вольере, расположенном напротив крыльца их дома, как собака покинула вольер – не видел и не знает; Шишин А.Е. взял собаку за ошейник и закрыл в вольере, после чего стал увеличивать высоту вольера за счет доски до 1,5 м; после этого Шишин А.Е. ушел из дома, вернулся обратно около 19:15 час. и обнаружил, что его собаки нет в вольере; от Хартоняк Я.Т. он узнал, что его собака покусала Хартоняк А.Г.; Шишин А.Е. позвонил в службу спасения для вызова полиции и скорой помощи; после приезда СМП Шишин А.Е. начал поиски своей собаки, обнаружил её в районе дома № по ул. <адрес>, взял её на поводок и закрыл в сарае.

21 февраля 2024 г. старшим УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» Пушковым М.А. по результатам рассмотрения материала КУСП № 2011 от 20 февраля 2024 г. было установлено, что 20 февраля 2024 г. в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление от СВИДЕТЕЛЬ № 1 о том, что 19 февраля 2024 г. соседская собака покусала родственников; по данному факту также 19 февраля 2024 г. зарегистрирован материал КУСП № 1986 от 19 февраля 2024 г.; в связи с тем, что факты указанные в материале КУСП № 1986 и КУСП № 2011, являются аналогичными, с разрешения начальника МО МВД России «Вышневолоцкий», материал проверки КУСП № 2011 от 20 февраля 2024 г. приобщен к материалу проверки КУСП № 1986 от 19 февраля 2024 г.

21 февраля 2024 г. материал проверки КУСП № 1986, 1990 от 19 февраля 2024 г. по заявлению Хартоняк А.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в отношении Шишина А.Е., направлен для принятия мер в государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных», откуда 27 февраля 2024 г. был перенаправлен для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области.

Также 20 февраля 2024 г. Хартоняк Я.Т. обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением, в котором указал, что из-за соседской собаки, бегающей без поводка, невозможно выйти на улицу; зарегистрирован материал КУСП № 2002.

Данный материал 21 февраля 2024 г. был также направлен для принятия мер в государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных», откуда 27 февраля 2024 г. был перенаправлен для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области.

12 марта 2024 г. главным консультантом межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области при рассмотрении материалов проверки КУСП № 1986, 1990 от 19 февраля 2024 г., КУСП № 2011 от 20 февраля 2024 г., поступивших из МО МВД России «Вышневолоцкий», в отношении Шишина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 02-08/ВВ-24 по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

19 марта 2024 г. начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 6 Главного управления «Государственная инспекция ветеринарии» Тверской области, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 г. № 02-08/ВВ-24, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Шишин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление о назначении административного наказания не обжаловано, вступило в законную силу 30 марта 2024 г.

Административный штраф в размере 15000 руб. оплачен Шишиным А.Е. 23 марта 2024 г., что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк (получатель: УФК по Тверской области (ГУ инспекция по ветеринарии)).

Из данного постановления следует, что Шишин А.Е. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шишин А.Е. пояснял, что не усмотрел за своей собакой, которая нанесла покусы Хартоняк Я.Т. и Хартоняк А.Г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 6 Главного управления «Государственная инспекция ветеринарии» Тверской области от 19 марта 2024 г., в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что Хартоняк А.Г. и Хартоняк Я.Т. могла покусать собака, не принадлежащая ему.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцов могли покусать не его собака.

Обстоятельства, связанные с тем, что 19 февраля 2024 г. истцов покусала собака, принадлежащая именно ответчику, установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истцов, 19 февраля 2024 г. ей позвонили родители и сообщили, что собака, принадлежащая Шишину А.Е., напала на мать, когда она шла из магазина, покусала её; из-за того, что ответчик не предоставил документы на собаку, Хартоняк А.Г. и Я.Т. пришлось ставить уколы против бешенства, а мать плохо переносит уколы; у Хартоняк А.Г. долгое время рука была опухшей, она обращалась к врачу; родители переживали сильно из-за случившегося, мать плохо спала; не видела, чтобы родители дразнили собаку.

Истец Хартоняк А.Г. просит взыскать с ответчика Шишина А.Е. материальный ущерб в размере 7880 руб., представляющий собой расходы на лечение, которое ей было необходимо в связи с причиненными собакой ответчика укусами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (абзац первый пункта 2).

Вред, причинённый личности, относится к обязательству вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В абзаце втором пункта 11, в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обосновании своего требования о возмещении расходов на лечение, истец приводит следующие документы:

- заключение врача-рентгенолога от 2 мая 2024 г., согласно которому на рентгене правой кисти Хартоняк А.Г. определяется невыраженный остеопороз костной структуры, других изменений не выявлено;

- выписка из медицинской карты ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» приёма врача-хирурга от 2 мая 2024 г., согласно которому Хартоняк А.Г. установлен основной диагноз: «<данные изъяты>»; при обращении жалобы: на боль и ограничение движения пальцев; анамнез: болеет в течение длительного времени; рекомендации: <данные изъяты>, консультация прием врача-хирурга повторный 7 мая 2024 г.;

- выписка из медицинской карты ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» приёма врача-хирурга повторный от 7 мая 2024 г., согласно которому Хартоняк А.Г. установлен основной диагноз: «<данные изъяты>»; при обращении жалобы: на боль и ограничение движения пальцев; анамнез: болеет в течение длительного времени; рекомендации: на <данные изъяты>, консультация ревматолога;

- медицинское заключение консультация ревматолога ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 8 мая 2024 г., согласно которому Хартоняк А.Г. установлен диагноз: «<данные изъяты>»; жалобы при обращении: на спонтанные боли, деформацию и утреннюю скованность в мелких суставах кистей рук – около трех месяцев после укуса собаки; назначено лечение: дипроспан, преднизолон, димексид гель, бутадионовая мазь;

- договор возмездного оказания услуг с ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 8 мая 2024 г. и кассовый чек от 8 мая 2024 г., согласно которым Хартоняк А.Г. оплатила прием врача-ревматолога в размере 1 350 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 8 мая 2024 г. на приобретение лекарственных препаратов (преднизолон, шприц, димексин гель, дипроспан) в аптечном пункте ООО «Гармония-АГ» на сумму 1112 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 8 мая 2024 г. на приобретение лекарственных препаратов (мазь амбениум тривиум) в аптечном пункте ООО «Гармония-АГ» на сумму 404,80 руб.;

- договор возмездного оказания услуг с ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 8 мая 2024 г. и кассовый чек от 8 мая 2024 г., согласно которым Хартоняк А.Г. оплатила внутримышечную инъекцию (без стоимости лекарства) в размере 144 руб.;

- договор возмездного оказания услуг с ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 8 мая 2024 г. и кассовый чек от 8 мая 2024 г., согласно которым Хартоняк А.Г. оплатила исследование крови (<данные изъяты>) в размере 2 901 руб.;

- результаты анализа крови Хартоняк А.Г. от 22 мая 2024 г. (исследование проведено ООО «МЦ «Новая лаборатория»);

- протокол приёма врача ревматолога № от 11 июня 2024 г. ООО «МЦ «Новая лаборатория», согласно которому Хартоняк А.Г. установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>»; при обращении жалобы: на скованность и деформации суставов – больше правой кисти; анамнез заболевания: в ближайшем анамнезе – лечение <данные изъяты>; назначения: аркоксиа, димексид гель, бутадионовая мазь;

- договор возмездного оказания услуг с ООО «МЦ «Новая лаборатория» от 11 июня 2024 г. и кассовый чек от 11 июня 2024 г., согласно которым Хартоняк А.Г. оплатила повторный прием врача-ревматолога в размере 1213 руб.;

- товарный и кассовый чеки от 11 июня 2024 г. на приобретение лекарственных препаратов (аркоксиа) в аптечном пункте ООО «Гармония-АГ» на сумму 754,40 руб.

Общий размер затрат на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, подтвержденный документально, составляет 7879,20 руб.

Вместе с этим суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт несения необходимых расходов на лечение вследствие событий, имевших место 19 февраля 2024 г.

Так, в представленных медицинских документах имеется указание на установление истцу Хартоняк А.Г. диагноза «<данные изъяты>» (неуточненный, ревматоидный) и «<данные изъяты>», в связи с чем было назначено соответствующее лечение и прохождение обследования.

Доказательств того, что причиной, послужившей развитию заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», явились укусы собаки, принадлежавшей ответчику Шишину А.Е., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Хартоняк А.Г. не представлено.

Какого-либо документального подтверждения несения расходов на лечение травмы, связанной с укусом собаки, принадлежащей ответчику, при описанных обстоятельствах, истцом Хартоняк А.Г. не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на лечение не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19 февраля 2024 г. нападением собаки, принадлежащей ответчику. Возмещение понесенных расходов возможно при условии доказанности истцом действительной нуждаемости в несении таких расходов вследствие причинения ей травм собакой Шишина А.Е.

В этой связи суд полагает необходимым отказать Хартоняк А.Г. в удовлетворении иска к Шишину А.Е. в части требования о взыскании расходов на лечение в размере 7880 руб.

Истец Хартоняк А.Г. просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец Хартоняк Я.Т. также заявляет требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Требование о компенсации морального вреда истцы связывают с причинением им вреда здоровья укусами собаки, принадлежавшей ответчику.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сторона истца настаивает, что полученные ими травмы причинили физическую боль, вследствие чего они также испытывали нравственные страдания

В этой связи сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует об умалении личных нематериальных благ потерпевших, повлекшее как физические, так и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии права на компенсацию морального вреда.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причинённых человеку.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия (бездействия) причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно выписному эпикризу из карты амбулаторного больного на Хартоняк Аминя Гайсановну, <дата> года рождения (по состоянию на 17 июля 2024 г.):

С 01 января 2024 г. по 20 февраля 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 21 февраля 2024 г.: Хирург, диагноз: <данные изъяты>;

- с 22 февраля 2024 г. по 27 февраля 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 28 февраля 2024 г.: Хирург, диагноз: <данные изъяты>;

- с 28 февраля 2024 г. по 5 марта 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 6 марта 2024 г.: Хирург, диагноз: <данные изъяты>;

- с 7 марта 2024 г. по 1 мая 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 1 мая 2024 г. Хирург, диагноз: <данные изъяты>;

- со 2 мая 2024 г. по 6 мая 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 7 мая 2024 г. Хирург, диагноз: <данные изъяты>;

- с 8 мая 2024 г. по 5 июня 2024 г. в поликлинику не обращалась;

- 6 июня 2024 г. Терапевт, диагноз: <данные изъяты>;

- 6 июня 2024 г.: прохождение ДВН;

- 7 июня 2024 г. Терапевт, диагноз: <данные изъяты>;

- 8 июня 2024 г. Терапевт, диагноз: <данные изъяты>;

- с 9 июня 2024 г. по настоящее время в поликлинику не обращалась.

В карте амбулаторного больного на Хартоняк Аминя Гайсановну, <дата> года рождения (№), также имеются записи о проведённых внутримышечных вакцинациях (антирабическая помощь), проведённых 21 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г., а также запись об отказе от прививок, датированная 6 марта 2024 г.

Сведения о вакцинации Хартоняк А.Г. 21 февраля 2024 г. (укушенная рана обеих кистей и пальцев) содержатся в книге учёта проведения антирабоческой помощи в поликлинике ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (представлена копия страницы).

В журнале, обратившихся за антирабоческой помощью, который ведётся в отделении хирургии ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (представлена копия страницы) имеется запись проведённой 24 февраля 2024 г. вакцинации Хартоняк А.Г. (укушенная рана правой кисти).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что 21 февраля 2024 г., 24 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г. проведена вакцинация Хартоняк А.Г. в качестве проведения антирабоческой помощи.

Суд учитывает проведение вакцинация путём внутримышечной инъекции лекарственного препарата, что свидетельствует также о наличии болевого ощущения в месте укола.

В материалы дела представлен протокол консультации нейрохирурга ООО «Клинический госпиталь Комир – В.Волочек» от 19 августа 2024 г., согласно которому Хартоняк А.Г. обратилась к врачу нейрохирургу с жалобами: на онемение и невозможность разгибать 1, 2, 3 пальцев правой кисти; анамнез: со слов травма с 19 февраля 2024 г. после укуса собаки; диагноз: «<данные изъяты>»; рекомендовано: прозерин + новокаин внутримышечно, комбилипен внутримышечно.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 30 августа 2024 г., Хартоняк А.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 27 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г. с диагнозом: «<данные изъяты>»; анамнез: травма от 19 февраля 2024 г., укусила собака, после травмы отмечала нарастание вышеуказанных симптомов, на фоне консервативного лечения улучшения нет, на ЭНМГ признаки <данные изъяты>, госпитализирована в нейрохирургическое отделение на оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно сведениям по состоянию на 17 июля 2024 г. ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», Хартоняк Ярослав Тимефеевич, <дата> года рождения:

- в период с 1 января 2024 г. по 3 июня 2024 г. в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не обращался;

- 4 июня 2024 г. обращался к врачу офтальмологу (диагноз: <данные изъяты>);

- 17 июня 2024 г. обращался к терапевту (диагноз: <данные изъяты>) и фельдшеру (диагноз: <данные изъяты>);

- 26 июня 2024 г. обращался к офтальмологу (диагноз: <данные изъяты>) и терапевту (диагноз: <данные изъяты>);

- с 1 июля 2024 г. по 3 июля 2024 г. находился на стационарном лечении в 6-ом нейрохирургическом отделении (краниофациальной нейрохирургии) с группой «Функциональная хирургия» в национальном медицинском исследовательском центре нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко с диагнозом: <данные изъяты>;

- в дальнейшем имели место обращения 5 и 16 июля 2024 г. к неврологу, фельдшеру и терапевту (диагноз: <данные изъяты>).

Однако, согласно книги учёта проведения антирабической помощи поликлиники (представлена копия страницы), в поликлиника № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» 21 февраля 2024 г. проведена вакцинация Хартоняка Я.Т. (<данные изъяты>).

В журнале, обратившихся за антирабоческой помощью, который ведётся в отделении хирургии ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (представлена копия страницы) имеется запись проведённой 24 февраля 2024 г. вакцинации Хартоняка Я.Т. А.Г. (укушенная рана левой кисти)

В карте амбулаторного больного на Хартоняка Ярослава Тимофеевича, <дата> года рождения (№) также имеются записи о проведённых внутримышечных вакцинациях (антирабическая помощь), проведённых 21 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г., а также запись об отказе от прививок, датированная 6 марта 2024 г.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что 21 февраля 2024 г., 24 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г. проведена вакцинация Хартоняка Я.Т. в качестве проведения антирабоческой помощи.

Суд учитывает проведение вакцинация путём внутримышечной инъекции лекарственного препарата, что свидетельствует также о наличии болевого ощущения в месте укола.

Суд также принимает во внимание, что в период с 31 января 2024 г. по 6 февраля 2024 г. Хартоняк Я.Т. находился на стационарном лечении в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в кото ром он находился с диагнозом: <данные изъяты>; проведена операция: 1 февраля 2024 г. – <данные изъяты>; прописан приём препаратор, в том числе трамадола.

Таким образом, незадолго до укуса собаки истец Хартоняк Я.Т. прошёл стационарное лечение, в ходе которого проведена операция.

Суд принимает во внимание, что стационарное лечение проведено в отношении левой кисти, куда и последовали укусы собаки.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца Хартоняка Я.Т. относительно усиленной боли в месте укуса.

Сам факт причинения истцам телесных повреждений (укушенных ран) свидетельствует о наличии у них физических страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, длительность лечения каждого из истцов после полученной травмы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 2, которая в судебном заседании пояснила, что ранее собака ответчика агрессивно себя не вела, находилась в вольере, что свидетельствует о том, что ранее со стороны ответчика не допускалось нарушений содержания животного.

Также свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 3 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ответчиком, видел его собаку, она не была агрессивной.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причинённых человеку.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Хартоняк А.Г. и Хартоняк Я.Т., связанных физической болью и нравственными страданиями.

Суд также принимает во внимание, что, зная о причинении вреда здоровью истцов, ответчиком не предпринимались юридически значимые действия, направленные на его возмещение.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учётом приведённых обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о получаемом ответчиком доходе (115972,28 руб. за шесть месяцев), полагает необходимым взыскать с Шишина А.Е. в пользу Хартоняк А.Г. 40 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в пользу Хартоняк Я.Т. – 35000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований Хартоняк А.Г. и Хартоняк Я.Т. к Шишину А.Е. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд Хартоняк А.Г. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2 июля 2024 г.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым возместить Хартоняк А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскав их с Шишина А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Хартоняк Амини Гайсановны и Хартоняка Ярослава Тимофеевича к Шишину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Шишина Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу Хартоняк Амини Гайсановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- 40000 (сорок тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Хартоняк Амине Гайсановне в удовлетворении иска к Шишину Александру Евгеньевичу в части требования о возмещении материального ущерба и остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Шишина Александра Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу Хартоняка Ярослава Тимофеевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать Хартоняку Ярославу Тимофеевичу в удовлетворении иска к Шишину Александру Евгеньевичу в остальной части требования о компенсации морального вреда.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Свернуть