Хартов Николай Владимирович

Дело № 2-851 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 15.02.2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Курзиной Г.В.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2016 года по вине водителя Брёхова В.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер имущественного вреда составляет <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Письменным заявлением от 15.02.2017 года, представитель истца Курзина Г.В., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании, представитель истца Курзина Г.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 30.12.2016 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Брёхов В.В., ООО ВСО Арсенал Строй, СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП, застрахована у СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

05.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак №..., под управлением Храпова Н.В. и транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №... под управлением Брёхова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Брёхова В.В., управлявшего транспортным средством "Г", государственный регистрационный знак №... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба ООО «Автоэкспертиза», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...>, УТС <...>

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 756/12-16 от 21.12.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Хартову Н.В. при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 756/12-16 от 21.12.2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...> При проведении расчета оценщик использовала стоимость одного нормо-часа <...>, в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа <...>.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 756/12-16 от 21.12.2016 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом саморегулируемой организации, включенным в реестр оценщиков некоммерческого партнерства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 756/12-16 от 21.12.2016 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере <...>, исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хартова Н.В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 года

Дело № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хартов Н.В. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением Хартова Н.В. и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Б. Виновным в указанном ДТП был признан Б. В результате указанного ДТП, автомобилю "Т", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки. Хартов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, утрата товарной стоимости <...> Хартов Н.В. обратился за защитой своих прав в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2017 г. требования Хартова Н.В. были частично удовлетворены. В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, были исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. Хартов В.Н. обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Н...

...а основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Курзина Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела, без участия истца и его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением Хартова Н.В. и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Б.

Виновным в указанном ДТП был признан Б. В результате указанного ДТП, автомобилю "Т", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Хартов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, утрата товарной стоимости <...>

Хартов Н.В. обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2017 г. в пользу в пользу Хартова Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.03.2017 г. истец обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 182 дней. Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (сумма страхового возмещения) х 1% х 182 дней (период с 05.09.2016 г. по 28.09.2017 г.) = <...>

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Курзина Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, а так же руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хартова Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хартова Н.В. неустойку в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.