Харыбина Лариса Алексеевна

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-41015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Харыбина Владимира Анатольевича и Харыбиной Ларисы Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску Харыбина Владимира Анатольевича и Харыбиной Ларисы Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за услуги по бронированию квартиры, в связи с оплатой за услуги по страхованию объекта недвижимости и жизни, в связи с оплатой процентов, пени и штрафов по кредитному договору, в связи с оплатой продления аккредитивного счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя Харыбина В.А., Харыбиной Л.А. - Бойко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Харыбин В.А., Харыбина Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за услуги по бронированию квартиры, в связи с оплатой за услуги по страхованию объекта недвижимости и жизни, в связи с оплатой процентов, пени и штрафов по кредитному договору, в связи с оплатой продления аккредитивного счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение...

... в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 27.09.2018 года между ними ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» обязался построить жилой дом и передать в их совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>

Также, они с Московским Филиалом АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключили кредитный договор <данные изъяты> для приобретения жилого помещения квартиры с первоначальным взносом в размере 200 000 рублей, на сумму кредита 2 848 960 рублей на 120 месяцев под 10,1 % годовых.

Кроме того, 01.09.2018 года между Харыбиным В.А. и ООО «Рассвет-Недвижимость-М» было заключено соглашение об оказании услуг, во исполнение которого истец уплатил ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» денежные средства за бронирование квартиры.

Согласно положениям кредитного договора, заключенного с Московским Филиалом АКБ «АК БАРС» (ПАО), разовый платеж в погашение кредита составляет 453 026 рублей, который состоит из материнского капитала. При этом истцы обязуются вернуть сумму кредита с процентами в том числе за счет средств материнского капитала.

Истцы указали, что ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в нарушение условий договора не осуществил государственную регистрацию договора долевого участия.

Денежные средства, перечисленные Московским Филиалом АКБ «АК БАРС» (ПАО) в соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия на аккредитивный счет в том же банке не могут быть использованы как истцами, так и не могут быть использованы ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по причине отсутствия государственной регистрации договора долевого участия.

По утверждению истцов, поскольку договор долевого участия в установленном порядке не был зарегистрирован, Пенсионный фонд РФ отказал в выдаче истцам материнского капитала, в связи с чем истцами были понесены существенные убытки.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» и Харыбиным В.А., Харыбиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 47, 64 кв.м., с условным номером 99, расположенная на 3 этаже по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 048 960 рублей. Оплаты цены договора производится участниками частично за счет собственных средств в размере 200 000 рублей, и за счет средств банковского кредита в размере 2 848 960 рублей, предоставляемого ПАО «АК БАРС» Банк, на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Харыбиным В.А., Харыбиной Л.А.

Пунктом 6.1. договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию с последующей передачей объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок, не позднее 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2020 года.

На момент рассмотрения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого строительства истцам не наступил.

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года, заключенный между сторонами, в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами закона на ответчика как сторону договора, заключенного с участниками долевого строительства, возлагается обязательство передачи объекта строительства в установленный договором срок.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для застройщика наступает ответственность, предусмотренная п. 2. ст. 6 указанного выше Федерального закона.

На момент рассмотрения данного спора срок передачи квартиры ответчиком истцам в соответствии с условиями договора не наступил.

В свою очередь ответственность за оплату обусловленную договором цену объекта долевого строительства несут истцы как участники долевого строительства. Источник денежных средств истцов, требуемых для оплаты объекта долевого участия, не находится в зоне ответственности застройщика, поэтому основания для возложения ответственности за отсутствие возможности у истцов использовать средства материнского капитала для погашения кредитных средств, исходя из условий заключенного договора, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в решении отметил, что доказательства тому, что материнский капитал истцам не был предоставлен в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия, в деле отсутствуют.

Также нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцами за бронирование квартиры.

Так, 01 сентября 2018 года между ООО «Рассвет-Недвижимость-М» и Харыбиным В.А. заключено соглашение об оказании услуг в соответствии с которым ООО «Рассвет-Недвижимость-М» обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором квартиры и заключением между заказчиком и застройщиком договора участия в долевом строительстве на объект по адресу: <данные изъяты>, в том числе, осуществить бронирование двухкомнатной студии <данные изъяты> в <данные изъяты>, на 3 этаже, площадью 47,64 кв.м. в секции «Б», с фиксированием цены за стоимость квартиры в размере 3 048 960 рублей.

В соответствии с условиями договора истцы оплатили за бронирование квартиры 100000 рублей.

Исходя из того, что иск о взыскании 100000 рублей заявлен к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», которое стороной соглашения не является, доказательства поступления на счёт последнего указанной суммы по названному выше соглашению в деле отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения ответственности по возврату суммы 100000 рублей на ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» не имеется.

Что касается требований об оплате убытков истцов в виде процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцами и ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 2 848 960 рублей, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами кредитного договора регулируются нормами главы 42 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами обязан оплачивать заёмщик. Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» стороной кредитного договора не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия истцов как заёмщиков.

Иск в части взыскания суммы страхования объекта недвижимости и жизни не мотивирован и какими-либо доказательствами в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не обоснован.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых истцам отказано, поэтому также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы на представителя не подлежали удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбина Владимира Анатольевича и Харыбиной Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 00

при секретаре 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 и 0 к ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за услуги по бронированию квартиры, в связи с оплатой за услуги по страхованию объекта недвижимости и жизни, в связи с оплатой процентов, пени и штрафов по кредитному договору, в связи с оплатой продления аккредитивного счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителей,

заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 0 между 0, 0 с одной стороны и с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве 0Б, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» обязался построить жилой дом и передать в совместную собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: 0 1, Четвертая очередь строительства, 0, условный номер 0.

Также, между Московский Филиал АКБ «АК БАРС» (ПАО) и истцами был заключен кредитный договор 0 для приобретения жилого помещения квартиры, с первоначальным взносом истцом в размере 200 000 рубле...

...й, во исполнение которого истцам был предоставлен кредит в размере 2 848 960 рублей на 120 месяцев под 10,1 % годовых.

Кроме того, 0 между 0 и ООО «Рассвет-Недвижимость-М» было заключено соглашение об оказании услуг, во исполнение которого 0 уплатил ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» денежные средства в сумме 3 100 000 рублей за бронирование квартиры.

Согласно положениям кредитного договора, заключенного между Московский Филиал АКБ «АК БАРС» (ПАО) и истцами, разовый платеж в погашение кредита составляет 453 026 рублей, который состоит из материнского капитала. При этом истцы обязуются вернуть сумму кредита с процентами в том числе за счет средств материнского капитала.

Истцы указали, что ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в нарушение условий договора не осуществил государственную регистрацию договора долевого участия. Денежные средства, перечисленные Московским Филиалом АКБ «АК БАРС» (ПАО) в соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия на аккредитивный счет в том же банке не могут быть использованы как истцами, так и не могут быть использованы ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по причине отсутствия государственной регистрации договора долевого участия.

По утверждению истцов, поскольку договор долевого участия в установленном порядке не был зарегистрирован, Пенсионный фонд РФ отказал в выдаче истцам материнского капитала, в связи с чем истцами были понесены существенные убытки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу 0 и 0 понесенные убытки, а именно денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг по бронированию квартиры по соглашению об оказании услуг от 0, заключенного между 0, 0 и ООО «Рассвет-Недвижимость-М»; денежные средства в размере 22 791 рубля 68 копеек в счет страхования объектов недвижимости и жизни; денежные средства в размере 108 339 рублей 43 копеек – проценты по начисленным и уплаченным процентам по кредитному договору на сумму кредита; денежные средства в размере 106 334 рублей 54 копеек в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору; денежные средства в размере 13 858 рублей 10 копеек – в счет уплаты штрафов и пеней по кредитному договору; 5 174 рублей в счет оплаты продления аккредитивного счета в АКБ «АК БАРС»; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 238 249 рублей.

Истцы 0 и 0 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности 0 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», действующий по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Рассвет-Недвижимость-М» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Люберецкого городского суда 0 от 0 оставлено без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» и 0, 0 подписан договор участия в долевом строительстве 0Б, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил- построить жилой дом по адресу: 0 1, четвертая очередь строительства, 0, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 47,64 кв.м, с условным номером 99, расположенная на 3 этаже по адресу: 0 1, четвертая очередь строительства, 0.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 3 048 960 рублей.

Оплаты цены производится участниками частично за счет собственных средств в размере 200 000 рублей и за Счет кредитных средств в размере 2 848 960 рублей, предоставленных ПАО «АК Барс» Банк.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию с "последующей передачей объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема- передачи в срок не позднее 9 месяцев, с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее 0

Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая, в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для возложения ответственности на застройщика за отсутствие возможности у истцов использовать средства материнского капитала для погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных Истцам бездействием ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», выразившимся в несовершении действий, направленных на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве N9 6-4-8Б от 0 (далее - «ДДУ») и состоящих из:

100 000 (сто тысяч) рублей убытков, оплаченных за услуги по бронированию Квартиры по Соглашению об оказании услуг от 0 заключенного между Истцами и Третьим лицом;

22 791, 68 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рублей - страхование объекта недвижимости и жизни;

108 339,43 (сто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 43 коп. - убытки, понесенные Истцами по начисленным и уплаченным процентам по Кредитному Договору на сумму кредита;

106 334,54 (сто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 54 коп. - убытки, понесенные Истцами по просроченным процентам по Кредитному договору;

13 858,10 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 10 коп. - убытки, понесенные Истцами по уплате штрафов и пеней по Кредитному договору;

5 174 (пять тысяч сто сорок семь) рублей - убытки, понесенные Истцами по оплате продления аккредитивного счета в АКБ «АК БАРС»,

а также о взыскании:

120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Истцам;

87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации расходов на представителей (оказание юридической помощи);

238 249 (двести тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (не включая расходы на представителей).

Истцы обосновали свои требования тем, что:

ДДУ был подписан Истцами и Ответчиком1 0 Тогда же между Ответчиком2 (с одной стороны) и истцами (со второй стороны) был заключен кредитный договор 0 (далее - «Кредитный Договор»), во исполнение которого Ответчик2 выдал истцам кредит в размере 2 848 960 рублей на 120 месяцев под 10,1 процента годовых. Целью кредита являлось приобретение жилого помещения - Квартиры с первоначальным взносом истцов в размере 200 000 рублей.

К январю 2019 г. стало уже окончательно ясно, что исполнение обязанностей истцов по Кредитному Договору невозможно по причине отсутствия возможности использования «материнского (семейного) капитала» для частичного досрочного погашения кредита.

Ответчик несмотря на выданные истцами доверенности не в состоянии произвести действия, направленные на государственную регистрацию ДДУ (или же государственная регистрация ДДУ не может быть произведена), либо Ответчик уклоняется от проведения данных действий.

Ответчику известно о ситуации с договором долевого участия.

Договор долевого участия и Кредитный Договор взаимосвязаны, поскольку Кредитный Договор был заключен исключительно для исполнения Истцами ДДУ. Истцы внесли истребуемые настоящим иском денежные средства и считают эти денежные средства своим убытком.

С момента подписания ДДУ и до момента подачи искового заявления прошел срок около 9 (девять) месяцев. В этот период Истцы обращались к Ответчику1 с претензионными требованиями и телефонными обращениями, однако, Ответчик1 игнорировал все обращения и никаких ответов не представил. Ответчик1 не смог зарегистрировать ДДУ в разумный срок, что негативно отразилось на способности Истцов обслуживать кредит по Кредитному договору с Ответчиком2 (из-за невозможности использования средств материнского (семейного) капитала и вынудило Истцов заявить Ответику2 о расторжении Кредитного договора. Уважительных причин невозможности зарегистрировать ДДУ Ответчиком1 суду первой инстанции не представлено. Из чего делается вывод о том, что Ответчиком1 нарушены всякие разумные сроки на регистрацию ДДУ.

Земельный участок, на котором должен располагаться жилой дом, находится в собственности физического лица - 0. В выписке из ЕГРН в отношение данного земельного участка никаких сведений об обременениях не указано.

В данном случае, по мнению Истцов, суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 214-ФЗ, статья 4 п. 3. Гласит, что Договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Постановлением 0 0 от 0 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утверждены соответствующие «Правила».

Согласно Правилам, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление).

Заявление подается в письменной форме с предъявлением документов, среди которых (п.9. Правил) (в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве) - копия договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

На приеме в отделении ПФР у Истца 2 комплект документов инспектор ПФР принимать отказался по причине отсутствия в комплекте копии ДДУ с отметкой о государственной регистрации, о чём суду представитель Истцов сообщил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 0 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения," осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей, отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жйлого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства, на указанные цели; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию); объекта индивидуального жилищного строительства, в том «числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств йа. банковский. счёт лица, получившего сертификат. Средства (часть средств) Материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение Основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займд), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение Жилищных условий, утвержденных Постановлением 0 от 0 N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами,, указанными в пункте. 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; документ, содержащий сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, денежные средства по договору оплачены, но на регистрацию договор передан не был.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в то время как отсутствие государственной регистрации договора долевого участия лишает истцов возможности обратиться в пенсионный фонд с заявлением и необходимыми документами исходя из обязанности, установленной в п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением 0 от 0 N862.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 0 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителе части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.09.2018г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и истцами 0 и 0 заключен кредитный договор 0, в соответствии с которым банк предоставил истцам денежные средства в размере 2 848 960 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10,1% годовых, а истцы обязались возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен истцам для целевого использования, а именно на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 0-1, четвертая очередь строительства, 0, условный номер 0, стоимостью 3 048 960 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве 0Б от 27.09.2018г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» и истцами 0, 0

Как пояснил представитель истцов, кредитный договор в настоящее время расторгнут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, размер разового платежа 0 составляет 453 026 рублей.

По утверждению истцов, указанная сумма подлежит уплате за счет средств материнского семейного капитала, предоставленного на основании Федерального закона от 0 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако, по утверждению истцов, материнский капитал истцам предоставлен не был, ввиду не предоставления ими зарегистрированного договора долевого участия, в связи с чем возникла просрочка по платежам в банк. При этом относимые и допустимые доказательства того, что материнский капитал не был предоставлен истцам именно в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия, в материалы дела стороной истцов не представлены, указанный довод ничем не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, выдав доверенность на ответчика по регистрации договора, приняли все действия по исполнению своих обязательств, однако, ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» своевременно не зарегистрировал договор в установленном порядке, в связи с чем, истцы были лишены возможности получения материнского капитала и своевременного внесения в счет платы по кредиту суммы 453026 рублей на дату 0.

Однако, из представленного банком расчета следует, что штрафные санкции и неустойка в связи с непоступлением транша 0 – не начислялась истцам.

Все проценты и пени начислены по первому траншу, который отношения к оформлению материнскому капиталу не имеет. При этом, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между начисленными процентами и штрафом банком в связи с выдачей кредита, оплатой транша 0 и действиями ответчика. Действия истцов по получению кредита являются их личным решением и не связаны с виновными действиями ответчика по отсутствию регистрации договора.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании начисленных штрафных санкций и пеней по кредиту – не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что в связи с продлением аккредитивного счета истцами уплачено 4574 рублей ( л.д.52)

За страхование недвижимости истцами оплачено 0 - 1425 рублей (л.д. 46), следующий платеж должен был быть произведен 0, однако, истцы в марте 2019 года обратились с заявлением о расторжением кредитного договора ( л.д. 53-56) и 0 платеж не внесен. Согласно выписке по счету последний платеж осуществлен 0.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств, истцы потеряли интерес к приобретению недвижимого имущества, в связи с чем кредитный договор был расторгнут, денежные средства возвращены АКБ «АКБАРС» (ПАО), в связи с чем, страхование недвижимого имущества - не отвечает интересам истцов, также же как и продление аккредитивного счета в период с 0 по 0, в связи с чем суммы 1425 рублей (взнос за страхование имущества) и 4574 рублей (продление счета) подлежат взысканию с ответчика. При этом, коллегия руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что именно в результате виновных действий ответчика и, как следствие, потере интереса к имуществу, истцами понесены данные убытки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с, чем в пользу истцов полежит сумма взыскания штрафа в размере 7999 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При принятии решения о возложении расходов истца отнесенных им в, суд руководствуется п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 тысяч рублей.

Требования о взыскании расходов по Соглашению от 0 с ООО «Рассвет-Недвижимость-М» в размере 100 000 рублей ; требование о взыскании 22 791, 68 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рублей - страхование жизни и нетрудоспособности ; о взыскании 108 339,43 (сто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 43 коп. - убытки, понесенные Истцами по начисленным и уплаченным процентам по Кредитному Договору на сумму кредита; о взыскании 106 334,54 (сто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 54 коп. - убытки, понесенные Истцами по просроченным процентам по Кредитному договору; о взыскании 13 858,10 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 10 коп. - убытки, понесенные Истцами по уплате штрафов и пеней по Кредитному договору; о взыскании убытков, понесенных Истцами по оплате продления аккредитивного счета в АКБ «АК БАРС» свыше удовлетворенных, о взыскании морально вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи свыше удовлетворенных – удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

По мнению истцов, с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» подлежат возмещению убытки за услуги по бронированию объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей ввиду того, что ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» не зарегистрировал в установленном порядке договор участия в долевом строительстве.

Однако, поскольку соглашение об оказании услуг по бронированию объекта долевого строительства от 01.09.2018г. заключено между ООО «Рассвет-Недвижимость-М» и 0, а ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» стороной по соглашению не является, договорные отношения между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по данному соглашению отсутствуют, денежные средства на счет ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой»от 0 по указанному соглашению не поступали, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» убытков, понесенных истцами в связи с оплатой за услуги по бронированию квартиры не имеется, поскольку ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» никаких обязательств по указанному соглашению перед истцом на себя не принимал.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.09.2018г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и истцами 0 и 0 заключен кредитный договор 0, в соответствии с которым банк предоставил истцам денежные средства в размере 2 848 960 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10,1% годовых, а истцы обязались возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен истцам для целевого использования, а именно на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 0-1, четвертая очередь строительства, 0, условный номер 0, стоимостью 3 048 960 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве 0Б от 27.09.2018г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» и истцами 0, 0

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку кредитный договор, заключен между истцами и банком, исполнение обязанностей заемщиков перед кредиторомявляется исключительной обязанностью истцов, как заемщиков, в связи с чем судебная коллегия считает, что требование истцов о взыскании убытков, связанных с заключением кредитного договора с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» убытков в виде оплаты услуг по бронированию квартиры, оплаты денежных средств в счет страхования жизни, поскольку данное страхование произведено в интересах истцов; процентов по начисленным и уплаченным процентам по кредитному договору на сумму кредита, денежные средства оплаченные за просроченные проценты по кредитному договору; денежные средства по оплате штрафов и пеней по кредитному договору с АКБ «АК БАРС» (ПАО), в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 – отменить.

Принять новое решение.

Иск 0 и 0 к ООО «Специализированный застройщик «Том Строй» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за услуги по бронированию квартиры, в связи с оплатой за услуги по страхованию объекта недвижимости и жизни, в связи с оплатой процентов, пени и штрафов по кредитному договору, в связи с оплатой продления аккредитивного счета, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу 0 и 0 по ? доли каждому : понесенные убытки - денежные средства в размере 1425 рублей в счет страхования объекта недвижимости; денежные средства в размере 4574 рублей в счет оплаты продления аккредитивного счета в АКБ «АК БАРС»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7999 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу 0 и 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи