Мирошкин Евгений Викторович

УИД № 34RS0001-01-2024-005811-30

Дело № 2-3379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным составленное им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак № регион под его управлением с автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 Поскольку автогражданская обоих участников происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», исходя из характера и объема выявленных повреждений транспортных средств, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно его виновности в произошедшем событии и убедил в необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке без участия сотрудников извещения. После подписания извещения о данном дорожно-транспортном происшествии он осознал, что был введен в заблуждение ответчиком в части нарушения именно им Правил дорожного движения, поскольку выявил, что осуществлял движение по главной дороге и не мог не выполнить требование дорожного знака приоритета, отметка о чем указана в п. 19 Извещения, что исключает его винов...

...ность в этом происшествии. Поскольку при оформлении извещения о ДТП он не знал о действительном положении дел, а следовательно действовал не по своей воле и не в своих интересах, заключенная между ним и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло около 9-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России. Однако ФИО3 совместно с прибывшими на место ДТП родственниками убедили его в том, что в данном происшествии виноват именно он. В этой связи он, находясь на фоне произошедшего события в возбужденном эмоциональном состоянии, согласился оформить ДТП в упрощенном порядке заполнением и подписанием извещения о дорожно-транспортном происшествии. На следующий день, успокоившись и проанализировав всю ситуацию, он осознал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС в непосредственной близости от места ДТП, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. При этом не оспаривал, что никакого давления со стороны ФИО3 и иных лиц при оформлении извещения о ДТП на истца не оказывалось, истец не был лишен возможности для получения соответствующей правовой консультации у своих знакомых или прибывших на место ДТП сотрудников полиции.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке по вине истца, который осуществил выезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Данные обстоятельства выяснились после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы. ФИО2 без какого-либо давления признал свою вину, а потому после примерной оценки причиненного ущерба сторонами было принято обоюдное решение об оформлении данного происшествия извещением без участия сотрудников полиции, что они и сделали путем заполнения и подписания соответствующего извещения. Никакого давления на истца не оказывалось, никто его в заблуждение не вводил, он был свободен в своих действиях и поступках, и имел возможность для отказа от оформления извещения о ДТП.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило и об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Вместе с тем, свобода выбора способа защиты нарушенного права не является абсолютной, она должна обеспечить разрешение конкретного материально - правового спора, имеющегося между сторонами дела, достижение задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего суд наделен полномочиями по руководству процессом, определению юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также подлежащего применению закона.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свете положений статьи 153 ГК РФ во взаимосвязи с общими условиями действительности сделок последние представляют собой осознанные целенаправленные волевые действия лица, совершая которые, те ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля одного из участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, на который данная сторона сделки рассчитывала при ее заключении.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Бремя доказывания недействительности такой сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статей 1, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 7.7, 7.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 3 к данному Положению) является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства.

Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак № регион и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств произошедшего события, характера и объема повреждений транспортных средств истец и ответчик в этот же день на месте ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии по форме, установленной Правилами обязательного страхования, и подписали его.

В извещении о ДТП ФИО2 и ФИО3 отразили о том, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласился, о чем собственноручно в указанном извещении внес соответствующую запись и поставил свою подпись.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих то, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Как установлено, истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, не предоставлено, оснований полагать, что ФИО2 не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Исходя из имеющихся данных следует признать, что ФИО2, при управлении транспортным средством мог и должен был иметь необходимые знания и навыки водителя транспортного средства, он не мог быть не осведомлен о своих правах и обязанностях, как участника дорожного движения и участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГо, а следовательно, он мог и должен был знать порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В отсутствие данных об оказании на него какого-либо воздействия по стороны потерпевшего, имевшего в отличие от истца значительно меньший водительский стаж и опыт участника дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства оформления извещения оспариваемого истцом извещения о ДТП, в которых ФИО8 не был лишен возможности для обращения за оказанием правовой помощи к стороннему лицу, равно как и получению соответствующих консультаций от прибывших на место сотрудников полиции, сто не оспаривалось стороной истца, суд не может согласиться с утверждением истца о его введении в заблуждении при подписании данного документа, поскольку необходимых и достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно имеющимся данным спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, доказательств тому, что содержание извещения не позволяло истцу оценить сущность и последствия оформления извещения о ДТП, стороной истца не представлено, а потому оснований для вывода о том, что ФИО8 при составлении и подписании извещения о ДТП находился под влиянием существенного заблуждения у суда не имеется.

Действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 свою вину не оспаривал, составил извещение совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия и добровольно его подписал, при этом своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемая истцом сделка совершена сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с достигнутым сторонами соглашением по всем существенным условиям сделки, составление настоящего извещения отвечало волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В этой связи суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным составленного ими ДД.ММ.ГГГГ извещения о дорожно-транспортном происшествии в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Материал № 13-137/2025

(дело № 2-3379\2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов по гражданскому делу

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит на основании ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ взыскать с истца ФИО2 в свою пользу понесенные по гражданскому делу № 2-3379/2024 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, согласно представленным письменным возражениям полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заинтересованное лицо – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об ув...

...ажительности причин неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Т/ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3379/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что распределение судебных расходов, понесенных стороной ответчика в рамках рассмотрения дела, при вынесении решения суда не производилось.

Обращение ответчика ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно имеющимся данным истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 понес судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату представительских (юридических) услуг на основании заключенного с адвокатом ФИО4 гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Несение данных затрат стороной ответчика подтверждено документально, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование, а также содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу представителем услуг правового характера, ограниченных составлением письменных возражений и участием представителя в одном судебном заседании, качество оказанных им правовых услуг, исходя из результата рассмотрения дела и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 12 500 рублей, что исходя из имеющихся в деле доказательств, судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № 2-3379/2024 судебных расходов на оплату услуг представителя по 12 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-1564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Панферова В.В. – Рыбакова А.Ф., представителя ответчика призывной комиссии Волгоградской области и третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области - Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Мирошкина Е. В. к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошкин Е.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... о признании решений о призыве на военную службу незаконными, возложении обязанности по предоставлению отсрочки. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ... принято решение о его призыве на военную службу. Решение призывной комиссии им обжаловано в призывную комиссию ..., которая решением от ДД.ММ.ГГГГ. оставила его жалобу без удовлетворения. С решением о призыве истец не согласен, поскольку он является студентом пятого курса дневной формы обучения Волгоградского государственного технического университета. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка от военной службы в соответствии с действующим законодательством. Просит суд признать решение областной призывной комиссии от 05.12.2014г. и комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве истца на военную службу неправомерными, нарушающими его право на получение образо...

...вания и отсрочку от призыва на военную службу, обязать призывную комиссию ... предоставить ему отсрочку от призыва в армию на время очного обучения в университете.

Истец Мирошкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Рыбакова А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Мирошкина Е.В. – Рыбаков А.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика призывной комиссии ... и третьего лица Военного комиссариата ... - Русина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика призывной комиссии ... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено ч.2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. «а» ч.1 ст.22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Исходя из п.2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно абз. 8 п.п. «а» п.2 ст.24 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ) право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения по программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

Судом установлено, что Мирошкин Е.В. в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №... зачислен на первый курс очной формы обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

В связи с обучением в университете, решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкину Е.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из материалов дела, Приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ. №943-ст Мирошкин Е.В. переведен на 5 курс (вторую ступень высшего профессионального образования) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания».

Однако, оспариваемым решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №14) Мирошкин Е.В. призван на военную службу.

Решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №14) утверждено решение призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №14) о призыве Мирошкина Е.В. на военную службу, а жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем истца Рыбаковым А.Ф. указано, что неправомерные действия призывной комиссии ... и призывной комиссии ... заключались в вызове Мирошкина Е.В. на медицинское обследование в Военный комиссариат, понуждении представить медицинские документы. Указанными действиями нарушено право истца на обучение и отсрочку от призыва.

Статья 43 Конституции РФ гарантирует каждому право на образование.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на дату поступления истца в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» и принятия решения о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу) п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был изложен в редакции, согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Реализация основных образовательных программ высшего профессионального образования по уровням устанавливалась этим же Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», согласно которому в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Получение образования по следующим образовательным программам высшего профессионального образования рассматривается как получение второго высшего профессионального образования: по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, прием в образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующих ступеней высшего профессионального образования прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по указанным программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования осуществляется до истечения нормативных сроков освоения указанных образовательных программ лицами, принятыми для такого обучения.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основные образовательные программы высшего профессионального образования могут быть реализованы непрерывно и по ступеням.

В Российской Федерации устанавливались следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года; для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет.

Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании определенной ступени, имеют право в соответствии с полученным направлением подготовки (специальностью) продолжить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования следующей ступени. Получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования.

Многоуровневая система обучения в Волгоградском государственном техническом университете с 1993 года на основании приказа Комитета высшей школы Миннауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №253.

Поскольку истец Мирошкин Е.В. при поступлении в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» принимался для обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то его обучение в настоящее время осуществляется по программам соответствующих ступеней, а не уровней высшего профессионального образования, то есть в соответствии с положениями о непрерывности прохождения ступеней такого образования.

Обучение на бакалавриате является первой ступенью многоуровневой системы высшего профобразования, без которой невозможно обучение на специалитете. Обучение студента на следующем уровне (специалитет или магистр) дает ему право на соответствующую отсрочку от призыва.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» устанавливалось единообразное правовое регулирование реализации образовательных программ высшего профессионального образования по уровням образования, и предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период получения такого образования.

Поскольку Мирошкин Е.В. обучается по программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования, правовое регулирование оснований предоставления отсрочки в связи с обучением по уровням высшего профессионального образования к истцу применяться не может.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года; для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет.

С учетом непрерывности обучения Мирошкина Е.В. по ступеням высшего профессионального образования, превышения нормативных сроков его обучения также не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обучение Мирошкина Е.В., поступившего в ВУЗ в 2010 году, является непрерывным, и дальнейшее его обучение после истечения нормативного срока для получения квалификации (степени) "бакалавр" не может рассматриваться как получение второго высшего образования.

В связи с изложенным, поскольку Мирошкин Е.В. был освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он пользуется указанным освобождением до окончания им обучения на условиях, действовавших на момент его поступления в образовательное учреждение, то есть до окончания им обучения по программе специалиста в соответствие со сроком действия заключенного с образовательным учреждением договора.

В настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» утратили силу с 01.09.2013г. на основании ст. 162 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Однако, по смыслу п.6 ст. 163 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления.

Таким образом, так как истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», он не может быть призван на военную службу, не завершив обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решений областной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... и комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ №... о призыве истца на военную службу до прекращения оснований его освобождения от призыва.

С учетом изложенного, поскольку ранее решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок по ДД.ММ.ГГГГ., после чего призывными комиссиями необоснованно отказано ему в продлении срока действия отсрочки до завершения обучения, суд также считает необходимым возложить на призывную комиссию ... обязанность устранить нарушение прав Мирошкина Е.В., предоставив ему отсрочку от призыва на военную службу по учебе до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошкина Е. В. к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу – удовлетворить.

Признать неправомерными решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГг. №14, призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГг. №... по призыву Мирошкина Е. В. на военную службу.

Обязать призывную комиссию ... предоставить Мирошкину Е. В. отсрочку от призыва на военную службу по учебе до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...