Хасаев Абдулмаджид Алибулатович

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 2-293/2024

УИД: 05RS0024-01-2024-000171-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года, дело № 33-7667/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаева А.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов №776 от 09.11.2023 г., №12/77 от 29.12.2023 г., №310 от 12.01.2024 г. и №456 от 09.02.2024 г. о наложении дисциплинарного взысканий

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Сулейманова Н.Ш. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Сулейманова Н.Ш., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Хасаева А.А. отказать, объяснения представителя истца Гаджимаева З.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца Хасаева А.А. по доверенности Гаджимаев З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов №776 от 09.11.2023, №12/77 от 29.12.2023 год...

...а, №310 от 12.01.2024 г., №456 от 09.02.2024 г. о наложении дисциплинарных взысканий на Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича.

Исковые требования мотивированы тем, что между Хасаевым А.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор от 16.07.2019 №1826, в соответствии с которым истец назначен на должность «контролер газового хозяйства» в структурное подразделение истца «Абонентская группа территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная».

02.11.2023 г. истцу было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

Истец в тот же день представил работодателю объяснительную записку, в которой указывалось, что работа газового котроллера выполняется надлежащим образом, контрольные показания приборов учета снимаются у абонентов в соответствии с графиком работы истца, что подтверждается реестром заданий, материалами фото-фиксации ПУГ абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 09.11.2023 № 776 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период - сентябрь 2023 года.

Приказом №12/77 от 29.12.2023 г. по тем же основаниям на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отчетный период - октябрь 2023 года, приказом №310 от 12.01.2024 г. - за отчетный период - ноябрь 2023 года, приказом №456 от 09.02.2024 объявлен выговор за отчетный период - декабрь 2023 года.

С указанными приказами истец не согласен, считает наложение дисциплинарных взысканий незаконными. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, а именно, отсутствие реальной возможности исполнить нормативные показатели, предусмотренные п. 1 приказа № 369 от 19.07.2023 г.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования представителя истца Хасаева А.А. по доверенности Гаджимаева З.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ №776 от 09.11.2023, №12/77 от 29.12.2023 года, №310 от 12.01.2024 г., №456 от 09.02.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича 21.07.1992 г.р. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ №776 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 09.11.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича, 21.07.1992 года рождения.

Признать незаконным Приказ №12/77 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 29.12.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича, 21.07.1992 года рождения.

Признать незаконным Приказ №310 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 12.01.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича, 21.07.1992 г.р.

Признать Приказ №456 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 09.02.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника Хасаева Абдулмаджида Алибулатовича 21.07.1992 г.р.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Сулейманов Н.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Хасаева А.А. отказать.

Полагает, что представленные суду ответчиком доказательства нарушения Хасаевым А.А. должностной инструкции в совокупности являются достаточным основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Установленный трудовым законодательством порядок при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%. Согласно этому приказу контролер газового хозяйства должен выполнять не менее 80% в день от выдаваемого плана-задания, а не от общего количества абонентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хасаев А.А. не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебная коллегия располагает сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Сулейманова Н.Ш. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хасаева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, установив, что истцом не было допущено нарушений трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, удовлетворил исковые требования Хасаева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хасаев А.А. был принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на должность контролера газового хозяйства территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная», территория обслуживания - село Дружба Каякентского района, количество абонентов – 903, из которых 786 абонентов имеют приборы учета газа (ПУГ).

Оспариваемыми приказами Хасаев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по пунктам п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

Приказом № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» (далее – приказ, приказ № 369) на контролеров газового хозяйства территориальных участков/абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных измерений» не менее 80 %.

Этим же приказом на мастеров по работе с населением территориальных участков/абонентских пунктов Общества, начальников территориальных участков/абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за организацию работы по достижению минимально необходимого уровня результативности показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80 %.

Пунктом 4 приказа № 369 начальникам и мастерам по работе с населением территориальных участков/абонентских пунктов Общества предписано ежедневно, в срок до 10.00 часов суток, следующих за отчетными, направлять по указанному в приказе электронному адресу информацию за каждый предыдущий день о снятых показаниях приборов учета газа категории «население» с разделением по датам в соответствии с формой Приложения «№ 1 приказа (л.д. 9-10).

Следовательно, для выполнения в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%, контролеру Хасаеву А.А. наряду с исполнением другой работы, которая также входит в его трудовые обязанности (исполнение заявлений абонентов, выявление несанкционированных подключений, отключение абонентов, имеющих дебиторскую задолженность и пр.) необходимо ежемесячно снимать показания с ПУГ у не менее чем 722 абонентов (примерно по 30 абонентов в день), что физически невозможно.

Из объяснительной записки Хасаева А.А. от 2 ноября 2023 года следует, что за отчетный период - сентябрь 2023 года им сняты показания ПУГ у 205 абонентов (л.д. 18), однако приказом от 9 ноября 2023 года за № 776 ему объявлено дисциплинарное взыскание за неисполнение в сентябре 2023 года в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%. Согласно этому приказу контролер газового хозяйства должен выполнять не менее 80% в день от выдаваемого плана-задания, а не от общего количества абонентов.

Согласно должностной инструкции контролера газового хозяйства, истец обязан выполнять производственные задания, доведенные руководителем (мастером) (п.2.1. Должностной инструкции), а также приказы и распоряжения руководства Общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора касающееся деятельности абонентской службы, в переделах своей компетенции (п.2.17. Должностной инструкции).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, оспариваемые приказы и послужившие поводом для их принятия материалы не содержат сведений о выданных истцу в каждом отчетном периоде производственных заданиях, равно как и анализа данных об их исполнении либо неисполнении Хасаевым А.А. в целом либо в части в каждом отчетном периоде.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду.

Напротив, из буквального толкования приказа № 369 от 19.07.2023 г. и приказов о привлечении Хасаева к дисциплинарной ответственности следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% от общего количества абонентов соответствующего ТУ (АП), имеющих ПУГ.

Как было указано выше, на обслуживаемом контролером газового хозяйства Хасаевым А.А. территориальном участке 903 абонента (потребителя газа), из которых 786 абонентов имеют приборы учета газа (ПУГ). Как правильно указано в исковом заявлении Хасаева А.А., 80 % от числа абонентов, имеющих ПУГ, превышает 700.

Между тем, проведение проверок для снятия контрольных показаний приборов учета газа населения требует от контролера проведения определенной работы в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Порядок проведения проверок установлен пунктами 55-60 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее – Правила).

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55).

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что обеспечить ежемесячное снятие показаний ПУГ у 700 с лишним потребителей газа с соблюдением приведенных выше требований Хасаев А.А. физически не в состоянии.

Из изложенного следует, что, доказательств ненадлежащего исполнения Хасаевым А.А. своих трудовых обязанностей, позволяющих с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, что возлагается трудовым законодательством на работодателя, и соблюдения при привлечении Хасаева А.А. к дисциплинарной ответственности требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Установив, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для применения к Хасаеву А.А. оспариваемых им дисциплинарных взысканий, суд признал незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Бейтуллаева

З.А. Минтемирова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с трудовым договором истец назначен на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение истца «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспеч...

...ивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа газового котроллера выполняется надлежащим образом, контрольные показания приборов учета снимаются у абонентов в соответствии с графиком работы истца, что подтверждается реестром-задании фото-фиксации ПУГ абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период сентябрь 2023 г. с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении к дисциплинарному взысканию в виде замечания за период октябрь 2023 года с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период ноябрь 2023 года, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания работнику в виде выговора за период декабрь 2023 года.

С указанными Приказами истец не согласен, считает о наложении дисциплинарного взыскания работнику незаконными и необоснованными и просит суд признать их незаконными, поскольку работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, а именно, фактическую невозможность исполнить нормативные показатели, предусмотренные п. 1 Приказа № (неисполнимость приказа).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что между Обществом и истцом был заключен трудовой договор (далее Договор), согласно которому истец принят на работу в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес>, абонентской службы «Восточная».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и обществом предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех

работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции контролера газового хозяйства, истец обязан выполнять производственные задания, доведенные руководителем (мастером) (п.2.1. Должностной инструкции), а также приказы и распоряжения руководства Общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора касающееся деятельности абонентской службы, в переделах своей компетенции (п.2.17. Должностной инструкции).

Ссылаясь на нормы ст.192, 193 ТК РФ указал, что представленные доказательства в виде нарушения пунктов должностной инструкции контролера газового хозяйства, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для применения к истцу мер дисциплинарного характера, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей.

При этом считает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были получены объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> РД при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с трудовым договором истец назначен на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение истца «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено объяснительная записка, в которой указывал, что работа газового котроллера выполняется надлежащим образом, контрольные показания приборов учета снимаются у абонентов в соответствии с графиком работы истца, что подтверждается реестром-задании фото-фиксации ПУГ абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из приведенных положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период сентябрь 2023 г. с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении к дисциплинарному взысканию в виде замечания за период октябрь 2023 года с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период ноябрь 2023 года, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания работнику в виде выговора за период декабрь 2023 года.

Суд соглашается с доводами истца и считает указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания работнику незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания основанием послужили: Служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-10023, служебная записка и..о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-12055, служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-394, служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-1690 уведомления о даче письменного объяснения ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-2176/7 истцу вменялось не исполнение обязанностей предусмотренных п.2.1., п. 2.17, Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» а именно: выполнять производственные задания, доведенные не посредственно руководителем (мастером), Выполнять приказы распоряжения руководства Общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора касающееся деятельности абонентской службы, в пределах своей компетенции.

Работодателем ответчиком был издан приказ о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролёров газового хозяйства территориальных участков/абонентский пунктов Общества персональную ответственность за исполнения показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%.

В рамках данного приказа истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей котролера газового хозяйства.

Между тем, работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные п. 1 приказа № требования не исполнимы ввиду следующего: в рамках исполнения трудовых обязанностей истца согласно отчету анализа работы абонентской службы, за ФИО1 прикреплён участок <адрес> Республики Дагестан, количество абонентов в данном населенном пункте составляет 903 с приборами учетов 786.

В течении 6 (шести) месяцев истец обязан в рамках своих трудовых обязанностей снять контрольные показания приборов учёта у 786 абонентов, при этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ контролер газового хозяйства должен был снимать контрольные показания приборов учета в месяц не менее чем у 722 абонентов (соответствует снятию около 37 показаний приборов учета в рабочий день), что является фактически невозможным.

Работодателем ответчиком не учитывается также объем иной работы, возложенной на него работодателем и исполненной истцом за отчетный период (исполнение заявлений абонентов, отключение абонентов из-за дебиторской задолженности, мероприятия по выявлению повторно подключившихся абонентов и т.д.), что подтверждается реестром, выполненный работ в рамках должностной инструкции контролера газового хозяйства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 (применимо к иным взысканиям в соответствии с п. 1 ст. 6 ТК РФ) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Срок обжалования о наложении дисциплинарного взыскания не нарушен поскольку срок на обжалование дисциплинарного взыскания составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор, замечание), а по увольнению - 1 месяц со дня вручения приказа или выдачи трудовой книжки (день, когда узнал). ст.392 ТК РФ

Кроме того, в оспариваемых приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не содержит указание, какие именно трудовые обязанности не исполнил истец.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд считает исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежащими удовлетворению, поскольку, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, а именно, фактическую невозможность исполнить нормативные показатели, предусмотренные п. 1 Приказа № (неисполнимость приказа).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисципли-нарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приводимые представителем ответчика доводы о том, что истец ненадлежащее исполнял трудовые обязанности, ничем не подтверждается.

Ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" "... обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на ответчике".

Доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не надлежаще исполнял должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным Приказ № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным Приказ № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р

Признать Приказ № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р

Мотивированное решение составлено 30.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов