Хасаева Ирина Ивановна

89RS0004-01-2024-002824-85

Дело № 2-2389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 20 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Матяшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой И.И., Мазур С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Хасаевой И.И., Мазур С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, о выселении без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. Как следует из информации, предоставленной АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой, по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные граждане. Сотрудниками МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» осуществлялись выезды для обследования спорного жилого помещения, в результате чего было выявлено, что в квартире фактически проживали: ФИО6, Хасаева И.И., ФИО7, ФИО8 Актом обследования от дд.мм.гггг подтверждается, что по адресу: <адрес> фактически проживают: Мазур С.А., ФИО4, Хасаева И.И....

..., ФИО8 Администрация г. Новый Уренгой, в установленном порядке, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г.Новому Уренгою и Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хасаева И.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, на подготовке к судебному заседанию 11.06.2024 года Хасаева И.Н. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехала со своими детьми из указанного помещения когда прекратился брак с ФИО13, Мазур его вторая супруга. Суду предоставила документы, подтверждающие факт ее проживания по иному адресу.

В судебное заседание Мазур С.А., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением, а также их сообщение было продублировано телеграммой. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Участвующий в деле помощник прокурора города Новый Уренгой Матяшова Е.В. в судебном заседании считает заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Мазур С.А. и ее детям ФИО4, ФИО8, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у ответчиков проживать в квартире, которая принадлежит на праве собственности иному лицу.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-п от 08 июня 2010 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 № 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению).

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, что следует из Выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно справке АО «ЕРИЦ ЯНАО» от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в жилом помещении по адресу: <адрес>, по регистрации никто не значится (л.д.9,10).

Однако, актами обследования от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг составленными сотрудниками МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», установлено, что в квартире фактически проживали: ФИО6, Хасаева И.И., ФИО7, ФИО8 (л.д.11,12).

Актом обследования от дд.мм.гггг подтверждается, что по адресу: <адрес>, фактически проживают: Мазур С.А., ФИО4, Хасаева И.И., ФИО8 (л.д.13).

Согласно акту обследования от дд.мм.гггг доступ в жилое помещение не предоставлен.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой И.И., ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд признал Хасаеву И.И. дд.мм.гггг года рождения, ФИО6 дд.мм.гггг года рождения, ФИО7 дд.мм.гггг года рождения, ФИО8 дд.мм.гггг года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Судом на основании актов гражданского состояния установлено, что Мазур С.А., дд.мм.гггг г.р., является матерью несовершеннолетних детей ФИО8, дд.мм.гггг г.р., и ФИО4, дд.мм.гггг г.р.

Согласно информации ОМВД России по г. Новому Уренгою, представленной по запросу суда, Хасаева И.И., дд.мм.гггг г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; Мазур С.А., дд.мм.гггг г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по настоящее время; ФИО8, дд.мм.гггг г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; ФИО4, дд.мм.гггг г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по настоящее время.

Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, сдать его по акту приема-передачи (л.д.22). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с жилищным законодательством жилым помещением по договору социального найма обеспечиваются граждане, признанные в установленном порядке, нуждающимися в жилом помещении. Признание гражданина нуждающимся в жилом помещении оформляется его постановкой на соответствующий учёт. Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР, учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту работы, так и по месту жительства. С 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (ст. 52 ЖК РФ).

В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят.

Таким образом, ответчики Мазур С.А. и ее дети ФИО4, ФИО8 проживают в жилом помещении в отсутствие правовых оснований. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Хасаева И.И. в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков Мазур С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

Учитывая положения статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчикам, при этом иск Департамента удовлетворен, суд признает необходимым взыскать с ответчика Мазур С.А., действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО8 не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Выселить Мазур С.А. <данные изъяты>, ФИО8 дд.мм.гггг г.р., ФИО4 дд.мм.гггг г.р. <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с Мазур С.А. <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

№ 2-1001/2025

89RS0004-01-2019-003241-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Бежиной Ю.Р.,

представителя истца Администрации г. Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г., представителя ответчика Хасаева М.Р. - Гаес А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Хасаева И.И., Хасаев М.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хасаев М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Хасаевой И.И., Хасаеву М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой. В данном жилом помещении Ответчики зарегистрированы по месту жительства, фактически в нем не проживают, какие-либо правоустанавливающие документы на имя ответчиков отсутствуют. В установленном порядке решение о предоставлени...

...и спорного жилого помещения на имя ответчиков не принималось, ордер установленного образца не выдавался. Сведений о их местонахождении и месте работы не имеется.

В последствии истец уточнил исковые требования указав, что в соответствии с актами обследования жилого помещения от 27.07.2019, 21.04.2025 в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживает Горюк В.П. Администрация г. Новый Уренгой просит суд признать Хасаеву И.И., Хасаева М.Р., ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>; выселить Хасаева И.И., Хасаев М.Р., ФИО1, ФИО2, Горюк В.П. из спорного жилого помещения; снять Хасаеву И.И., Хасаева М.Р., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 214-216).

Хасаев М.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г<адрес>. В обоснование требований указано, что жилое помещение предоставлено Хасаеву М.Р. на основании ордера от 15.01.1992 по месту работы в <данные изъяты>». В 1994 жилой жом был передан в муниципальную собственность. Поскольку спорным жилым помещением утрачен статус общежития, в связи с чем, им приобретен статус жилого помещения фонда социального использования.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новый Уренгой Муртузова Ю.Г. настаивала на удовлетворении требований по доводам изложенным в иске, во встречном иске просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

В соответствии с возражениями на встречный иск, Администрация г. Новый Уренгой просит суд отказать в удовлетворении требования Хасаева М.Р., поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений с УПТК Трест «Уренгойгазстрой», следовательно Хасаев М.Р. с момента расторжения трудового договора должен был освободить занимаемое им служебное помещение. Доказательств законного вселения в спорное жилое помещение Хасаевым М.Р. не представлено. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой, а также в списке внеочередников – малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Хасаев М.Р. не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 176-179).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хасаев М.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Хасаева И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Горюк В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хасаева М.Р. – Гаес А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска указав, что Хасаев М.Р. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора полагавшего исковые требования Хасаева М.Р. подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации оставить без удовлетворения, а также исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области <суммы изъяты> от 29.09.1980 утвержден акт государственной комиссии по приемку в эксплуатацию общежития на 360 мест <суммы изъяты> в жилом квартале на станции Ягельная и школы на 20 классов в пионерном поселке «<данные изъяты>»; на РСУ треста «<данные изъяты>» возложена обязанность принять общежитие на 360 мест на баланс с присвоением ему почтового адреса <суммы изъяты>.

Актом рабочей комиссии, назначенной трестом «<данные изъяты>», произведена приемка законченного строительством здания – общежития на 360 мест <суммы изъяты>.

Постановлением Администрации ЯНАО <суммы изъяты> от 21 марта 1994 года жилой дом по адресу: г<адрес>, принят в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 8-10, 123-127, 186-190).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой <суммы изъяты>-р от 25.04.2012 общежитие по адресу: г<адрес>, исключено из реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования г. Новый Уренгой, а неприватизированные квартиры по данному адресу включены в реестр муниципального имущества (т.1 л.д. 129-130, 192-193).

На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 21.09.2016 <суммы изъяты>-р внесены изменения в перечень жилых помещений, подлежащих включению в реестр муниципального имущества (т. 1 л.д. 134, 191).

Спорное жилое помещение – комната <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016, выпиской из реестра муниципального имущества <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 119, 121).

В соответствии с ответом Отдела по делам архивов Администрации г. Новый Уренгой (муниципальный архив) на судебный запрос, в протоколах собраний, протоколах заседаний профсоюзного комитета треста «Уренгойгазстрой» за 1989-1992 годы, поступивших на хранение, сведения о постановке на учет Хасаев М.Р. в качестве нуждающегося в жилом помещении (включении в списки очередности работников предприятия на предоставление жилых помещений) отсутствуют. Протоколы собраний, протоколы заседаний профсоюзного комитета Управления производственно-технологической комплектации треста «Уренгойгазстрой» за 1989-1992 годы, списки о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (включении в списки очередности работников предприятия на предоставление жилых помещений) на хранение в отдел по делам архивов Администрации г. Новый Уренгой не поступали (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, из представленных муниципальным архивом документов следует, что приказом Управления производственно-технологической комплектации треста «Уренгойгазстрой» <суммы изъяты>п от дд.мм.гггг Хасаев М.Р. принят на работу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-104), приказом АО открытого типа «<данные изъяты> от дд.мм.гггг Хасаев М.Р. уволен дд.мм.гггг по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 105-106); приказом <данные изъяты>» <суммы изъяты>-к от дд.мм.гггг Хасаев М.Р. принят на работу <данные изъяты> 28.10.1995 г. (т. 1 л.д. 107-108) и приказом ОАО «Капитал» <суммы изъяты>-к от 26.09.1997 Хасаев М.Р. уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 109-110).

Из архивной справки следует, что на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 06.11.1992 <суммы изъяты> Управление производственно-технологической комплектации треста «Уренгойгазстрой» преобразовано в АО открытого типа «Капитал».

Решением Регистрационной палаты администрации г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> АООТ «Капитал» переименовано в ОАО «Капитал».

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.03.2003 дело № А81-1008/1174Б-03 ОАО «Капитал» признано банкротом (т. 1 л.д. 102, 168).

Как следует из встречного иска, спорное жилое помещение предоставлено Хасаеву М.Р. на основании ордера от 15.01.1992 по месту работы в Управление производственно-технологической комплектации треста «Уренгойгазстрой».

Судом установлено, что в настоящее время ни ордер, ни решений (протоколов) собраний, протоколах заседаний профсоюзного комитета треста «Уренгойгазстрой» не сохранилось.

В личной карточке Хасаева М.Р. в качестве домашнего адреса Хасаева М.Р. указан: г. <адрес> (т. 1 л.д. 111-112, 113-114).

Из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: г<адрес> следует, что нанимателем (владельцем) является Хасаев М.Р. на основании ордера от 15.01.1992 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения жилого помещения в общежитии из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации ЯНАО от 21 марта 1994 <суммы изъяты> изменен статус жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу: г<адрес>, исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд муниципального образования г. Новый Уренгой.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения, которое расположено по указанному адресу, по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом города Новый Уренгой, был изменен правовой режим его использования.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма.

Следовательно, принятия каких-либо дополнительных распоряжений и приказов в данном случае не требовалось, поскольку статус общежития изменен постановлением <суммы изъяты> от 21 марта 1994.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что материалами гражданского дела подтвержден факт работы Хасаева М.Р. в УПТК треста «Уренгойгазстрой», а в последующем ОАО «Капитал» в период с 16.02.1989 по 13.09.1995 и с 28.10.1995 по 23.09.1997 г., его фактическое проживание и регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: г<адрес>, в том числе в период трудовых отношений, сведения из поквартирной карточки, где указано о предоставлении жилого помещения на основании ордера от 15.01.1992,, а также учитывая отсутствие и невозможность получения доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии у Хасаева М.Р. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса России о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса России) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Применение положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в помещениях специализированного жилищного фонда, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, что влечёт изменение правового статуса жилого помещения (утрату им статуса общежития или служебного жилого помещения), вне зависимости от того, предоставлено ли жилое помещение таким гражданам до 1 марта 2005 года, либо после этой даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, изменение статуса общежития, которое находилось в собственности треста «Уренгойгазстрой» и было передано в муниципальную собственность города Новый Уренгой предполагает применение к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценивая правовые основания пользования ответчиком Хасаевым М.Р. занимаемым жилым помещением, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

После 01.03.2005 основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (п. 41 «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Указанный порядок предоставления специализированного жилого помещения в рассматриваемом случае был соблюдён, что объективно подтверждено представленными в дело доказательствами: спорное жилое помещение предоставлено Хасаеву М.Р. как работнику УПТК треста «Уренгойгазстрой», в соответствии с ордером на вселение в жилое помещение от 15.01.1992 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хасаев М.Р. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Как следствие, с Хасаевым М.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоят они на учёте нуждающихся в жилых помещениях на настоящий момент или нет. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 № 33-782/2020; от 17.12.2020 № 33-2085/2020; от 13.10.2020 № 33-1058/2020.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое семьей Хасаева М.Р. жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ответчиком встречным истцом Хасаевым М.Р. и членами его семьи право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать истца встречного ответчика Администрацию города Новый Уренгой заключить с ними соответствующий договор.

Из сведений, представленных из ОМВД России по г. Новому Уренгою следует, что Хасаев М.Р., Хасаева И.И., ФИО1, ФИО2 в жилом помещении по адресу: г<адрес>, в настоящее время не зарегистрированы.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, со слов соседей, в квартире проживает Горюк В.П.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: г. <адрес>, со слов соседей, в квартире проживала Горюк В.П., которая около двух недель назад вывезла вещи (т. 1 л.д. 11, 218).

Из выписки (карточки) из реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий следует, что Горюк В.П. предоставлена социальная выплата гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области, в рамках Постановления Правительства ЯНАО от 04.02.2022 № 91-П для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о законности проживания Горюк В.П. в спорном жилом помещении, предупреждение МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» о выселении указанным ответчиком не исполнено, квартира не сдана по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения Горюк В.П. из квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Хасаеву М.Р., Хасаева И.И. членом семьи Хасаева М.Р. уже не является, в спорной квартире не проживает, в нем не заинтересована, Хасаева И.И. вместе с сыном Хасаевым А.М. проживают и зарегистрированы по другому адресу, суд считает необходимым признать Хасаеву И.И. и Хасаева А.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, не имеется, поскольку они там не зарегистрированы.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Хасаева И.И. (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Выселить Горюк В.П. (<данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Хасаев М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Новый Уренгой о признании приобретшим право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма – удовлетворить.

Признать за Хасаев М.Р. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), право пользования квартирой <суммы изъяты> по адресу: г. <адрес>, по договору социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Хасаев М.Р. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

89RS0004-01-2024-002824-85

Дело № 2-1210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 10 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Куруч Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой И.И., Мазур С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, Хасаеву М.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Мазур С.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Хасаевой И.И., Мазур С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. Как следует из информации, предоставленной АО ЕРИЦ ЯНАО в г. Новый Уренгой, по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные граждане. Сотрудниками МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» осуществлялись выезды для обследования спорного жилого помещения, в результате чего было выявлено, что в квартире фактически проживали: Хаса...

...ев М.Р., Хасаева И.И., ФИО7, ФИО4 Актом обследования от дд.мм.гггг подтверждается, что по адресу: <адрес> фактически проживают: Мазур С.А., ФИО3, Хасаева И.И., ФИО4 Администрация г. Новый Уренгой, в установленном порядке, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Новому Уренгою и Администрация города Новый Уренгой.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2024 года исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворены частично, Мазур С.А., ФИО4, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. С Мазур С.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.81-86).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг заявление Мазур С.А. удовлетворено, заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2024 года отменено (т.1 л.д.143-145).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Хасаев М.Р. (т.1 л.д.149).

Протокольным определением суда 25.03.2025 года принято увеличение исковых требований о выселении Хасаева М.Р., Мазур С.А., ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасаев М.Р. (т.1 л.д.202-203, 210-211).

Увеличение исковых требований мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела стало известно о проживании Хасаева М.Р. в спорном жилом помещении.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период производства по делу ответчик Мазур С.А, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила признать за Мазур С.А. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> (т.2 л.д.16-18).

Требования встречного иска мотивированы тем, что отцом несовершеннолетней ФИО4 является Хасаев М.Р., с которым истец не состоит в зарегистрированном браке. На основании ордера от дд.мм.гггг Хасаеву М.Р. по месту его работы предоставлено жилое помещение <адрес>, в котором после рождения была зарегистрирована ФИО4 В дд.мм.гггг истец совместно с ребенком комендантом общежития была вселена в <адрес>, по причине невозможности вселения и проживания в комнате <адрес>, поскольку комната <адрес> была незаконно занята проживающими в ней жильцами. До настоящего времени истец с ее несовершеннолетней дочерью проживает в спорном жилом помещении взамен проживания в комнате <адрес>. С учетом того. что комната <адрес> была предоставлена Хасаеву М.Р. в установленном законом порядке, однако по независящим от истца причинам в указанной комнате проживание невозможно, мер направленных на восстановление нарушенных жилищных прав на комнату <адрес> не предпринимались, истец полагает возможным признание за ней и ее ребенком право пользования спорной комнатой <адрес> взамен комнаты <адрес>. Поскольку спорная комната <адрес> с момента принятия дома в муниципальную собственность в 1994 году приобрела статус жилого помещения фонда социального использования, в настоящее время восстановление жилищных прав истца возможно в виде признания за ней права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, которое она приобрела путем вселения с согласия нанимателя и длительного непрерывного проживания. Факт ненадлежащего оформления жилищных правоотношений, не должно ограничивать реализацию права гражданина на жилище, при том, что Мазур С.А. другого жилья кроме спорного не имеет.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 года встречный иск Мазур С.А. принят к производству (т.2 л.д.28-31).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по встречному иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.206), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, от требований к Хасаевой И.И. не отказался, встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, третье лицо по встречному иску Хасаева И.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, на подготовке к судебному заседанию дд.мм.гггг ФИО12 пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехала со своими детьми из указанного помещения когда прекратился брак с ФИО15, Мазур его вторая супруга. Суду предоставила документы, подтверждающие факт ее проживания по иному адресу, каких-либо правопритязаний на спорную комнату не имеет.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Мазур С.А., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 не явилась, ранее на подготовке полагала исковые требования Департамента не обоснованными, на вопросы суда пояснила, что действительно проживает в спорной комнате, воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Мазур С.А. – Гаес А.В., действующая на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.106), исковые требования Департамента не признала в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям, на вопросы суда пояснила, что по гражданскому делу <данные изъяты> вынесен итоговый документ, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Хасаева М.Р. удовлетворены, признано за ним право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой Муртузова Ю.Г., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.205), исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала по доводам возражений на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик, третье лицо по встречному иску Хасаев М.Р. при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Департамента не признал, на вопросы суда подтвердил свое проживание в спорной комнате <адрес>.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Участвующий в деле помощник прокурора города Новый Уренгой Куруч Ю.Н. в судебном заседании считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Мазур С.А., ее детям ФИО3, ФИО4 и Хасаеву М.Р., поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у ответчиков проживать в квартире, которая принадлежит на праве собственности иному лицу, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из требований первоначального и встречного иска предметом спора является жилое помещение - <адрес>, принадлежая на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, запись в ЕГРН внесена дд.мм.гггг (т.1 л.д.8, 52-53, т.2 л.д.10).

Согласно справке АО «ЕРИЦ ЯНАО» от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в жилом помещении по адресу: <адрес>, по регистрации никто не значится (т.1 л.д.9,10).

Однако, актами обследования от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг составленными сотрудниками МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», установлено, что в квартире фактически проживали: Хасаев М.Р., Хасаева И.И., ФИО7, ФИО4 (т.1 л.д.11,12).

Между тем, в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают Мазур С.А., ФИО3, Хасаева И.И., ФИО4, что подтверждается актом обследования от дд.мм.гггг (т.1 л.д.13).

Согласно акту обследования от дд.мм.гггг доступ в жилое помещение не предоставлен.

Из акта обследования жилого помещения <адрес> от дд.мм.гггг следует, что дверь жилого помещения открыла женщина, документы не предоставила, пояснить что-либо отказалась (т.2 л.д.204, 238).

В судебном заседании Мазур С.А., Хасаев М.Р. не отрицали, а подтвердили факт своего проживания в спорной комнате <адрес>, при этом также пояснили, что Хасаеву М.Р. в связи с трудовыми отношениями предоставили ордер на комнату <адрес>, однако из-за невозможности проживать в комнате <адрес>, по договоренности с комендантом общежития Хасаев М.Р., Мазур С.А., имеющие совместного ребенка ФИО4 заселились в комнату <адрес> указанного общежития.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в суд с требованиями о выселении незаконно проживающих граждан и встречный иск Мазур С.А., действующей в том числе в интересах ФИО4 о признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

На основании Постановления от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты>» жилое помещение <суммы изъяты> включено в собственность муниципального образования город Новый Уренгой с дд.мм.гггг (т.1 л.д.239,240,241-249, т.2 л.д.1-13).

Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2545/2019 по иску Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой И.И., Хасаеву М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд признал Хасаеву И.И. дд.мм.гггг года рождения, Хасаева М.Р. дд.мм.гггг года рождения, ФИО7 дд.мм.гггг года рождения, ФИО4 дд.мм.гггг года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг, которое было отменено по заявлению Хасаева М.Р.

И при новом рассмотрении дела которому присвоен № 2-1001/2025, Хасаевым М.Р., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, подан встречный иск о признании за ним право пользования жилым помещением <адрес> и заключении с ним договора социального найма на комнату <адрес>, в обоснование встречно иска он указывал, что комната <адрес> в общежитии ему была предоставлена в порядке очередности на основании ордера от дд.мм.гггг по месту его работы в <данные изъяты>, в комнату он был вселен, зарегистрирован в спорном жилом помещении (т.1 л.д.235-237).

В рамках гражданского дела № 2-1001/2025 28.05.2025 года вынесен итоговый документ, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой И.И., Хасаеву М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, исковые требования Хасаева М.Р. удовлетворены.

Судом на основании актов гражданского состояния установлено, что Мазур С.А., дд.мм.гггг г.р., является матерью несовершеннолетних детей ФИО4, дд.мм.гггг г.р., и ФИО3, дд.мм.гггг г.р.

Согласно информации ОМВД России по г. Новому Уренгою, представленной по запросу суда, Хасаева И.И., дд.мм.гггг г.р., ранее была зарегистрирована по месту жительства с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <адрес>, в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; Мазур С.А., дд.мм.гггг г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по настоящее время; ФИО4, дд.мм.гггг г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; ФИО3, дд.мм.гггг г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дд.мм.гггг по настоящее время. Хасаев М.Р. с дд.мм.гггг по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.169-170).

Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, сдать его по акту приема-передачи (т.1 л.д.22). Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Более того, Мазур С.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, не оспаривая тот факт, что они проживают в спорном жилом помещении, обратилась со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом ни истцом по встречному иску Мазур С.А., ни ответчиком Хасаевым М.Р. не представлено каких-либо доказательств законного вселения в спорное жилое помещение <адрес>, договоренность с комендантом общежития таковым не является.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Документы о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Мазур С.А. в органы местного самоуправления не поступали, решение о предоставлении истцу по встречному иску спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, вселение Хасаева М.Р., Мазур С.А. и ее несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение без согласия наймодателя является незаконным и не порождающих правовых последствий в виде признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчики не состоят.

Само по себе фактическое вселение и длительное проживание истца по встречному иску в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка вселения и основанием возникновения права пользования спорной квартирой не являются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчики Хасаев М.Р., Мазур С.А. и ее дети ФИО3, ФИО4 проживают в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Хасаева И.И. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 11, 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Хасаевым М.Р., Мазур С.А. не представлено доказательств о их вселении в установленном законном порядке в спорное жилое помещение приходит к выводу, Мазур С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма не приобрела, проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению, ввиду чего подлежит выселению совместно с ее детьми ФИО3, ФИО4, а также Хасаевым М.Р. без предоставления другого жилого помещения, тем самым отказывает в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворяет требования первоначального иска в части их выселения, в удовлетворении искового требования о выселении Хасаевой И.И. суд отказывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Хасаева И.И. в спорном жилом помещении не проживает.

Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

Учитывая положения статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчикам, при этом иск Департамента удовлетворен, суд признает необходимым взыскать с ответчика Хасаева М.Р., Мазур С.А., действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 руб., из которых 2 250 руб. с Хасаева М.Р. (за себя 1 500 руб. и 750 руб. за ФИО4) и 3 750 руб. с Мазур С.А. (1 500 за себя и по 750 руб. за ФИО4 и ФИО3).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Выселить Хасаева М.Р., <данные изъяты>, Мазур С.А. <данные изъяты>, ФИО4 дд.мм.гггг года рождения, ФИО3 дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Взыскать с Мазур С.А. <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Взыскать с Хасаева М.Р., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазур С.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на жилое помещение, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

89RS0004-01-2019-003241-15

Дело № 2-2545/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

с участием прокурора Ерёмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к Хасаевой ФИО8, Хасаеву ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Хасаевой И.И., Хасаеву М.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 с требованиями о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес>. Иск мотивирован тем, что в данном жилом помещении Ответчики зарегистрированы по месту жительства, фактически в нем не проживают, какие-либо правоустанавливающие документы на имя ответчиков отсутствуют. В установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчиков не принималось, ордер установленного образца не выдавался. Сведений о их местонахождении и месте работы нет.

В судебное заседание представители истца и третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в ис...

...ке.

Ответчики судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков суд не располагает.

В силу изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о зарегистрированных от 18 сентября 2019 года, выданной АО «ЕРИЦ», в <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 08.06.1993 года – Хасаев М.Р., с 25.07.2014 года – Хасаева И.И. и ФИО4, с 23.03.2017 года – ФИО2

Как установлено актом обследования жилого помещения от 27 июля 2019 года, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, со слов соседей в квартире проживает ФИО6

Какие-либо договора, предусмотренные ЖК РФ либо ГК РФ, с ответчиками в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав нанимателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Жилой <адрес> находится в муниципальной собственности на основании Постановления № 91 от 21.03.1994 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Регистрация в <адрес> лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника, поэтому иск подлежит удовлетворению, Ответчики должны быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчиков, нарушающие это право.

При этом суд учитывает, что жилищные права ответчиков нарушены не будут, поскольку они фактически проживает по другому адресу и на проживание в спорном доме не претендует.

Вместе с тем, требование о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать Хасаеву ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хасаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Хасаевой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хасаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с Хасаева ФИО9 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 3 000 рублей.

Взыскать с Хасаевой ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 3 000 рублей

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов