Хасанов Адлан Арбиевич

Дело №2-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» к Хасанову А.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество Племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

01 ноября 2017 года между ОАО Племенной завод «Кировский», правопреемником которого является НАО ПЗ «Кировский», и Хасановым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность чабана. 30 июля 2015 года с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности поголовья, вверенного им имущества. Согласно отчету о движении скота и птицы за июнь 2016 года Хасанову А.А. переданы взрослое поголовье и молодняк верблюдов в количестве 50 голов. В ходе проведенного пересчета выявлена недостача верблюдов в количестве 20 голов. В своих объяснениях от 17 августа 2016 года Хасанов А.А. признал факт недостачи 20 голов верблюдов и обязался возместить причиненный ущерб в виде 1000000 руб. или 30 голов крупного рогатого скота до 22 августа 2016 года. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика материальный у...

...щерб в сумме 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор НАО ПЗ «Кировский» Гаряев Э.Е. просил суд исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Хасанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по представленному суду адресу регистрации и проживания, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Манжикова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Третье лицо Хасанова П.Б., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрении искового заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2007 года между ОАО ПЗ «Кировский» и Хасановым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве чабана.

10 мая 2012 года между ОАО ПЗ «Кировский» и Хасановым А.А., членом бригады Хасановой П.Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого бригада принимает на себя бригадную ответственность за обеспечение сохранности поголовья, имущества, вверенного им, а также за ущерб, возникший у ОАО ПЗ «Кировский» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 июля 2015 года договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был перезаключен с Хасановым А.А.

В этот же день Хасанов А.А. получил от ***6 171 голову верблюдов, из которых: верблюдоматки – 58 голов, буры взрослые – 10 голов, буры 2012 года – 2 головы, коб. 2012 года – 6 голов, коб. 2013 года – 16 голов, буры 2013 года – 21 голова, верблюжата 2014 года – 21 голова, верблюжата 2015 года – 37 голов, о чем составлен акт приема-передачи от 30 июля 2015 года.

Согласно отчету о движении скота и птицы за август 2015 года за Хасановым А.А. также числилась 171 голова верблюдов.

14 июня 2016 года комиссия произвела пересчет животных в присутствии Хасанова А.А., по результатам которого установлена недостача верблюдов в количестве 20 голов.

Согласно инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных на июль 2016 года инвентаризационной комиссией установлено, что 20 верблюдов, указанных в акте пересчета от 14 июня 2016 года, являются верблюдоматками высшей упитанности и стоимостью 50000 руб. каждая, имеющими бирки.

17 августа 2016 года Хасанов А.А. дал письменные объяснения, в которых признал факт недостачи 20 голов верблюдов и обязался возместить ущерб в виде денежных средств в размере 1000000 руб. или 30 голов крупного рогатого скота до 22 августа 2016 года.

25 марта 2019 года Хасанов А.А. вновь дал объяснения о возмещении ущерба, причиненного работником, в виде 1000000 руб. или 30 голов крупного рогато скота.

Для установления всех обстоятельств дела судом запрошены первичные бухгалтерские документы с НАО ПЗ «Кировский».

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закон о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление), регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Истцом не представлены суду приказы руководителя НАО ПЗ «Кировский» о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав которой должен входить представитель бухгалтерии организации, а также о проведении инвентаризации.

Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризационная опись по результатам проведенного пересчета 14 июня 2016 года не имеет подписи материально-ответственного лица. Хасанов А.А. отказался от подписи. Между тем, суду не представлен акт об отказе от подписи данного бухгалтерского документа, что является нарушением ст. 267 ТК РФ.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний отсутствует расписка Хасанова А.А. подтверждающая проведение проверки комиссией имущества в его присутствии. Акт об отказе Хасанова А.А. в даче такой расписки суду не представлен.

Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2015 года Хасанову А.А. передали 171 голову верблюдов. Однако, в отчетах о движении скота и птицы за май, июнь, июль 2016 года указано количество верблюдов, закрепленных за бригадой Хасанова А.А., 163 головы. Иных бухгалтерских документов стороной истца суду не представлено.

При таких данных проследить движение животных за период с июля 2015 года по май 2016 года не представляется возможным, так же как и установить причину выбытия 8 голов верблюдов.

Согласно акту пересчета от 14 июня 2016 года по состоянию на эту же дату установлена недостача 20 голов. Однако, в отчете за июль 2016 года на конец и начало месяца по бухгалтерскому учету в наличии имелось 163 головы. Имеющиеся расхождения в бухгалтерских документах не могут достоверно указывать на вину ответчика и как следствие, наступление прямого действительного ущерба у работодателя.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в этой связи инвентаризационная опись на июль 2016 года, отчеты о движении скота за август 2015 года, май-июль 2016 года не могут расцениваться как достоверные доказательства.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенного нормативного положения следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

По мнению суда, имеющиеся объяснения Хасанова А.А. не подтверждают наличие между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ о возмещении ущерба. Надлежаще оформленного письменного обязательства, равно как и соглашения сторон о возмещении ущерба, в суд не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Закон о бухгалтерском учете, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания регламентируют основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации пересчет поголовья скота, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у НАО ПЗ «Кировский» и размера этого ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом доказательства в виде инвентаризационной описи рабочего скота, отчетов о движении скота и птицы, объяснений работника, сами по себе без установления иных обстоятельств, имеющих в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств факта недостачи животных, наличия вины ответчика в недостаче и являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенного положения указанной нормы следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

В судебном заседании представитель ответчика Манжикова Л.Н. заявила о пропуске срока обращения в суд.

Согласно материалам дела недостача в количестве 20 голов верблюдов выявлена 14 июня 2016 года. С исковым заявлением НАО ПЗ «Кировский» обратилось 16 октября 2021 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, то есть с 14 июня 2016 года. Следовательно, с исковым требованием НАО ПЗ «Кировский» обратилось в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия за пределами установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований НАО ПЗ «Кировский» к Хасанову А.А. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» к Хасанову А.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.