Хасанов Алмаз Растумович

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 г. с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием привлекаемого лица Хасанова А.Р. и его защитника Гизамова Г.Ф. по ордеру серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанов А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хасанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хасанов А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 г. отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие процессуаль...

Показать ещё

...ных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

Хасанов А.Р. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу по тем же основаниям, суду пояснили, что доводы Хасанова А.Р. судом не были проверены, понятой и сотрудники полиции не опрашивались, при оформлении протокола и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. В момент управления транспортным средством он был трезвым, что было подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел по своей инициативе.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного по <адрес> от 25.11.2015г. суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахмадуллиным И.Р. в отношении Хасанова А.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 12 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Хасанов А.Р. управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 021 УН 102, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Хасанова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув при этом доводы Хасанова А.Р., в том числе, об отсутствии понятых.

Обосновывая свой вывод о виновности Хасанова А.Р. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.10.2015г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.10.2015г., объяснением понятого Шабаева и рапорт ИДПС Ахмадуллина И.Р., видеозапись с бортового видеорегистратора, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Хасанова А.Р. виновным.

С таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отстранение Хасанова А.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии одного понятого. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) имеются сведения о понятом Шабаеве Д.В. Запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует.

Таким образом, вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Хасанов А.Р., оспаривая законность процессуальных действий, заявлял об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение процессуальных норм указан только один понятой, запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует. Однако мировым судьей в основу доказательств, подтверждающих вину Хасанова А.Р. в совершении административного правонарушения положена видеозапись с бортового видеорегистратора, которая является недопустимым доказательством.

Проверяя материалы дела об административном правонарушении, судье надлежало установить и проверить соблюдение установленного статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также истребовать дополнительные доказательства, в том числе, вызвать и допросить понятого Шабаева с целью проверки его участия при применении мер обеспечения и других обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьей дело в полном объеме не проверено. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем постановление мирового судьи от 25 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хасанова А.Р. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес>

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.11.2015г. о привлечении Хасанов А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО2

Свернуть

Дело №12-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием привлекаемого лица Хасанов А.Р. и его защитника ФИО5 по ордеру серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанов А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хасанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хасанов А.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие проце...

Показать ещё

...ссуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

Хасанов А.Р. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу по тем же основаниям, суду пояснили, что доводы Хасанов А.Р. судом не были проверены, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение процессуальных норм указан только один понятой, запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует. В момент управления транспортным средством он был трезвым, что было подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел по своей инициативе.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Хасанов А.Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 12 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Хасанов А.Р. управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 021 УН 102, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Хасанов А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув при этом доводы Хасанов А.Р., в том числе, об отсутствии понятых.

Обосновывая свой вывод о виновности Хасанов А.Р. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.10.2015г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.10.2015г., объяснением понятого Шабаева и рапорт ИДПС ФИО6, видеозапись с бортового видеорегистратора, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Хасанов А.Р. виновным.

Доводам Хасанов А.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение процессуальных норм указан только один понятой, запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует, мировым судьей была дана надлежащая оценка, заключающая в том, что данный факт на законность привлечения Хасанов А.Р. к административной ответственности не влияет, так как его вина доказывается всей совокупностью представленных в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями самих сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены мировым судьей.

Освидетельствование Хасанов А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Хасанов А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,202 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.6,7).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования Хасанов А.Р. не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Хасанов А.Р. не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Хасанов А.Р. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Хасанов А.Р. об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Хасанов А.Р. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Хасанов А.Р., дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Хасанов А.Р., состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания учтены личность Хасанов А.Р., смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено Хасанов А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хасанов А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Хасанов А.Р. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные Хасанов А.Р. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанов А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Хасанов А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО3

Свернуть