Хасанов Анвар Расильевич

Дело № 2-3531/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» к Хасанову Расилю Хатамовичу, Хасанову Анвару Расильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Хасанову Расилю Хатамовичу, Хасанову Анвару Расильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> суммы пени в размере <данные изъяты>., взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

Ответчики проживают в <адрес> (общей площадью №.) указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно справке МУП Верхнепышминский расчетный центр № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Хасанов Расиль Хатамович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Анвар Расильевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи.

Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в разм...

...ере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается выпиской из лицевого счета №).

Представитель истца - ООО «Сити-Сервис» - Муратов С.Х., действующий на основании доверенности №6 от 09.02.2015. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному суду письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити-Сервис», на исковых требованиях настаивал.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «Сити-Сервис».

Ответчики: Хасанов Р.Х., Хасанов А.Р., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сити-Сервис», на основании решения собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.

Начисление платы за услуги, предоставляемые ООО «Сити-Сервис», производит, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., МУП «Верхнепышминский расчетный центр», что подтверждено договором по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Сити-Сервис» и МУП «Верхнепышминский расчетный центр» МО Верхняя Пышма.

В судебном заседании установлено, и следует из справки паспортного отдела МУП Верхнепышминский расчетный центр № 61513 от 11.11.2015., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хасанов Расиль Хатамович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (собственник жилого помещения), Хасанов Анвар Расильевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (сын собственника жилого помещения) - л.д.5.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, и следует из сведений поквартирной карточки, что Хасанов А.Р. -сын собственника жилого помещения, зарегистрированный в данном жилом помещении по вышеуказанному адресу, по месту жительства, проживает в жилом помещении, в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ООО «Сити-Сервис», обеспечивало предоставление жилищно - коммунальных услуг ответчикам, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики: Хасанов Р.Х., являясь собственником жилого помещения: Хасанов А.Р. являясь членом семьи собственника жилого помещения, и нанимателями жилого помещения по указанному выше адресу, в нарушение приведенных выше норм закона, оплату за жилищно- коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, не производили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность по оплате за указанные услуги, размер которой составил <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилищно – коммунальные услуги в предъявленном истцом размере, подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, поскольку, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками плата за жилищно - коммунальные услуги не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на предоставление ответчикам данных услуг, со стороны истца, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет место задолженность ответчиков по оплате за указанные услуги в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Поскольку, со стороны ответчиков, в нарушение ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, имело место нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно, к ответчикам, как к должникам по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предъявлены требования о взыскании суммы пени, расчет которой произведен в соответствии с приведенной нормой закона.

Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, составляет <данные изъяты>.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду такие возражения, и их доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, суду не представили, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они соответствуют друг другу по содержанию, все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Хасанову Расилю Хатамовичу, Хасанову Анвару Расильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги, о взыскании суммы пени, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Расиля Хатамовича, Хасанова Анвара Расильевича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова Расиля Хатамовича, Хасанова Анвара Расильевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 29.12.2015.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 12-20/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 11 марта 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического отдела регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе Орехова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 26 декабря 2011 г., которым протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» Хасанова Анвара Расильевича возвращен для надлежащего оформления в РО ФСФР в УрФО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 26 декабря 2011года протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» Хасанова Анвара Расильевича возвращен для надлежащего оформления в РО ФСФР в УрФО на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: копия постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011года № 62-11-377/ПН, надлежащим образом не заверена, отсутствует отметка о вступлении в законную силу; отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном право...

...нарушении Хасанову А.Р.

РО ФСФР в УрФО обратилось в суд с жалобой на данное определение, указывая, что они направили в адрес мирового судьи судебного участка № 4 надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные копии материалов дела об административном правонарушении, вместе с заверенной копией постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011года № 62-11-377/пн. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копии постановления с отметкой вступлении в законную силу, указанные требования установлены для направления исполнительных документов при направлении в ФССП. Дата вступления постановления о назначении административного наказания от 16.08.2011года № 62-11-377/пн указана в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2011годав, который направлен мировому судье, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Считает, что это не является существенным недостатком, который не может быть устранен при рассмотрении дела, и не препятствует рассмотрению дела по существу. РО ФСФР России в УрФО направило в адрес Хасанова А.Р. копию протокола, направление копии протокола Хасанову А.Р. подтверждается сопроводительным письмом, считает, что у них нет обязанности направлять копии реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего направление копии протокола. Просит определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в УрФО Соловьев С.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что дата вступления постановления о назначении наказания вытекает из материалов дела. Постановление от 16.08.2011года вступило в силу 07.09.2011года, обжаловано не было. Считает, что они не обязаны направлять копию реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего направление копии протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя РО ФСФР России в УрФО Соловьева С.А., суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с постановление о назначении административного наказания от 16 августа 2011года № 62-11-377/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного сть. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде недобросовестной эмиссии ценных бумаг, на Хасанова А.Р.- генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджмент» наложен штраф в размере 30 000рублей. Данное постановление надлежащим образом не заверено.

Как видно из материалов дела, из представленных копий почтовых отправлений невозможно установить, направлялась ли копия протокола об административном правонарушении в отношении Хасанова А.Р. от 13 декабря 2011года Хасанову А.Р., когда направлялась.

Кроме того РО ФСФР в УрФО просит привлечь Хасанова А.Р. к административной ответственности за то, что он не уплатил штраф по предыдущему административному наказанию, однако суду не представлено достаточных доказательств того, что Хасанов А.Р. вообще знает о том, что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа, так как высланная в его адрес корреспонденция так и не дошла до адресата.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» Хасанова Анвара Расильевича в РО ФСФР в УрФО для надлежащего оформления.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 26 декабря 2011 г., которым протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2011года № 62-11-827/пр-ап с приложенными материалами в отношении генерального директора ЗАО «Синерджи Менеджемент» Хасанова Анвара Расильевича возвращен для надлежащего оформления оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам РО в УрФО без удовлетворения.

Судья В.А. Лукьянец