Хасанов Анзор Ханапиевич

2-450/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гочияевой Ельмесхан Муссаевне, Гочияеву Абу-Юсуфу Еслиевичу, Гаппоеву Шамилю Кеккезовичу, Хасанову Анзору Ханапиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

дата истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать солидарно с Гочияевой Е. М., Гочияева А-Ю. Е., Гаппоева Ш. К., Хасанова А. Х. в его пользу задолженность по кредитному договору на дата в размере 00.00 руб., расторгнуть кредитный договор с дата , взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что заемщики, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Обязательства заемщиков обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено...

... в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Гочияевой Ельмесхан Муссаевной, Гочияевым Абу-Юсуфом Еслиевичем заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщикам до дата денежные средства в размере 00.00, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму до дата согласно графику ежемесячными платежами в размере 00.00 рублей, начиная с дата и уплатить на нее проценты по ставке 00.00%.

Тогда же между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Гаппоевым Ш. К., Хасановым А. Х. были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиками суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 00.00 руб., в том числе: по основному долгу – 00.00 руб., по процентам за пользование кредитом 00.00 руб. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с дата .

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд полагает, что ответчики, являющиеся заемщиками, ненадлежащим образом исполняют обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, по крайней мере, не позже дата года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, обеспеченных поручительством, наступил 12 декабря 2016 года. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года с указанного дня, то есть до 12 декабря 2017 года, не предъявило иск к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что в указанную дату поручительство ответчиков прекратилось, а значит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являвшихся поручителями, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с того ответчика, исковые требования к которому удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гочияевой Ельмесхан Муссаевне, Гочияеву Абу-Юсуфу Еслиевичу, Гаппоеву Шамилю Кеккезовичу, Хасанову Анзору Ханапиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гочияевой Ельмесхан Муссаевны и Гочияева Абу-Юсуфа Еслиевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Гочияевой Ельмесхан Муссаевной и Гочияевым Абу-Юсуфом Еслиевичем дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 00.00 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 00.00.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Гочияевой Ельмесхан Муссаевной и Гочияевым Абу-Юсуфом Еслиевичем дата , с дата .

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гаппоеву Шамилю Кеккезовичу, Хасанову Анзору Ханапиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 00.00, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Гочияевой Ельмесхан Муссаевной и Гочияевым Абу-Юсуфом Еслиевичем дата , образовавшейся на дата , отказать.

Взыскать солидарно с Гочияевой Ельмесхан Муссаевны и Гочияева Абу-Юсуфа Еслиевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 08 мая 2018 года.

Судья М.Х. Болатчиева

Дело № 1-88/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 ноября 2017 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики

в составе федерального судьи Семеновой Х.А-А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого Хасанова Анзора Ханапиевича,

защитника Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35 и ордер № 004800 от 20.10.2017 года,

при секретарях Ижаевой С.С., Байчоровой И.М.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хасанова Анзора Ханапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем ОАО «Южный», имеющего высшее образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2016 года примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е 805 ЕЕ 09, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, следовал по автодороге Усть-Джегута - Терезе, Малокарачаевского района, КЧР, с мокрым асфальтовым покрытием, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и с технической точки зрения нарушив требование п. 10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, ко...

...торую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысив безопасную по условиям видимости дороги вперед скорость 59,3 км/ч 72,8 км/ч, проявив тем самым преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствии своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по левой обочине, в сторону Усть-Джугута, после чего, выехав обратно на сторону встречного движения на 39 км + 400м автодороги Усть-Джегута - Терезе допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак С932СС-06 под управлением ФИО7, двигавшегося на полосе встречного движения, после чего допустил столкновение с трактором Т-40 М, стоявшим на левой обочине автодороги по направлению движения а\м ВАЗ - 21093 до дорожно-транспортного происшествия в сторону Усть-Джегуты, в результате чего пассажиром автомашины ВАЗ-21093 ФИО6 от действия тупых твердых предметов были получены травматические повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, правой кисти, правого предплечья, закрытых переломов 2 и 3 шейных позвонков, перелом грудины, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, которая наступила в результате сочетанной травмы тела с закрытыми переломами шейных позвонков и грудины с возможными грубыми повреждениями шейного отдела спинного мозга и органов грудной клетки, состоящая в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспорт -ного происшествия.

При окончании досудебного разбирательства подсудимым Хасановым А.Х. было заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет.

В судебном заседании подсудимый Хасанов А.Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, но обратился

в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутст -

вие,не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претен-

зий к подсудимому Хасанову А.Х. не имеет.

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат доста -точные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Хасанова А.Х. по ч.3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признанием вины и раскаяние подсудимого,мнение потерпевшего ФИО9 в соответст-

вии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния - согласно ст. 15 УК РФ - преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого: Хасанов А.Х. работает, по месту жительства и работы характеризуется положите-

льно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, ранее не судим.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ и полагает возможным назначить подсудимому Хасанову А.Х.наказание - лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый Хасанов А.Х., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил преступле -ние против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих, в связи с чем признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами, так как в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть человека

Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать социальной справедливости, так и исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Е805ЕЕ09, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хасанова Анзора Ханапиевича виновным в совершении прес-

тупления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание - два

года лишения свободы с лишением права управления транспортными средства- ми сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать подсудимого Хасанова Анзора Ханапиевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться один раз, в вечернее время с 22 часов до 6 часов находиться дома.

Дополнительный вид наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - Хасанову Анзору Ханапиевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Е805ЕЕ09, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий