Карданова Алина Амировна

Дело № 2-537/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истцов Коноваловой А.А., Никуленко В.С., представителя истцов Демьяновой О.Б., представителей ответчика Калашниковой В.М. и Гарусс А.В., прокурора Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Алины Амировны и Никуленко Владимира Семеновича к ФГУП «Почта России» и УФПС Свердловской области филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карданова А.А. и Никуленко В.С. обратились в суд с иском к УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что *** при исполнении своих служебных обязанностей была убита Н., почтальон 1 класса ОПС Екатеринбург 620085, являющаяся матерью Кардановой А.А, и супругой Никуленко В.С. Ответчиком составлен акт № 16 о несчастном случае на производстве от ***, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, названа – прочие причины. Истцы полагают, что ответчиком нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не обеспечил надлежащим образом безопасность труда для своего работника – почтальона 1 класса Н., что привело к трагической гибели последней. Погибшая Н. была жизнерадостным, добрым и отзывчивым человеком. *** вышла замуж за Никуленко В.С. В результате гибели близкого и любимого человека истцы испытали сильные эмоциональные переживания и пер...

...енесли серьезную психотравмирующую ситуацию. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в пользу истца Кардановой А.А. 3000000 рублей, в пользу истца Никуленко В.С. 1500000 рублей.

Определением от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В судебном заседании 19 февраля 2018 года принято уточнение исковых требований в части изменения фамилии истца Кардановой А.А. на Коновалову в связи с вступлением в брак и в части солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков.

Истец Коновалова А.А. в судебном заседании пояснила, что они с мамой очень близки, у нее нет сестер и братьев, мама была не в браке, они жили друг для друга, обсуждали все, она всем делилась, единственный близкий человек. Мама всегда рассказывала, что должны ходить вдвоем, ходят по одному, она говорила, должны давать определенную сумму, потом получить вторую, но они получали все сразу и пошли одни. В *** мама написала заявление на увольнение, она устала, месяц она не работала, ее уговорили вернуться обратно, она вернулась и работала одна, она говорит, что с центрального офиса все знали, что она работает одна. Все руководство знало. Почему ее не искали столько часов, куда водитель делся. Истцу никто не позвонил, она не могла найти маму, искала по всему городу, сама начала звонить по больницам, Приехала на почту, времени было пять часов, шестой, спросила, какой у нее адрес был, поехала туда, приехала, а там уже полиция, человек 20. Из морга не могла ее забрать. На 6 день кое-как забрала из морга, ни одного звонка не было с почты, никто не сказал, что им жаль. Через 2-3 недели, когда истец пошла оформлять расходы на погребение, состоялся первый разговор с работодателем. В СМИ работодатель говорил, что соболезнуют и помогают, что они организовали похороны, а истец еще даже маму не успела из морга забрать. У истца ребенок, ему 11 лет, он не узнал, как бабушка умерла, истец сказала ему, что бабушка заболела и умерла. Он теперь боится истца отпускать. Он думает, что с ней может случиться то же самое. Мама с отчимом были счастливые, они только в октябре поженились, планы строили на будущее, хотели рядом с истцом жить. Истцу важно, чтобы было признано, что не выполнялись условия безопасности.

Истец Никуленко В.С. суду пояснил, что прожил с истцом всего полгода. Жили душа в душу, заботились друг о друге. На почте врали, не сказали, что случилось. Супруга на работе была доброжелательной, сколько раз он ее уговаривал уйти. Она же жалела своих пенсионеров. Сказала, что до весны проработает и все. 17 числа был год. У истца одиночество, <***>, остался один.

Представитель истцов Демьянова О.Б., действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, представила дополнения к пояснениям, согласно которым при анализе инструкций установлено, что имеется п.1.6 Инструкции по охране труда для почтальонов по доставке пенсий и переводов, но данная инструкция не содержит действий при пропаже почтальона, данное упущение породило суету, по сути никто не знал, что делать, сами почтальоны побежали искать и исследовать территорию, водитель абстрагировался, и было потеряно время. Если бы Н скончалась не от <***> Таким образом, данная инструкция не содержит регламентации действия при несчастных случая. Нужно отметить пункт 3.17, где есть требования к водителю – он должен связаться с полицией и руководством. Полиция поставлена на первое место. Водитель вообще ничего об этом не знает. Пункт 3.1. инструкции: по доставке пенсии вдвоем. Пункт 3.17: водителю запрещено выходить, из содержания следует, что он должен наблюдать за обстановкой, а не уезжать. Водитель вообще не знает о своих полномочиях, и все руководство считает, это нормальным. У него функции наблюдения и слижения. Инструкция по использованию баллончиков: п. 4.1. 4.2 описывает применение, а пункт 4.3 говорит, что его надо использовать при полной уверенности, что можно справится с грабителем. Никуленко не могла использовать баллончик, так же грабитель должен быть один. У нас было их 2. Приказ 407 устанавливает лимиты, истцы мы не уверены, что это подпись Никуленко, потому что невооруженным взглядом видно, при сравнивании других документов. Мы считаем, что она не была ознакомлена. Она говорила дочери об этом. В момент, когда она знакомилась якобы, она находилась в отпуске. Данный приказ действует с 14.06.2017 года, соответственно данный приказ не распространялся на нее. Пункт 3.1 инструкции по охране труда прописывает, что оплату вдвоем необходимо произвести, а приказ 407, говорит о возможности, следовательно, есть вероятность разноса по одиночке. Приказ увеличивает сумму при себе и ухудшает условия. Считает, что данная ситуация повлекла за собой такие последствия. Увеличивая лимит и не снабжая дополнительно другими средствами защиты – это преступление против личности. Инструкция по безопасности почтовых работников по доставке пенсии – пункт 1.3, нарушение на лицо, после принятия на работу ее не ознакомили. Пункт 1.4: доставку пенсии по возможности вдвоем, положения данного пункта входят в прямое противоречие с пунктом 6.2.2. А так же инструкции по охране труда, Пункт 9.1. подпункт г, Почта России должна применить меры безопасности, тем более, что они заложены в инструкциях. Должно было быть обеспечено сопровождение. Считает, что у работодателя имеется вина. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Калашникова В.М., действующая на основании доверенности от ***, представила возражения на иск /том 1 л.д. 122-129/, согласно которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Для компенсации морального вреда обязательным квалифицирующим признаком является причинение вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вина ответчика отсутствует. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем исполнена. Н ознакомлена со всеми инструкциями, *** проведен ежедневный инструктаж по личной безопасности и сохранности денежных средств. Работнику выдано и при себе имелась поясная сумка для переноски денежных средств, газовый баллончик и звуковой сигнализатор (свисток). *** проведен последний периодический инструктаж по почтовой безопасности. Работодателем предоставлена возможность произведения выплат вдвоем (в паре с Х.), обеспечена доставка почтальона к месту вручения выплат. Полученные Н. не превышали лимита, установленного приказом № 407. По факту смертельного случая на производстве проведено расследование с участием Государственной инспекции труда Свердловской области, Екатеринбургского центра занятости, Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзов Свердловской области, а также представителей работодателя. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что смертельный случай произошел в результате действий третьих лиц. Работник и работодатель не названы в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Калашникова В.М. возражения поддержала. Представила дополнения, что работодателем были приняты все меры почтовой безопасности, охраны труда, личной безопасности почтальонов по доставке, строгое соблюдение которых исключает возможность причинения вреда жизни. Пояснила также, что Н нарушила инструкции, поскольку почтальонами было принято решение разделиться и осуществлять доставку по одиночке, а не вдвоем.

Представитель ответчика Гарусс А.В., действующая на основании доверенности от ***, возражения на иск и дополнения также поддержала.

В своем заключении прокурор полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав истцов, представителя истцов и представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно Устава ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак /том 1 л.д. 42-59/.

Согласно Положению об УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России», УФПС Свердловской области является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», не является юридическим лицом и действует на основании настоящего Положения, осуществляет на свою деятельность от имени ФГУП «Почта России». Ответственность за деятельность УФПС Свердловской области несет ФГУП «Почта России» /том 1 л.д. 60-84/.

*** между ФГУП «Почта России» и Кардановой (после заключения брака Н заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Н принята на работу по профессии почтальон 0 класса в отделение почтовой связи Екатеринбург 620085 /том 1 л.д. 145-147/. *** издан приказ о приеме Н на работу /том 1 л.д. 156/.

*** с Н. заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору № ***, согласно которому работник переводится на работу в УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» Екатеринбургский почтамт 1 категории, структурное подразделение ОПС Екатеринбург 620085, на должность почтальон 1 класса для выполнения трудовых функций по доставке денежных средств.

*** Н ознакомлена с локальными нормативными актами Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» /том 1 л.д. 149/, в том числе с квалификационной характеристикой почтальона 1 класса ОПС Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» /том 1 л.д. 136-144/.

Приказом *** прекращено действие трудового договора № ***, заключенного с Н., Н. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению от *** /том 1 л.д. 151/.

*** между ФГУП «Почта России» и Н заключен трудовой договор № ***, согласно которому Н принята на работу в УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» Екатеринбургский почтамт 1 категории, структурное подразделение ОПС Екатеринбург 620085, по профессии почтальон 1 класса для выполнения трудовой функции по доставке денежных средств /том 1 л.д. 130-134/.

*** издан приказ о приеме Н на работу /том 1 л.д. 135/.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ***, *** с почтальоном 1 класса ОПС Екатеринбург 620085 Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом при осуществлении последней доставки пенсии по адресу ***

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано следующее: на основании постановлений о привлечении в качестве обвиняемого старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Е от *** в квартире № *** по адресу *** Р и Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, открыто похитили денежные средства в размере около 240000 рублей, находившихся у Н., причинив Н. К, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени. Таким образом, своими умышленными действиями Р. совершила преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Своими умышленными действиями Р совершил преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, являющихся причинами несчастного случая, из числа руководящих работников и специалистов УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России», не усматриваются.

Карданова А.А. (после вступления в брак Коновалова) является дочерью Н /том 1 л.д. 8/.

Никуленко В.С. является супругом Н., брак заключен *** /том 1 л.д. 10/.

Оценивая требования истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Н., суд приходит к следующему.

Суд полагает, что исходя из исследованного трудового договора от ***, Устава ФГУП «Почта России» и Положения об УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России», надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГУП «Почта России» как работодатель Н

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, актом о несчастном случае не установлено нарушений, являющихся причиной несчастного случая, в действиях работодателя.

Однако судом установлено, что Н. была уволена ***, после чего с *** вновь принята на работу в качестве почтальона 1 класса по доставке денежных средств в ОПС Екатеринбург 620085.

Кроме того, согласно заверенным отделом кадров Екатеринбургского почтамта, Н. находилась в отпуске с ***. Не доверять данным копиям оснований не имеется, поскольку они заверены печатью работодателя.

Как уже было установлено, с квалификационной характеристикой почтальона 1 класса отделения почтовой связи Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Н. ознакомлена при приеме на работу ***. Доказательств ознакомления с квалификационной характеристикой после приема на работу *** не представлено.

Приказом № *** года установлен с *** года лимит выдачи денежных средств сумм для оплаты пенсий, пособий, компенсаций и переводов на дому в размере 600000 рублей, 400000 рублей /том 1 л.д. 153/.

Согласно листу ознакомления с приказом № ***, Н (Карданова) ознакомлена ***, то есть в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, доказательств ознакомления после приема на работу *** не представлено. При этом данный приказ распространяется на период после ***, то есть на момент гибели Н установленный лимит не действовал. Приказа об установлении лимита выдачи на *** года не представлено. Соответственно не возможно с достоверностью установить, что имеющаяся у Н. денежная сумма не выходила за пределы лимита. Данный приказ № *** предоставлен самим ответчиком, которому должны были быть известны и дата, с которой он действует, и дата несчастного случая.

Стороной истца заявлено о том, что подпись Н в данном приказе проставлена не ей, однако об экспертизе не заявлено, доказательств не представлено.

С инструкций по охране труда для почтальона по доставке пенсии, переводов 3.3.4-26/006 Н ознакомлена *** также до приема на работу *** /том 1 л.д. 204-210/.

С инструкцией при использовании аэрозольных защитных баллончиков № 3.3.4-26/094 Н ознакомлена *** также до приема на работу *** /том 1 л.д. 211-215/.

Согласно Инструкции об использовании специальных средств защиты – газовых баллончиков № 1.5.6.2.8-14/3 от 01 июня 2016 год, Н ознакомлена с ней ***, то есть в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, доказательств ознакомления после приема на работу *** не представлено.

Согласно Инструкции о мерах почтовой безопасности почтовых работников, осуществляющих доставку денежных переводов, пенсий, пособий, периодической печати и почтовой корреспонденции адресатам № 1.5.6.2.8-14/2 от 01 июня 2016 года, Н. ознакомлена с ней ***, то есть в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, доказательств ознакомления после приема на работу *** не представлено.

При этом указание в трудовом договоре от *** о том, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не доказывает факта ознакомления с конкретными инструкциями.

*** с Н проведен вводный инструктаж /том 1 л.д. 216-217/, при этом на работу Н принята ***

Таким образом, установлено, что Н. при приеме на работу не была ознакомлена с соответствующими инструкциями, обеспечивающими безопасность работника. Тот факт, что ранее Н. являлась работником ФГУП «Почта России» и в тот период работы была ознакомлена с инструкциями, не освобождает работодателя от своих обязанностей по ознакомлению с локальными нормативными актами и инструкциями по охране труда. В связи с чем Н ознакомлена с частью Инструкций в период нахождения в отпуске, несмотря на продолжительный период работы до ознакомления, ответчиком убедительных доводов не представлено. Факт выхода на работу в период отпуска не доказан.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех поступающих на работу лиц, а также на работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкции по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Вводный инструктаж с Н проведен до ее приема на работу ***, когда она еще не являлась работником ФГУП «Почта России»,

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что Н. *** прошла инструктаж по программе № 66.53.30-23/05 от 01 января 2015 года /том 1 л.д. 218-219/.

Согласно регистрации инструктажей по почтовой безопасности, Н *** прошла инструктаж по инструкциям 1562.8-14/2, 1562.8-14/3 и памяткой описания внешности /том 1 л.д. 196-200/. При этом, как уже было указано выше, с инструкциями № 1.5.6.2.8-14/3 и № 1.5.6.2.8-14/2 при приеме на работу Н ознакомлена не была.

Из журнала регистрации ежедневных инструктажей по личной безопасности и сохранности денежных средств, выдачи средств индивидуальной защиты следует, что *** Н указанный инструктаж прошла, СИЗ получила /том 1 л.д. 155-156/.

Из книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом следует, что *** Н получила для выдачи 240462 рубля /том 1 л.д. 157-158/.

Доставка осуществлялась по адресу *** /поручения на доставку том 1 л.д. 159-192/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х И.Т. суду пояснила, что работала с Н в доставке, в тот день с ними провели инструктаж, он всегда был, что должны ходить вместе, чтобы баллончики были, если у подъезда народ, нужно идти в другой. После записались в журнале, на какую сумму выдали деньги, сели в машину, уехали. Приехали на ***, вышли и машины, Н пошла в первый, свидетель в последний подъезд. Она отработала, пришла в машину, Н не было, ее ждали, на звонки она не отвечала. Свидетель пошла по пенсионерам, была мысль, что лифт сломался, уже было такое. Свидетель позвонила своему контролеру, сказала, что Н. потерялась, контролер сказала: ищите, будьте на связи. Свидетель попросила посмотреть записи с камер. Начали смотреть, она как зашла в первый подъезд так и не выходила. Другие напарницы бегали по квартирам. Полпервого контролер сказала возвращаться на почту. У Н. был газовый баллончик, свисток. Решение разделиться приняли самостоятельно, потому что Н. хотела уйти раньше окончания рабочего дня. Пенсионерам доверяли, дом очень благополучный, есть видеонаблюдение. Н угощение не принимала. В основном стараются ходить вдвоем и старались ходить, даже в этом доме. За то, что в тот день ходили в одиночку, к дисциплинарной ответственности не привлекли. Не знает, привлекали ли кого-либо к ответственности за то, то ходили в одиночку. Думает, что работодатель не знает о том, что почтальоны разделяются.

Допрошенный в качестве свидетель К суду пояснил, что является водителем автобазы. Возил почтальонов отделения 620085. На *** высадил Никуленко и Х. На *** высадил другую пару почтальонов. Вернулся на ***, ждал там час или полтора. Вышла Х, попросила перевести ее на ***, потому что Никуленко не было. После забрали вторую пару и поехали дожидаться Никуленко. Ее долго не было, ей стали звонить, искать. Сам он никому не звонил. Полагает, что его функции – это функции таксиста: отвести, привести почтальонов. Его дело по инструкции – в машину посадить почтальонов, все кнопки закрыл. Какие его действия по инструкции, если почтальон не выходит, не знает. В чем-то расписывался, инструктаж проходил. Помнит, что машина должна быть заблокирована. Когда на них нападают, водитель должен отдать все деньги. Никакой дополнительной ответственности у него нет.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника ОПС А суду пояснила, что каждое утро проводится инструктаж о безопасности почтальона, инструктаж по СИЗу, инструктаж по охране труда. В данной ситуации по инструктажу Никуленко не должна кричать, не должна эмоционально вести себя, спокойно относиться к ситуации. Не контролирует, ходят ли почтальоны вдвоем или по одиночке. Водителя она не контролирует и не инструктирует. Свидетель в этот день выдала СИЗ. После звонка Х она стала звонить Никуленко, потом Х, спросила, что происходит у них, она сказала, что не нашли Эмму, свидетель стала звонить начальнику почтамта, она сказала срочно ехать туда, свидетель поехала, была там полпервого. Туда приехала заместитель начальника почтамта, они искали телефон дочери, не нашли, приехали на почту, узнали адрес, что она живет на ***, никого дома не было, узнали, где дочь работает, приехали к ней забрали, поехали домой, дочь сказала, что дома мамы не было, она осталась дома, они мы поехали обратно. Не знала, что почтальоны ходят по одному. Свидетелю устно был объявлен выговор, с приказом не знакомили. Свидетель полицию не вызывала, искали сами.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника почтамта Б. суду пояснила, что ей позвонил начальник почтамта, согласно поступившей информации, пропал почтальон, свидетель совместно с руководителем отдела эксплуатации выехали на ***. Начали обход по подъездам, прошли все пролеты с 1 по 9 этаж, на тот момент были известны номера квартир, в которых должна осуществляться выплата пенсии, они позвонили в эти квартиры, открыл только один пенсионер, сказал, что пенсию не приносили, далее, согласно информации почтальона, стало известно, что есть видео наблюдение. Свидетель попросили запись, увидели, что Никуленко прошла к подъезду, и больше не вышла. Свидетель ожидали представителя Департамента СБ, прошли все подозрительные места. Думали, может быть, она внеплановые действия совершила, покинула свое рабочее место. Далее приехал начальник СБ, еще раз все прошли. Далее уже была команда вызывать полицию. Свидетель вызвала полицию, ее неоднократно спрашивали и уточняли о личности Никуленко, думали, что она могла просто ушла. Сначала прибыло 2 человека, потом прибыла усиленная бригада 20 человек. Пока свидетеля опрашивали, обнаружили тело. В нормативных документах все четко прописано. Доставка вдвоем, они под роспись ознакамливаются со всеми инструкциями и правилами. Второй почтальон выполняет функцию сопровождения, в случае чего он должен отреагировать. Так как она пошла одна, ничего не гарантировало ее безопасность. Свидетель действовала под руководством департамента безопасности, необходимо было убедиться в том, что Никуленко не ушла сама. В обязанности свидетеля это не входит. Не возможно проконтролировать, как соблюдаются инструкции, что ходить вдвоем. Возможность соблюдения инструкции была предоставлена.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Екатеринбургского почтамта Ф суду пояснила, что *** она находилась в командировке за пределами города. Около 12 часов ей позвонила А, и сказала, что пропал почтальон Никуленко. Она доложила, потому что обязана была это сделать, после этого свидетель позвонила своему заместителю Б, сказала выехать на место, сама позвонила в СБ его руководителю В. Доложила. В районе 13:50 они прибыли на место. <***> уже осуществляли обход. Дальше еще раз был проведен обход. Они понимали, что может случиться ситуация из личной жизни, и она могла уйти с рабочего места, <***> смотрела контакты дочери по социальным сетям. Не нашли и приняли решение ехать к дочери. Руководитель СБ совместно с Б остались на месть. Она с <***> поехали к дочери. Сначала приехали домой, потом поехали на ее работу в Сбербанк. Нашли дочь, спросили, звонила мама или нет, она сказала, что не звонила, с ней поехали на ***, оставили ее дома. Сами поехали на ***, там уже работала полиция. Свидетель там была до вечера, пока была не получена команда, что можно покинуть место происшествия. Работает служба охраны труда, работают с департаментом безопасности, есть инструкции, направленные на повышение обеспечения личной сохранности и денежных средств. Данные инструкции действующие, они исполняются. Проводятся настоящие инструктажи. При сдаче начальниками и их заместителями экзаменов, у них проверяются журналы. При проверках проводятся ревизии, графики ревизии существуют. Свидетель сама выезжает в отделения связи по различным направлениям деятельности, главным является направление – охрана труда и безопасность. Специалист охраны труда так же смотрит, насколько своевременно и четко производит инструктаж работников. Инструкции актуальны на сегодняшний день, если все исполнять, то они предупреждают многие риски. Возможность соблюдения всех требований инструкции обеспечена: рабочее место было правильно обеспечено, выделился автомобиль, было 2 почтальона. Бывают случаи, что осуществляют доставку по одному, потому что не исполняется инструкция. От начальников отделений такой информации не поступало. Начальник отделения должен контролировать, как ходят почтальоны, вдвоем или нет. Случаи, когда ходят по одиночке, бывают, никто не был наказан. Действия водителя регламентированы инструкцией, водитель также сотрудник почты. Его инструктирует диспетчер.

Согласно Инструкции по охране труда почтальона по доставке пенсии, переводом № 3.3.4-26/006, установлено, что почтальоны должны выходить из отделения почтовой связи, а также производить оплату пенсии и переводов вдвоем (пункт 3.1). Водитель обязан в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: долгое отсутствие почтового работника, осуществляющего доставку денежных средств, связаться с милицией или руководством отделения почтовой связи и сообщить о возникшей ситуации (пункт 3.17).

Согласно Инструкции при использовании аэрозольных баллончиков № 3.3.4-26/094, использовать баллончик возможно только при полной уверенности справиться с грабителей, если он один (пункт 4.3). Аналогичное положение имеется в п. 8.2 Инструкции об использовании специальных химических средств защиты – газовых баллончиков.

Согласно Инструкции о мерах безопасности почтовых работников, осуществляющих доставку денежных переводов, пенсий, пособий, периодической печати и почтовой корреспонденции адресатам № 1.5.6.2.8-14/2, движение по доставочному участку для доставки наличных денег клиенту на дом осуществляется (по возможности) двумя почтальонами (выходить из отделения почтовой связи, двигаться по маршруту, заходить в подъезд и адреса, вернуться в отделение почтовой связи, оказывая взаимопомощь и взаимоконтроль, обеспечивать страховку (пункт 1.4).

Раздел 10 данной инструкции предписывает действия водителя при сопровождении почтальона. Так водитель обязан в случае долгого отсутствия почтового работника в том числе сообщить руководству о возникшей ситуации.

Согласно показаниям свидетеля Х., при осуществлении доставки в дом *** совместно с Н. ими обоюдно принято решение осуществлять доставку по одиночке.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным на предварительном судебном заседании /том 2 л.д. 24/, бывает, разделяются почтальоны, но в данном случае не было оснований.

Начальник Екатеринбургского почтамта Ф также указала, что она знает, что почтальоны иногда разделяются.

Никаких мер, при том, что случаи нарушения инструкции № 3.3.4-26/006 известны работодателю, для исключения таких нарушений принято не было.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 1.3 инструкции № 1.5.6.2.8-14/2, непосредственную ответственность за организацию безопасной работы почтальонов, осуществляющих доставку наличных денег клиентам на дом, сохранность денежных средств, исполнение почтальонами настоящей инструкции и координацию действий почтальонов несет начальник отделения почтовой связи.

Никаких доказательств тому, каким образом работодатель контролирует исполнение работниками инструкций, обеспечивающих безопасные условия труда, не представлено.

Согласно действующему трудовому законодательству привлечение к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, однако если работодатель связывает данный случай именно с тем, что почтальоны осуществляли доставку по одиночке в нарушение инструкций, должного внимания к исполнению инструкций и контролю за этим работодатель не проявлял.

При этом инструкцией № 1.5.6.2.8-14/2 предусмотрено, что почтальоны осуществляют доставку по возможности вдвоем. Случаи доставки по одиночке не регламентированы.

Инструкциями не предусмотрено использование газового баллончика, если грабитель не один.

Допрошенный водитель указал, что его функции, по сути, сводятся к функциям «таксиста». Однако он также является работником почты, о чем указала начальник почтамта, при этом никаким образом не исполнил возложенные на него обязанности при возникновении такой ситуации как долгое отсутствие почтальона, не сообщил руководству и не вызвал полицию.

Конечно, инструкциями не предусмотрено, в какой момент должен быть осуществлен вызов полиции при возникновении чрезвычайной ситуации и кем из работников. Однако действия сотрудников ФГУП «Почта России» суд полагает более чем неразумными: полиция была вызвана лишь в 14:40 часов, о чем сообщила свидетель Б, после согласования с Департаментом СБ, при том, что Н не вышла с доставки примерно в 11:00 часов. Никами инструкциями не предусмотрено, что работники (почтальоны, осуществляющие доставку, заместитель начальника ОПС, заместитель и начальник почтамта) почты должны самостоятельно осуществлять действия по поиску пропавшего почтальона, лишь после таких действий сообщить в полицию.

Таким образом, суд усматривает в действиях работодателя нарушение права работника на безопасные условия труда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 абз. 2 названного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Смерть Н. явилась для истца Коноваловой А.А., дочери погибшей, и истца Никуленко В.С., супруга погибшей, сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истцы испытали сильные эмоциональные переживания и перенесли серьезную психотравмирующую ситуацию. Данный факт нашел свое подтверждение при заслушивании пояснений истцов в судебном заседании.

Из пояснений истца Коноваловой А.А., не опровергнутых ответчиком, следует, что между Коноваловой А.А. и погибшей существовали близкие, тесные отношения. Истец Никуленко В.С. состоял в браке с погибшей полгода до момента гибели, до данного брака истец проживала с дочерью долгое время.

Суд принимает во внимание, что гибель Н. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу Коноваловой А.А. 500 000 рублей, в пользу Никуленко В.С. 300 000 рублей. Суд также принимает во внимание, что сотрудники ФГУП «Почта России» организовали сбор денежных средств для оказания помощи семье Н., а также то, что Н посмертно поощрена за сохранность денежных средств и материальных ценностей ФГУП «Почта России».

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, с ФГУП «Почта России» в пользу Коноваловой А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 000 рублей, в пользу Никуленко В.С. 300 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коноваловой Алины Амировны и Никуленко Владимира Семеновича к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Коноваловой Алины Амировны в счет компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Никуленко Владимира Семеновича в счет компенсации морального вреда 300000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт