Кортелева Любовь Александровна

Дело № 2-4/2024 Председательствующий – судья Кривоноженкова В.П.

32RS0013-01-2023-000378-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2183/2024

город Брянск 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Клетнянский Хлебозавод» Нечипоренко И.Н. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 мая 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Клетнянский Хлебозавод» к Кортелевой Л.А., Терешковой М.А. о взыскании материального ущерба и по иску Терешковой М.А., Кортелевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Клетнянский Хлебозавод» об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Клетнянский Хлебозавод» в лице генерального директора Нечипоренко И.Н. обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Терешкова М.А. и Кортелева Л.А. работали в должности продавцов магазина № и являлись материально ответственными лицами. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 316 849,84 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную с...

...умму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Кортелева Л.А. и Терешкова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Клетнянский Хлебозавод», указывая, что работали в указанном магазине в должности продавцов до ДД.ММ.ГГГГ. В течение трудовой деятельности претензий к ним не было, с разрешения руководства им разрешалось брать из магазина по ценам реализации товары и продукты питания для личных нужд в счет имеющейся задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ магазин прекратил работу, трудовые отношения с ними были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем их уведомили в устной форме, письменных заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их не знакомили. После инициирования судебного процесса по вопросу недостачи им выдали трудовые книжки с записями об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, Кортелева Л.А., Терешкова М.А. просят суд изменить в сведениях о трудовой деятельности дату прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации»; взыскать с ОАО «Клетнянский Хлебозавод» задолженность по заработной плате за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 884,48 руб. в пользу Кортелевой Л.А. и 193 786,26 руб. в пользу Терешковой М.А.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 3 мая 2024 г. производство по делу приостановлено до окончания производства бухгалтерской экспертизы в рамках материала КУСП по заявлению Нечипоренко И.Н. в отношении продавцов магазина № Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Клетнянский Хлебозавод» Нечипоренко И.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что приостановление производства по делу незаконно, поскольку оно затягивает рассмотрение трудового спора по иску Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А., который должен рассматриваться как самостоятельный иск. Объединение двух гражданских дел в одно производство незаконно, поскольку предмет и основание исковых требований носят разный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кортелева Л.А. и Терешкова М.А. работали продавцами в ОАО «Клетнянский Хлебозавод», являлись материально ответственными лицами. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По результатам инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 316 849 руб. 84 коп., возмещать которую истцы отказались.

Директор ОАО «Клетнянский Хлебозавод» обратился в ОМВД Клетнянского района с заявлением о преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Постановлением ст. ОУ ОУР Отд. П «Клетнянское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № назначена бухгалтерская экспертиза. Окончание проведения экспертизы планируется до конца июня 2024 года.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы по материалу КУСП, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что это будет способствовать полному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку касается определения размера недостачи в магазине и ответственности продавцов Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А..

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Применяя данную норму права суд первой инстанции не учел, что основанием приостановления производства по гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Назначение экспертизы в рамкам проверки КУСП не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 215 ГПК РФ связывает возможность приостановления производства по гражданскому дела. Данная норма применена судом первой инстанции неправильно, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 мая 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Клетнянский Хлебозавод» к Кортелевой Л.А., Терешковой М.А. о взыскании материального ущерба и по иску Терешковой М.А., Кортелевой Л.А. к открытому акционерному обществу «Клетнянский Хлебозавод» об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Дело направить в Клетнянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клетнянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

Дело № 2-4/2024 Председательствующий – судья Кривоноженкова В.П.

32RS0013-01-2023-000378-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-458/2025

гор. Брянск 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Морозовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2024 г. по иску открытого акционерного общества «Клетнянский Хлебозавод» к Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. о взыскании материального ущерба, и по иску Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. к открытому акционерному обществу «Клетнянский Хлебозавод» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Клетнянский Хлебозавод» обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Терешкова М.А. и Кортелева Л.А., соответственно, работали продавцами магазина № и являлись материально ответственными лицами. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 316 849, 84 руб.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 266 106, 65 руб., ...

...судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

Кортелева Л.А. и Терешкова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Клетнянский Хлебозавод», указывая, что работали в указанном магазине в должности продавцов до ДД.ММ.ГГГГ. В течение трудовой деятельности претензий к ним не было, с разрешения руководства им разрешалось брать из магазина по ценам реализации товары и продукты питания для личных нужд в счет имеющейся задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ магазин прекратил работу, трудовые отношения с ними были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем их уведомили в устной форме, письменных заявлений об увольнении они не писали, с приказами об увольнении их не знакомили. После инициирования судебного процесса по вопросу недостачи им выдали трудовые книжки с записями об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований Кортелева Л.А., Терешкова М.А. просили суд:

- взыскать с ОАО «Клетнянский Хлебозавод» задолженность по заработной плате за период работы до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кортелевой Л.А. в размере 31 909,48 руб., в пользу Терешковой М.А. - в размере 37 641,27 руб.;

- взыскать с ОАО «Клетнянский Хлебозавод» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в размере сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пользу Кортелевой Л.А., начисленную на сумму 31 909,48 руб., в пользу Терешковой М.А. - начисленную на сумму 37 641,27 руб.;

- взыскать с ОАО «Клетнянский Хлебозавод» компенсацию морального вреда, в пользу Кортелевой Л.А. в размере 30 000 руб., в пользу Терешковой М.А. - в размере 50 000 руб.;

- изменить сведения о трудовой деятельности истцов у ответчика, а именно указать дату прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, формулировку причины увольнения истцов на - трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терешковой М.А. в размере 193 786,26 руб., Кортелевой Л.А. в размере 189 884,48 руб.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2024 г. исковые требования ОАО «Клетнянский Хлебозавод» удовлетворены, исковые требования Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» 266 106,65 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 368 руб., всего взыскал 292 474,65 руб.

Взыскал с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Кортелевой Л.А. невыплаченную заработную плату в размере 31 909,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 749,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскал 81 659,32 руб.

Взыскал с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Терешковой М.А. невыплаченную заработную плату в размере 37 641,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 297,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскал 90 938,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. отказано.

Судом произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Клетнянский хлебозавод» 119 876,50 руб.

С ОАО «Клетнянский хлебозавод» взыскана госпошлина в доход бюджета Клетнянского муниципального района в размере 4 651,96 руб.

В апелляционной жалобе Кортелева Л.А., Терешкова М.А. просят решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска АО отказать.. Ссылаются на то, что вопреки выводам суда, инвентаризация в магазине была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества. Экспертиза, проведенная в рамках проверки заявления о преступлении и установившая расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, не содержит сведений о причинах расхождений, были ли они вызваны нормальной деятельностью предприятия или являлись последствиями неправильного оформления документации, а также не содержит сведений о прямом действительном ущербе. Кроме того, взыскивая судебные расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ОАО «Клетнянский Хлебокомбинат» были уменьшены, представитель участвовал в объединенном деле и осуществлял представление интересов и по встречному иску, который также был частично удовлетворен. При взыскании сумм в счет компенсации морального вреда судом не учтено наличие на иждивении Терешковой М.А. двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. При проведении взаимозачета суд необоснованно включил в расчет сумму процентов за невыплату заработной платы на момент вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Клетнянский хлебозавод» Нечипоренко И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Терешкова М.А. и Кортелева Л.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Клетнянский хлебозавод», Терешкова М.А. - на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кортелева Л.А. – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должности продавцов магазина №. (т. 1 л.д. 6-7, 8-9)

С Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А. были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которым на ответчиков была возложена обязанность по возмещению недостач материальных ценностей в полном объеме (т. 1, л.д. 10, 11). При этом товарно-материальные ценности были переданы им по результатам инвентаризации.

Приказом по ОАО «Клетнянский хлебозавод» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли главный бухгалтер ФИО31 бухгалтеры ФИО5 и ФИО6, механик ФИО7 Пунктом 3 данного приказа предусмотрено в случае отсутствия утвержденных членов комиссии создание рабочих инвентаризационных комиссий (т.2 л.д.239).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ОАО «Клетнянский хлебозавод» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера ФИО32 главного экономиста ФИО33 товароведа ФИО8 (т.2 л.д.240).

Согласно инвентаризационной описи и акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине № ОАО «Клетнянский Хлебозавод» комиссией в составе трех человек ФИО34 ФИО8 выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А., на сумму 316 849, 84руб., которая подлежит возмещению материально-ответственными лицами (т.1 л.д. 15-19,31).

После проведения инвентаризации ответчики Терешкова М.А. и Кортелева Л.А. написали объяснительные, из которых следует, что по поводу недостачи ничего пояснить не могут и платить недостачу отказываются. Также в объяснительных указали, что обе они брали продукты из магазина в долг на свои нужды: долг ФИО9 составил 44 840 руб., долг Кортелевой Л.А. – 68 739,00 руб., и они обязуются оплатить всю сумму полностью до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.14,15).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о виновности продавцов магазина Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А. в образовании недостачи, поскольку они брали продукты в долг на собственные нужды, доступ в магазин посторонних исключен, списания испорченных и просроченных продуктов в течение года проводились (т.2 л.д.13).

Приказами по ОАО «Клетнянский Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые договоры с Терешковой М.А. и Кортелевой ЛА. и обе уволены с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.173,174).

В материалы дела представлены копии заявлений Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. на имя ген. директора ОАО «Клетнянский Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.171,172).

Трудовые книжки были получены Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их собственноручные записи с подписями на приказах об увольнении.

Однако расчет с уволившимися сотрудниками работодатель ОАО «Клетнянский Хлебозавод» не произвел, заработная плата до настоящего времени не получена Кортелевой Л.А. в размере 31 909,48 руб. и Терешковой М.А. в размере 37 641,27 руб. (т.2 л.д.16,17).

В период судебного разбирательства руководство ОАО «Клетнянский Хлебозавод» обратилось в Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту недостачи ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации у продавцов магазина № Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А. (т.2 л.д.74).

По результатам проверки заявления директора ОАО «Клетнянский хлебозавод» в возбуждении уголовного дела в отношении Терешковой М.А и Кортелевой Л.А. органом предварительного следствия отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.2 л.д.187-189).

В ходе доследственной проверки была проведена бухгалтерская экспертиза, которая установила недостачу в магазине № в размере 266 106 руб. 65 коп. После чего истец ОАО «Клетнянский Хлебозавод» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков установленную экспертизой сумму недостачи (т. 2 л.д.165-169, 217-218).

Разрешая спор в части исковых требований ОАО «Клетнянский Хлебозавод» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причиненного ему прямого действительного ущерба результатами инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и с учетом выводов экспертизы взыскал с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, указав на взыскание в солидарном порядке, поскольку определить долю каждого ответчика в сумме недостачи не представляется возможным.

Разрешая встречные исковые требования Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А., суд исходил из того, что поскольку увольнение состоялось на основании их письменных заявлений об увольнении по собственному желанию, трудовые книжки получены ими в день увольнения, доказательств сокращения численности штата ОАО «Клетнянский Хлебозавод» не представлено, то оснований для изменения даты и формулировки увольнения, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за время вынужденного прогула не имеется. В то же время, поскольку работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел расчет с уволенными работниками в день увольнения и до настоящего времени существует задолженность по заработной плате, суд взыскал в пользу Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, произвел взаимозачет взысканных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия недостачи в установленном судом размере и в части солидарной ответственности работников магазина в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (частью 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных процедурных нарушениях при проведении инвентаризации, не позволяющих принять акт инвентаризации в качестве доказательства недостачи в магазине.

Согласно бухгалтерской экспертизе экспертно-криминалистического центра УМВД РФ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактический остаток товаров на сумму 50 743, 19 руб. не соответствует документированному остатку на сумму 316 849,84 руб., что подтверждает возникновение недостачи в магазине N 8 на сумму 266 106, 65 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в магазине N 8 учет товаров велся только в суммовом выражении, соответственно, определить товар, за счет которого возникла недостача, невозможно. ОАО «Клетнянский Хлебозавод» в результате инвентаризации выявило фактический остаток товаров на сумму 50 743, 19 руб., что отражено в акте инвентаризации.

Вместе с тем, данный акт составлен с нарушениями действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что с каждым из работников заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, они работали посменно. Решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не принималось, Терешкова М.А. и Кортелева Л.А. не принимали на себя такую ответственность.

Следовательно, ответственность каждой из продавцов должна быть разделена. Между тем, иск подан о взыскании ущерба с Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А. в солидарном порядке, и судом принято решение о солидарной ответственности в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, возложение на ответчиков обязанности возместить ущерб по делу солидарно, при том, что они не являются солидарными должниками, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также из дела следует и сторонами не отрицалось, что предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась перед приемом на работу Кортелевой Л.А. Однако данный акт инвентаризации суду не представлялся. При этом период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в акте инвентаризации не указан.

Также судебная коллегия учитывает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в опись не были включены товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии, находящиеся на учете в организации, но подлежащие списанию либо возврату поставщику. Такие товары включены были в отдельные накладные, составленные не членами инвентаризационной комиссии, а товароведом ФИО8 и продавцом Терешковой М.А. ( л.д. 16-18 т.3), что ставит под сомнение достоверность информации о фактическом наличии товара в магазине, его состоянии и стоимости, и противоречит Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Кроме того, из материалов дела следует, что Терешкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца, а уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей магазином №. При этом новый договор о полной материальной ответственности с ней, как с заведующей магазином, не заключался.

Таким образом, представленный работодателем акт инвентаризации не является допустимым доказательством, не свидетельствует о факте и размере причинения конкретного ущерба работниками работодателю, поскольку из него не усматривается действительный суммовой остаток товара в магазине, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, позволяющих определить размер материального ущерба, причину его образования, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работников и образовавшейся недостачей, а также вину ответчиков, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном истцом размере неправомерными, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности в указанном размере.

Взысканию, по мнению судебной коллегии, с ответчиков подлежат лишь те суммы ущерба, наличие которых ответчики признали и указали в объяснительных. Вину в образовании недостачи на сумму 44 840 руб. признала Терешкова М.А., на сумму 68 739 руб. – Кортелева Л.А. Учитывая, что размер ответственности каждой из них установлен, то в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» подлежат взысканию соответствующие суммы.

В связи с частичной отменой судебного решения и отказом в удовлетворении части исковых требований ОАО «Клетнянский хлебозавод», размер взысканных с Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» судебных расходов на представителя и госпошлины также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ОАО «Клетнянский хлебозавод» состоят из госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований : с Кортелевой Л.А. в размере 2 262, 17 руб., с Терешковой М.А. - 1 545, 20 руб..

Кроме этого, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально. При разрешении вопроса о возмещении расходов общества на представителя судебная коллегия учитывает, что требования общества удовлетворены частично только на сумму, признанную ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 2 000 руб. в пользу общества.

Решение суда в части взыскания с работодателя в пользу работников заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда не оспорено, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

При наличии взаимных исковых требований и их частичном удовлетворении, судебная коллегия производит взаимозачет взысканных судом первой инстанции (в неотмененной части) и судом апелляционной инстанции сумм, и окончательно взыскивает с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Кортелевой Л.А. 8 658, 15 руб. ((31 909, 48 + 19 749, 84 + 30 000) – (68 739 + 2000 + 2262, 17)), с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Терешковой М.А. 42 553, 63 руб. (( 37 641, 27 + 23 297, 56 + 30 000) – (44 840 + 2 000 + 1 545, 20)).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доказательства проведения мероприятий по сокращению численности и штата в магазине № ОАО «Клетнянский хлебозавод» отсутствуют. Основание увольнения Терешковой М.А. и Кортелевой Л.А. соответствует их волеизъявлению, выраженному в личных заявлениях, также как и дата увольнения. Факт получения трудовых книжек в день увольнения подтвержден. Выводы суда в этой части решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 23 октября 2024 г. отменить в части взыскания солидарно с Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» 266 106,65 руб. в возмещение материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 368 руб., а всего 292 474,65 руб.

В отмененной части принять новое решение. Исковые требования ОАО «Клетнянский хлебозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с Кортелевой Л.А. в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» 68 739, 00 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 262, 17 руб., итого 73 001,17 руб.

Взыскать с Терешковой М.А. в пользу ОАО «Клетнянский Хлебозавод» 44 840, 00 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 545, 20 руб., итого 48 385, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Клетнянский хлебозавод» к Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. отказать.

Отменить решение в части произведенного судом взаимозачета взысканных денежных сумм и окончательного взыскания с Кортелевой Л.А. и Терешковой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Клетнянский хлебозавод» 119 876,50 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Произвести взаимозачет взысканных судом первой инстанции сумм ( в неотмененной части) и взысканных судом апелляционной инстанции денежных сумм и окончательно взыскать с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Кортелевой Л.А. 8 658, 15 руб., с ОАО «Клетнянский хлебозавод» в пользу Терешковой М.А. 42 553, 63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортелевой Л.А., Терешковой М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

УИД №

Строка статистического отчета 2.129 Дело №2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

истца Кортелевой Л.А.,

представителя истца - адвоката Клетнянской АК Бондаренко А.И.,

представителя Носкина В.И. и Носкино О.И. – адвоката Клетнянской АК Паршенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортелевой Любови Александровны к Администрации Клетнянского района Брянской области, Носкину Валерию Ильичу, Носкину Олегу Ильичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кортелева Л.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 2009 года она и Кортелев И.В. владеют жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Данными объектами недвижимости они владеют добровольно открыто и непрерывно как своим собственным имуществом. Данное недвижимое имущество было передано им Т, которая проживала в данном доме с 2007 года по 2009 год. При передаче дома им была также передана вся имеющаяся на дом документация, из которой следует, что право собственности на данный дом и земельный участок зарегистрированы за Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За все время пользования жилым домом и земельным участком наследники или кредиторы Н к ним не обращались, имущество не истребовали.

С учетом положения ст.234 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на жил...

...ой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. От требований о признании права собственности на земельный участок истица отказалась.

Представитель истца адвокат Бондаренко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что Кортелева с марта 2009 года по настоящее время пользуется и владеет домом открыто, несет расходы, поддерживает его в чистоте, проводит текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги, не имеет никаких задолженностей.

Представитель ответчика Администрации Клетнянского района Брянской области – Сныткин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчики Носкин В.И. и Носкин О.И. в судебное заседание не явились в соответствии с адресными справками МП Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении данных лиц отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителей ответчиков Носкина В.И. и Носкина О.И. – адвокат Клетнянской АК Паршенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они заявлены преждевременно.

Третьи лица по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Кортелев И.В. о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчиком, допросив свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено, что с марта 2009 года истица проживает в жилом <адрес>.

Ранее в данном жилом доме проживала Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Н данный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство № от 05.12.1985г.

В соответствии с ответом нотариуса Клетнянского нотариального округа НН, наследственное дело после смерти Н последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

При жизни Н передала свой дом и все имеющиеся на данный дом документы Т, которая проживала в нем с 2007 года по 2009 год. Т в свою очередь в марте 2009 года передала данный дом и документы на него истице Кортелевой, которая с 2009 года и по настоящее время проживает в данном доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что в 2007 году данный дом и имеющиеся документы на него, ей передала бывший собственник данного дома. В спорном дома она прожила около двух лет, затем купила себе другое жилье. Спорный дом и все документы она передала истице Кортелевой Л.А., которая в данный дом вселилась в январе 2009 года и по настоящее время проживает в нем постоянно, при этом содержат дом, делает ремонт, обрабатывает огород.

Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей Кортелевой Л.А., а также ей знакома Т Она знает, что спорный дом и документы на него Т передала какая-то пожилая женщина. Т проживала в данном доме со своей семьей. Позже в данный дом вселилась Кортелева с мужем и проживает там примерно около 17 лет. Дом находился в ветхом состоянии, а Кортелева Л.А. привела его в порядок, ремонтирует и содержит. Кто-либо из родственников умершей с претензиями относительно данного дома к Кортелевой не обращался.

Свидетель Г пояснила, что проживает по соседству с истицей. Раньше в данном доме проживала Н, которая в настоящее время умерла. Родственников она не имела и проживала одна. Ее похоронами занималась администрация района. После ее смерти в доме стала проживать Т, а затем в 2009 году вселилась Кортелева Л. Дом был в ветхом состоянии, а Кортелева с мужем отремонтировали его, обрабатывают земельный участок. В данном доме Кортелева проживает постоянно по настоящее время, за свои средства содержит и ремонтирует дом, оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истицы, свидетелей и представленным доказательствам, на протяжении юридически значимого периода времени, истица пользуется домом, как своей собственностью, производила и производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Из имеющихся в деле сведений об основных характеристиках объекта, отсутствуют сведения об отнесении данной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

В соответствии с ответом нотариуса Клетнянского нотариального округа НН наследственное дело после смерти Н не заводилось.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истицей открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного дома и не проявляло к нему интереса.

Таким образом, судом установлено что, с марта 2009 года по сегодняшний день истица проживает в данном доме, несет бремя по его содержанию и ремонту, оплачивает все коммунальные платежи. Оплата истицей коммунальных платежей и содержание жилого дома свидетельствует о добросовестном владении имуществом, как своим собственным.

Так как правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлялись, то истица в настоящее время оформить свое право собственности на данный жилой дом не может.

В судебном заседании установлено, что общий срок владения истицей спорной квартирой как своей собственной более 15 лет.

Таким образом, исковые требования Кортелевой Л.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от требований в части признания за ним права собственности на земельный участок заявлено добровольно и не противоречит действующему законодательству не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому суд находит возможным принять его и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Кортелевой Любови Александровны от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Прекратить производство в части по гражданскому делу по иску Кортелевой Л.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Кортелевой Любови Александровны о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Кортелевой Любовью Александровной право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2024

Председательствующий:

УИД 32RS0013-01-2020-000520-24

Дело №5-368/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кортелевой Любовь Александровны,

<данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела Кортелева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Коваленкова Т.Г. находилась в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушая правила поведения, установленные п.3.7. Постановления Правительства Брянской области №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, С 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)

Должностным лицом - начальником ООУП и ПДН Отд.П «Клетнянское» МВД России «Жуковский» С в отношении Кортелевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №/О 0006691 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кортелева Л.А. свою вину в совершении адми...

...нистративного правонарушения признала.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 179-П от 06.05.2020г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020г. внесены изменения, в том числе введен п.3.7., согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Кортелева в нарушение п.3.7. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, в общественных местах носить средства защиты органов дыхания 13 мая 2020 года в 14 часов 40 минут Кортелева Л.А. находилась в общественном месте возле дома №11 по ул. Красных Партизан в п.Клетня, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/О 0006691 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом начальника ООУП и ПДН Отд.П «Клетнянское» МВД России «Жуковский» С, письменными объяснениями Кортелевой Л.А., в которых она пояснила, что находилась на улице без маски.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кортелевой Л.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания Кортелевой судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины Кортелевой, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а так же то, что согласно представленным в материалах сведениям, доказательства о привлечении Кортелевой ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствуют, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кортелеву Любовь Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья