Калиткина Дина Ивановна

Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 33-12050/2016

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.Д.И., К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление военнослужащей К.Д.И. (и членов её семьи) К.А.В., К.Е.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах сына К.Т.В., П.Ю.А., о признании незаконным решения жилищной комиссии Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, признании незаконным действие Заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России, выраженное в утверждении решения жилищной комиссии, признании незаконным действия начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС», признании военнослужащей и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении и постановке на учет, и разъяснено, что по данному спору истцы вправе обратиться в Новосибирский гарнизонный военный суд (630091 <адрес>).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

К.Д.И. и члены её семьи К.А.В., К.Е.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.А. обратились в суд с иском к жилищной комиссии Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заместителю начальника Сибирского регионального центра МЧС России по государственной противопожарной службе, начальнику ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании незаконным решения жилищной комиссии Сиб...

...ирского регионального центра по делам гражданской обороны о признании незаконным действие Заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России, выраженное в утверждении решения жилищной комиссии, признании незаконным действия начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС», признании военнослужащей и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении и постановке на учет.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года указанное исковое заявление возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились К.Д.И., К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что в соответствии со ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» истцы с заявленными требованиями должны обратиться в военный суд, ошибочен, поскольку истцы К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А. не имеют статуса военнослужащих.

Кроме того, К.А.В. заявляет иск о своих правах, которые у него возникли не в период прохождения военной службы им, а в период прохождения военной службы его супруги.

Обращают внимание на то, что наряду с неверным толкованием и применением правовой нормы ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции упустил, что в силу прямого указания закона защита социальных гарантий членов семьи военнослужащего возлагается на федеральные суды общей юрисдикции.

Из сути искового заявления достаточно ясно следует, что исковые требования без исключения всех истцов заявлены с целью защиты и реализации их прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно, ст. 15 названого закона.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец, будучи военнослужащим, заявляет исковые требования, которые подсудны военному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Исходя из этих законоположений, военным судам подсудны административные дела по заявлениям (административным исковым заявлениям) военнослужащих об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

Как следует из искового заявления, К.Д.И. и члены её семьи К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А. оспаривают действие заместителя начальника Сибирского регионального центра МЧС России и начальника ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС», выраженное в утверждении решения жилищной комиссии, а также просят признать их нуждающимися в жилом помещении и поставить на учет.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцы: К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А. не являются военнослужащими, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

К тому же в соответствии с положениями п.4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на федеральные суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Частную жалобу К.Д.И., К.А.В., К.Е.А., П.Ю.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13167/2016

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по частным жалобам представителя Сибирского регионального центра МЧС России ВОВ, представителя ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России» КЕГ на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года о частичном удовлетворении заявления КАВ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2016 года судом принят отказ истцов КДИ, КАВ, КЕА, ПЮА от исковых требований, по данному основанию производство по делу по иску КДИ, КАВ, КЕА, ПЮА к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и об обязанности признании нуждающимися в жилом помещении прекращено.

Определение вступило в законную силу 03.09.2016 года.

04.10.2016 КАВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленного требования указано, что при рассмотрении дела по иску КДИ, КАВ, КЕА, ПЮА к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и об обязании признать нуждающимися в жилом ...

...помещении КАВ понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя за составление заявления об оплате судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и других процессуальных документов.

08.11.2016 года судом первой инстанции вынесено определение, взысканы в пользу КАВ с ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части отказано.

С таким определением суда не согласился представитель Сибирского регионального центра МЧС России ВОВ, подал частную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически КАВ в суд был предъявлен административный иск, поэтому решение вопроса о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по нормам КАС РФ.

Отмечает, что в деле отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, считает, что КАВ не является стороной по делу и не мог самостоятельно обращаться в суд с иском, так как его жилищные права производны от прав супруги КДИ

Автор жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, ответчик не совершал никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований КАВ, более того, не понятно, какого из двух ответчиков суд имеет в виду.

Апеллянт указал, что судебные расходы КАВ не подлежат возмещению.

Не согласен с тем, что ответчики были оповещены о подаче соответствующего иска в суд, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Также с определением суда от 08.11.2016 года не согласился представителя ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России» КЕГ, подала частную жалобу, просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования иска КАВ, КДИ, КЕА, ПЮА ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Жилищная комиссии Сибирского регионального центра МЧС России ни после предъявления иска в суд, ни на момент отказа истцов от иска не удовлетворяли.

Отмечает, что отказ жилищной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России КДИ в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении был ею обжалован в Новосибирский гарнизонный военный суд, 12.10.2016 года указанным судом принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Удовлетворяя частично заявление КАВ о взыскании с ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России», Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из отзыва Сибирского регионального центра МЧС России на исковое заявление и представленных документов не следует, что заявление КДИ рассмотрено жилищной комиссией регионального центра 08.07.2016г. в порядке добровольного исполнения требований по иску. Ответчик просил истцам в иске отказать, исковые требования обоснованными не признавал.(л.д. 35-59).

КДИ, КАВ, КЕА, ПЮА обратились в суд с иском к ФКГУ «Сибирский спасательный центр МЧС России», Сибирскому региональному центру МЧС России, в котором просили признать незаконным бездействие ответчиков, связанные с уклонением от рассмотрения по существу заявления о признании истцов нуждающимися в жилом помещении, обязать признать КДИ и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, поставить на учет в качестве нуждающихся.

Из материалов дела следует, что заявления КДИ поступили в жилищную комиссию Сибирского регионального центра МЧС России 28.01.2016г. и 12.04.2016г., 15.04.2016г. заявителю дан ответ о том, что заявление будет разрешено по существу по результатам поданной Сибирским региональным центром МЧС России кассационной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2015г. по гражданскому делу по иску КДИ к ФКГУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании членом семьи военнослужащего.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено судьей Новосибирского областного суда 07.06.2016г., поступило в Сибирский региональный центр МЧС России 16.06.2016г., заявление истца рассмотрено на очередном заседании жилищной комиссии 08.07.2016г., принято решение об отказе КДИ в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. (л.д. 38, 105-108)

В заявлении истцов об отказе от исковых требований указано на добровольное исполнение ответчиком Сибирским региональным центром МЧС России требований о рассмотрении по существу заявления истцов о признании КДИ нуждающейся в жилом помещении.

В определении о прекращении производства по делу от 18.08.2016г. обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиками требований истцов не установлены. (л.д. 80)

Доказательств совершения ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» каких-либо действий по добровольному исполнению исковых требований материалы дела не содержат.

Таким образом, факт добровольного исполнения ответчиками исковых требований не подтвержден, в признании КДИ и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, постановке их на учет в качестве нуждающихся отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом КАВ в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления КАВ о взыскании судебных расходов отказать.

Частные жалобы Сибирского регионального центра МЧС России ВОВ, ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: М Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К, К на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К, К, действующей от своего имени и в интересах сына К.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Н «С спасательный центр МЧС России» К, представителя ответчика С регионального центра МЧС России С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы К, К, К, действующая от своего имени и в интересах сына К, обратились в суд с иском к жилищной комиссии С регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заместителю Н С регионального центра МЧС России по государственной противопожарной службе, Н «С спасательный центр МЧС России» о признании незаконным решения жилищной комиссии С регионального центра по делам гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий Заместителя Н С регионального центра МЧС России, выраженных в утверждении решения жилищной комиссии, признании незаконными действий Н «С спасательный центр МЧС», направленных на проведение процедуры увольнения К с военной службы, признании военнослужащей и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, приобр...

...етшими и сохранившими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на учет.

В обоснование требований истцы указали, что жилищная комиссия вынесла, а заместитель Н СРЦ МЧС России утвердил решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» К и членов ее семьи; Н «С спасательный центр МЧС России», где проходит службу К, принимает меры, направленные на увольнение военнослужащей К без решения жилищного вопроса.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе К и членам ее семьи в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ положены обстоятельства, что в 2005 году супругу К - К был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, за счет которого его семья приобрела квартиру, в которой проживает по настоящее время.

Истцы полагали, что действия ответчиков незаконны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда <адрес> суд признал К (до брака К) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П (до брака К) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащей К, решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан членом семьи К

К и члены ее семьи проживают по <адрес> в р.<адрес>, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В 2005 году К с учетом членов его семьи: супруги К и дочерей К (К) и К (П) был предоставлен жилищный сертификат из расчета 72 кв.м. общей площади, сертификат был использован на приобретение квартиры, квартира приобретена площадью 57,6 кв.м. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.

Учетная норма согласно решению 22 сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека составляет 15 кв.м. Площадь жилого помещения истцов должна составлять 75 кв.м., что на 17,4 кв.м. меньше, чем занимаемая квартира.

С момента приобретения жилья по сертификату прошло более 10 лет, истцы приобрели жилье, которое на указанные средства на то время можно было приобрести. Военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Истцы считают, что обстоятельства приобретения жилья меньшей площадью, чем на которую был предоставлен сертификат и положено по нормам, не могут расцениваться как действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

П представила в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований.

Уточняя исковые требования, истцы указывали, что выбытие стороны П из спорных правоотношений не влияет на наличие спора, поскольку 1/4 доля П составляет 14,4 кв.м., за вычетом этой площади из общей площади квартиры остается на 4-х человек 43,2 кв.м., то есть по 10,8 кв.м., что составляет менее учетной нормы.

В период рассмотрения дела истец К ДД.ММ.ГГГГ умер.

Су<адрес><данные изъяты> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К, К

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении поданного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что сертификат был получен К более 10 лет назад, в то время как сейчас самостоятельное право претендовать на обеспечение жильем имеет К, поскольку находится на военной службе, а жилье, в котором проживают члены ее семьи, на момент достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, по общей площади не соответствует учетной норме. В данном случае право К не является производным от ранее реализованного права К, не зависит от него. Кроме того, на данной стадии решается вопрос о постановке истцов как нуждающихся в жилом помещении, а не предоставлении жилищной гарантии, так как на данной стадии истцы не ставили вопрос об обязании ответчиков предоставить им конкретный вид жилищного обеспечения.

Апеллянты убеждены, что установлению на данной стадии судебного разбирательства подлежал именно вопрос о том, обеспечены ли в настоящее время истцы жилой площадью по учетной норме, имеют ли они право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилой площади, а не вид жилищного обеспечения, на который они смогут претендовать впоследствии, поэтому суд рассмотрел правоотношения, которые еще не возникли.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях осталось только трое истцов, из которых 2 собственники по 1/4 доли, что равняется 14,4 кв.м., а один из них несовершеннолетний, не имеющий самостоятельных прав на какое-либо жилье, соответственно, по учетной норме истцы должны быть обеспечены 45 кв.м. (по 15 кв.м. на каждого).

Также отмечают, что тот факт, что истец К в настоящее время уволена с военной службы, само по себе не является значимым обстоятельством, поскольку соответствующий рапорт истец подала в период прохождения ею военной службы.

Кроме того указывают, что имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда с учетом того, что судья является супругой служащего, находящегося в прямом служебном подчинении ответчиков, при этом самоотвод не заявила.

Также отмечают, что К была уволена после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда о возврате иска, в котором истцы просили наложить обеспечительные меры в виде запрета проведения ответчиком любых действий по её увольнению.

При этом отдельно обжаловать приказ об увольнении К не имела оснований, так как только состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащие не могут быть уволены без их согласия.

Авторы жалобы полагают, что вывод суда о том, что наследство после смерти К принято супругой и должно учитываться при расчете, является преждевременным с учетом того, что апеллянты наследство не принимали (ввиду наличия значительной кредитной задолженности у наследодателя), срок для принятия наследства не истек, кроме апеллянтов имеются и другие наследники, в частности дочь наследодателя П, а также мать наследодателя.

Между тем, даже если учесть размер площади, равнозначной 1/4 доли наследодателя К, общая площадь не станет достаточной.

Поскольку срок для принятия наследства еще не истек, производство по делу подлежало приостановлению до определения правопреемника К Апеллянты также считают, что ввиду специфики правоотношений в рассматриваемом случае правопреемство по исковым требованиям К недопустимо, поэтому в силу ст. 220 ГПК РФ суд обязан был прекратить производство по исковым требования К

Не соответствует действительности и противоречит содержанию искового заявления вывод суда первой инстанции о том, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обжалуя действия направленные на увольнение К, не указали, какие действия считают незаконными, какие нормы нарушены, в чем заключается нарушение их прав.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К, К, суд первой инстанции исходил из того, что К как член семьи военнослужащего в 2005г. была обеспечена жилым помещением посредством предоставления её супругу с членами семьи (К, К, К, К) жилищного сертификата на приобретение жилого помещения площадью 72 кв.м., жилищный сертификат был использован на приобретение квартиры по <адрес>2 в р.п. <адрес>ю 57,6 кв.м., право общей долевой собственности по 1/4 доли зарегистрировано за каждым членом семьи, в указанном жилом помещении истцы проживают по настоящее время, основания для признания К и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

По делу установлено, что заявитель, ее дочь К, действующая в своих интересах и интересах К, обеспечены за счет МО России в качестве членов семьи военнослужащего жилым помещением из расчета 72 кв.м. на 4 человек, фактически проживают в жилом помещении площадью 57,6 кв.м., П выехала из указанного жилого помещения, тем самым перестала являться членом семьи К, К умер.

В судебном заседании установлено, что К указывала на наличие оснований повторно признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако указанные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права.

К, являясь на момент обеспечения К жилым помещением военнослужащей (с 08.05.1998г.), воспользовалась способом обеспечения жилым помещением как член семьи военнослужащего путем получения жилищного сертификата в соответствии с учетной нормой на каждого члена семьи, в связи с чем обстоятельства приобретения на жилищный сертификат квартиры меньшей площади и другие указанные истцами фактические обстоятельства не являются основанием для повторного обеспечения истца и членов ее семьи жильем за счет государства в соответствии с подлежащими применению нормами федерального законодательства.

Положения закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащей и членов её семьи.

Доводы истцов о том, что на данной стадии решается вопрос о постановке истцов как нуждающихся в жилом помещении, а не о предоставлении конкретного вида жилищного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено К как члену семьи ее мужа-военнослужащего, не является основанием для повторного обеспечения ее жильем как военнослужащей за счет государства.

Не являются состоятельными доводы апеллянтов об увольнении истца с военной службы в период рассмотрения дела и отсутствии оснований для самостоятельного обжалования приказа об увольнении, поскольку оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии не имеется, иные требования иска являются производными от первоначального требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов о наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи подлежат отклонению, поскольку в период рассмотрения дела отводы суду истцами на основании ст. 16 ГПК РФ не заявлялись, материалы дела не подтверждают наличие оснований для самоотвода судьи, в апелляционной жалобе доказательств тому также не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда о правопреемстве К после смерти К по предмету спора являются ошибочными, однако они не повлекли принятия неправильного судебного решения, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения по формальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К, К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1782/2015

поступило в суд

06.11.2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Спиридоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиткиной Д. И. к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании членом семьи военнослужащего,

установил:

Калиткина ДИ обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» о признании членом семьи военнослужащего.

В обоснование своих требований указывает, что истец проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>. Проживает в квартире №№ в доме № №, по адресу: ул. <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1\4 доли истцу, Калиткину АВ , дочерям: <данные изъяты> в браке Красман ЕА, <данные изъяты> в браке Прокопенко ЮА. Они все проживают в данной квартире одной семьей, ведут общее хозяйство, у них общий бюджет.

Признание Красман ЕА и Прокопенко ЮА членами семьи истца необходимо для получения льгот и компенсаций, положенных на основании законодательства членам семьи военнослужащего, в том числе жилой площадью.

Истец просит признать Красман (до брака <данные изъяты>) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прокопенко (до брака <данные изъяты>) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего Калиткиной Д. И..

В судебном заседании истец поддержала заявленное требование в полном объеме по доводам, указанным...

... в заявлении и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» Ежова ОВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое требование признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Калиткин АВ, Красман ЕА, Прокопенко ЮА в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем суду предоставили заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя законны, обоснованы, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.Этой же нормой материального права установлены правовая и социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Согласно статье 15 того же Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Федерального закона.Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих », при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом, с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,, что для разрешения настоящего спора значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

В судебном заседании установлено, что Красман ЕА и Прокопенко ЮА до брака Калиткины приходятся дочерьми Калиткиной ДИ.Родственные отношения между Калиткиной ДИ и Красман ЕА и Прокопенко ЮА подтверждаются копиями свидетельств о рождении, в которых в графе мать указана Калиткина ДИ (л.д.6), копиями свидетельств о заключении брака, так <данные изъяты> ЕВ после заключении брака присвоена фамилия Красман (л.д. 7), а <данные изъяты> ЮА Прокопенко (л.д.8).

Как видно из справки выданной Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Красман ЕА и

Прокопенко ЮА проживают с Калиткиной ДИ (л.д.26). Имеют в общей долевой собственности кв.№, расположенную в доме № №, по адресу:

ул. <адрес>, <адрес> (л.д.9-12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1,

Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 подтвердили тот факт, что Красман ЕА и Прокопенко ЮА дочери истца, являются членами семьи истца. Дочери постоянно проживают с истцом, ведут общие хозяйство у них общий бюджет.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели являются очевидцами данного факта.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Красман (до брака <данные изъяты>) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прокопенко (до брака <данные изъяты>) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи военнослужащего Калиткиной Д. И..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Секретарь: Л.Н.Спиридонова

Дело № 2-1126/2016

поступило в суд

23.05.2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Комотской Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Калиткиной Д. И., Калиткина А. В., Красман Е. А., Прокопенко Ю. А. к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и об обязанности признании нуждающимися в жилом помещении,

установил :

Калиткина Д.И., Калиткин А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А. обратились в суд к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и об обязанности признании нуждающимися в жилом помещении.

Истцы в судебное заседание не явились.

От истцов Калиткиной Д.И., Калиткина А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А. поступило заявление о своем отказе от исковых требований, и в котором просят дело производством прекратить, правовые последствия отказа от иска им ясны, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирский СЦ МЧС России Коршакова ЕГ, действующая на основании доверенности, не возражает о прекращении дела по данным основаниям.

Представитель Сибирского регионального центра МЧС России ДА Гладких, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его от...

...сутствие, а также в иске истцам отказать по тем основаниям, что решение данного вопроса находится в компетенции соответствующего коллегиального органа, так как суд не может не подменять собой данный орган.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

Отказ истцов Калиткиной Д.И., Калиткина А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований истцов.

Руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истцов Калиткиной Д.И., Калиткина А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Калиткиной Д. И., Калиткина А. В., Красман Е. А., Прокопенко Ю. А. к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и об обязанности признании нуждающимися в жилом помещении прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: Т.П.Комотская

Дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калиткиной Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Калиткиной Д.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

В обоснование иска указано, что ФИО была выдана кредитная карта Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№.

В связи с тем, что истцу стало известно о смерти должника, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum в размере 17319,63 рублей с наследника – супруги умершего – Калиткиной Д. И..

Истец ПАО Сбербанк уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Калиткина Д.И. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, до судебного разбирательства представила квитанции об оплате кредита и справку банка об отсутствии задолженности по кредитной карте Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 03.06.2016 года ФИО выдана кредитная карта Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№ (л.д.6-14), соответственно открыт банковский счет №№, плата за пользование кредитной ка...

...ртой установлена 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Коченевского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 14.12.2017 года №2641.

Согласно представленному расчету задолженность Калиткина А.В. по кредитной карте по состоянию на 24.10.2017 года составила 17 319, 63 рублей (л.д.25-28).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответа нотариуса №1039 от 15.12.2017 года следует, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Калиткина Д. И.. Дети наследодателя подали заявления об отказе от наследства.

Калиткиной Д.И. представлены доказательства оплаты задолженности Калиткина Александра Валерьевича по кредитной карте Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№ в размере 17319,63 рублей следует отказать.

Но поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд с Калиткиной Д.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 692,79 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калиткиной Д. И. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России – Visa Credit Momentum №№ в размере 17319,63 рублей - отказать.

Взыскать с Калиткиной Д. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере 692,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: (подпись) Полева М.Н.

Секретарь:

Дело № 2-137/2019

Поступило в суд 12.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Калиткиной Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Калиткиной Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование требований указывает, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО путем подписания ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили Договор потребительского кредита № №.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальн...

...ым условиям договора.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил кредит в размере 47 800 рублей.

Заемщик принял обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

По сведениям Банка в период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика, наследником является его супруга Калиткина Д. И..

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 22 627 рублей 83 копейки, в том числе:

21 632 руб. 02 коп. – сумма основного долга

995 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.01.2015 по 26.01.2017.

Просит взыскать с Калиткиной Д. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 627 рублей 83 копейки, в том числе:

21 632 руб. 02 коп. – сумма основного долга

995 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.01.2015 по 26.01.2017, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 878 рублей 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ( л.д.4).

Ответчик Калиткина Д. И. в судебном заседании исковые требования признала, о чем в деле имеется заявление.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Калиткиной Д. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 627 рублей 83 копейки, в том числе:

21 632 руб. 02 коп. – сумма основного долга

995 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.01.2015 по 26.01.2017, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 878 рублей 83 коп., а всего взыскать 23 506 рублей 66 копеек (двадцать три тысячи пятьсот шесть рублей 66 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 15 января 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

определение

судебного заседания

21 июня 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием административного истца Калиткиной Д.И. и ее представителя Третьякова В.В., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика Коршаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании бездействия первого заместителя начальника <данные изъяты> (<адрес>) и жилищной комиссии названного регионального центра, связанного с нерассмотрением заявления военнослужащей о признании нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на соответствующий учет,

установил:

Калиткина обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом произведенных уточнений требований, просила признать незаконным:

- бездействие первого заместителя начальника <данные изъяты> (<адрес>), связанное с уклонением от принятия по существу решения по заявлению Калиткиной о признании военнослужащей и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении;

- бездействие жилищной комиссии <данные изъяты> (<адрес>), связанное с уклонением от принятия по существу решения по заявлению Калиткиной о признании военнослужащей и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении.

Кроме того, административный истец просила обязать названное должностное лицо и коллегиальный орган признать Калит...

...кину и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, поставив на соответствующий учет нуждающихся.

В судебном заседании административный истец в представленном письменном заявлении отказалась от требований в полном объеме, указав при этом на добровольность своего волеизъявления, а также на правовые последствия заявленного ей ходатайства.

Представитель административного истца Третьяков и представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Коршакова, каждый в отдельности, против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу не возражали.

Начальник <данные изъяты> (<адрес>), первый заместитель начальника <данные изъяты> (<адрес>) – председатель жилищной комиссии указанного органа, их представитель по доверенности Воронков, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – командир войсковой части <данные изъяты>, а также заинтересованные лица на стороне административного истца Калиткин А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, представитель Воронков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его доверителей.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит положениям КАС Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Калиткиной Д.И. от требований ее административного искового заявления об оспаривании бездействия первого заместителя начальника <данные изъяты> (<адрес>) и жилищной комиссии названного регионального центра, связанного с нерассмотрением заявления военнослужащей о признании нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на соответствующий учет.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании бездействия первого заместителя начальника <данные изъяты> (<адрес>) и жилищной комиссии названного регионального центра, связанного с нерассмотрением заявления военнослужащей о признании нуждающейся в получении жилого помещения и постановке на соответствующий учет, - прекратить.

Разъяснить Калиткиной Д.И. и ее представителю Третьякову В.В., что в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС Российской Федерации, повторное обращение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Калиткиной Д.И. уплаченную ей государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2016 года.

На данное определение в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Левченко

определение

судебного заседания

13 сентября 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием административного истца Калиткиной Д.И. и ее представителя Третьякова В.В., представителя административных ответчиков Сейкина А.А., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика Коршаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании решения жилищной комиссии <данные изъяты> (<адрес>) от 8 июля 2016 года об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника <данные изъяты> (<адрес>), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа,

установил:

Калиткина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом произведенных уточнений требований, просила признать незаконным:

- решение жилищной комиссии <данные изъяты> (<адрес>) от 8 июля 2016 года об отказе в постановки военнослужащей и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении;

- действий начальника <данные изъяты> (<адрес>), связанных с утверждением коллегиального жилищного органа.

В судебном заседании административный истец в представленном письменном заявлении отказалась от требований в полном объеме, указав при этом на добровольность исполнения административными ответчиками предъя...

...вленных ей требований, а также на правовые последствия заявленного ей ходатайства.

Представитель административного истца Третьяков, представитель административных ответчиков Сейкин, представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Коршакова, каждый в отдельности, против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу не возражали.

Начальник <данные изъяты> (<адрес>), первый заместитель начальника <данные изъяты> (<адрес>) – председатель жилищной комиссии указанного органа, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – командир войсковой части <данные изъяты>, а также заинтересованные лица на стороне административного истца Калиткин А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит положениям КАС Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Калиткиной Д.И. от требований ее административного искового заявления об оспаривании решения жилищной комиссии <данные изъяты> (<адрес>) от 8 июля 2016 года об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника <данные изъяты> (<адрес>), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании решения жилищной комиссии <данные изъяты> (<адрес>) от 8 июля 2016 года об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника <данные изъяты> (<адрес>), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа, - прекратить.

Разъяснить Калиткиной Д.И. и ее представителю Третьякову В.В., что в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС Российской Федерации, повторное обращение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Левченко

Определение

12 октября 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе – председательствующего судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М., с участием представителя административных ответчиков Воронкова Д.А., представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Коршаковой Е.Г., в предварительном судебном заседании в помещении военного суда рассматривая административное дело № 2а-232/2016 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании решения жилищной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа,

установил:

Калиткина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным:

- решение жилищной комиссии Сибирского регионального центра МЧС (г. Красноярск) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке военнослужащей и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении;

- действий начальника Сибирского регионального центра МЧС (г. Красноярск), связанных с утверждением решения коллегиального жилищного органа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Калиткиной поступило заявление, в котором последняя просила прекратить производство по делу, и к...

...роме того

указала, что ей известны последствия отказа от требований, предусмотренные КАС Российской Федерации.

В судебное заседание Калиткина, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не прибыла, просила рассмотреть административное исковое заявление без ее участия.

Представитель административных ответчиков Воронков, представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Коршакова, каждый в отдельности, против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу не возражали.

Начальник Сибирского регионального центра МЧС (г. Красноярск), первый заместитель начальника Сибирского регионального центра МЧС (г. Красноярск) – председатель жилищной комиссии указанного органа, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – командир войсковой части №, а также заинтересованные лица на стороне административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании изложенного, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит положениям КАС Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Калиткиной Д.И. от требований ее административного искового заявления об оспаривании решения жилищной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа.

Производство по административному делу № 2а-232/2016 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Калиткиной Д. И. об оспаривании решения жилищной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающейся в получении жилого помещения, а также действий начальника Сибирского регионального центра МЧС России (г. Красноярск), связанных с утверждением приведенного решения коллегиального жилищного органа - прекратить.

Разъяснить Калиткиной Д.И., что в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС Российской Федерации, повторное обращение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Спирина

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-7060/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе: Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 года дело по частной жалобе Калиткиной Дины Ивановны, Калиткина Александра Валерьевича, Красман Евгении Александровны, Прокопенко Юлии Александровны на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года, которым в принятии административного искового заявления Калиткиной Дины Ивановны, Калиткина Александра Валерьевича, Красман Евгении Александровны, Прокопенко Юлии Александровны к ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности признать истцов нуждающимися в жилом помещении отказано,

установила:

Калиткина Дина Ивановна, Калиткин Александр Валерьевич, Красман Евгения Александровна, Прокопенко Юлия Александровна обратились в Коченевский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и жилищной комиссии Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности на ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и жилищную комиссию Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрез...

...вычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий признать истцов нуждающимися в жилых помещениях.

24 мая 2016 года вынесено вышеуказанное определение судьи, поскольку указные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения суда от 24 мая 2016г. как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Калиткиной Д.И., Калиткина А.В., Красман Е.А., Прокопенко Ю.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.

Судебная коллегия полагает, что определение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исходил их того, что в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления следует, что административными истцами заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ «Сибирский спасательный центр МЧС России» и Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросу признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом, сторона административных истцов указывает, что обладает правом на обеспечение жильем за счет Министерства Обороны РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие влечет за собой возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей административных истцов, связанных с социальными гарантиями на улучшение жилищных условий.

Поскольку из содержания административного искового заявления следовало, что истец обратилась в суд за разрешением спора о праве, то в данном случае суд должен был принять, рассмотреть и разрешить данное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, однако суд отказал административным истцам в принятии иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятого определения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи