Евсеева Зоя Павловна

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" к Евсеевой Зое Павловне о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к Евсеевой З.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 62 216 руб. 59 коп., пени за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 26 911, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на

праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>. При этом истец указывает на то, что в нарушение положений ст. ст. 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременной оплате за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Евсеева З.П. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, однако полагала представленный расчет истца неверным, о чем представлены квитанции за оспариваемый период, доказательства оплаты, а сумму пен...

...и подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же ходатайствовала о применении положений ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Евсеевой З.П. на праве долевой собственности принадлежат ? доли жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере 62 216 руб. 59 коп.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 п. 1 и п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из изложенного следует, что на ответчика возложена обязанность внесения платы на содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчиком не исполняются надлежащим образом возложенные на нее законом обязательства по уплате денежных средств за содержание общедомового имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению плат за содержание общедомового имущества ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период о взыскании задолженности с 01.11.2021 по 30.09.2023, с настоящим требованиями истец обратился в суд 04.07.2024 года, то срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика квитанции и чеки об оплате, проверяя расчет истца и находя его арифметически неверным, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 50 799 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета истца пени за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 составляют 26 911, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки с размером основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 10 000 рублей, что не ниже предела ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 723 рубля 98 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" к Евсеевой Зое Павловне о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Евсеевой Зои Павловны, <данные изъяты>, в пользу ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 50 799 рублей 39 копеек, пени за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-1318/2019

65RS0005-02-2019-001435-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министра здравоохранения Сахалинской области к Евсеевой З. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Министр здравоохранения Сахалинской области обратился в суд 24 сентября 2019 года с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счёт проезда на специальное лечение.

В обоснование искового заявления министр указал, что 16 августа 2018 года на основании заявления ответчика и в соответствии с Территориальной программой Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением правительства Сахалинской области от 26 декабря 2017 года (далее – постановление правительства) гражданке Евсеевой З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были переведены денежные средства на проезд к месту лечения и обратно по маршруту Южно-Сахалинск - Санкт-Петербург - Южно-Сахалинск в размере 60 000 рублей 00 копеек. В установленный постановлением правительства срок ответчик не предоставил необходимые документы.

9 декабря 2019 года истец уменьшил сумму исковых требований, представив в материалы дела заявление о взыскании с Евсеевой З.П. 47 139 рублей, указав, что ответчицей представлены, а истцом приняты к отчету проездные документы по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Санкт-Петербург на ...

...сумму 12 861 рубль, документы, подтверждающие затраты на обратную дорогу не приняты в связи с нарушением сроков возвращения ответчицы к месту жительства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (статья 10 Закона № 323-ФЗ).

Организация оказания населению субъекта Российской Федерации всех видов медицинской помощи в соответствии со статьей 16 названного закона отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Раздел второй Территориальной программы Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённой постановлением Правительства Сахалинской области от 26.12.2017 № 629, содержит положения, которыми предусмотрено направление граждан, проживающих в Сахалинской области, на лечение в медицинские организации за пределами Сахалинской области.

В пункте 13 Порядка и условий оплаты проезда граждан, направляемых в медицинские организации за пределы Сахалинской области (Приложение № 7 к Территориальной программе) указано, что оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно производится за счет финансовых средств бюджета Сахалинской области в пределах утвержденных лимитов на эти цели.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года ответчик обратился в министерство здравоохранения Сахалинской области с заявлением на оплату стоимости проезда к месту лечения в медицинскую организацию за пределы Сахалинской области по направлению министерства здравоохранения Сахалинской области по маршруту следования Южно-Сахалинск – Санкт-Петербург – Южно-Сахалинск.

В рамках Территориальной программы Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов Евсеевой З.П. из бюджета субъекта Российской Федерации была выделена денежная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек на оплату проезда к медицинскому учреждению ФБГОУ ВО СЗГМУ им. А., в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 7 Порядка и условий оплаты проезда граждан, направляемых в медицинские организации за пределы Сахалинской области (Приложение № 7 к территориальной программе) оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно производится перед отъездом пациента исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении с места лечения на основании представленных билетов или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом.

В случае если маршрут следования не кратчайший (несколько мест), то компенсируется стоимость проезда только к месту направления пациента, а также стоимость обратного проезда к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными настоящим пунктом категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Пунктом 10 Порядка предусмотрена обязанность пациента в течение пяти рабочих дней со дня возвращения пациент обязан произвести окончательный расчет – сдать в бухгалтерию оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие его расходы и факт проведения лечения (консультации, обследования).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при отсутствии билетов либо иных документов, подтверждающих расходы, произведенные в связи с проездом к месту лечения, пациент погашает задолженность по авансу, выданному на оплату стоимости проезда, в течение 5 рабочих дней.

В случае непогашения в добровольном порядке в указанный срок образовавшаяся задолженность пациента взыскивается в судебном порядке.

Согласно пункту 14 Порядка гражданин, направленный на госпитализацию в принимающую медицинскую организацию за пределы Сахалинской области, и лицо, его сопровождающее, обязаны вернуться обратно в наиболее короткий срок после окончания срока лечения в клинике, куда пациент был направлен:

- авиатранспортом - не позднее чем через пять календарных дней;

- иными видами транспорта - не позднее чем через пять календарных дней плюс время в пути.

В случае необоснованных задержек по пути следования (туда и/или обратно) либо необоснованного превышения сроков возвращения обратно Министерство вправе взыскать с гражданина стоимость проезда, выполненного с нарушением сроков.

Как указано в пункте 16 Порядка, задержка возвращения допускается только по уважительной причине с представлением документов, подтверждающих обоснованность такой задержки.

В случае необоснованных задержек по пути следования (туда и/или обратно) либо необоснованного превышения сроков возвращения обратно по окончании госпитализации расходы по оплате проезда возмещению не подлежат (абз.9 пункта 17 Порядка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года врачебной комиссией было принято решение об оказании Евсеевой З.П. медицинской помощи в ФБГОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова в Санкт-Петербурге путем резекции двух и более сегментов печени.

Согласно заявлению Евсеевой З.П. от 26 июля 2018 года она просит оплатить ей проезд до медицинского учреждения в сумме 60 000 рублей, с правилами оплаты проезда, изложенными в Порядке (приложение № 7 к Территориальной программе) она ознакомлена.

Таким образом, Евсеева З.П. осознанно приняла на себя обязательства по предоставлению документов, подтверждающих расходование денежных средств на оплату проезда, либо возврату полученной суммы (её части) в случае не предоставления таких документов.

Платежным поручением № от 16.08.2018 года Евсеевой З.П. было выплачено 60 000 рублей.

Из письма министра здравоохранения от 27 января 2019 года в адрес Евсеевой З.П. следует, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на проезд, ею в установленный срок не представлены.

Как следует из заявления истца от 9 декабря 2019 года, к отчету приняты проездные билеты от 17.08.2019 года Южно-Сахалинск - Москва и Москва – Санкт-Петербург и квитанция сбора на общую сумму 12 861 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчицей были даны объяснения, из которых следует, что документы, подтверждающие затраты полученных денежных средств на обратную дорогу, а также наличие уважительных причин несвоевременного возвращения к месту жительства ею в министерство представлялись, но в их принятии ей было отказано в устной форме.

Из объяснений ответчицы, кроме того, следует, что она прибыла в соответствии с решением врачебной комиссии от 23 июля 2018 года к планируемой дате госпитализации 17 сентября 2018 года, билеты приобретались ею в одну сторону в связи с тем, что окончание госпитализации ей известно не было. Однако из-за того, что министерство не перечислило своевременно медицинскому учреждению деньги операцию ей сделали только 4 октября 2018 года, до этого времени она вынужденно находилась в медицинском учреждении и должна была принимать дорогостоящие препараты. Ближе к дате выписки она приобретала билеты, но билетов из Санкт-Петербурга до Москвы на ближайшие числа не было, в связи с чем она приобрела билет на 23 октября 2018 года из Москвы до Южно-Сахалинска через Новосибирск, поскольку иных билетов не было. До Москвы ехала через Торжок, где проживают её родственники с тем, чтобы они оказали ей материальную помощь. Вылететь из Москвы в Южно-Сахалинск 23 октября 2018 года у неё возможностей не было по состоянию её здоровья. Поэтому ей пришлось повторно приобретать билеты из Москвы до Южно-Сахалинска на 29 октября 2018 года. По приезду она очень плохо себя чувствовала, позвонила в министерство с вопросом о том, можно ли, чтобы проездные документы по её поручению передал другой человек, в чём ей было отказано со ссылкой на её обязанность лично отчитаться за проезд.

Доводы ответчицы подтверждаются двумя выписными справками, выданными ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова, за периоды с 17.09.2018 по 01.10.2018 года и с 01.2018 по 18.10.2018 года.

Ответчицей в материалы дела представлен билет по маршруту следования Москва Домодедово) – Новосибирск (Толмачево) – Южно-Сахалинск, по которому она должна была вылететь из Москвы 23 октября 2018 года, в этот же день совершить посадку в Новосибирске и вылететь в Южно-Сахалинск, а 24 октября прибыть в Южно-Сахалинск.

Между тем, согласно сопроводительному листу скорой помощи города Тверь, Евсеева З.П. 23 октября 2018 года была доставлена с улицы в медицинское учреждение с предположительным диагнозом «<...>».

Допрошенный Торжокским межрайонным судом Тверской области по отдельному поручению Корсаковского городского суда от 25 декабря 2019 года в качестве свидетеля Б., суду показал, что Евсеева З.П. в октябре 2018 года была прооперирована в Санкт-Петербурге, родственники оказывали ей помощь и поддержку, в том числе денежными средствами, так как у Евсеевой З.П. не хватало денег на еду и лекарства. Билет на обратную дорогу она приобретала перед выпиской, обратных билетов по прямому маршруту не было, билеты были все распроданы за месяц. Евсеева не могла приобрести билет со состыковкой рейсов, поэтому он предложил ей приехать в Торжок, чтобы не жить в гостинице. Евсеева приехала в Торжок на поезде, 23 октября 2018 года он вместе с В. отвез Евсееву в Тверь на автобус до Москвы, но ей стало плохо в дороге и водитель маршрутки высадил её возле аптеки, из-за чего родственники были вынуждены вернуться в Тверь, вызвать Евсеевой скорую помощь, которая отвезла её в городскую больницу. Затем они вынуждены были вместе с Евсеевой вернуться в Торжок, где ей стало легче и она повторно приобрела билет до Южно-Сахалинска из Шереметьева на 29 октября 2018 года, заняв денежные средства у свидетеля, а затем вернула их ему. Поясняет также, что состояние Евсеевой 23 октября 2018 года было настолько плохим, что она не могла разговаривать, у неё были приступы боли.

В подтверждение своим доводам ответчица представила в материалы дела электронную квитанцию на приобретение билета по маршруту Москва – Южно-Сахалинск на 29 октября 2018 года за 13 200 рублей и квитанцию об уплате сбора на 400 рублей.

Ответчица представила также посадочный талон на 29 октября 2018 года на указанный в билете рейс 6283, подтверждающий фактическое использование билета для перелёта.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у Евсеевой З.П. имелись уважительные причины для задержки выезда из Санкт-Петербурга после выписки из медицинского учреждения, и что она по объективным причинам не смогла своевременно вылететь к месту своего жительства.

Такими причинами являлись как отдалённость медицинского учреждения и условия приобретения билетов, так и состояние здоровья ответчицы после операции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 19 Порядка, позволяющие принять к отчёту проездные документы при наличии уважительных причин задержки возвращения пациента к месту жительства, а также незначительность такой задержки, суд находит обоснованными требования истца только в части не возвращённых ответчицей денежных средств за вычетом расходов на обратную дорогу из Москвы в Южно-Сахалинск, то есть 47 139 – 13 600 = 33 539 рублей.

Расходы на дорогу до города Торжок в этом случае не учитываются, поскольку Порядок предусматривает оплату проезда только по прямому маршруту.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 148 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление министра здравоохранения Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу министерства здравоохранения Сахалинской области 33 539 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Евсеевой З. П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 1 148 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.