Карапетян Артур Арамович

Дело №2-7134/2024

УИД 50RS0026-01-2024-006439-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 июня 2024 года

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян М. К., Карапетян А. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в свою пользу в равных долях: денежные средства об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства в размере 759 668 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 744 408 рублей, неустойку в размере 7596 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 4800 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022г между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквар...

...тирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 13 729 359,91 рублей.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 998 637 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы Карапетян М.К., Карапетян А.А. и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в отсутствии, предоставил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 13 729 359,91 рублей.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 998 637 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...>» № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 759668,44 рубля.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то размер расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в сумме 759668,44 рубля.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцамизаявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 744408 руб., а также неустойку в размере 7596 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 7596 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возмещению денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023), поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных средств за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах в пользу истцов подлежит исчислению штраф в размере 389834 рубля (759668 рублей + 20000)х 50%).

Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 150000 рублей, т.е. по 75 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая добровольное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами пронесены почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 4800 рублей

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10797 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян М. К., Карапетян А. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Карапетян М. К. (паспорт <...> №), Карапетян А. А. (паспорт серия <...> №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 759 668 рублей, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4800 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в бюджет <адрес> Московской области государственную пошлину в размере 10797 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

УИД: 50RS0026-01-2024-006587-51

Дело №2-7770/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМК, КАА к ООО «СЗ«Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ«Самолет-Томилино», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 237 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., госпошлину в размере 1 188 руб.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТОМ-4/4.3/186-428867401И от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Цена квартиры по условиям договора составила 13 729 359,91 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязался передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана по акту истцам ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена ответчи...

...ком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, применить положение п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ТОМ-4/4.3/186-428867401И от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Цена квартиры по условиям договора составила 13 729 359,91 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязался передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана по акту истцам ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (7,5%).

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 713 926,72 (13 729 359,91 руб. х 104 х 2 х1/300 х 7,5% -ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком до введения мораторного периода, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф по 100 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по 250 рублей, госпошлину по 594 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6312 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КМК, КАА к ООО «СЗ«Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу КМК неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлину в размере 594 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу КАА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., госпошлину в размере 594 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в сумме 6312 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 26.07.2024 года.